Fragmentos del primer capítulo del libro «Engaños digitales, víctimas reales» de Sebastián Davidovsky (de lectura más que recomendada), que relata la filtración de datos de la Policía Federal Argentina y la ridícula investigación judicial y policial que le siguió, producto de la cual resulté incriminado.
¿Tienen relación los «hackeos» ocurridos entre 2017 y 2019 a Patricia Bullrich, el Ministerio de Seguridad y la Policía Federal Argentina? ¿Una pelea interna terminó con la exposición de datos personales que puso en riesgo a policías y civiles? La Justicia y las fuerzas de seguridad parecen haber hecho un gran esfuerzo por no notar ciertas relaciones y omitir ciertos hechos. A continuación, algunos de ellos.
7 de julio de 2020
La siguiente carta aparecerá en la sección de Cartas de la edición de octubre de Harper’s Magazine. Traducción del original en inglés.
La inviolabilidad del domicilio está consagrada en la Constitución de la Nación Argentina, pero las excepciones han sido motivo de un largo debate jurídico desde el mismo momento de su firma. La disparidad de criterios de las distintas conformaciones de la Corte Suprema de Justicia no ha aportado claridad a cuándo y cómo está justificado que el Estado ingrese en el domicilio de una persona con el fin de secuestrar elementos que allí se encuentren. Y la llegada de la informática solo ha contribuido a agravar el problema.
(Traducción propia al español. Ver original en inglés).
Las organizaciones de la sociedad civil que suscribimos expresamos nuestra preocupación por la tendencia mundial de perseguir a los defensores de los derechos digitales, incluidos los investigadores y capacitadores en seguridad que actúan para proteger y promover los derechos humanos. Exigimos la fuerte protección de su trabajo y su reconocimiento como defensores de los derechos humanos.
Ya sea a través de leyes que penalizan su actividad o mediante persecución judicial destinada a silenciarlos y castigarlos, su trabajo y sus vidas están en peligro. Esta tendencia tiene un efecto perjudicial sobre los derechos humanos, tanto en línea como fuera de línea. Casos como la injerencia política en el caso penal contra Ola Bini en Ecuador, la investigación y las medidas arbitrarias tomadas contra Javier Smaldone en la Argentina, así como los casos de Alaa Abd El Fattah en Egipto, Fikret Baskaya en Turquía, Ahmed Mansoor en los EAU y muchos otros son parte de una tendencia mundial creciente y peligrosa.
El Código Electoral Nacional indica que todo componente de software utilizado en el proceso de escrutinio provisorio debe ser entregado a la Cámara Nacional Electoral (CNE) y estar disponible para los partidos políticos con el objeto de que estos puedan realizar las comprobaciones que requieran, y esta última ha fijado un plazo no menor a 30 días para dicha entrega. Las empresas Correo Argentino y Smartmatic y la Dirección Nacional Electoral (dependiente del Ministerio del Interior), entregaron dos pen drives y documentación impresa apenas cuatro días antes de los comicios. Pero, ¿esos pen drives contenían el software de escrutinio?
El pasado 9 de agosto, el secretario de la CNE, Sebastián Schimmel, dijo públicamente que Smartmatic, Correo Argentino y la Dicección Nacional Electoral habían entregado —dos días antes— el software de escrutinio, para que se dieran copias a los partidos. Pero esta afirmación es falsa.
#FraudeK y #fraudePaso2019 ocuparon los primeros lugares de las tendencias argentinas en la red social Twitter el 13 de agosto, a sólo 2 días de las elecciones primarias presidenciales argentinas (PASO). Numerosos usuarios publicaban a través de sus cuentas evidencia mostrando cómo el partido oficialista «Juntos por el Cambio» había obtenido 0 votos en varias mesas.
Amén de lo ridículo que resulta acusar a la oposición de realizar fraude manipulando el sistema de escrutinio provisorio (que está bajo el control del Ministerio del Interior), cabe analizar por qué se dio esta situación en algunas mesas de votación.
(Nota publicada en El Economista)
¿Cómo se cuentan los votos en las elecciones nacionales argentinas? ¿Qué diferencia hay entre los telegramas y las actas de las mesas? ¿Cuál es la diferencia entre los escrutinios provisorio y definitivo? ¿Puede hacerse un fraude significativo mediante alguna manipulación? ¿Cuáles son los cambios en el proceso para las elecciones nacionales de 2019? ¿Cuáles son los riesgos y qué cosas se podrían mejorar?
Hay muchas preguntas porque hay muchas dudas. Hay muchas dudas porque poco se explica cómo funciona el sistema de votación argentino (en las escuelas y también en los medios). Y por esto hay mucha falsa denuncia, mucho oportunista y también muchos problemas a los que sí debería prestarse atención. El objetivo de esta nota es despejar algunas de estas dudas.
El día 28 de abril de 2019 estuve en la Provincia de Santa Fe como observador electoral colaborando con la Fundación Poder Ciudadano, capítulo argentino de Transparency International. A lo largo de la jornada pude presenciar las distintas etapas de la votación y el escrutinio de mesa, como así también la transmisión de resultados y el escrutinio provisorio.
A continuación, una descripción de cómo se votó y cómo se contaron los votos de los santafesinos, con la novedad de los sistemas informáticos de generación de documentación de mesa y de transmisión digital de telegramas con los que —sumados a la boleta única de papel utilizada desde 2011— la provincia de Santa Fe sigue avanzando en la mejora y modernización de su sistema de votación.
Hace un par de días llamó la atención una persona que se encontraba en el campus de la Universidad Nacional de Río Cuarto y que, a cambio de una serie de datos personales, ofrecía regalar $50 en un novedoso sistema de pagos a través de teléfonos celulares. Sin identificación, y repartiendo folletos de dudosa autenticidad (con errores ortográficos).
La situación de inmediato llamó la atención de varias personas, por lo que se dio intervención a la policía para determinar si se trataba de algún tipo de estafa.
Comentarios recientes