(Nota publicada en El Grito Salta).
¿Cuál es el fundamento para asegurar la confiabilidad del sistema de voto electrónico usado en Salta y en otros distritos de la Argentina? ¿Puede una filtración poner en riesgo la seguridad de una elección? A continuación, un resumen de los principales hechos ocurridos en Salta durante los últimos días con el software de la llamada “boleta única electrónica”.
(Nota publicada el 16 de agosto de 2017 en Border Periodismo).
El sistema electoral argentino tiene problemas. Quizás no tan graves como para cuestionar una elección presidencial -como ha ocurrido en los Estados Unidos dos veces en menos de dos décadas- pero sí lo suficiente como para ganarse el descrédito de una parte significativa de los argentinos. Luego de más de cien años de la promulgación de la Ley Sáenz Peña que consagrara el voto secreto, ha envejecido. No hay dudas de que es hora de una reforma electoral.
Desde hace más de un año el Gobierno y el oficialismo impulsan el uso de la llamada “boleta única electrónica” a nivel nacional. A través de ríos de tinta, terabytes de información, horas de televisión y varias sesiones de plenarios de comisiones de las cámaras de Diputados y Senadores, se han repetido una y otra vez las mismas falacias y mentiras.
A continuación se exponen algunos de los ejemplos más notables. Más allá de las apreciaciones técnicas, ¿por qué si el sistema es tan bueno, hace falta mentir tanto para convencer a la gente?
Los que dedicamos tiempo a difundir información acerca de los riesgos del voto electrónico (yo llevo más de 15 años y contando) nos encontramos con muchos obstáculos: desde los empresarios inescrupulosos hasta los políticos corruptos que los habilitan desde todos los partidos, pasando por los medios a los que la primicia y el resultado ya les importa mucho más que la integridad de la elección, la cosa es muy cuesta arriba.
Pero el peor de los obstáculos es, en realidad, que nuestro mensaje requiere aceptar una verdad muy contraintuitiva: que las denuncias de fraude son el indicador de un sistema electoral saludable.
¿Cómo?
(Nota publicada el 7 de agosto de 2017 en Border Periodismo).
Cuestionada y denunciada, la empresa de capitales venezolanos llegó al país en 2015 y ahora el Estado le adquirió un sistema de control biométrico de electores, que será utilizado en una prueba piloto en las PASO de varias provincias. Cómo fue el derrotero de esta empresa desde su conformación fuertemente vinculada al chavismo. Los escándalos internacionales, de Estados Unidos a Uganda. Su puja local con Indra y el antecedente en Córdoba.
El nombre Smartmatic consiguió relevancia y repercusión internacional cuando directivos de la propia empresa encargada de computar los votos de la elección en Venezuela pusieron en duda los datos de participación electoral que difundió el presidente Nicolás Maduro. La desmentida fue un golpe audaz, ya que, como se verá en esta nota, Smartmatic es una empresa del riñón chavista que ha cosechado cuestionamientos, polémicas y denuncias en sus previas intervenciones en aquel país como en todos los países donde desembarcó, desde Estados Unidos a Uganda y desde Bélgica a la Argentina. Instalada aquí desde 2015, ahora la firma tendrá un rol relevante en las PASO, contratada por el Consejo de la Magistratura con el aval de la Cámara Nacional Electoral y del Ejecutivo. Pero para saber cómo llegó a eso, primero es fundamental conocer su historia, desde su más opaco origen.
Correo Argentino S.A. será la encargada del operativo electoral en las elecciones legislativas de 2017 en la Argentina. Para realizar el escrutinio provisorio contrató a la cuestionada empresa española INDRA (que lo tiene a su cargo de forma ininterrumpida desde 1997).
La novedad es que los empleados de Correo Argentino han sido instruidos a usar una aplicación en sus celulares para enviar información sobre el avance del comicio a cambio de $500. Dicha aplicación, de la que no se ha comentado nada públicamente, es desarrollada por la empresa Grupo MSA, que provee el sistema de voto electrónico conocido como “boleta única electrónica” en Salta, CABA y otros distritos del país. ¿A quién se transmiten realmente esos datos? ¿Cuál es la finalidad de esto?
El domingo 23 de julio de 2017 se llevaron adelante las elecciones legislativas en la provincia de Chaco. El 20% de los votantes utilizó el sistema de voto electrónico conocido como “boleta única electrónica” provisto por la empresa Grupo MSA (el mismo utilizado desde hace años en la provincia de Salta y en 2015 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
El voto electrónico es promovido en el Chaco por el oficialismo (que a nivel nacional se opone al uso de este sistema y votó de forma negativa en la Cámara de Diputados la reforma electoral en octubre de 2016). Para todos los medios oficialistas la experiencia fue un éxito, pero hay unos cuántos detalles que todos parecen haber pasado por alto y que evidencian los riesgos de votar con este tipo de sistemas.
El 27 de junio de 2017 la Cámara Nacional Electoral emitió una acordada extraordinaria para implementar un sistema de identificación biométrica en las próximas elecciones legislativas, mediante el uso de huellas digitales y como “prueba piloto” en seis provincias argentinas. En pocos días, y sin mediar licitación, se decidió que se utilizaría un sistema provisto por la empresa de origen venezolano Smartmatic.
La noticia fue publicada en varios medios periodísticos, pero sin dar detalles técnicos sobre el tipo de dispositivo a utilizar. El día 18 de julio en el Diario Norte de Resistencia apareció una nota donde puede observarse una fotografía del aparato a utilizar para la identificación de los votantes.
(Columna publicada en Ámbito Financiero)
Filtraciones de información como Wikileaks y Panama Papers, ataques al sistema electoral de los EE.UU., secuestros de información por ransomware, hackeos a las fuerzas de seguridad de la Argentina, robo de cuentas de email y redes sociales. La lista de noticias relacionadas con la seguridad informática crece a diario. Así como la informática atraviesa cada vez más aspectos de nuestra vida y quehaceres, la vulneración de sistemas informáticos tiene cada día mayor impacto. Y así como la informática es una disciplina científica joven, más aún lo es la seguridad informática.
En la Argentina se presentaron en la Cámara de Diputados de la Nación dos proyectos de ley realmente preocupantes: uno relacionado con la inclusión de prácticas y “medicamentos” homeopáticos en el Programa Médico Obligatorio (PMO) y otro contra la obligatoriedad de las vacunas del Calendario Nacional de Vacunación.
Dos iniciativas legislativas nefastas, que representan un atraso notable (actualmente no hay ninguna discusión en el mundo científico sobre la indispensabilidad de ciertas vacunas ni sobre la ineficacia de la homeopatía), presentados simultáneamente. ¿Casualidad? A primera vista el único nexo es que la autora del proyecto antivacunas aparece como coautora del proyecto en favor de la homeopatía. Pero no es la única vinculación entre ambos.
Comentarios recientes