Sobre el aborto

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+

En estos días se está discutiendo, nuevamente, en la Argentina la posibilidad de legalizar el aborto voluntario. Si bien estoy a favor de ello, no siempre coincido con la argumentación que hacen quienes lo impulsan. Por este motivo es que quiero plantear algunas cuestiones que, me parece, pueden contribuir al debate.

Mórula

Todo el tiempo, la discusión parece estar centrada sobre “la vida humana”. Desde cuándo comienza, hasta si una persona tiene derecho a disponer de otra, por estar esta última dentro de su cuerpo. Pero en realidad “la vida humana” no parece correr ningún riesgo: la especie humana no se encuentra en peligro de extinción, ni mucho menos. Además —y aclarando que no conozco de leyes— no creo que “la vida humana” sea sujeto de derecho (si lo es, en cambio, un ser humano).

Dicho esto, creo que la cuestión debería plantearse en términos de cuándo se origina un ser humano, y de si una persona tiene derecho a disponer de la vida de otra, por estar esta última dentro de su cuerpo.

¿Cuándo se origina un ser humano?

Muchos sostienen (incluido el recientemente reformado Código Civil argentino, gracias a la influencia de la Iglesia Católica) que el ser humano se origina en el momento de la concepción; esto es, cuando el espermatozoide penetra dentro del óvulo y el ADN de ambos gametos se combinan, formando un cigoto. Según esta postura, un organismo unicelular que contenga ADN humano ya es una persona, y tiene los mismos derechos que cualquier persona: en particular, el derecho a la vida.

Antes de transcurrida la primera semana, el embrión (que pasa de llamarse cigoto, a llamarse mórula y luego blastocisto) aún no se ha implantado en el útero, y no es más que un cúmulo de células no diferenciadas —o apenas diferenciadas en el caso del blastocisto— todas con ADN humano, claro está. ¿Es esto realmente una persona? ¿Merece un conjunto de células casi idénticas las mismas consideraciones morales que una persona? Si apartamos la creencia religiosa del “alma” (que sería inyectada por la divinidad en el momento de combinarse el ADN), claramente no.

Y aquí aparece otro punto de controversia que, reitero, no me parece siempre bien resuelto por quienes se pronuncian por la despenalización del aborto: la diferencia entre ser en acto y ser en potencia (cuestión de la que hasta se ocupó Aristóteles). Confundir lo que “es” con lo que “puede ser”, ocasiona terribles confusiones. Considerar a un embrión como una persona porque —si continúa su desarrollo sin problemas— finalmente lo será, es lo mismo que considerar a una persona un difunto porque finalmente lo será.

Quienes entienden esta diferencia y aún así se oponen a la despenalización, argumentan que el aborto impide que se desarrolle una persona. Esto es, ni más ni menos, el mismo efecto que producen los métodos anticonceptivos —a los que la Iglesia Católica también se opone, por cierto— claro que antes de la formación de nuevo ADN humano. ¿Se trata entonces solamente de defender los derechos del ADN humano? ¿Es tan grave el problema moral que plantea destruir ADN humano recientemente formado, como para privar a alguien del derecho a disponer de su cuerpo?

Además, considerar a un embrión en sus primeras etapas de desarrollo como una persona trae otras consecuencias. Los médicos que realizan fecundación in vitro, pasarían a estar manipulando ya no embriones sino personas (incluso creándolas en un laboratorio y, en algunos casos, hasta congelándolas). Los científicos que investigan tratamientos basados en células madre, estarían —ni más, ni menos— realizando experimentos genéticos con personas. ¿Es razonable poner un freno a uno de los campos más prometedores de la medicina moderna, por sostener semejante confusión?

Sobre la condición humana

¿Cuándo entonces podemos hablar de la existencia un ser humano en el vientre materno? “La vida es un continuo”, repiten a menudo quienes apoyan la penalización del aborto. Y, precisamente, eso conlleva a algunas paradojas y falacias: la continuidad presenta ciertos problemas a la hora de razonar sobre ella. Así como en la paradoja de Zenón, Aquiles nunca llega a alcanzar a la tortuga, si tomamos una persona y recorremos su historia hacia atrás, difícilmente encontremos el punto exacto en que empezó a serlo (salvo, claro está, la conformación inicial de su ADN, creando las confusiones antedichas).

¿Qué es lo que nos hace ser humanos? ¿Sólo nuestro ADN? El ADN humano coincide en un 98% con el del bonobo (simio de quien nos separa unos 2 millones de años de evolución), pero sin embargo no les reconocemos derechos humanos. ¿Puede haber humanidad sin la capacidad de sentir? Prácticamente nadie duda que una persona que ha perdido toda su capacidad de sentir, debido a la muerte de su cerebro, ha dejado de serlo (aunque su corazón siga latiendo). Recién a las 12 semanas de desarrollo del feto comienza la migración neuronal, que ubica las neuronas ya generadas en su lugar definitivo en el cerebro. Claramente, antes de esto es imposible que un feto sienta (humanamente hablando) absolutamente nada y muy lejos está de tener conciencia de algo. ¿Por qué la consideración diferente de ambos casos? Seguramente, porque el resto de los órganos de alguien cuyo cerebro ha muerto, no tienen más que morir; en tanto que el feto —si su desarrollo continuase normalmente— se convertiría en una persona.

Conclusión

Un derecho humano básico es el de disponer del propio cuerpo. Antes de negárselo a alguien, deberíamos asegurarnos de que realmente se justifica hacerlo. “La vida” y el ADN no tienen derechos, las personas sí. ¿Es un embrión, o un feto cuyo cerebro no se ha desarrollado, una persona? En mi opinión, y por lo todo lo expuesto anteriormente, no.

Adenda: el aborto en el mundo

A continuación, un mapa que muestra el estado de la lesgislación sobre el aborto en el mundo.

El aborto en el mundo
Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+
Dejar un comentario?

72 Comentarios.

  1. Mi Humilde opinión va mas allá del aborto, siendo mujer me pregunto ¿Cómo llegas a esa situación de tener que aborta?… Existiendo tantos métodos anticonceptivos. Mi inquietud va más allá, un embrión te lo sacas, pero si en vez de quedarte embarazada contraes una enfermedad, de la cual no tenés cura ¿Cómo hacés?, Debemos, me parece, Educar a nuestros hijos y se van a evitar un embarazo no deseado o una enfermedad de la cual no tiene vuelta atrás!!!!

    • Por supuesto que nada reemplaza a la educación, los métodos anticonceptivos y la profilaxis. Pero aún así (y evidentemente, a la luz de los hechos), muchas mujeres quedan embarazadas no deseando ser madres (y esto ha sido siempre así).

      • Tambien existe la posibilidad de que tal vez deseas ser madre, lo intentas, logras quedar embarazada y en el analisis de sangre (de la semana 13) sale que tu futuro hijo tiene muchas probabilidades de portar anomalías cromosómicas y/o defectos congénitos graves. Llegados a ese punto vos deberías estar en TODO TU DERECHO de decidir sobre el futuro de tu embarazo. no se aquí en argentina, pero en españa el aborto está permitido hasta la semana 14.

    • También hay que contemplar la posibilidad de que una mujer quede embarazada producto de una acción no consentida.
      Esto se puede agravar cuando la mujer es una niña menor de edad.

    • Todos los métodos pueden fallar. Conozco un caso de una chica que aborto tres veces.
      1. Sin protección
      2. Pastilla
      3. Diu

    • Mariela, siendo mujer deberías saber mejor que nosotros que los anticonceptivos a veces fallan y que no todas las relaciones sexuales son consentidas.

  2. Martina Ferreyra

    CLAP, CLAP, CLAP, CLAP, CLAP…!!!!!Soy mujer, probable “portadora” de un cuerpo dentro del mio para procrear. No me haría un aborto, HOY, y bajo las circunstancias en las que actualmente vivo. No por razones morales o religiosas, sino porque no me molestaría ser madre. Sin embargo, nadie conoce su futuro y no me gustaría que una ley hecha por presiones de una religión me privara del derecho a poder elegir qué hacer con ese embarazo.

  3. Las mujeres tenemos derechos sobre nuestras vidas,por ende,deberíamos tener el derecho de decisión sobre si continuar o no con un embarazo.
    Qué sucede actualmente en nuestra sociedad,si una niña o joven es violada por su padre?debe continuar con el embarazo y dar a luz,habida cuenta que las relaciones incestuosas sí,están prohibidas por la ley.No se permiten uniones legales entre padres e hijos,ni entre primos hermanos,pero esa joven VIOLADA,hipócritamente,la sociedad y la ley,le dice:continúa con la vida que llevas dentro.Somos entonces,urnas portátiles para fecundación nada más?
    Los abortos,si la mujer lo decide,deben realizarse en hospitales públicos o privados.Se evitarían así,muertes,de mujeres que igualmente hacen abortos clandestinos,en pésimas condiciones sanitarias y siendo un gran negocio para los médicos que las hacen .
    Esto tiene que ir acompañado de políticas educativas referidas a sexología,procreación programada,y la exaltación a desear procrear en condiciones dignas para la vida engendrada.

  4. Excelente como siempre Javier! Nada que refutar! hacía mucho que no escribías!

  5. Muy buen punto, válido para la pastilla del día después, diferente cuando se habla de un ser de varias semanas.

    Creo que toda mujer tiene derecho a abortar cortando la vida del futuro hijo.
    Y agrego en caso contrario que la mujer decida tener este hijo y el padre no, como la mujer decide sobre su cuerpo el aborto no sería una opción, entonces las leyes deberían eximir al hombre de tener que hacerse cargo financieramente del futuro hijo.

    El planteo del derecho sobre el cuerpo me parece estúpido, porque la mujer no decide abortar porque no quiere subir de peso y tener que parir, decide abortar por que no quiere las responsabilidades que acarrea ser madre, o darlo en adopción y sentirse culpable el resto de la vida.

    Es sólo una excusa, la mujer que aborta, no un embrión como el caso de la pastilla del día después. Está acabando con una vida, es decir matando. Que tenga ese derecho me parece perfecto, es decir toda mujer tiene el derecho de matar a su futuro hijo porque no quiere hacerse cargo.

    Con respecto al tema legal, sería necesario modificar la constitución nacional retirando el pacto de san josé de costa rica para que esto sea viable y constitucional.

    • Caés en el mismo error que traté de evidenciar en el artículo: “está acabando con una vida” (¿con la vida de una persona?) y “matar a su futuro hijo”.

      • Claro por eso dije “una vida” y no “una persona” ya que son cosas diferentes. El tema es que a mi criterio se tienen que hacer cargo de lo que hacen, ya sea acabar con la “vida” o decidir dejar que se convierta en una “persona”.

        Pero el argumento derecho al cuerpo es absurdo.
        Creo que se trata en realidad de poder decidir sobre su propio futuro (el de la mujer) y el hombre tendría que tener el mismo derecho.

        Vivimos en un mundo muy loco, donde tenés vegetarianos que no comen carne porque no quieren comer otros animales porque les da pena comer una vaca, pero están de acuerdo con el aborto.

        Me parecen interesantes los puntos que planteás.

        Gracias por la oportunidad de expresarme.

        • Disiento y coincido.
          El argumento del derecho al cuerpo sí me parece válido, necesario pero no suficiente.

          La mujer está actuando como una unidad de terapia intensiva para el embrión/feto/ser humano en potencia… mejor le digo nonato y listo -no me interesa la semántica. La mujer está corriendo riesgos de salud y por eso lo tiene que hacer de forma voluntaria. A mí nadie me puede obligar a donar sangre para otra persona; mucho menos se puede obligar a una mujer a cumplir un rol mucho más riesgoso.

          Y coincido en la parte del consentimiento del padre, tener una relación sexual con una mujer no significa implícitamente que acepto tener hijos con ella. Y doy por hecho que se usan los métodos anticonceptivos, pero los accidentes pasan… y también hay mujeres que por enganchar a un tipo son capaces de pinchar el preservativo. Y no, las mujeres no son malvadas, son seres humanos falibles como todos y por tanto el sistema debería tratar de ser lo más inmune a la falencia humana.

          Hombre y mujer consienten en tener al hijo?: felicitaciones a los futuros padres!!!

          Mujer no consiente: listo, se aborta.

          Mujer consiente, hombre no consiente: no sé, hay 2 opciones. 1)Abortar, 2)la mujer puede continuar con el embarazo, pero no puede exigirle responsabilidad al padre, tratándose el caso como una donación de esperma. Pero de vuelta, tener una relación sexual no implica donación de esperma. Lo que sí creo que es injusto sería obligar al hombre a ser padre por el solo hecho de haber mantenido una relación sexual y habiendo utilizado métodos anticonceptivos (lo que implica que el hombre no deseó engendrar un hijo en ese encuentro).

  6. Por otro lado, me pregunto. Sobre la base legal actual, si un feto es un ser humano con plenos derechos. ¿No habría que realizar biopsias o pericias médicas cuando ocurren abortos espontáneos, para evaluar la posibilidad de que el aborto se haya producido por la acción de alguna/s sustancia química, como podría ser, algún alimento transgénico, o químico que ingresa al torrente sanguíneo de la madre por vía oral, respiratoria u otra?
    ¿Qué responsabilidad le cabe a quienes promocionan la ingesta de sustancias dañinas a la salud en caso de aborto espontáneo? ¿No sería eso un asesinato por envenenamiento?

    • ¿A que llamás “químico”? Un vaso del agua del glaciar más puro tiene muchos “químicos”.
      Y mejor ni arranco con los transgénicos.

  7. El tema está enfocado desde una gran ingenuidad e ignorancia. El “cigoto” (el bloguero obviamente no sabe que ese término está en desuso) posee en toda su maquinaria genética el lenguaje completo de las sucesivas transformaciones fenotípicas del ser humano. Este punto le da la razón al escolasticismo caduco de la Iglesia, aunque nos pese. “Tema del que se ocupó HASTA Aristóteles”… el bloguero parece desconocer que el vinculo entre causa material, formal, final, etc, lo fundó el clásico griego, y no que lo tocó a la pasada alguna vez. El “cigoto”, es ser en potencia, y el hombre ser en acto. No somos difuntos en potencia, porque la defunción es la pérdida de la causa formal y final de la especie en degradación material, por lo tanto esa “ingeniosa vinculación” es por lo menos chistosa. Y la iglesia se basa en la definición de persona de Boecio “sustancia individual de naturaleza racional”, diferente al concepto moderno de sujeto, basado en el criterio psicológico de que se es sujeto en el despunte de la subjetividad (psicoanalístas han llegado a decir que se es sujeto una vez conformado el ‘inconciente sexuado’…). En fin, ya considero escribir este comentario una pérdida de tiempo, porque los abortistas son fanáticos, y pueden como buenos fundamentalistas, tirar toda la historia de la genética del siglo XX en un reduccionismo anticientífico y llamar a, por ejemplo la mórula, un “desordenado cúmulo de células”. Vaya paradoja: por combatir una institución obviamente oscurantista, puede volverse uno más anticientífico que esa institución que se pretende combatir argumentalmente. Y para concluir: El mapa muestra que el mundo industrializado ama el aborto.. claro, entre “los derechos del niño”, que es gasto público, se opta por “derechos de la mujer de decidir sobre su cuerpo”, barato, y permite que el Capitalismo considere más importante un proyecto laboral, una carrera, una situación de desempleo, o lo que sea, a dar a luz ese “cúmulo de células” entorpecedor. Increíble: la Iglesia, en este asunto, ESTA A LA IZQUIERDA DE TODOS. En conclusión, le digo a este bloguero aficionado: NO AL ABORTO: COJA POR EL ORTO.

    • Interesante comentario, que trata de rebatir sin debatir:
      1) Discusión semántica inconducente, negación de un principio básico de la condición humana (“no somos difuntos en potencia”, cómo que no?, lamento decírtelo, pero te vas a morir, igual que yo, mi vieja y tu hermana).
      2) Criterio psicológico: por favor, no lo traigas a Freud… la alquimia ya fue, Freud también. Sino vayamos a preguntarle a los homeópatas o algún taoísta a partir de cuando el embrión adquiere el Chí.
      3) Definiciones de la iglesia: sonamos.
      4) “Llamar conjunto desordenado de células a la mórula”: ok, seguramente la organización es más compleja que células en un tejido cualquiera, y la embriología es un campo fascinante y tan complejo como ganas haya de estudiarlo. Pero eso afecta al razonamiento del gradualismo en la forma de…?

      “El mapa muestra que el mundo industrializado ama el aborto”
      Eso!!! capitalista malo, feo, caca; viva Chavez, viva Evo!!!!

      Último párrafo… perdón oraciones, se ve que los párrafos los considera algo superfluo al escribir. Qué importa que diga la iglesia?, cuál iglesia/religión?. Si, y la conclusión muy reveladora, estoy seguro de que a tu iglesia no le va a hacer gracia esa práctica…

      “En fin, ya considero escribir este comentario una pérdida de tiempo”
      Y yo considero leer tu comentario una pérdida de tiempo, solo útil al caso de identificar metodologías típicas de desviar un debate: no aportar ningún concepto, buscar diluir los términos y el lenguaje, ad-hominem, argumento de autoridad (iglesia)… ah sí, y no podemos olvidar que todo es una conspiración del capitalismo del norte. Argentina!!!, Argentina!!!

  8. Creo que el tema, SÍ pasa por un asunto religioso. Resumirlo exclusivamente en la ciencia, es no tener en cuenta la parte “espiritual” que muchas personas tienen (no todas), por lo tanto no me parece una mala idea que nuestros gobernantes legislaran haciendo esa distinción.
    Sí, creo en los reyes magos… :???:

    • OK Catalina, cuando no permitan a las mujeres hablar en clase, ser maestra o vestirse con algo que apenas muestre algo, como dice la Biblia en el cap. 2 del libro de Timoteo (http://iglesia.net/biblia/libros/1timoteo.html#cap2) espero que también estés de acuerdo.

    • Me parece muy buena idea, Catalina. Que cada persona pueda abortar o no, según lo que dicten sus creencias religiosas.

      • Me parece pésima idea. No queremos vivir en una república con iguales derechos y obligaciones para todos los ciudadanos?.
        Catalina confunde un derecho con una obligación: no es obligatorio abortar, nadie te va a decir lo que tenés que hacer.

        Y más aún con las creencias religiosas, que son en el 90% de los casos impuestas desde una edad en la que legalmente no pueden consentir y están sujeto a lo que digan los padres.
        Caso: una adolescente embarazada, ella quiere abortar, los padres no. Los padres se niegan en base a sus propias creencias religiosas, que la adolescente no comparte. Pero tampoco puede afirmar que no son las de ella de lo contrario los padres la echan a la calle y la excluyen de todo su círculo social (porque la comunidad son todos gente religiosa vea).

        Si vamos a tomar en cuenta la religión, entonces sigamos con otras facetas: quiero aborto para los de River (los de Boca probablemente no), y los peronistas seguramente van a estar a favor del no-aborto para agrandar su base electoral.

    • lo tuyo es una joda verdad Catalina?

      • No Quetool, hablo en serio.

        • legislar distinguiendo los casos de aborto en base a creencias religiosas te parece una buena idea? osea, permitir o denegar un aborto porque sos de una u otra creencia o religión? Y como crees que un juez deba determinar tal o cual creencia a la hora de permitir o denegar un aborto? No entiendo… Considero que las leyes deben estar por fuera de lo que son las creencias religiosas. La religión es una cuestion personal, los derechos son de la comunidad.

  9. Siempre encontré un error y una falencia en este tipo de cuestiones.

    El error, lo veo desde un punto de vista tecnico basado en la etica que nos maneja. Actualmente un ser sintiente obtiene derechos por el hecho de tener ADN humano. Defender la vida a futuro de un ser humano se corresponde con la idea especista que reina el dia de hoy. Si aceptamos el aborto porque “no sienten” y despues comemos el “asadito del domingo”, no estamos siendo mas que hipocritas, aceptando lo que nos conviene y mirando a otro lado en lo que no nos conviene. Si no se adopta una etica sensocentrista, es consistente que el aborto no se acepte.

    La falencia, la veo desde el punto de vista de la libertad, y del rol del hombre en esto. Si yo decido abortar, es porque mi cuerpo y puedo decidir que hago con el, por ende el hombre. Es mi libertad, y con mi libertad entran mis responsabilidades y de nadie mas.

    Ahora, si yo NO decido abortar, porqué *puedo* obligar al hombre con el que me acosté a, por ejemplo, pasarme una mensualidad? Porqué puedo obligarlo a EL a que disponga de parte de sus bienes a mi voluntad, hasta los 18 o 2ypico de años (dependie si estudia o no)? Si yo tengo la desicion, yo tengo la responsabilidad.

    Sucede exactamente lo mismo con un padre que decide no saber nada con el hijo, y despues de años quiere retomar el vinculo. Porqué legalmente esto está amparado? Como vamos a resolver en un futuro estas situaciones?

    El aceptar el aborto viene unido con un monton de cosas que deberiamos preguntarnos hoy, ya! Y esos debates no se generan, porque aca el unico movimiento grande que mueve al aborto es la izquierda, y la izquierda argentina habla de derechos, pero nunca de oblicaciones.

    Perdon si molesté. En varios circulos me tildan de loca por pensar asi.

    Espero con ansias que se realice un debate de manera seria, y no una seguidilla de insultos (directos o finos).

    • No entiendo que tiene que ver comer un asado con el aborto. Claramente no es lo mismo comer un animal que abortar un embrión o un feto.

      Con respecto a la cuota alimentaria, el padre no la pone a “tu disposición”, sino a la de su hijo, en todo caso. Que vos la administres es distinto.

      Lo de la izquierda es fácil de explicar: ningún otro partido se quiere meter con la iglesia católica, menos teniendo a Bergoglio de papa. En el resto del mundo el aborto no es un tema de izquierda, como se puede ver en el mapita de arriba (salvo que EEUU o Rusia sean de izquierda ahora)

      • Creo que le escapás al punto que plantea Julieta.
        Que es que la mujer podría abortar para no asumir las responsabilidades de ser madre, pero el hombre no tendría ese derecho quedando librado a los deseos de la mujer.

      • – Para vos no es lo mismo. Pero si te pones a pensar bien: Un ovulo fecundado no siente. Una vaca si. Claramente no es lo mismo: Matar una vaca es peor que un aborto en los tiempos establecidos clinicamente.

        – Si yo la administro, esta a mi disposicion. Punto. Despues la careteamos en un juicio si queres.

        – Hablo de este pais, en el que la derecha esta asociada con menem, el cual de derecha real no tiene nada (si el 1 a 1 es de derecha, nos llevamos politica a marzo).

  10. Mi opinión personal sobre el aborto es desde hace muchos años que debería ser libre y gratuito. El porqué es muy simple: quien quiera abortar abortara cómo sea, lo que nos lleva a la reflexión que lo único que podemos intentar es proteger a la madre y por tanto la manera más eficaz es garantizar que el aborto sea llevado por un profesional y en condiciones adecuadas, lo que conlleva que para garantizar esto ha de ser libre y gratuito.

    Que sea libre no significa sin condiciones, por ejemplo que para abortar deba ser en los tres primeros meses del embarazo.

    Libre tampoco significa sin control, debe haber un control porque el propio aborto conlleva sus riesgos.

    También nos lleva a que la información y el acceso a los anticonceptivos, así como a la “pastilla del día después” deban ser también garantizados de forma universal (no significa ni gratis ni libre de condiciones).

    Respecto a lo último se debería de garantizar que cualquiera pueda comprar condones sin reparos en la edad u otras consideraciones.

    Lo curioso de mi manera de pensar es que hablando con unas monjas me daban la razón…

    Un saludo

  11. Tu alegato en nombre de la “vida humana” en general me suena mucho a la “Ley Zeroth”, que el gran Isaac Asimov puso en consideracion a traves de R. Giskard Reventlov en “Robots e Imperio”. Excelente articulo!

  12. Que nazca la criatura y que el estado le consiga un hogar ya que hay mucha gente que no puede tener un hijo, de seguro lo recibira con todo el amor del mundo. Pero el estado siempre se hace el pelotudo en estas cosas y nunca hace nada. El abortar es una solucion facil a lo que puede llegar a ser un problema sobre el destino de esa persona.
    Por otro lado aveces creo que el hombre es tan egoista que solo piensa en si mismo.

  13. Muy interesante el planteo. Por otra parte considero que el hecho de legalizar el aborto no incrementaría los abortos que hoy se realizan, sólo terminaría con los abortos que se practican en condiciones que atentan contra la salud de la madre llegando a causarles la muerte en algunos casos, es decir terminaría con el negocio de aquellos “profesionales” inescrupulosos que hacen de esto un negocio.Mientras, los laboratorios tienen su negocio con las píldoras del día después, pero como esto es un negocio que beneficia a los laboratorios y al estado que recibe lo suyo no se plantea prohibirlas, ¿hipocresía?. Creo que del mismo modo que ocurrió con la ley de divorcio en su tiempo y ocurre también con el debate sobre despenalizar el consumo de drogas, me parece que nadie hace algo que no quiere hacer de antemano sólo porque una ley lo permite. Detrás de las drogas también está el negocio de muchos y obviamente me refiero a los poderosos y no al chico que se revienta la cabeza consumiendo, no olvidemos la cantidad de políticos “respetuosos de la vida” que hay detrás de esto, ¿hipocresía?. Quizás tengamos que evolucionar bastante para que esto se entienda. No me parece que el estado tenga derecho a controlar la vida íntima de las personas, ó al menos intentarlo, aunque de hecho en algunos casos lo logra y en otros y particularmente con el tema del aborto, hay muchos niños maltratados e incluso abandonados porque la persona que les dió la vida en realidad no los deseaba y no estuvo a su alcance abortarlo. Sí creo que el estado debe responder a demandas reales y de acuerdo a la información que le devuelven las estadísticas (reales)sobre diversas cuestiones, claro que cuando un estado es populista sólo actúa en materia de leyes “para la hinchada” en vez de hacerlo retroalimentándose de la realidad. Por mi parte, me parece un desacierto considerar la opinión de la iglesia en este tipo de decisiones, como organismo de control que es y desde mi punto de vista no está a favor de la vida, creo que eso está claramente demostrado a lo largo de la historia, pero no dejo de reconocer que a esto también lo subyace la política. La cuestión, como muchas veces, recae sobre la responsabilidad de la mujer. El hecho de juzgarla como única responsable del aborto cuando un hijo se concibe de a dos, detrás de esto también se esconde la creencia (algo que no tiene bases en la realidad sino en dogmas, mandatos y prejuicios) religiosa. No hay que olvidarse del rol de la mujer en el dogma católico-religioso, después de que Eva, la libidinosa, engañó al inocente Adán todas las mujeres somos las únicas responsables de la caída en la tentación del resto. No los padres varones que no se hacen cargo de sus hijos ó desaparecen ante un embarazo no deseado, sino la mujer que, como a veces escucho decir: te gustó hacerlo pero ahora no querés tenerlo. En fin, me fuí un poco hacia lo que pienso respecto a las diferencias en el juicio moral que se hace sobre las mismas acciones cuando se trata de un hombre ó de una mujer, quizás sea porque en una sociedad mayormente misógína, para alguien como yo, la lucha es constante.
    Hombres y mujeres no somos iguales, sólo tenemos las mismas necesidades y los mismos derechos, aunque la moralina indique lo contrario.

    Saludos, M.

  14. En la discusión sobre el aborto se mezclan tantos temas como personas lo discuten. No creo que haya NADIE a FAVOR del aborto. Hay personas que están a favor del poder DECIDIR, que no es lo mismo.

    Leo mucho padre “a la fuerza” en los comentarios. Si no quieren ser forzados a pasar la mensualidad, muchachos, preocúpense por usar más de un método anticonceptivo para reducir las posiblidades.

    Una vez que el embarazo está, que fallaron todas las instancias previas, es la mujer la que literalmente pone el cuerpo al problema. Decidir abortar es una decisión muy difícil pero no porque la embarazada dude, sino porque la presión social es tan grande que se la equipara con un asesino.

    En un todo de acuerdo con Marisa : El estado debe garantizar el derecho al aborto con las restricciones comunes a otros países, público y gratuito.

    Detrás de la prohibición al aborto existe mucha hipocresía, muchos intereses creados y mucho dinero dando vuelta. No se olviden que las mujeres con poder adquisitivo pagan por hacerlo en clínicas privadas, mientras que las pobres se nos mueren en manos de chantas oportunistas. Pero en ambas situaciones el aborto se produce por más que la sociedad se rasge las vestiduras.

    A los que piensan que es tan fácil tenerlo y darlo, les recomendaría se den una vueltita por las instituciones que albergan chicos abandonados de todas las edades que al llegar a la mayoría de edad son expulsados del sistema sin que a nadie se le mueva un pelo.

    En respuesta a la mayoría de los fanáticos anti-elección les digo en resumen: Qué fácil resulta juzgar cuando el cuerpo lo pone otra.

  15. Llegue tarde a la discusión:
    A los 23 años quede embarazada por descuido, con mi pareja (40 años) que lo sigue siendo, tenemos una hija hermosa, yo era pasante, estudiaba.. situación económica un desastre para ambos, sin embargo tenia la fortaleza para llevar adelante todo lo que me sucedía incluso mentalmente.
    Este año 2015 con 39 años, una hija de 15 (pareja de 56 años), ahora soy Lic en sistemas, un buen trabajo, tomando anticonceptivos y otros medicamentos antibiótico, corticoides y mesalazina (remedio que voy a tomar de por vida por EII, los otros en épocas de brote) volví a quedar embarazada. No estaba buscando, no quería ser mamá nuevamente.
    Decidí abortar, no me siento una asesina, esa criatura iba a ser hija/o no esperado de un hombre bastante mayor y una madre cuya salud tiene vaivenes impredecibles.
    Pero esta enfermedad no es escusa para un aborto legal, por lo que tuve que recurrir a un obstetra que se dedique a estas intervenciones.
    Incluso en el ámbito medico legal obtuve todo el apoyo para mi decisión, y hasta recomendaciones.
    Es una de esas cuestiones que se hizo, se hace y se seguirán realizando muy a pesar de la ilegalidad.
    Siento que era mucho mas irresponsable de nuestra parte traer ese niño es este mundo cuando no tiene a sus padres en las mejores condiciones para su crianza.
    Esta es mi reciente experiencia.
    Raquel

    • Muy sensato, ojalá mejores de salud y podamos hacer lo que cada uno considere más conveniente, sin que venga nadie de afuera a querer dar lecciones basadas en la nada misma.

  16. Es mucho más simple que todo esto: lo que sucede en el cuerpo de una persona, es jurisdicción única y exclusiva de esa persona.

    Ya es bastante complicado para una mujer el decidir abortar (no es nada que decida con frialdad o rapidez), así que nadie, absolutamente nadie, ni hombre ni mujer, debería opinar sobre una decisión que está dentro de la libertad individual al tratarse del propio cuerpo.

    ¿Quiénes son los demás para intervenir en esa decisión? ¿Dictadores en potencia?

  17. ¿Cuándo surge un Ser Humano?
    Podemos afirmar con los conocimientos científicos logrados hasta ahora y por ahora que esto ocurre en el momento de la concepción. Es un echo científico, objetivo y aceptado por la comunidad científica.
    El óvulo fecundado es un ser humano.

    ¿Cuándo surge una persona?
    Hay distintas opiniones al respecto que rondan alrededor de la definición de persona y la postura filosófica, religiosa, ideológica, etc que se asuma. Es muy dificil llegar a un acuerdo en esta respuesta.

    La ciencia nos dice dónde se origina el Ser Humano, pero es una cuestión moral, filosófica, religiosa o ideológica la que nos motiva a considerar la vida de un ser humano digna de ser defendida o protegida, aun si no se persona. El “cúmulo de células” es un ser humano,
    nuevo, único e irrepetible, y eso mi amigo podría ser suficiente para que alguien quiera protegerlo. El primer derecho básico de un humano es el derecho a la vida.

    Aunque puedas convencer a algunas personas de que el feto no es persona(cuestión subjetiva), no podés demostrar que no es un ser humano(cuestión objetiva).
    Obviamente en tu postura consideras la libertad de la madre por encima de la vida del ser humano que lleva dentro, por que no lo consideras persona. Tu lógica es innegable, pero, como diría sonny, es algo despiadada.

    • ¿Despiadada? Pensá en el sufrimiento de esa madre, o en el sufrimiento futuro de ese niño. Se trata, precisamente, de evitar eso abortando a un embrión (incapaz de sentir y por lo tanto, de sufrir). Despiadado es obligar a una madre (y a un niño) a nacer donde o cuando no están dadas las condiciones.

      • “¿Cuándo surge un Ser Humano?
        Podemos afirmar con los conocimientos científicos logrados hasta ahora y por ahora que esto ocurre en el momento de la concepción. Es un echo científico,”
        No, no lo es, citame alguna fuente científica = paper donde eso se afirme, valide, verifique.
        No es una afirmación científica, porque una afirmación científica es falsable (perdón por el término).

        “¿Cuándo surge una persona?”
        Aaaahh, o sea que para vos “ser humano” es distinto a “persona”. Que raro, yo creía que todas las personas son humanas y que todos los humanos son personas…

        Otra vez el mismo recurso de jugar con definiciones, términos…

        ” y eso mi amigo podría ser suficiente para que alguien quiera protegerlo”, me parece perfecto, nadie puede obligar a nadie a abortar. Pero nadie tampoco puede obligar a nadie a no abortar.

        “Obviamente en tu postura consideras la libertad de la madre por encima de la vida del ser humano que lleva dentro”
        Claro, de la misma forma que la ley no obliga a un padre a donar un riñon a su hijo, por más que este se muera. Y otra vez dando el mismo ente a la madre y a un embrión. No, no son lo mismo, gracias.

  18. Este debate es siempre interesante, lo que no comprendo es porque se saca el debate la existencia del alma. Soy Espiritista, creo en la reencarnación,y es un aspecto fundamental de mi vida. ¿No estamos debatiendo eso en realidad? Sino, ¿Que parámetro nos va a decir exactamente cuando empieza un ser humano y cuando termina? Compartimos la mayoría de los genes con el bonobo, y pero también con los roedores y los gusanos. Los genes no nos dan las características de humano o no, sino la forma en la que se expresan. Otra pregunta es ¿debemos matar al bonobo a nuestro antojo porque tiene genes inferiores? Recuerdo muy bien que esta idea surgió con el Nazismo, que lamentablemente es una nota negra de la historia de la humanidad, de la cual TODOS formamos partes y compartimos características

    • Se saca del debate la existencia del alma porque no hay ninguna evidencia de que exista el alma.

      “¿Que parámetro nos va a decir exactamente cuando empieza un ser humano y cuando termina?” he ahí la cuestión. Me parece que no hay un parámetro, y justamente lo que dice Javier en la entrada del blog es que es un proceso gradual.

      “Los genes no nos dan las características de humano o no, sino la forma en la que se expresan”. Sí y no, la forma en que se expresan los genes también viene codificada en los genes. Nadie habla de diferenciar en base a genes.

      “…genes inferiores…” ups, nos fuimos a la estratósfera, sonamos. Un gen es un gen, no tiene ninguna cualidad de inferior o superior, es una combinación de aminoácidos ACGT. Esa calificación proviene de tu propio punto de vista, y claro, con eso vas a terminar hablando de nazis, que no tenían ni idea de genética porque todavía no se habían descubierto los genes (estaba Mendel, pero de ahí a la genética hay un salto enorme). Derrapaste.

  19. Perdón por comentar a lo loco. Lo que pasa que es un tema tan tabú en la prensa actual, que nadie se atreve a hablar de esto en voz alta y tenía mucha opinión contenida :P

    Gracias Javier por sacar el tema, un abrazo.

  20. Estaria bueno. Que el debate no impida que se hagan cosas en las cuales coincidimos todos, como ser: darles la oportunidad economica que necesitan mujeres embarazadas que quieren abortar por no tener dinero. Ofrecerle a madres y padres con enfermedades o muy entrados en aniosgente que pueda encargarse de los ninios si ellos no pueden. Un lugar fisico donde quedarse a las mujeres que quieren abortar por miedo hacia alguien de la familia que quiere que aborte. Y revisar cuales son las causas de aborto e intentar encontrar alternativas viables para evitar muchos de los casos.

  21. Toda ésta explicación científica está muy buena, seguramente haya alguien que la refute, yo no podría decir nada al respecto por que ignoro todo en éste aspecto, pero tengo mi opiñión con respecto a el derecho a poder abortar en el hospital público y que ésto sea un derecho, ´por que el aborto ya existe!!!Y seguirá existiendo, creo que si fuera legal además de que se terminaría un negocio impresionante del que todos somos cómplices, también se podría contener a las mujeres y quizá hasta persuadirlas, depende el caso, para que no lo interrumpa y que sea ella la que decida, por ejemplo darlo en adopción.

  22. Los budistas dicen q el alma entra en el cuerpo el dia 49 de la gestacion ,paralela/ el dia 49 comienza a gestarse la glandula pituitaria

  23. Hola, Javier. Siempre me gustó mucho leerte, porque te percibo una persona muy crítica, además de inteligente, de la que me gusta aprender. Y aunque a veces no coincido del todo con tu forma de pensar, siento que al leerte puedo agregar un punto de vista más y forjar mejor mi criterio.
    Sobre éste caso puntual un poco se me ponen los pelos de punta, ya que creo que no es una cuestión tal como discutir sobre si debe comprarse o no carne habiendo aumentado su precio, que a lo sumo la elección de una opción u otra afectará en nuestro bolsillo; en este caso un error se paga con sangre.
    Entiendo muchos de los puntos que mencionás, y creo que nunca lo había visto desde un lado tan “científico”, por decirlo de algún modo (aunque creo que el Derecho Civil considera a las personas desde la fecundación). Mi punto de vista respecto al Aborto obedece a una cuestión más relacionada al comportamiento social. Y si te interesa, te invito a pasar a leerla. ¡Saludos! http://sacudiendodinosaurios.blogspot.com.ar/2015/10/homicidio-de-la-maternidad.html

  24. Gracias por la información, de verdad que las cifras son alarmantes.

  25. como siempre, los hijos de puta que defienden el asesinato de un hijo, tratan de restarle humanidad a lo que es un ser humano por naturaleza.
    Y esa estupidez de “disponer del cuerpo propio”… el cuerpo y la vida de un hijo no es el de la madre.

  26. ¿Como? Y, por ejemplo, en casos de violación. O si tenés la mala suerte de que falle el método anticonceptivo que usas.
    Coincido con la importancia de la educación.

  27. Brillante Javier, gracias.

  28. Recién leo este texto (lo relanzaste hoy en Twitter), y creo que no agotaste el discurso. Respeto los argumentos expuestos, pero habría que hablar de los no expuestos, porque en algún momento hablás del derecho a disponer del propio cuerpo. Pero, en términos científicos, ¿cuándo ese cuerpo deja ser ser “propio”? ¿En qué momento? Fijate que en el mapa que publicaste no muestra (decime si me equivoco) algún país que permita el aborto en todo momento, bajo cualquier circunstancia. Aún donde lo permiten es hasta cierto plazo desde la concepción. Y menciono ésto porque muchas personas proaborto en el país hablan, aparentemente, en términos de “aborto libre” (es decir, en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia). Pero no estoy seguro si es lo que propiciás vos.

  29. Debo agregar: puedo discutir, esto es, estar de acuerdo en algo y disentir en algo también con los argumentos morales (derecho sobre el propio cuerpo, etc), pero el otro día me trencé con alguno que vino con lo que yo llamo argumento “sanitario”: muchas chicas mueren por abortos clandestinos. Pregunté: cuántos abortos clandestinos hay (la respuesta correcta debería ser “no hay forma de saberlo”, pero rápidamente te dicen: 500 mil). y cuántas mueren? Me dicen: algunos cientos. Concedo: ponele que esos cientos sean 10 cientos, es decir, 1000. Es una mortalidad del 0,10%. ¿Parece una emergencia sanitaria?

    • ¿Tenés el mismo criterio para evaluar cuántas personas mueren en las rutas? Y te agrego algo más: calculá cuántos niños nacen producto de embarazos no deseados (y en circunstancias donde no pueden ser debidamente criados).

      • Pero, Javier, yo no puedo calcular eso. No tengo cómo, y no sé quién podría. Sí leí en Freakonomics una teoría muy interesante respecto de que el fallo Roe vs. Wade habría sido la causa de la baja de la ciminalidad en USA, y suena bastante sostenible.

  30. Perdón, cero en matemáticas: quise decir 0,20%. Saludos, Javier.

  31. Respecto de las muertes en las rutas, parece bastante claro que se puede bajar la mortalidad con mejores rutas y educación vial. Pero se sabe cuántos autos hay, cuántos circulan, etc. etc. Esa información no está disponible respecto de personas con embarazos no deseados, me parece

  32. No estoy argumentando en contra del aborto, sino que tratando de debatirme a mí mismo las razones a favor y en contra, sin comprar argumentos falsos (como, me parece, es el sanitario)

  33. “Antes de transcurrida la primera semana, el embrión (…) no es más que un cúmulo de células no diferenciadas (…) todas con ADN humano (…) ¿Es esto realmente una persona? (…) claramente no.

    ¿POR QUÉ NO?

    Usted lo expresa como afirmación tautológica, no ofrece ni justificación ni prueba alguna de la misma, y el “claramente” no equivale a “objetivamente” ni a “racionalmente”.

    ¿Qué otro cúmulo de células humanas puede desarrollar después de pocas semanas el sistema nervioso, después de pocos meses a un individuo que ya no vive dentro del cuerpo de otro, después de unos años a un individuo que no depende de otro para desarrollar sus operaciones básicas, con unos años más toma conciencia de sí mismo y al cabo de un tiempo más puede vivir en forma totalmente independiente?

    Ya que en otro lugar de la nota cita a Aristóteles, sería pertinente agregar que ese filósofo habló también de accidente y esencia.

  34. Si el embrión no se considera ser humano desde el momento de su formación, ¿qué sistema de poder es el que debería definir a partir de qué momento hay ser humano, persona y por tanto derecho a la vida?

    ¿El estado? Demasiado poder en manos del estado, puede empezar acá y luego tomarse atribuciones para considerar quiénes más son no-personas: los enfermos terminales, los opositores, los ancianos, cualquiera que se encuentre impedido de aportar económicamente a la sociedad…

    ¿La ciencia? El sistema científico también es poder y también puede y va a cometer excesos, especialmente cuando va de la mano de intereses determinados.

    ¿El consenso? Más suma de intereses y de juego de poder.

    Philip K. Dick escribió un cuento, Las prepersonas, en las cuales el estado se arroga el derecho de determinar que antes de dominar el álgebra, los niños no son personas y pueden ser “abortados”.

  35. Y quien te gustaría que lo determinase? La iglesia católica? Porque yo no veo otra solución que el binomio estado/ciencia

  36. Hola..aunque esto siempre ha existido..creo que el abortar con o sin intención para mi es un acto feo y triste…ya sea un embarazo deseado o no..es un caso indiscutible,ya que cada quien tiene sus decisiones y formas de pensar diferente.por mi parte no me gustaría pasar nunca por esta situación y menos por una violación.
    También creo que cada mujer tiene derecho a decidir por la vida de su bebe o por el bien de su propia vida, fuera de lo que marque la propia ley y de lo que diga la gente.

  37. La libertad de uno termina cuando comienza la de otro. La verdad es que por una parte el derecho a la vida es vital y por otra el derecho a decidir a la mujer también. Tomes la decisión que tomes informe antes, hay muchas páginas y asociaciones dónde hacerlo. Yo me crucé con este blog http://www.infoaborto.org sobre el aborto y me dió mucha información.

  38. A mi siempre me intriga esto. En un sistema de aborto legal y libre, si la madre quiere abortar, pero el padre si quiere ser papá, la ley, no estaría atentando contra uno? Lo pregunta la hago por simple ignorancia

Deje un comentario

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>