Fraude «cero»

#FraudeK y #fraudePaso2019 ocuparon los primeros lugares de las tendencias argentinas en la red social Twitter el 13 de agosto, a sólo 2 días de las elecciones primarias presidenciales argentinas (PASO). Numerosos usuarios publicaban a través de sus cuentas evidencia mostrando cómo el partido oficialista «Juntos por el Cambio» había obtenido 0 votos en varias mesas.

Elisa Carrió denuncia fraude

Amén de lo ridículo que resulta acusar a la oposición de realizar fraude manipulando el sistema de escrutinio provisorio (que está bajo el control del Ministerio del Interior), cabe analizar por qué se dio esta situación en algunas mesas de votación.

Analicemos algunos casos a modo de ejemplo.

Cero votos para «Juntos por el Cambio»

La tuitera Ivana Günther dice:

(Copia en archive.org)

Si vemos el telegrama correspondiente observamos que, en la categoría «presidente/vicepresidente», el partido «Juntos por el Cambio» no tiene votos.

Telegrama ampliado

Pero no es que tenga cero (0) votos, es que el presidente de mesa omitió escribir cuántos votos obtuvo efectivamente ese partido en esa categoría y el suplente no se dio cuenta del error (no hay fiscales partidarios que hayan firmado ese telegrama. Sin embargo, en el sitio oficial de publicación de resultados del Ministerio del Interior, el sistema informa que «Juntos por el Cambio» tiene 0 votos a presidente y vice.

0 votos en el sistema de escrutinio

Veamos otro caso:

(Copia en archive.org)

Y tiene razón pepeoeste en enojarse con los fiscales de esa mesa. Si uno mira la imagen del telegrama puede observar que el presidente de mesa también omitió los votos a presidente y vice de «Juntos por el Cambio», situación que no fue detectada por ninguno de los 5 fiscales firmantes.

Telegrama ampliado

Y al igual que en el caso anterior, en el sistema oficial el telegrama fue cargado asignando 0 votos a «Juntos por el Cambio».

0 votos en el sistema de escrutinio

Cero votos para el «Frente de Todos»

Pero también tenemos telegramas como este (firmado por el presidente de mesa, el suplente y dos fiscales) en donde los casilleros vacíos corresponden al «Frente de Todos».

Telegrama ampliado

Consistentemente con los casos anteriores, la página de resultados muestra 0 votos para el «Frente de Todos».

0 votos en el sistema de escrutinio

Veamos otro telegrama (para balancear los ejemplos) donde tampoco se han anotado los votos obtenidos por el «Frente de Todos» (también firmado por el presidente, el suplente y dos fiscales).

Telegrama ampliado

Y como siempre, en el sistema oficial esto aparece reflejado como 0 votos para el «Frente de Todos».

0 votos en el sistema de escrutinio

Cero votos para todos

Aquí tenemos un caso extremo:

(Copia en archive.org)

Efectivamente, en este telegrama (firmado por el presidente de mesa y 4 fiscales), ni siquiera se molestaron en colocar un número. Está completamente vacío. Sin embargo, fue cargado en el sistema de escrutinio con 0 votos en todos los partidos, para cada categoría, como si nadie hubiera votado en esa mesa.

0 votos en el sistema de escrutinio

El análisis de los datos

El especialista en bioinformática e investigador Rodrigo Quiroga descargó los datos finales del escrutinio provisorio y realizó un análisis para determinar la distribución de los votos a cada fuerza política en cada mesa de votación.

En el eje X (horizontal) está la cantidad de votos obtenida, y en el eje Y (vertical) la cantidad de mesas en la que se obtuvo cada cantidad de votos.

Análisis de los resultados

Los votos obtenidos por ambos partidos siguen una distribución normal (lo esperable en estos casos). La media de «Juntos por el Cambio» es un poco menor que la del «Frente de Todos», por lo que la campana está levemente desplazada hacia la izquierda (efecto de haber logrado menos votos). Lo que salta a la vista es la gran cantidad de mesas con 0 votos: 2.904 para «Juntos por el Cambio» y 2.768 para el «Frente de Todos» (las mesas con 0 votos para ambos son 2.497).

Claramente, el efecto «0 votos» que tanto llamó la atención de militantes e incluso algunos diputados como Fernando Iglesias y Elisa Carrió afectó a ambos partidos casi por igual (la leve diferencia contra «Juntos por el Cambio» puede deberse al corrimiento hacia la izquierda antedicho).

La causa

Los operadores de carga de los telegramas (unos 1.700 en total) son personas contratadas a través de dos consultoras de recursos humanos (Estrategia Laboral y Randstad). Si bien desempeñan sus funciones la noche de las elecciones en los centros de carga de Correo Argentino en Barracas (Ciudad de Buenos Aires) y Monte Grande (Provincia de Buenos Aires), reciben directivas del personal de la empresa Smartmatic.

Durante el simulacro de escrutinio realizado el 29 de junio de 2019, los operadores recibieron la instrucción de, ante un valor faltante o ilegible en los telegramas, introducir un asterisco (*). De esta forma, quedaba constancia en el sistema informático de que el telegrama en cuestión tenía un error o un dato no reconocible. Pero en el simulacro del 13 julio la directiva cambió. En adelante, cada vez que en un telegrama faltara algún valor numérico, o este resultara ilegible, debía introducirse un cero (0). En el simulacro siguiente, el 20 de julio, el software de carga ya había sido modificado para reflejar esta política, no permitiendo la introducción de asteriscos.

De esta forma, el operador de carga corrige (completa o enmienda) los telegramas, sin que en el sistema informático quede ningún registro del problema presentado por el telegrama. Esta es precisamente la causa de la gran cantidad de telegramas con valores nulos, que afecta proporcionalmente a cada partido político.

¿Cuáles son las razones que pueden haber llevado a tomar esta decisión? Probablemente, la intención de hacer más efectivo el escrutinio provisorio, procesando más telegramas en el menor tiempo posible. Las autoridades de la Dirección Nacional Electoral (dependiente del Ministerio del Interior) no pueden haber desconocido esta política de carga de datos. Sin embargo, hasta la fecha nadie lo ha aclarado públicamente. Mientras tanto, y a la espera de la finalización del escrutinio definitivo, las sospechas (infundadas) siguen circulando por las redes.

Adenda

El autor de este artículo ya había advertido de esta situación un día antes de las elecciones PASO del 11 de agosto de 2019.

Dejar un comentario?

14 Comentarios.

  1. ¿Puede haber mucha diferencia entre un escrutinio provisorio y uno definitivo?
    ¿Se dió alguna vez alguna diferencia o que se haya dado vuelta un resultado entre un escrutinio y otro?

    • En Provincia de Buenos Aires, en las PASO 2017. En el provisorio ganó Esteban Bullrich, pero en el definitivo quedó primera CFK (por unos 20.000 votos, si mal no recuerdo).

  2. Generalmente el error está por debajo del 1% entre provisorio final y escrutinio definitivo.

  3. Mi mujer fue fiscal, en su mesa ella firmo el telegrama donde constaba que hubo 141 votos afirmativos de los cuales 5 eran en blanco y 136 positivos. En el sistema cargaron que esa mesa tuvo 272 votantes de los cuales 131 fueron en blanco.
    Si queres la info pasame un correo y te ka envio

  4. Por eso se hacen copias que se lleva cada fiscal, no? Para que llegado el caso se pueda demostrar que fue manipulado después de que lo firmaron

  5. Los datos ilegibles se ingresaron haciendo la comparación de los números con otros de la misma planilla (a interpretación) así como los que se notaba que no daba el total de la sumatoria se debieron ingresar igual. Sin distinción de partido.

  6. Dato de color. Presidente y fiscales confeccionan y firman el certificado de escrutinio pero solo firman el telegrama, que es confeccionado por personal del correo. Los problemas surgen de la confección del telegrama, lo cual implicaría que sería el personal del correo el que habrían fraguado los datos y no las autoridades partidiarias. Raro.

    • Dato falso. El telegrama debe ser confeccionado por el presidente de mesa, y luego firmado por este, el suplente y los fiscales. Si se hace de otra forma, constituye una violación del Código Electoral Nacional.

  7. En Provincia de Buenos Aires, en las PASO 2017. En el provisorio ganó Esteban Bullrich, pero en el definitivo quedó primera CFK (por unos 20.000 votos, si mal no recuerdo).

  8. Que datos usaron para hacer ese análisis ?
    No hay certeza alguna de que los datos que se bajan de la página oficial , sean reales.
    Si se parte de una premisa falsa..la conclusión es falsa.

    • Si se parte de una premisa falsa, la conclusión puede ser falsa o verdadera. Revisá tus conocimientos de lógica.

      Y no parto de ninguna premisa. Por un lado, comparo las imágenes publicadas con los resultados cambiados y, por otro, explico cuáles fueron las instrucciones que recibieron los operadores de carga.

  9. Te quería pedir disculpas, soy ‘El toro por las astas’ en Twitter, y ya que me bloqueaste, y con razón, encontré este medio. Estoy un poco sugestionado, desalentado, y con mucha bronca, lo cual lamentablemente, a veces me lleva a no razonar. Así que Javier mis disculpas, porque puedo ser muchas cosas, pero trato de ser lo menos necio que puedo.
    Saludos.

  10. Javier las autoridades de mesa que cometen este error. ¿ Se les paga? Porque la verdad no están comprometidos con su función y personalmente opino la no idoneidad de ellos.

Deje un comentario

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>