Adrián Pérez miente sobre la “boleta única electrónica”

Adrián Pérez se desempeña como Secretario de Asuntos Políticos e Institucionales del Ministerio del Interior y es el encargado de llevar adelante el proyecto de reforma electoral que tiene como objetivo la implementación del sistema de voto electrónico conocido como “boleta única electrónica“. A continuación, algunos fragmentos de la entrevista que le realizó el diario La Nación el día 28 de junio de 2016:

Muchas de las afirmaciones hechas por Pérez son falsas, y habiendo tenido la oportunidad de dialogar con él personalmente puedo afirmar que son, lisa y llanamente, mentiras. A continuación, el porqué (para profundizar cada punto, por favor siga los enlaces).

Pérez: Esperamos que no se vote más con el sistema de boleta en papel por partido, que es un sistema que está perimido. Si nosotros miramos el mundo, prácticamente no existen países que tengan este sistema que tiene la Argentina; y toda Latinoamérica, que en algún momento supo tener la boleta en papel por partido, salió hacia un sistema ya sea de boleta única en papel o sea sistemas de boleta electrónica.

Es cierto que el único país latinoamericano que usa un sistema de boleta partidaria, además de la Argentina, es Uruguay. Pero los únicos países que votan usando computadoras son Brasil y Venezuela. En Brasil se usa un sistema de registración directa (DRE), puramente electrónico, en tanto que Venezuela utiliza un sistema electrónico con respaldo en papel (algo que podría considerarse similar a la boleta única electrónica). Perú y Ecuador son los únicos países que en este momento están haciendo pruebas con sistemas electrónicos (y con muchos cuestionamientos), en tanto que Paraguay decidió abandonarlos en 2008, volviendo a votar (como el resto de Latinoamérica) con boleta única de papel. Pérez es perfectamente consciente de esto.

Periodista: ¿Hay algún modelo que ustedes estén siguiendo con esto?

Pérez: Bueno, la verdad es que lo interesante de esto es que ha habido antecedentes a nivel local o provincial si se quiere, ¿no? Tanto la ciudad de Buenos Aires, que se votó con boleta única electrónica, como Salta, la ciudad de Resistencia, en San Luis, bueno, ya implementaron un sistema de boleta única electrónica […]

Pérez alude a casos internacionales, pero cuando el periodista le pregunta por algún modelo de referencia, elige hablar de casos locales, como el de la CABA, la provincia de Salta, o las ciudades de Resistencia y San Luis. Esto es así porque sabe que no tiene ningún ejemplo al que aludir. Fuera de los citados casos de Venezuela y Brasil, el único país del mundo que utiliza computadoras para votar de forma generalizada es la India. Los principales países desarrollados que han probado distintas variantes de sistemas electrónicos, han vuelto a votar con boleta única (de papel).

[…] que implica la posibilidad de que el elector tenga toda la oferta electoral en una pantalla, en una máquina, que ahí haga la selección de a quién quiere votar, pero que luego se imprima en un papel que tiene un dispositivo digital que permite una lectura rápida. Y esto lo que nos permite es que la oferta electoral esté toda, o sea que ya no existe más esta situación en que uno quiere votar a alguien y eso no está porque resulta que en el papel no estaba.

Para tener toda la oferta electoral disponible, no es necesario usar computadoras, y Pérez lo sabe: la boleta única de papel resuelve el problema de robo y faltante de boletas.

Hoy toda la oferta electoral va a estar en una máquina, y luego tiene la impresión de una boleta que permite tener el respaldo en papel para el conteo manual posterior en la etapa del escrutinio final. Pero el dispositivo digital lo que permite es que el escrutinio provisorio sea rápido, o sea que a las 2 horas de cerrado el comicio tengamos el resultado. Entonces creo que esto es muy importante.

En ningún momento se realiza un conteo manual de los votos. El escrutinio de mesa se realiza leyendo la información almacenada en los chips de las boletas, usando una computadora. La misma computadora genera el acta, que es transmitida para realizar el escrutinio provisorio. El escrutinio definitivo se realiza sumando los valores de las actas (la apertura de una urna y el conteo manual de los votos es una situación altamente excepcional). Es cierto que el texto impreso en las boletas permite un control (que deberá ser realizado cuidadosamente por el presidente de mesa y los fiscales), pero de ninguna manera es lo que se cuenta.

Periodista: ¿Quién va a hacer el control de que los escrutinios sean transparentes, de que efectivamente no haya manipulación electrónica? ¿Son seguros los sistemas? Ha habido siempre un temor sobre esto.

Pérez: Sí, yo creo que cada vez que se incorpora tecnología aparece el temor. Es así. Lo que ha venido ocurriendo es que es ineludible la aplicación de la tecnología en todos los ámbitos de nuestra vida, también lo que es en un proceso electoral. Ahora, ¿nosotros qué hemos hecho para quitar esos temores? Hemos dado la auditoría del sistema a la Cámara Nacional Electoral, que es un órgano independiente, judicial, que es creíble para todos, y la Cámara Nacional Electoral tendrá a su cargo la auditoría para garantizar que sea un sistema seguro, confiable, y la homologación. Es decir, no se pondrá en vigencia ningún sistema que previamente no haya sido homologado por la Cámara Nacional Electoral, por la Justicia. Y esto me parece que es una garantía para todos.

Es cierto que cuando se incorpora tecnología aparece cierto temor. Pero cuando las advertencias vienen de los especialistas en tecnología, no pueden adjudicarse a la resistencia natural de quienes no conocen el tema. Pérez sabe muy bien esto, porque le fue dicho claramente. La aplicación de la tecnología no es “ineludible”, como si se tratase de una avalancha que uno no puede evitar, sino que debe decidirse racionalmente, atendiendo a las recomendaciones de los expertos en la materia.

¿Qué auditorías u homologaciones requieren los sistemas de boleta partidaria o de boleta única de papel? Ninguna. Su funcionamiento es evidente a cualquier persona con sólo conocer cómo funciona el sistema electoral. Y hablando de la boleta única electrónica (nombre comercial del sistema de la empresa MSA), Pérez bien sabe que las auditorías realizadas jamás detectaron problemas como el multivoto y el subsistema oculto no informado, entre tantas otras irregularidades (y aún así el sistema se usó en elecciones provinciales y municipales).

La única “garantía para todos” es que todos podamos asegurarnos de que el sistema de votación es legítimo. La necesidad de que los votantes deban confiar en la palabra de una autoridad (sea la Cámara Nacional Electoral o el grupo de especialistas que auditen el sistema informático) muestra a las claras su inadecuación. Esta es precisamente la razón por la que Alemania, luego de una declaración de inconstitucionalidad, abandonó en 2009 los sistemas de votación electrónica, para volver a la boleta única de papel.

Pérez: Tener un sistema electoral y un proceso electoral transparente, auditado, que sea ágil y que tengamos el resultado rápido, que termine con el clientelismo, porque también la boleta única electrónica termina con las prácticas clientelares que suele originar la boleta en papel por partido, son cosas que por ahí, bueno, no están en la agenda de prioridades de la ciudadanía, pero seguro que, digamos, en el tiempo tienen que ver con un país mucho más… con mejores instituciones y mucho más transparente.

¿En qué se basa el clientelismo? En lograr torcer la voluntad de un votante a cambio de un beneficio económico. ¿Cuando funciona el clientelismo? Cuando el votante tiene forma de demostrar a quién votó, o cuando no puede asegurarse de que su voto es secreto. ¿Qué aporta en este sentido la boleta única electrónica? Por un lado provee novedosos mecanismos para asegurar la compra de votos, y por otro lado disminuye la posibilidad del votante para asegurarse de que su voto es secreto. Pérez sabe bien que votar usando computadoras aumenta la efectividad del clientelismo.

Pérez: Es una reforma donde el objetivo era ver cómo hacemos para que el ciudadano se sienta más cerca de la política, cómo hacemos para que el ciudadano esté más informado al momento de votar, cómo hacemos para que el ciudadano vote más fácil, cómo hacemos para que la gente tenga el resultado rápido. O sea, fue una reforma menos pensada en los partidos políticos y cómo se agrupan, y más en cómo le hacemos la vida más fácil y más accesible a la gente.

El objetivo debería ser cómo hacemos para asegurar que el voto sea universal, igual y secreto. Seguramente Pérez conoce bien el artículo 37 de la Constitución Nacional y sabe que “fácil y rápido” (dos características deseables) no son de ninguna manera atributos esenciales del sistema electoral.

Adenda

La Nación cambió el título de la entrevista a Adrián Pérez. Donde decía “voto electrónico” ahora dice “boleta electrónica” (no, archive.org no miente). Porque siempre se puede engañar un poco más al votante.

La Nación editó el título

Adenda 2

Con el proyecto de reforma electoral estancado en el Congreso, y teniendo que votar con boleta partidaria en las elecciones de 2017, Adrián Pérez sigue mintiendo y engañando a la gente. Mientras esto siga pasando, y no se abra un debate amplio y honesto, no veremos ninguna mejora en nuestro sistema de votación.

Dejar un comentario?

18 Comentarios.

  1. Más claro revisale los bolsillos a Adrian Perez!

  2. Javier realmente esto es oponerse porque se me canta, así de fácil.
    Primero y principal, yo diría que vos también mentís tergiversando lo que dice y así nos pasaríamos años discutiendo.
    Segundo, las primeras dos afirmaciones son verdad, que las diga con otras palabras no las hace mentiras, si a vos no te gusta es otro cantar; aunque si te reconozco que en la segunda fue un fallo no nombar otros países, incluso si fueran los mismos que dijo anteriormente.
    Tercero, esto es bulling a Adrián Perez aunque me parezca divertido. A pesar del despropósito de tu opinión de la última cita.
    Lo del clientelismo es algo muy arraigado (en especial en gobiernos feudales de las provincias del norte) y dudo que con cualquier boleta sea única papel o electrónica se vaya, el puntero político con solo ¿voteste bien? O ¿voteste al que te dije? Ya está, pago mediante. La ignorancia de la gente de que el voto es secreto, igual y universal, esencialmente secreto, y no un medio para obtener un fin, sea un bolso de comida o dinero, hasta los amenazan con no cobrar su plan y la gente se lo cree.
    No se si serás un experto o no, pero si das todo por sentado incluso el fraude y el supuesto fracaso del sistema, eso es prejuzgar y hacer futurología. O deseas un desastroso fracaso.
    Si te preocupa tanto denuncialo, en los medios o en la Cámara Electoral, no en contra de un partido político sino para el bien de la sociedad.
    Bien, ahora como hiciste antes, tergiversa mis palabras y ponerlas en mi contra. Destruí al que piense distinto que vos.
    Saludos

    PD: no estoy a favor del PRO pero tampoco en contra, no podés negar que se avecina un cambio en la ley electoral, sea boleta única o votó electrónico. Aunque por el momento sólo estamos preparandos para el primero, el electrónico lo dejaremos para más adelante

    • Claramente, no entendiste nada. “Boleta única electrónica” no es más que el nombre que le pusieron en la Argentina a un sistema de voto electrónico (con respaldo en papel) para convencer a gente desinformada de que inventamos la rueda.

      • El que no entiendes nada sos vos, yo a la boleta única en papel yo lo dejo como “boleta única” a secas y el votó electrónico o BUE es el otro, no los tomo como el mismo. Ahora si, relee mi comentario y deja de ser tan autoritario, es sólo una opinión sino te gusta que te contradigan no escribas en blog
        Saludos y mi respeto

  3. Nasher,
    me ganaste de mano. Cierto es que venía a buscar donde había mentido Adrian y no encuentro una sola mentira. Salvo en la forma amplia de mentir que es transmitir de modo de que se entienda otra cosa, en cuyo caso… todos los que hacen propaganda efectivamente mienten.

    Javier tiene una virtud y un defecto a mi juicio. Virtud, tu comentario quedará para que el resto de los que leean puedan ver tu posición. Defecto, que rápidamente te tildará de troll y censurará nuevas participaciones. Una “leve” cuota de autoritarismo :)

    Aunque sea, parece reconocer que DRE es distinto de lo que se propone con la BUE (que, cierto es, es voto electrónico). Aunque como hacen los que él critica, esconde que la mayoría de las críticas mundiales al voto electrónico son en realidad críticas a DRE. House tenía razón: todos mienten.

    • Solamente 2 cosas, Carlos:

      1) Digo que Adrián Pérez miente porque me consta personalmente que sabe que lo que dice es falso. http://blog.smaldone.com.ar/2016/05/10/reunion-con-adrian-perez-sobre-el-voto-electronico/

      2) Si las críticas del mundo son a los sistemas DRE, ¿por qué el único en usar algo como la BUE es Venezuela? ¿Por qué Alemania, Holanda, Finlandia, Noruega, Reino Unido, Irlanda, entre otros, luego de probar el voto electrónico volvieron a la boleta única de papel?

      Sobre los ataques personales, no vale la pena responderte.

      • Javier,
        en al link que ponés, nota que leí por otro lado, empezás diciendo “Es cierto lo que dice Adrián Pérez”.

        “Pero además estamos diciendo que es imposible lograr simultáneamente estas propiedades cuando se usan computadoras para emitir el voto.”

        Preguntale a Chaparro, usar computadoras no es requisito para que confidencialidad, integridad y verificabilidad sean una mezcla imposible. El seguro lo sabe pero “miente” en sentido amplio cuando da a entender que el uso de las computadoras acarrea el problema. Ningún sistema, informático o de otro tipo, puede lograr las tres.
        (Hosp y Vora)

        No se cual fue el ataque, solo una descripción de tu conducta, demostrada a horas de mi mensaje :)
        Si no aprendemos a discentir y discutir…

        • Tenés razón en que eso está mal escrito (lo voy a corregir, conozco el paper de Hosp y Vora).

          Y decirme “autoritario” es un ataque personal. Tengo los comentarios abiertos, y soy bastante tolerante. Pero cuando alguien manda 10 comentarios sin ton ni son (diciendo cualquier cosa), simplemente lo bloqueo.

    • Mi crítica a este artículo es que en ningún momento se analiza el proceso de conteo, el cual no es ciego, sino que la boleta con un candidato impreso, se pasa por un lector y ahí están los fiscales para constatar que lo que está escrito en el papel aparezca en la pantalla y no otra cosa. En el conteo a mano también se puede engañar si los fiscales no están atentos. Como dice Perez, el proceso deberá ser aprobado por la justicia electoral.

  4. Una lastima que no se haya escuchado a un experto de la talla de Enrique Chaparro y otros grandes que fueron a explicar que este sistema no es transparente y conlleva peligros. Directamente los ignoraron. Les hicieron decir otra cosa (que pedian seguridad cuando en realidad plantearon rechazo absoluto por esas razones)

    Quisiera destacar tres aspectos para dejar mas claro que esta es una mala idea. Sé que los tuviste en cuenta pero quizá por brevedad quedaron afuera:

    1. No se termina el clientelismo: mientras menos sabe la gente cómo funciona el sistema, más fácil es amenazarlos. Alguien que no sepa muy bien como funcionan esas computadoras (gran mayoría de la población) podría ser engañado diciendole que X o Y sabrán cómo votaron porque “tienen acceso a la máquina”.

    2. Es caro. Carísimo. En un contexto de crisis y altos costos heredados en el estado es a todas luces inconveniente comprar una computadora para cada cuarto oscuro donde antes habia una caja de cartón. Sí. Es una computadora. Y otra pregunta es: quién la venderá. Es un millonario negocio para quien resulte proveedor.

    3. Esto se encuadra en una politica de obligar a usar esta tecnología aunque resulte peligrosa. Hay un par de casos (el de Joaquin Sorianello es el más conocido) de investigadores de seguridad que encontraron fallas en el sistema de votación, le avisaron a la empresa (sin pedir plata, ni nada, sólo par que sepan que hay fallos y los corrijan) y a pesar de eso fueron denunciados ante la justicia de la ciudad de Buenos Aires. Y la justicia continua con esos procesos. En criollo: si encontras una falla y la reportás para que mejore, te meten en cana. Exactamente lo contrario de lo que se hace en tecnología para que mejore cualquier sistema.

    Esto te muestra una actitud hacia el tema de “es moderno y rapido” (omitiendo que es manipulable) y metámoslo a toda costa. Se aprovechan de la legitima necesidad de una reforma en el sistema electoral.

  5. Javier dice
    “En ningún momento se realiza un conteo manual de los votos. El escrutinio de mesa se realiza leyendo la información almacenada en los chips de las boletas, usando una computadora.”

    y esto es una mentira. Como autoridad de mesa en las últimas elecciones en CABA puedo dar fe que el conteo fue manual. Si bien se pasaba el chip se verificaba que fuera lo mismo que estaba impreso, y se anotaba en el pizarrón cada voto, para luego verificar que el conteo automático coincidiera con el manual. Obviamente podría ocurrir que alguna autoridad no lo hiciera, pero en ese sentido no veo una ventaja en el sistema viejo de boletas.
    La boleta electrónica no será ideal, pero es mejor que lo que teníamos.

    • Se puede llevar un control manual, pero el conteo se hace sólo con la información que lee de los chips la computadora (y no hay ninguna posibilidad de modificar manualmente lo que se transmite para el escrutinio provisorio).

      Aquí te dejo un ejemplo de cómo se hizo el escrutinio en una mesa en las elecciones de la ciudad de Neuquén:

      Y si el presidente hace las cosas bien y decide llevar el conteo manual de lo que está en cada boleta, lo que yo no veo es la ventaja respecto de escrutar una urna con boleta única (sólo de papel, sin computadoras).

      • ΜαgicΡriηcεss ☥

        Creo que la ventaja sería la rapidez del escrutinio provisorio, un menor clientelismo, y un control extra a los fiscales humanos (cuando los partidos no alcanzan a meter fiscales en todas las mesas). Pero habría que encontrar el modo de exigir un conteo manual, no que pasen el chip por la máquina y listo.
        Desventajas: el costo, y que cualquier gobierno de turno puede decidir muy fácilmente sacar el escrutinio manual “para hacer las cosas más fáciles”.

        • Bien. Creés que aumentaría la posibilidad de control para los fiscales, que harían falta menos fiscales y que disminuiría el clientelismo.

          Ahora leé. Podés empezar por la nota que está arriba.

          • ΜαgicΡriηcεss ☥

            La nota la leí, sino sería ridículo estar leyendo los comentarios.
            No dije que harían falta menos fiscales, porque los fiscales también tienen que controlar las máquinas. Mencioné los casos de cuando los fiscales no alcanzan, q es la realidad de muchos partidos. El resto es interpretación tuya.
            En cuanto a tu respuesta por tw, decir “creo”, al menos en mi forma de expresarme, está del lado opuesto a “afirmar”.
            Buscaba una respuesta con contenido, que me expliques, no la mala onda.

  6. Hoy por hoy, es imposible un voto electrónico que cumpla con los requisitos de una votación elemental:
    1. Voto secreto.
    2. Un voto por persona.

    Cualquier matemático o informático que sepa del tema lo corroborara, sobrada documentación hay sobre el tema.
    La Boleta Única Electrónica es un sistema de voto electrónico, el que no se de cuenta es que no ha leído nada…

    Como informático yo prefiero siempre y ante todo un sistema sobre papel, que no exista ningún chip sobre el voto… es la única manera de que mi padre sepa que no hay truco sin tener que fiarse de nadie.

    Saludos

Deje un comentario

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>