Entrevista sobre “voto electrónico” en Telediario

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+

Esta es una entrevista a la que fui gentilmente invitado por el periodista Guillermo Geremía en Telediario (el informativo local de Canal 13 de Río Cuarto) el día 31 de agosto de 2010. De la misma participó además la Concejal Viviana Yawny, impulsora del proyecto de ordenanza sobre uso de voto electrónico en la ciudad.

De más está decir, el tiempo fue muy breve para tratar semejante tema, es por eso que dejo a continuación algunos puntos que me quedaron en el tintero.

  • Respecto del “voto cadena”: El voto electrónico no elimina el viejo truco de robarse un sobre, dárselo a alguien con una boleta del partido X y pagarle luego cuando devuelva un sobre vacío. Con el “voto electrónico” se hace tan simple como darle una cámara fotográfica digital y pagarle a la persona cuando traiga una foto de la pantalla mostrando el voto confirmado a favor del partido X (para cada sistema en particular, hay variantes aún más igeniosas).
  • Sobre el supuesto “éxito” de la experiencia en Río Cuarto: Hay que aclarar que en las pasadas elecciones a Intendente en Río Cuarto no se utilizó “voto electrónico”. Apenas se utilizó un sistema electrónico para la realización del escrutinio provisorio (no definitivo) provisto por la empresa Magic Software Argentina (MSA). La concejal Yawny lo nombra como una experiencia exitosa, algo con lo cual no coincido. El operativo eleccionario tuvo un costo superior a los $500.000 (cuando en la elección anterior rondó los $60.000), se detectaron irregularidades con software instalado ilegalmente en algunos equipos y, como si fuera poco, el sistema completo se cayó por espacio de 10 minutos (estas irregularidades están respaldadas por fotografías, video y un documento elevado a la Junta Electoral con la firma de más de 5 fiscales informáticos). ¿Puede considerarse esto una experiencia exitosa? (sólo con el escrutinio provisorio realizado por medios electrónicos).
  • Respecto de la auditabilidad de los sistemas: Es fácil decir “se debe auditar el sistema informático”, pero la realidad es que dicha tarea es extremadamente compleja (personas con capacidad de realizarla no abundan ni siquiera a nivel nacional) y costosa en tiempo. Aún auditados todos los componentes de un sistema (hardware, firmware, software, elementos de conectividad), queda por resolver el problema de verificar que cada máquina de votación se corresponda exactamente con el sistema auditado. Esta tarea es, en la práctica, imposible. Debemos tener presente que no existe, a la fecha, un sólo modelo de “urna electrónica” que no se haya encontrado vulnerable mediante un acceso físico en un tiempo muy breve (usualmente, un par de minutos).
  • Sobre las “pruebas piloto”: Carece de toda lógica pensar que si, por ejemplo, la experiencia de voto electrónico en Marcos Juarez no presenta ningún inconveniente, esto significará algún tipo de aval al sistema o, peor aún, una demostración de que las objeciones planteadas no son reales. De igual manera, a nadie se le ocurriría pensar en que cruzar una avenida con los ojos vendados una vez invalidaría el riesgo que esto supone. Más aún, en el caso de las elecciones de Marcos Juarez es altamente probable que todo se desarrolle con aparente normalidad: Se trata de una localidad pequeña, el énfasis está puesto en demostrar que el sistema funciona y el candidato oficialista parece ser favorito. Por el contrario, los numerosos casos problemáticos bien documentados que existen a la fecha, ponen en evidencia que los problemas del voto electrónico son reales.
  • Más sobre experiencias positivas y negativas: ¿Por qué vale más la experiencia positiva de Pinamar (no “Miramar”, como se dice en la entrevista) que la experiencia negativa de San Antonio Oeste? Más bien es todo lo contrario: la primera demuestra que las cosas pueden salir bien, en tanto que la segunda demuestra que las cosas pueden salir mal. Si puede salir mal, no es confiable.
  • Un argumento “no técnico” en contra del voto electrónico: Un sistema electoral basado en los principios republicanos, debe ser auditable y controlable por la ciudadanía. El sistema de votación tradicional (aún con sus imperfecciones) lo es: El votante tiene forma de asegurarse de que deposita en la urna lo que se corresponde con su voluntad, y luego el procedimiento y el control de otros ciudadanos, le aseguran que se contabilizará correctamente. Aún fallando este control, tiene la posibilidad de recurrir a la justicia electoral para pedir el recuento de votos. Con el voto electrónico (aún si fuera técnicamente posible), desde el punto de partida estaría confiando en la palabra de los expertos que aseguran que el sistema “hace lo correcto”. La votación, como acto primigenio de la democracia, no puede basarse en la confianza en la palabra de una elite. Este, básicamente, fue el argumento que siguió la Corte Federal Constitucional de Alemania cuando declaró inconstitucional al voto electrónico.
  • Suponiendo… y haciendo: Realmente asusta ver a legisladores que, basándose en suposiciones, sospechas y deseos, promueven la modificación de leyes (u ordenanzas, como en este caso) de vital importancia para la vida en democracia. La Concejal Yawny, basándose en sus especulaciones, presenta un proyecto de ordenanza donde puede leerse: “Impleméntese por la presente el Sistema de Voto Electrónico, el que regirá a partir de la Elecciones Municipales del año 2012” y no, como pretende ahora “analícese, debátase, véase la conveniencia…”
Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+
Dejar un comentario?

18 Comentarios.

  1. A comerlaaaaaaa!!!!!!!!.

    Muy buen debate. Excelente las exposiciones.

    Te tuviste que morder los labios (se veia las siglas ATM en tus ojos) cuando Geremia hablaba de la confiabilidad de los sistemas bancarios.

  2. Hola, soy de Marcos Juárez, técnico en electrónica e informático, vi el video de la nota que le hicieron en el noticiero, me gustaria aportar algo ya que en ningun lado dicen que el sistema tambien registra cada voto en papel, osea que la maquina emite un ticket de comprobante del voto el cual el votante puede ver si esta correcto, al cabo de unos segundos este voto se deposita en una urna que tiene la maquina, esta urna esta disponible para ser auditada al azar y chequeadas contra el padron de la mesa. Creo que se van a auditar 2 urnas por Escuela al azar, al finalizar la eleccion el sistema central recoje los datos de cada escuela.

  3. Parecía que no te podías estar quieto en la silla :P

    Que bueno que te dieron ese espacio, aunque pequeño. Lástima que la concejal pareció no entendió tu argumento. Aquí no está en tela de juicio la madurez técnica o social de un pueblo, sino la inconstitucionalidad del voto electrónico.

    Sería bueno un debate más largo en el cual se le pueda echar por tierra uno a uno los argumentos falaces que esgrime la concejal.

    Gracias por subir el video, y por todo el material que posteaste en tu blog referído a este tema.

  4. Javier: se entendió perfectamente lo que dijiste en la entrevista. Sin saber nada de informática, pienso que es mucho más truchable una elección con voto electrónico. No confío en este sistema. Me gusta más el tradicional. Además, hay que pensar que hay mucha gente que no sabe operar una compu. Cómo se que el que me ayuda no está truchando mi voto?
    A pesar que la nota fue corta fue ilustrativa. Ya se que da para más.

  5. Una muy buena frase.. “ESTAS CONFIANDO EN OTRO” y lo peor es que es la palabra de un politico..!! jjejeje y todo se puede comprar!

  6. presentó un proyecto en bases a: “supuestamente”, “aparentemente”.. “hablamos telefonicamente”.. Por Dios! da verguenza ajena y preocupación, en fin… no se le puede pedir más…

  7. Stefi: Participe de la confeccion del proyecto de la Concejal Yawny, hicimos un estudio comparativo de las experiencias de varios lugares de America y Europa, a cerca de sus pro, sus contra, no es mi animo polemizar contigo, pero me parece erroneo que digas “que se armo algo en base a supuestamtente(…)”dado que la iniciativa fue presentada luego de consultas a expertos en el tema, que personalmente hable con jueces con experiencia en la materia. CReo que lo positivo de este tipo de propuestas es poder debatir una manera de emitir el voto, que hoy claramente es compleja, sobre la cual se ha puesto un manto de dudas luego de la eleccion del 02 de septiembre de 2007. Y humildemente, el Sr. Smaldone debe de saber sobre electronica, pero no se si conoce sobre el derecho, debemos tener cuidado sobre lo que opinamos..

  8. Raúl: La opinión de Stefi, según entiendo, se basa en los dichos de la propia Concejal Yawny en la entevista (quizás no la hayas visto o no le prestaste atención a sus palabras).

    Y te corrijo: se muy poco de electrónica. Definitivamente el derecho no es mi área, y te agradeceré me digas en qué me estoy equivocando.

    Con respecto a “tener cuidado con lo que opinamos”, coincido. Y aún más: mucho mayor cuidado hay que tener en lo que se propone como legislación.

    Y con respecto a las dudas sembradas en la elección cordobesa de 2007, el grueso de las dudas estuvo puesto sobre la empresa Indra, que es la misma en la que ahora se “confía” en Marcos Juarez.

  9. Un detalle importante, en la legislación actual vos podes testar (tachar) un candidato y el voto sigue siendo válido para todos los demás candidatos y no vale para ese. ¿Cómo garantiza este sistema el ejercicio de ese derecho?

    PD: voy a hacer una recopilación de enlaces en mi blog acerca de voto electrónico, y a mover un poco el avispero en la UNRC.

  10. Raúl qué hacés? tanto tiempo! che negro, todo bien.. pero yo solo repeti las palabras que ella dijo, a lo mejor delante de las cámaras se pone nerviosa, o no sé, de última hablalo con ella para que se exprese mejor la próxima, porque sino la gente (ignorante como yo) entiende mal… disculpá si te molestó el comentario…saludos!
    PD: si hubo tanto estudios previos hubiese estado muy bueno que lo dijera, en vez de: “nos comunicamo telefónicamente”, cuando vos exponés los antecedentes de un trabajo y una buena fundamentación, todo se ve distinto. saludetes! y no seas tan agresivo che! saber derecho, no es ser culto.

  11. hola javi,
    interesante pero me quedo con el último fotograma!

  12. Máquinas que cuentan, por Lawrence Lessig | Blog de Javier Smaldone - pingback on 3 de Septiembre de 2010 @0:44
  13. Pensando en las objeciones vacías del abogado Raúl respecto de mis conocmientos de derecho, he publicado artículo con la opinión de Lawrence Lessig (de quien dificilmente pueda decir lo mismo):

    http://blog.smaldone.com.ar/2010/09/03/maquinas-que-cuentan-por-lawrence-lessig/

  14. Leyendo el comentario de este sr Raul, no me sorprende para nada que no hayan reparado en el hecho de que para poder fiscalizar “medianamente” el proceso electoral haya que ser todo un guru de programacion+electronica+telecomunicaciones+seguridad ya que, por como descalifica la opinion de Javier, pareciera ser que es un requisito ser erudito en un tema para opinar, aun cuando el tema sea NUESTRA DEMOCRACIA.

  15. Colección de enlaces sobre voto electrónico « Tomografía Literaria - pingback on 6 de Septiembre de 2010 @14:07

Deje un comentario

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>