El “diluvio universal” en la educación argentina

Diluvio Universal

El Ministerio de Educación de la Argentina publica una serie de textos educativos llamada “Piedra Libre” que incluye, entre otros, contenidos de Ciencias Naturales. El fascículo titulado “Un mundo perdido” trata sobre fósiles, dinosaurios y otros temas relacionados. Curiosamente —o quizás no tanto— en medio del desarrollo aparece una lámina a dos páginas ilustrando el mito de las parejas de animales subiendo al Arca de Noé. Unas páginas después, bajo el título “Los fósiles y el Diluvio Universal”, desarrolla el conocido mito bíblico relatado en el libro del Génesis.

Si bien el texto dice que se basa en una creencia religiosa, en ningún momento aclara la imposibilidad de dicha teoría. Puesto así —y considerando que el material está dirigido a niños de escuela primaria— el “diluvio universal” resulta otra explicación posible para la existencia de fósiles de especies marinas en montañas.

Charles Darwin

Inmediatamente después del relato del imposible mito bíblico, aparece en el fascículo la figura de Charles Darwin. El texto destaca que “muchos estudios actuales muestran que Darwin tenía razón“, pero refiriéndose sólo a la explicación del naturalista inglés para los fósiles encontrados en montañas. O sea: el aspecto de su trabajo relacionado con la geología.

Resulta curioso —o, nuevamente, quizás no tanto— que en ningún momento se alude a la teoría de la evolución elaborada por Darwin, que es la base de la teoría de la selección natural, aceptada hoy como un hecho por toda la comunidad científica. De hecho, en todo el fascículo no aparece la palabra “evolución“, en tanto que “Dios” se encuentra dos veces en el texto.

¿Educación laica?

Claramente, la introducción de un mito religioso en un texto educativo oficial viola el principio de educación laica. Quizás esto sea parte de la tendencia actual del Gobierno argentino, ya que el oficialismo acaba de eliminar el artículo 8 de la Ley 1.420, que impedía la enseñanza religiosa en las escuelas públicas.

Si el Ministerio de Educación de la Nación está dispuesto a llevar adelante este verdadero abuso a los niños, introduciendo en las clases de ciencias ideas religiosas completamente irracionales, al menos podría ser un poco más innovador. En vez del relato bíblico del “diluvio universal“, podría incluir la versión del “Poema de Gilgamesh” (que es bastante anterior al libro del Génesis y mucho más entretenida).

Aunque sin duda, lo mejor sería enseñar a los niños a razonar científicamente. Al menos en una clase de ciencias.

Dejar un comentario?

19 Comentarios.

  1. El tema del artículo 8 de la 1420 me parece importantísimo y que haya pasado tan silenciosamente desapercibido ente los muchísimos pedagogos que tenemos!

    El hecho es que si bien la 1420 permitía la enseñanza de contenidos religiosos, estos no deberían hacerse en horarios normales de clase. Es mas, a mí entender NO DEBERIA enseñarse religión en las Escuelas Públicas, quedando supeditadas las mismas a las escuelas privadas,

    Ahora bien, que el Ministerio de Educación elabore contenido priorizando el “Génesis” antes de la “Teoría de la Evolución”, es otro tema a criterio de los contenidistas, dado a que según la Ley 1420 “Art.8. La enseñanza religiosa sólo podrá ser dada en las escuelas públicas por los ministros autorizados de los diferentes cultos, a los niños de su respectiva comunión, y antes o después de clase”; NO PUEDEN ENSEÑARSE CONTENIDOS RELIGIOSOS EN CLASE

    Las declaraciones de Adriana Puiggrós dicen otra cosa
    http://www.radionacional.com.ar/?p=70362
    pero en lo personal la CONFUSIÖN me queda

    Mi temor es que este sea el precio a pagar (por el gobierno) como moneda de cambio por tantas fotos en el vaticano.

  2. Gracias Javier,

    Muy triste es el retroceso. No sabía.

    Que DESASTRE!
    gab

  3. Te faltó destacar cuando dice “los fósiles dicen los científicos que tiene mas de 10000 años”. Eso de 10000 años es de los creyentes que piensan que la tierra tiene esa edad.

    • César, los creyentes judeo-cristianos, por tanto, creyentes bíblicos, consideran que la Biblia, por tanto la ‘creación, tiene 5000 años.
      Quizás no es tan importante, pero lo comento para destacar que el tiempo de existencia humano, es para ellos, aún mucho más corto. Y por eso, p.ej. Testigos de Jehová, considera que lo de los fósiles y otros hallazgos más antiguos de los 5000 años, son falsificaciones!!… Y en cuanto los chicos crezcan un poquito y lean sobre ciencia, tendrán una confusión tremenda !

      • en ningun lugar de la biblia dice que la creación tiene 5000 años… antes las epocas se contaban cuando un rey comenzaba a gobernar hasta que moría… asi se contaban los años, por los años que vivian los reyes como gobernantes, y si sumás es obvio que la cuenta da mas de 5000 años. y sin hablar de religion ni ciencia, jamas la biblia menciona la edad de adan ni eva,si los tomamos como los primeros seres humanos segun la biblia, no sabíamos con exactitud el tiempo de la creación.

  4. Pontifex le hizo un “tomá” al gobierno. :mrgreen:

  5. Bastante mas alarmista q otra cosa tu texto. Es un material de difusión. Por suerte el ministerio de educación genera otros miles, asi miles. Porque no mostras todo el catalogo en todos los niveles y comparas el peso de la ciencia y la tecnología con el peso religioso. Cuando terminas ahi, te vas a los materiales de difusion de los otros ministerios que tienen incidencia escolar, como salud, agricultura e interior. Y vemos, lo q vos decis es cierto. Pero es ridiculo cuando se pone en contexto.

  6. Ricardo Falotico

    El oscurantismo es uno de los pilares del sosten del sistema capitalista, no es extraño encontrar relatos biblicos, dados por cierto, si a esto le sumamos la complicidad, de la mayoria de los/las docentes, estamos en graves problemas para desarrollar un pensameento cientifico em los educandos.-

  7. Darwin obvio q tenia razon. Pero cualquiera que entienda ciencias, fisica y matematica se debera preguntar si esa evolucion desde una bacteria pasando por renacuajo hasta llegar el ser humano fue pura casualidad. Si la perfeccion matematica de la tabla periodica de elementos tambien es casualidad, si la exacta distancia de la tierra al sol q nos da una tenpnmedia de 25 grados, si la exacta proporcion de agua en nuestro planeta q hace q tengamos agua en sus tres estados y aire para vivir, tambien fue casualidad. Si la historia de la humanidad fuese un partido de billar, seria un partido en el q un jugador hizo 140 carambolas con un solo golpe. A ese jugador yo lo llamo Dios.

    • lo que dice Luis, podría ser atendible si no fuera porque aparecen comentarios como los de Tavo que tiran a la mierda tu linea argumental. El cracionismo tiene aún hoy tanto influencia en el “sentido común”, que sin una linea coherente en la producción de material educativo, el pensamiento que sobrevive es el mito.

    • Gracias Tavo por un excelente ejemplo de la falacia del tirador experto.

    • ‘Tavo, no….no. Yo no entendía nada de ciencias, física o matemática, cuando, teniendo 10 años, leí (enSelecciones, que mi papá compraba) sobre el hallazgo de un pez, que ya estaba mostrando el desarrollo de unas patas primitivas, en su evolución hacia su desarrollo en tierra.Quedé asolutamente fascinada. E influyó en mi vida futura. Pero en mi casa el nombre de Dios no existía… simplemente, había que ser bueno…. y el mundo tenía un desarrollo, que para mí acabó siendo el científico. No tenía mitos anteriores que me influyeran. Por tanto, no es necesariamente lógico, que esos hechos que nombrás, lleven a creer en Dios.
      Tu encuentras tu respuesta personal en Dios, pero “el hijo que se ama, tiene muchos nombres”
      Esto es traducción mía, personal, del refrán de otro país, pero que es aplicable aquí. Esas coincidencias, que para ti, se llaman ‘Dios, pueden tener totalmente otros significados para otras personas y son tan válidos como el tuyo. La diferencia está en que la ciencia puede medir, comparar, repetir, demostrar. El concepto ‘Dios”, no soporta ninguna de estas cosas. Y esa es su falla básica. Aunque no dudo que la ciencia, también puede ser un encuentro con Dios, para algunos.

  8. Julián Petrone

    Como docente de ciencias, veo con preocupación la confianza ciega en ciertos textos y la presión editorial en algunos casos.
    En este en particular, no creo que la cosa sea preocupante.
    No debemos olvidar que todo este material debe ser discutido en clase. Una lámina de cualquier sentido u orientación ideológica debería ser un disparador válido para un debate honesto.
    El creacionismo es parte del sentido común. Por lo tanto, ignorarlo puede ser equivalente a darle status científico. Lo que no se puede dejar pasar es la discusión sobre el acceso a diferentes formas de conocimiento (eso queda, en última instancia, a juicio de cada quién). Quiero decir que lo que me parece revulsivo del material es justamente la inclusión de información de diversas fuentes y “fundamentos o criterios de veracidad”, y por lo tanto, una buena oportunidad para el debate.
    No olvidemos dos cosas: que los chicos no aprenden solamente en la escuela, y que en la escuela no deberían aprender solos.

  9. Al enterarme me indigné mucho y repasé varias veces el texto y la secuencia en que las cosas están presentadas.
    Ahora me pregunto (no estoy seguro, ojo) si esto en realidad no se habrá tratado de un intento bastante desafortunado de crear debate.
    Lo que sigue es pura especulación, por supuesto, pero no parece un escenario completamente imposible.

    Una de las formas de leer este material podría ser:
    Te muestro una doble página con el Arca de Noe sin epígrafes y a continuación un artículo que se llama “un dibujo con errores”.
    La página se refiere a lo de los picapiedras, que luego explica con la línea de tiempo que es imposible ya que los dinosaurios no coexistieron con el hombre.
    Más adelante vuelve a hacer lo mismo: Abre la pregunta de los fósiles marinos arriba de las montañas, siguiendo con la historia bíblica del diluvio universal. El sentido común va a decir que es porque hubo agua hasta arriba de las montañas y va a poner el diluvio como una posibilidad, pero finalmente cierra con la explicación científica que rebate la idea del diluvio.

    No me parece completamente descabellado pensar que esa pueda haber sido la intención.
    Posiblemente alguna presión “de arriba” pidió material inclusivo de todas las voces (meh!) y alguien creyó que de esta forma podría dejar contento al de arriba dejando sembradas algunas pistas para que el pensamiento científico pueda hacerse camino.

    Lamentablemente, si eso fue lo que pasó el resultado es muy desafortunado, porque poner la creencia bíblica en un artículo científico le otorga el status de ciencia, como si realmente estuviera en condiciones de entrar en un debate.

    Probablemente, como dice una de las personas que comentaron, luego de un debate bien encaminado las conclusiones van a ser las correctas, pero lamentablemente también existe la posibilidad de que a esto lo agarre un profesor creyente que decida poner en duda lo científico en favor del mito.

    Sería interesante ver qué dicen las personas que estuvieron involucradas en la redacción de este material.
    El ministerio no acusó recibo de ninguna de las preguntas y críticas… por ahí mis especulaciones de arriba son demasiado optimistas, que se yo.

  10. Yo en general acuerdo con Gez y Luis. Soy lector interesado de divulgacion cientifica y este tema de los mitos esta siempre presente siendo tratados como creencias igual que en esta revista del ministerio.
    Es un recurso pedagogico demasiado habitual (estoy de acuerdo que los autores podrian haber sido mas creativos). No hay enseñanza religiosa y si los docentes lo quieren tomar asi, bueno, pueden hacerlo con cualquier texto. La frase Darwin tenia razon para explicar los fosiles de la cordillera niega el relato de la biblia y no es un tema geologico. Dice que las aguas no subieron sino que las montañas crecieron. Todo lo contrario.Para mi que separa bien lo cientifico de lo religioso. Lo que dice Edgardo sobre pagarle al papa ya es demasiado. Esto se publico en 2010 o 2011 cuando el papa era ratzinger o como se llame y no bergoglio. Es muy importante la critica sobre la 1420 y a mi tambien – aunque no lei mucho sobre el tema – me indigna si es verdad que estan derogando la laica pero tampoco decir cualquier cosa porque pierde sentido la cirtica ¿no les parece?

  11. hasta donde puede el justificacionismo! Decir que esta atrocidad forma parte de una estrategia para promover el pensamiento critico es de las cosas más absurdas que he leido. La imbecilidad fanática de los filokirchneristas alcanza límites insospechados de ridiculez

  12. Qué publicación más acertada, coincido totalmente

Deje un comentario

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>