Este es un breve documento de Edsger Dijkstra que traduje hace un tiempo y tenía cubierto de polvo en algún directorio de mi disco duro.

A simple vista parece una trivialidad: ¿Qué más da si comenzamos a contar desde 0, desde 1 o desde cualquier número natural? Pero luego, cualquier persona que haya programado sin tener en cuenta estas cuestiones y que haya renegado depurando sus programas teniendo que sumar o restar 1 por aquí y por allá para considerar “casos especiales” en el tratamiento de secuencias o arreglos, sabrá valorar este pequeño artículo.

Por qué la numeración debería empezar desde cero

Para denotar la subsecuencia de números naturales 2,3,…,12 sin los
perniciosos tres puntos, se nos ofrecen cuatro conveciones

a)   2 ≤ i < 13
b)   1 < i ≤ 12
c)   2 ≤ i ≤ 12
d)   1 < i < 13

¿Existen motivos para preferir una convención sobre las otras? Si, existen. La observación
que las convenciones a) y b) tienen la ventaja que la diferencia entre las cotas
es igual a la longitud de la subsecuencia es válida. También lo es la observación que
como consecuencia, en cualquiera de las dos convenciones, el hecho que dos subsecuencias sean
adyacentes significa que la cota superior de una es la cota inferior de la otra. Aunque esas
observaciones son válidas, no nos habilitan a elegir entre a) y b), por lo tanto
comencemos nuevamente.

• Existe el mínimo número natural. La exclusión de la cota inferior -como en b) y en
  d)- obligan para una subsecuencia que comience en el menor número natural a que la cota
  inferior pertenezca al reino de los números no naturales. Eso es feo, por lo tanto preferimos
  para la cota inferior el ≤, como an a) y en c).
• Consideremos ahora las
  subsecuencias que comienzan en el mínimo número natural: la inclusión de la cota
  superior obligaría a esta última a ser un número no natural, en el caso que la secuencia
  sea contraída a la vacía. Eso es feo, por lo tanto para la cota superior preferimos el <, como
  en a) y en d).

Concluimos que debe preferirse la convención a).

Comentario: El lenguaje de programación Mesa, desarrollado en Xerox PARC,
tiene notaciones especiales para intervalos de enteros en las cuatro convenciones. La experiencia
extensa con Mesa ha mostrado que el uso de las otras tres convenciones ha significado una
constante fuente de torpeza y errores, y a causa de esa experiencia, a los programadores Mesa se
les aconseja fuertemente no usar las últimas tres características disponibles. Menciono
esta evidencia experimental -para lo que vale- porque algunas personas se sienten incómodas
con las conclusiones que no han sido confirmadas en la práctica. (Fin del comentario.)

Cuando manipulamos una secuencia de longitud N, cuyos elementos queremos distinguir
con un subíndice, la pregunta controversial es qué valor asignar a su elemento inicial.
Siguiendo la convención a) resulta, cuando comenzamos con el subíndice 1, el rango
1 ≤ i < N+1; comenzando con 0, sin embargo, obtenemos el rango 0 ≤ i < N,
mucho más agradable. Por lo tanto dejemos que nuestros ordinales comiencen en cero: un elemento
ordinal (subíndice) es igual a la cantidad de elementos que lo preceden en la secuencia. Y la
moraleja de la historia es que deberíamos ver -¡después de todos estos siglos!- al cero
como un número natural más.

Comentario: Varios lenguajes de programación han sido diseñados sin prestar atención a este detalle. En FORTRAN los subíndices siempre comienzan desde 1; en ALGOL 60 y en PASCAL, se ha adoptado la convención c); el más reciente SASL ha caído en la misma convención que FORTRAN: una secuencia en SASL es, al mismo tiempo, una función sobre los enteros positivos. ¡Lástima! (Fin del comentario.)

Lo anterior ha sido desencadenado por un reciente incidente, cuando, en un arrebato emocional, uno de mis colegas matemáticos en la universidad —no un científico de la computación— acusó a un grupo de jóvenes científicos de la computación de “pedantería” porque —tal como lo hacen habitualmente— comenzaron a enumerar desde cero. Concientemente tomó la más sensible convención como una provocación. (También la convención “Fin del…” es vista como provocativa; pero es una convención útil: Conozco un estudiante que casi reprobó un examen por suposición tácita de que las preguntas terminaban al pié de la primera página). Creo que Antony Jay tiene razón cuando afirma que: “En las religiones corporativas como en otros ámbitos, el hereje debe ser expulsado no por la probabilidad de que esté equivocado, sino por la posibilidad de que esté en lo cierto.”

(También puede consultar el manuscrito original de este artículo y su transcripción, ambos en inglés.)