Leyendo los comentarios publicados aquí, llego hasta el blog de metsuke, donde encuentro una noticia que me deja duro. Miro para arriba, me rasco la cabeza, pienso y… ¡es cierto! ¡Microsoft esta solucionando los principales problemas del software libre!
Hasta yo mismo he creído que las últimas noticias sobre amenazas y demás, eran ataques (manotazos de ahogado, en realidad), pero ahora me doy cuenta del gran favor que nos están haciendo.
¿Openoffice.org triunfará gracias a Microsoft?
Ah… los esfuerzos de la gente de OpenOffice.org por incorporar nuevas funciones, y ni hablar de andar corriendo detrás de la compatibilidad con los oscuros y cambiantes formatos de Microsoft Office (por no mencionar los de StarDivision, que comenzó a desarrollarlo desde 1994). Pero, a pesar de todo esto, parece ser que el éxito definitivo de este programa podría venir de la mano de Microsoft. ¿No lo cree? Pues, según ellos mismos lo anuncian, las copias «no licenciadas«, a partir del 2007 no podrán crear, modificar ni guardar documentos (solamente visualizar e imprimir).
Esto significa ni más ni menos, que las copias de Microsoft Office 2007 no licenciadas (que no sean «activadas«), a partir del año próximo servirán solamente para visualizar e imprimir documentos. Mi más profundo deseo es que esta vez lo hagan bien y no se pueda violar el mecanismo de activación. Así estarán garantizados los derechos de Microsoft y los de todos nosotros.
Combatiendo la ilegalidad
Otras noticias nos muestran cómo, a través de la campaña de persecución al uso ilegal de sus programas, Microsoft también termina beneficiando a la gente. Los contribuyentes del Ayuntamiento de Estepona (España) ya no sólo no tendrán que utilizar productos privativos para acceder a los documento públicos, sino que tampoco tendrán que desviar dinero de sus impuestos para pagar licencias. Luego de que Microsoft les enviara varias cartas documento, el gobierno, ha decidido eliminar todas sus copias de Microsoft Office y reemplazarlas por OpenOffice.org (además ahora, parece que distribuirá copias de este último a los ciudadanos).
Parece ser que el mejor argumento para que las administraciones públicas se den cuenta de cómo deben conducirse (más que gastar rios de tinta en tratar de explicárselo), es recibir la presión de empresas como Microsoft.
Patentes, GPL 3 y enfrentamientos
La elaboración de la nueva versión de la GPL (la licencia libre más utilizada) ha suscitado un gran enfrentamiento entre varios sectores. Uno de sus puntos más conflictivos es su intento de «inmunizar» al software libre contra las peligrosas patentes de software.
A raíz de las recientes amenazas de Microsoft (luego del controvertido acuerdo firmado con Novell), muchos han abierto los ojos y se dan cuenta de la protección que ofrecería la GPL 3 contra este tipo de ataques.
Eben Moglen, profesor de derecho de la Universidad de Columbia y Consejero General de la Fundación del Software Libre, ha explicado muy claramente este asunto.
Nuevamente, las acciones de Microsoft nos muestran cuál es el camino a seguir. ¡Felicitaciones!
¿Qué más se puede pedir?
No mucho, supongo. Personalmente me encantaría ver que Microsoft realmente persiguiera el uso ilegal de sus productos con mayor esfuerzo (implementando, por ejemplo, sistemas de protección de copia más robustos).
Y esto no es por ser odioso, pero mostrar el verdadero valor de las cosas (por ejemplo, obligando a pagar lo que supuestamente valen) es la mejor forma de crear conciencia.
Muy interesante como hilaste toda la info, ahora bien, antes de perseguir el uso ilegal de software como ser el caso de Office, primero deberían reconsiderar los costos de licenciamento de los mismos ya que es totalmente irracional las pretenciones que tienen, eso desde el lado de consumidor, pero observandolo desde otro ángulo llamese microemprendedor, afrontar el licenciamento de n cantidad de maquinas es imposible, ya que los costos superan a mi entender ampliamente las expectativas y posiblidades de muchas PyMEs.
Todo un tema para discutir…
No estoy de acuerdo, Santi.
Antes que cuestionar sus precios (algo que sí es lícito fijar unilateralmente), deberían discutirse sus condiciones de uso (algunas de las cuales avanzan sobre el «uso lícito»). Pero en esto último nadie se fija.
El «contrato de licencia de usuario final» (CLUF) de cierto service packs (¡que reparar errores, deficiencias!) exigen que el usuario acepte que Microsoft pueda instalar software sin consultarle. nadie se inmuta. Esto se denomina «extorsión»: lo estan obligando a ceder derechos para reparar los errores del programa cuya licencia pagó. Sin embargo, nadie se queja.
Ah, pero cuando le tocan el bolsillo… ¡cómo salta la gente! Pues bien, que al menos sea por eso. (No me alegro porque se le dejen de pagar u$s 100 a Microsoft, sino por un CLUF aceptado menos.)
XDDD muy bueno!!. De hecho estoy por ofrecerme voluntario para ayudarles a desarrollar el sistema anticopia. ;)
Javi, fundamentos te sobran porque estas plenamente embebido en el tema de licenciamento de software y demás. Mi reflexión parte estrictamente desde lo moentario y seamos honestos para la realidad de nuestro país como de otros tantos paises los precios son realmente altos. Respecto del CLUF en mi vida lei uno, para que mentirles.
Más alla de eso gracias por ilustrarme al respecto, pero tene en cuenta que el mundo gira y no es precisamente por el licenciamento sino por la moneda.
Sobre el comentario de metsuke, creo que les hara falta bastantes manos… así que a estar atentos muchachos jajaja.
En el contexto de una PyME, lo que decís es casi cierto. Pero en otros contextos no…
Imaginate en una dependencia del Estado, que maneja información confidencial o sensible sobre los ciudadanos y que usan Windows 2000 en su servidor. Para poder instalar el Service Pack 3, hubiera tenido que aceptar estas condiciones (traduzco al vuelo):
«Al usar estas funciones, usted explicitamente autoriza a Microsoft o su agente autorizado a acceder a la información necesaria y utilizarla con fines de actualización. Microsoft puede utlizar esta información únicamente para mejorar nuestros productos o para proveerle a usted servicios y tecnologías a medida. Microsoft puede revelar esta información a otros, pero de manera en que no lo identifique a usted personalmente.
…
El Sistema Operativo o sus componentes contienen piezas que habilitan y facilitan el uso de ciertos servicios basados en Internet. Usted asiente y acuerda que Microsoft puede verificar automaticamente la versión del Sistema Operativo y/o los componentes que está utilizando y puede proveer actualizaciones o correcciones al sistema operativo, que serán descargadas automáticamente en su computadora.»
Pues bien, en el contexto supuesto, aceptar esas condiciones es ILEGAL. ¿Qué se hace entonces? ¿No se aplica el service pack y se deja el servidor vulnerable a ataques e intromisiones? ¿Se aplica, aceptando la licencia y violando la ley?
Lo más importante… ¿Cuál es el costo de esto? ¿Cuánto dinero cuesta o vale?
El drama aca es que a la gente comun, lamentablemente no le interesa la licencia, ni la lee, ni sabe de que se trata.
Hace poco pase a leer un foro, creo que es alkon o algo asi, me lo paso un amigo el link para que vea las cosas que escribian, claro que en el foro ese la mayoria supongo son jugadoresde jueguitos, pero las cosas que he leido, que el vista es una revolucion, gente defendiendo lo indefendible y dejando de lado el tema de la libertad.
Lei cosas como «ya se usar un SO, para que empezar de 0 con otro», «es muy complicado instalarlo», «es mas rapido», etc, no sabia si era un tema o la seccion humor.
Volviendo al tema, copio y pego un estracto de la nota que le hicieron a mi amigo franco iacomella (miembro de GNU) en la UBA:
«Con respecto al Estado, no hay transparencia. Al ser un ente público debe tener transparencia en su accionar. No puede legar su independencia tecnológica. Usar software privativo en el estado es entregar la independencia del país. Todos tus datos, toda tu información pública está a merced de lo que quiere un sistema privativo, que vos no controlas.»
La entrevista completa esta en http://www.gulbac.com.ar.
Saludos y el tiempo dara la razon el SL.
Pues a hacer como los mapuches:
http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/2006/11/24/157616.php
¿El Instituto Cervantes o la Alianza Francesa los demandarán también?
Javi:
Te paso el siguiente artículo para que «aprendas» de verdad lo que es un CLUF ;)
http://www.windowstimag.com/atrasados/2002/62_mar02/articulos/opinion_cluf.asp
Te mando un abrazo.