Todos los días se aprende algo viejo
7 de julio de 2020
La siguiente carta aparecerá en la sección de Cartas de la edición de octubre de Harper’s Magazine. Traducción del original en inglés.
Sigue leyendo «Una carta sobre la justicia y el debate abierto»
Participación de Christopher Hitchens en el debate organizado por el Hart House Debating Club de la Universidad de Toronto: «Sea resuelto: la libertad de expresión incluye la libertad de odiar», en el año 2006.
A continuación, la transcripción completa.
Sigue leyendo «Sobre la libertad de expresión y el «discurso de odio»»
En la Argentina una persona no es libre de decidir sacarse un riñón para donárselo a alguien. La ley sólo lo permite si el receptor tiene un vínculo familiar con el donante o en el caso de las llamadas «donaciones cruzadas» (como sucedió con Jorge Lanata). Pero si un nefrólogo le recomienda a un paciente extirparse un riñón para preservar su salud o su vida, éste puede decidir hacerlo, y un cirujano puede operarlo sin ningún tipo de trámite legal. Este es el caso de X, que acudió para tal práctica médica a un hospital público.
(Publicado en Diario Puntal el 22 de abril de 2016)
En el día de hoy el diario Puntal de Río Cuarto publicó la respuesta del legislador Oscar F. González a una nota publicada el día anterior en donde se reproducían algunos de mis dichos sobre la penosa reforma electoral que la Legislatura de Córdoba (que dicho legislador preside) aprobara el 21 de diciembre próximo pasado. Esto es lo que tengo para decirle al respecto.
Hubiera deseado enfocarme en la discusión por la reforma electoral, pero lamentablemente debo empezar respondiendo a la argumentación ad hominem realizada por el legislador González.
Sigue leyendo «La ley de voto electrónico: debatir sin mentiras ni descalificaciones»
En estos días se está discutiendo, nuevamente, en la Argentina la posibilidad de legalizar el aborto voluntario. Si bien estoy a favor de ello, no siempre coincido con la argumentación que hacen quienes lo impulsan. Por este motivo es que quiero plantear algunas cuestiones que, me parece, pueden contribuir al debate.
Todo el tiempo, la discusión parece estar centrada sobre «la vida humana». Desde cuándo comienza, hasta si una persona tiene derecho a disponer de otra, por estar esta última dentro de su cuerpo. Pero en realidad «la vida humana» no parece correr ningún riesgo: la especie humana no se encuentra en peligro de extinción, ni mucho menos. Además —y aclarando que no conozco de leyes— no creo que «la vida humana» sea sujeto de derecho (si lo es, en cambio, un ser humano).
Dicho esto, creo que la cuestión debería plantearse en términos de cuándo se origina un ser humano, y de si una persona tiene derecho a disponer de la vida de otra, por estar esta última dentro de su cuerpo.
Fragmentos de las intervenciones de Christopher Hitchens y Stephen Fry en el debate «¿La Iglesia Católica es una fuerza para el bien en el mundo?» (Londres, 2009).
La multinacional Monsanto, sus esfuerzos desde 1997 por el reconocimiento de sus patentes, la nueva «Ley de semillas» y el riesgo que representa para la llamada «Soberanía alimentaria«.
Patentar un aparato o dispositivo es una cosa (y hoy en día, ya produce efectos realmente nocivos). Patentar un ser vivo, que se reproduce y se cruza con otros, es muy diferente.
Sigue leyendo «Monsanto, sus patentes y la nueva «Ley de semillas»»
Por Martín Caparrós
Hoy querría —por una vez y sin que sirva de precedente— que me entendieran. He hablado últimamente de “honestismo”; he notado, en ciertas respuestas y comentarios, que no supe explicarlo.
Mientras miles de millones interpretan cada signo de destrucción como señales de la llegada del fin del mundo y la salvación, sólo se trata de lo primero. ¿Podrán darse cuenta antes de que sea demasiado tarde?
«Aprendimos a precipitar la muerte en masa antes de poder superar la enfermedad neurológica de desear que suceda».