Boleta única versus boleta única electrónica

El sistema electoral argentino tiene problemas. Eso es claro. En medio de denuncias cruzadas de fraude, aparecen distintas voces proponiendo alternativas a las boletas partidarias en un cuarto oscuro. Entre ellas, hay dos que sobresalen: la «boleta única» (de papel) y la «boleta única electrónica».

Comparación de boletas

Tomando los 10 tipos de faude más comunes y relevantes planteados por el especialista Leandro Querido (director general de la ONG Transparencia Electoral) en el programa televisivo «A dos voces», vamos a analizar qué ventajas (o desventajas) conlleva cada sistema en cada situación.


Fraude 1: La urna embarazada

Boleta única

  • Las boletas están bajo el control de las autoridades electorales, pero si hay connivencia de estas, esta maniobra puede realizarse de la misma manera que en sistema actual.

Boleta única electrónica

  • Las boletas y las computadoras están bajo el control de las autoridades electorales, pero si hay connivencia de estas, esta maniobra puede realizarse de la misma manera que en sistema actual.

Fraude 2: El presi-militante

Boleta única

  • Este tipo de fraude puede realizarse de la misma manera.

Boleta única electrónica

  • Este tipo de fraude puede realizarse de la misma manera. Un fiscal que controle la mesa podría desde cambiar el software (DVD) de la computadora de votación hasta alterar el escrutinio fraguando votos mediante un celular. (Ver: «Magia electrónica»).
  • Con este sistema aparece una nueva figura: el técnico de la empresa, ajeno al control de la Justicia Electoral, y con la capacidad de manipular la computadora de votación (incluyendo el software).

Fraude 3: El voto calesita (cadena)

Boleta única

  • Al no haber sobre, esta maniobra no puede realizarse. La boleta puede incorporar un troquel (como el de la boleta única electrónica), para que el presidente verifique que la boleta introducida se corresponde con la entregada inicialmente.

Boleta única electrónica

  • Al no haber sobre, esta maniobra no puede realizarse. La boleta incorpora un troquel, para que el presidente verifique que la boleta introducida se corresponde con la entregada inicialmente.

Fraude 4: Clientelismo

Para ser realmente efectivo, el clientelismo depende de la violación del secreto del voto. Alguien puede, lamentablemente, decidir votar a un partido por recibir a cambio —por ejemplo— un bolsón de comida; pero la situación se agrava cuando no tiene la posibilidad de elegir: cuando no tiene la certeza de que nadie sabrá cómo ha votado. Si se viola el secreto del voto, se pierde la libertad de elegir.

Boleta única

  • Para violar el secreto del voto, un puntero puede entregar un celular al votante exigiéndole que se lo devuelva con una fotografía de la boleta ya marcada. Para tomar una fotografía, el votante deberá exponer el celular; situación que puede ser observada por las autoridades y fiscales.

Boleta única electrónica

  • Para violar el secreto del voto, un puntero puede entregar un celular al votante con una aplicación para determinar si votó o no por su partido. El votante lo llevaría oculto entre sus ropas, sólo debería acercar el chip un par de segundos. La aplicación determinaría fehacientemente a quién ha votado. Esta situación difícilmente podría ser advertida por las autoridades o fiscales. (Ver: «Comprando votos con la boleta única electrónica»).
  • La computadora de votación puede almacenar los votos emitidos. Esto, junto con un fiscal registrando el orden en que ingresaron los votantes, posibilitaría la violación del secreto. Al respecto, por ejemplo, se han encontrado elementos más que sospechosos en los sistemas usados en CABA en las elecciones de julio de 2015. (Ver: «El sistema oculto en las máquinas de Vot.Ar»).
  • Existen muchas otras formas —bastante poco evidentes para quien no sea especialista en seguridad informática— en que puede violarse el secreto del voto. Entre ellas, podemos nombrar la interferencia de Van Eck» (razón por la cual Holanda abandonó el voto electrónico en 2008), o los múltiples ataques a los chips RFID (razón por la cual Israel descartó un sistema similar a Vot.Ar en 2010).
  • Aún si el sistema no se hubiera mostrado vulnerable, ningún votante puede asegurarse por sus propios medios —sin confiar en la palabra de terceros— de que no puede violarse el secreto. De esta manera, ante la duda, cedería fácilmente a una presión externa (este fue uno de los motivos por los que Alemania declaró inconstitucional un sistema de voto electrónico en 2009, volviendo a votar con boleta única).

Fraude 5: Robo de boletas

Boleta única

  • No es posible con este sistema.

Boleta única electrónica

  • No es posible con este sistema.

Fraude 6: La tapadita

Una variante de este tipo de fraude es la introducción de boletas falsas, que el votante no notará, pero luego serán anuladas en el escrutinio a requerimiento de los fiscales.

Boleta única

  • No es posible con este sistema.

Boleta única electrónica

  • En general no es posible con este sistema, pero si alguien manipulara el software podría lograrse un efecto similar dificultando la votación por ciertos partidos.

Fraude 7: Voto golondrina

No está relacionado con la forma de emisión del voto, sino que atañe a la obtención del DNI y la confección de los padrones.


Fraude 8: El fiscal servicial

Valen las mismas consideraciones expresadas en el fraude 2: El presi-militante.


Fraude 9: El factor cartero

Boleta única

  • Este tipo de fraude puede realizarse de la misma manera.

Boleta única electrónica

  • Este tipo de fraude puede realizarse de la misma manera. Si bien los datos son enviados a través de Internet, no existe ningún control por parte de las autoridades y pueden modificarse los resultados de la misma forma que con el telegrama actual.
  • En este punto cabe recordar lo sucedido previo a las elecciones realizadas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del 5 de julio de 2015. En dicha oportunidad, la empresa MSA expuso por error los certificados SSL que serían utilizados en la transmisión de los datos. Con estas claves de seguridad, una persona malintencionada podría haber alterado los resultados del escrutinio provisorio o podría haberlo imposibilitado. Esto no ocurrió ya que un programador puso en evidencia el problema con antelación (como resultado de esto, fue allanado e imputado de un delito penal).

Fraude 10: Data entry

Boleta única

  • Este tipo de problemas puede presentarse de la misma manera.

Boleta única electrónica

  • Este tipo de problemas puede presentarse de la misma manera. Por ejemplo, en la citada elección de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la carga de datos del escrutinio provisorio se detuvo a las 22 horas del domingo, faltando procesar un 7,3% de las mesas. La carga finalizó alrededor del mediodía del lunes.

Conclusiones

  • Todas las formas de fraude analizadas que pueden realizarse con la «boleta única» de papel, también pueden ser llevadas a cabo con la «boleta única electrónica».
  • La «boleta única electrónica» (y el sistema informático asociado a esta) presentan múltiples debilidades respecto de la preservación del secreto del voto, sumadas a la imposibilidad del votante de asegurarse de su garantía; favoreciendo el clientelismo.
  • Con la «boleta única electrónica» aparece la figura del técnico de la empresa, ajeno al control de la Justicia Electoral.
  • La votación con «boleta única» de papel requiere de al menos tanta fiscalización como la votación con «boleta única electrónica».
  • Ninguno de los dos sistemas puede aportar a resolver los problemas relacionados con procesamiento de los telegramas en el escrutinio provisorio. Una posible solución sería la apertura de este proceso al control ciudadano mediante la publicación en tiempo real de telegramas y valores cargados, junto con la provisión de una interfaz de programación de aplicaciones (API), que posibilite el análisis automatizado de los datos.
  • Los 10 puntos planteados consideran el actual sistema de boletas partidarias y cuarto oscuro. No se han considerado otras posibles formas de fraude que podría posibilitar el uso de sistemas electrónicos; ya sea producto de errores (como el «multivoto» de Vot.Ar, no detectado por ninguna auditoría oficial), o introducidos de forma deliberada.
Dejar un comentario?

34 Comentarios.

  1. Muy buen aporte. A difundir.
    El punto en que hacen hincapié los partidarios del Voto Electrónico o BUE es la rapidez y facilidad.
    Marcar cruces en una planilla es igual de veloz y sencillo. Carece de la “magia” y «modernidad» que otorga una pantalla brillante y cara, pero esa sencillez carente de intermediarios oscuros es lo que lo hace fiscalizable por cualquiera que sepa sumar.

  2. Yo no soy partidaria del voto, pero para los que si votan la mejor alternativa es la boleta única de papel. El electrónico hay demasiado fraude y fácil de infiltrar y modificar los resultados.

  3. Soy de Rosario.. la Boleta unica de papel es muy buena como método. La embarran con los Data Entry (que hacen mal las cosas) y los funcionarios (algunos) que hacen presentar los datos provisorios erróneamente como finales. El resto (tiempo de escrutinio, sobre todo) le importa sólo a quien no le interesa mucho el proceso republicano… como si para ejercer ese derecho a voto hay que olvidar la transparencia y el control por particulares. Buena nota.

  4. Clarisimo. Ahora no quedan argumentos en contra de la boleta única en papel.

  5. También soy de Rosario. La boleta única en papel va muy bien, pero siempre y cuando tenga voto en blanco explícito (casilla para marcar que votás en blanco) y no implícito (si no marcás nada, se considera voto en blanco).

    Saludos.

  6. Al aportar el recuento en forma de Q-code a los fiscales, BUE «puede aportar a resolver» el problema. Tu conclusión #5 no me parece cierta.

    • En el sistema actual, los fiscales también se llevan copia del acta de mesa. Y ellos no se hacen trampa a si mismos adulterándola. Y sin embargo, igual les cambian los datos en el correo.

      • Sin duda, pero hacer el cambio sin que se note es realmente el problema resoluble. Si soy dueño del sistema puedo cambiar las cosas. Si puedo cambiarlas abiertamente el control no puede solucionar nada.

        Hacer que la sistematización del control sea más eficiente «aporta a resolver» el problema porque baja o anula el error de recuento en el sistema de control, con lo que las diferencias, de haberlas, son seguramente del sistema controlado.

        Si no aceptás esto, creo que estás tan cegado como otros…

        • Repito: fijate los controles que tiene el sistema actual, y como igual se adulteran resultados.

          Fijate la tasa de error (diferencia entre provisorio y definitivo) en las últimas elecciones de Santa Fe y Córdoba (ambas con boleta única de papel). No está ahí el problema, sino en las manipulaciones. Mirá Tucumán hoy.

          • «Repito»: el sistema de control hoy depende de los fiscales (generales en la mayoría de los casos) transcribiendo a las apuradas los resultados que figuran manuscritos en el certificado inicial. Estuviste en un cierre de escuela alguna vez ? La BUE genera cerificados (identicos en principio) y TODOS con Q code. Te cuesta aceptar al menos o desconoces a lo más que esto «aporta a resolver»el problema.

            Si considerás que la tasa de error es la diferencia entre provisorio y definitivo estás viendo otro canal. Hay muchos errores que no pueden recuperarse en el escrutinio definitivo. Yo creo que el error principal proviene de la falta de fiscalización, y creo que la BUE ayuda a fiscalizar con menos recursos. Aparentemente vos no crees eso, pero (chicana) yo estoy en salita verde…

        • Lo que digo es que el error adjudicable a la confección de copias con error (que es lo que decís que mejora la BUE) es (aproximadamente) la diferencia entre el provisorio y el definitivo.

          A cambio, la BUE suma otro error: las boletas que no pueden contarse en la mesa, por problemas en el chip o diferencias con lo impreso.

          • Perdón que me meta en su charla pero veo un error de concepto la BUE no ayuda a fiscalizar con menos recursos, la Bue privatiza la fiscalización y ese es uno de los mas graves problemas.

          • @marrampo: se necesitan menos recursos para fiscalizar el proceso, pero no en las mesas sino en el necesario recuento paralelo, creo.
            La BUE no es parte de la fiscalización asi que no veo como la privatiza.
            Lo que si veo es que esto no ayuda a resolver el tema, parecemos gatos en bolsa tirando para cada lado en vez de tratar de aportar soluciones.

  7. Otra visión de la comparación

    Si definimos el error como diferencias entre lo que quizo votar cada elector y lo que se reconoce como su voto, entonces los errores de reciuento en la mesa, aún sin malicia, suman al error.

    Para aquellos que han participado en una mesa como fiscal o autoridad, creo que será fácil entender que sumar últiples categorías que vienen marcadas en una boleta es tedioso, y es un procedimiento en que se pueden cometer errores.
    La boleta única en papel facilita muchisimo lo que sería el corte de boleta, y el recuento de estos casos es más suceptible a error humano.

    Al ser sistematizado, la BUE hace de este paso un trámite rápido y sencillo (y verificable).

    Yo también creía que uno no podía errar al simplemente sumar tipo cuenta de truco a las boletas. Al mejor estilo contar ovejas de corral. La experiencia me ha demostrado que no es así, y siempre tengo diferencias con el de al lado aún no habiendo mala fe.

    Esta diferencia entre BUP y BUE no se refleja en las comclusiones. Solo eso.

  8. La Boleta Unica de Papel lo único que hace es impedir el robo de boletas y la alteración de las mismas por ejemplo cambiar las boletas de Octubre por las de las PASO, nada mas, el gran problema q existe es el de Actas Truchas Con Autoridades de Mesa Militantes puestos por la Justicia Electoral y en el Escrutinio Definitivo no permiten abrir las Urnas.
    La Boleta Unica Electrónica no permite errores en el recuento y tanto telegrama como certificado de Escrutinio no pueden ser alterados, con el QR todos los partidos pueden cargarlo en su centro de cómputos y verificar rápidamente con datos oficiales mesa por mesa, y denunciar si hay alguna alteración , el sistema más seguro sin dudas.
    Lo que se prohibió en Alemania y vs países es la Urna Electrónica.
    con este sistema solo se imprime el voto y se evita alteración del mismo permitiendo al votante verificar su elección.
    También le da tranquilidad a los partidos chicos q tienen sólo un fiscal por colegio verificar de una forma mas fácil y llevarse todos los certificados sin errores.
    SIN DUDAS DEBE IMPLEMENTARSE EN 2017 EN TODO EL PAÍS.

    • Si las autoridades son militantes (y hacen fraude), abrir las urnas no resuelve nada pues lo que se encuentra adentro es lo que hayan querido poner. Nada exime de la necesidad de fiscalización.

    • Te corrijo lo que prohíbe Alemania es poner una maquina al momento de emitir el voto y al momento de contarlo. Porque el ciudadano no tiene ningún control y entendimiento del proceso completo. Lo que prohíbe holanda es poner una maquina la momento de votación porque SIEMPRE suma un riesgo de violar el secreto del voto.
      La boleta única Electrónica, no podría ser implementada en ninguno de estos dos países.

  9. Además nada mejor que ver la comparación de como ambos sistemas funcionaron el la practica.
    La elección en Capital fue clara sin inconvenientes reportados BUE
    En Fe hubo innumerables Actas fueron mal confeccionadas, la mayoría perjudicando a un mismo partido PRO con lo que se demuestra una sistemática alteración de la voluntad popular.
    en el escrutinio definitivo la Justicia Electorar aduciendo falta de tiempo se negó a abrir las urnas para verificar los votos.
    hubo 1600 de diferencia elección vergonzosa con Boleta Unica de Papel

    • ¿Sabes por que no hubo quilombo en Capital no?, tiempo, y nadie intentó sabotear el sistema (ni los K, porque no son oficialismo y saben que se iba a notar mucho).
      Que va a pasar en el futuro cuando empiecen a circular CDs truchos, cuando ataquen el sitio de la compañía para la carga de datos, cuando usen backdoors que ni ellos saben que tienen, cuando se haga realmente conteo a mano y no coincidan con los datos de la máquina, cuando se descubran «técnicos» que hacen maniobras al mejor postor, cuando haya un porcentaje significativo de «votos inválidos por motivos técnicos», cuando aparezcan máquinas con un adaptador WiFi tipo pendrive (similar a los que usan los teclados y mouse inalámbricos) para que los punteros vean en tiempo real a quien se vota, cuando puedan invalidar un voto no favorable a distancia haciendo que no coincida lo que dice el chip RFID con lo que dice la impresión convirtiendo ese voto en uno «inválido por motivos técnicos».

      En Capital no pasó nada (aparentemente, votos en blanco + votos Lousteau > votos Larreta, mirá que bien salió la manoibra del botón en blanco) solamente porque nadie intentó nada.

      • En CABA el escrutino de mesa terminó tipo 3 de la mañana del lunes y hubo problemas con algunas maquinas, por lo que se terminaron llevando telegramas manuscritos en vehiculos hasta el centro de escrutinio provisorio. Por lo demas, Santa Fe tiene particularidades legales que hacen muy dificil la implementacion de boleta electronica, por que deberia o podría muy probablemente violentarse el secreto del voto o la vinculacion del voto con quien lo emite, ademas de que los proyectos presentados son malos, porque presentan huecos normativos importantes

      • ALejandro, eso es mentira. Las diferencias en las Actas perjudicaban a cualquier partido indistintamente. Incluso se dio el caso de urnas que el PRO sospechó, se abrieron y las diferencias se ampliaron a favor del Frente Progresista

    • No es así.
      En Santa Fe tuvimos los mismos problemas con los telegramas mal confeccionados que en cualquier elección anterior y no es verdad que perjudicaban a un solo partido y además te recuerdo que los telegramas mostraron solo 400 votos de diferencia con el escrutinio definitivo.
      En el escrutinio definitivo se abrieron todas las urnas donde había dudas, por ejemplo si los certificados de los fiscales eran iguales a los del presidente de mesa no se habría. Lo del tiempo no es así.
      Lo de vergonzosa corre por cuenta de los que fueron a los medios a mentir y a sembrar dudas en una elección reñida.

      Es tan linda la BUE (para los que manejan el sistema) que nadie protesta porque le mandan a la Federal como a Joaquín Sorianello.

  10. EXCELENTE ANALISIS COMPARATIVO JAVIER. TE FELICITO!!!

  11. JAVIER: EXCELENTE ANALISIS. TE FELICITO. ABRAZO HUMBERTO.

  12. Uno de los comentarios que me han llegado de varios fiscales en las elecciones de CABA es que el escrutinio fue muy rápido gracias a la maquina contadora. Pregunto desde un lugar de ignorancia del tema: no se puede utilizar boleta única de papel con un sistema de reconocimiento óptico de marcas o , de última, tarjetas perforadas? Así se puede tener un escrutinio rápido y el votante se queda tranquilo de que su voto permanece secreto. Gracias!

    • Sí, sería posible. Aunque los sistemas de conteo electrónico suelen tener tasas de error más altas que lo aceptable. Contar boletas únicas de papel a mano no es algo tan lento ni difícil.

  13. Sabes cual es el costo por Boleta Unica?

  14. Miriam Chandler

    Creo que sobran punteros para hacer fraude con la boleta tradicional, pero menos gente de sistemas para alterar la BUE. Hay muchos más años de práctica de fraude tradicional. Por lo menos habrá menos tiempo para que «aprendan los nuevos trucos».
    No figura en tu listado el «robo de boletas» que es el más usual.

    • El robo de boletas es el punto 5. Y sí, cualquier sistema que no sea un desastre es seguro la primera elección, pero pensar en usarlo por eso «y después vemos», es una tontería.

Deje un comentario

NOTA - Puede usar estosHTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Trackbacks y Pingbacks: