Retomando el tema del uso de voto electrónico en las elecciones municipales de Marcos Juarez (propuesto como «caso testigo» por algunos y expuesto como «caso de éxito» por otros), lo que sigue es un fragmento del programa ADN de Córdoba, emitido el día 10 de octubre de 2010. El entrevistado es Cristian Krumm, quien actuó como fiscal informático por la UCR en dichas elecciones, y lo que afirma lejos está de lo que recogieron los medios inicialmente.
Nada que no se haya dicho: cualquier cosa menos «transparencia» y «confiabilidad» (amén del elevadísimo costo). Llama la atención la nula repercusión de estos incidentes en los medios (recién un mes después un único medio recoge el testimonio del fiscal, quien reportó todas las irregularidades que comenta en la nota a la Junta Electoral en su momento).
También es notable que los «observadores» riocuartenses que asistieron al comicio tampoco dijeron nada al respecto, y parecen seguir creyendo que el voto electrónico (de alguna curiosa manera que no logran explicar) mejora la democracia. Aquí se los ve muy sonrientes al lado del «democrático» aparato:
Los que sonríen a la cámara son:
- Jorge Salguero
- Carlos Ariel Ordoñez (Secretario de Gobierno y Relaciones Institucionales)
- Osvaldo Córdoba
- Juan Carlos Daita (Concejal)
- Viviana Yawny (Concejal)
- Guillermo Natali (Concejal, el único que puso algún reparo al uso del sistema.)
Comparemos, por ejemplo, lo expresado por el fiscal informático en el video, con lo expuesto por la concejal Viviana Yawny, impulsora del uso de voto electrónico en Río Cuarto:
Confunde resultados provisorios con definitivos, argumenta diciendo que «sin dudas, aparentemente es eficiente y rápido«, dice que el sistema es «limpio porque no hay papeles«, que «no se ha caído el sistema» (pero reconoce que se reemplazaron equipos, o sea ¡urnas!). «Totalmente, totalmente«, dice la Concejal. Si no estuviera en juego la democracia, parecería un chiste.
Hijos de puta!
¿Cómo llego la Concejal Yawny a su silla?
http://www.puntal.com.ar/noticia_ed_anteriores_um.php?id=5027
Fácil: prestándose a una maniobra para otorgarle 5 millones «extra» a Gamsur (cuando era suplente en el Tribunal de Cuentas) en una maniobra más que dudosa, cuando una opositora pidió licencia…
«Desconozco los elementos técnicos»… voy a hablar en base a mi experiencia.
Cuando yo hice un trabajo de investigacion para una mera e insignificante ponencia sobre delitos informáticos (ley 26388), me dije. -Bueno, vamos a tener que ver a gente que sepa del tema, a ver que opina- Fue así como dos meses antes del Congreso Nacional de Derecho, empecé a charlar con gente tanto del lado jurídico, como del lado informático. Y así me dí cuanta, de «elementos» que uno no tiene en cuenta (en mi caso estudio leyes, no tengo porque saber cómo funciona una pc). Pero DICHOS ELEMENTOS, PARA UNA PONENCIA QUE DURO 15′ EN UNA PROVINCIA DONDE DECIR INFORMÁTICA ES DECIR ALGO INIMAGINABLE, ESTUVIERON PRESENTES Y ANALIZADOS, y así desarrolle mi trabajo. Ahora, Conejal Yawni, digo… usted está representando la diversidad del pueblo en un organo deliberativo de gobierno, en el cual, NO PRESENTA PONENCIAS, NI TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN, PRESENTA PROYECTOS QUE VAN A REGIR LA VIDA DE TODA LA CIUDAD,…..
NO DEBERÍA TENER EN CUENTA T-O-D-O-S LOS ELEMENTOS? pregunto desde mi más humilde posición de estudiante, a lo mejor yo soy demasiado obsesiva con mis trabajos.
Y como es eso de que.. «sin dudas» lo que hemos observado es un sistema que «aparentemente», «al menos» ha sido observado en la practica como un sitema eficiente y rapido?(antinomia!?) y que tiene de malo que la gente tenga votos y papeles de las manos? acaso no e un derecho del ciudadano ir a su partido y buscar la boleta de quien quiera votar?
Stefi:
No creo que la Concejal Yawny lea tu comentario aquí. Podrías probar en su blog o en Facebook. :P
Es curioso, desde chico siempre confundí las palabras «antinomia» (contradicción entre dos principios racionales o preceptos legales) con «ignominia» (afrenta pública). El este caso, claramente lo primero implica lo segundo…
Si se hace bien puede mejorar la democracia. Se evita el robo de boletas, la necesidad de tener fiscales para que no te vuelquen el padrón, tenes resultado al instante (esto es importante para evitar ciertas maniobras de desinformación) y se acaba el voto en cadena.
Lo mas importante es que ya a esta altura donde todo está informatizado todo el mundo se da cuenta que no podemos seguir siendo tan primitivos siguiendo con los papelitos.
Sebastian:
Todo lo que proponés se logra, por ejemplo, con el «voto eclesiástico» (ver http://federratas.codigolibre.net/?p=3 ), que es claramente ridículo, amén de antidemocrático.
No se logra nada con seguir repitiendo lo que debería ser un sistema de voto electrónico, cuando TODOS los especialistas en la materia coinciden en que eso es imposible.
Y si te parece correcto como argumento que «todo está informatizado», además de revisar tu lógica te pido que pienses un minuto y vas a darte cuenta de que NO TODO está informatizado, ni tampoco es informatizable.
«Si se hace bien». Ahhh… Definime «hacer bien» el voto electronico!
1. Que pueda ser usado por cualquier persona en edad de votar.
2. Que cualquier persona pueda auditar el proceso.
3. Que se mantenga el secreto del voto.
4. Que se cuenten los votos segun la ley.
El voto electronico no cumple nunca con 2, a veces con 1 (y eso algunos lo ven como una ventaja, crease o no) y es dificil de demostrar que se cumplan 3 y 4.
Hay una forma simple (aunque no infalible) de cumplir con estos requisitos: el voto en papel.
Por suerte hay cosas que aun no estan informatizadas. Pensar, por ejemplo.
Cheeeeee, parece un video de capusotto, pero es una triste realidad.
Y quien ganó la elección?, ya se, no me digan, San Martin, y vice Belgrano?
Dejate de joder!
Aunque ya paso un tiempo desde el último post, me pregunto ¿si alguna autoridad auditó el código o es un software privativo?
beto:
Por supuesto que es privativo. La auditoría se reduce a «mirar» el código un ratito. En los EEUU tenés incluso casos en que se permitió una auditoría seria, pero luego se impidió la divulgación de sus resultados (mediante una orden judicial).