El pasado 8 de septiembre de 2011, Richard Stallman participó de la Conferencia Internacional de Software Libre CISL 2011, un evento organizado por el Gobierno Nacional argentino, para dar difusión a sus políticas y proyectos relacionados con el Software Libre.
En el marco de su disertación, Stallman criticó duramente el proyecto insignia del gobierno: «Conectar Igualdad». A raíz de las opiniones vertidas por él, se generó un revuelo que involucró tanto a funcionarios públicos como a integrantes del movimiento del Software Libre.
¿Qué es «Conectar Igualdad»?
«Conectar Igualdad» tiene como principal objetivo la distribución de 3 millones de netbooks entre alumnos y docentes de las escuelas secundarias públicas. Los equipos cuentan con dos sistemas operativos: Microsoft Windows 7 y Ubuntu (una variante del sistema operativo GNU/Linux), como así también con una considerable cantidad de software libre y el paquete de ofimática Microsoft Office, entre otros productos de la empresa Microsoft.
El sistema operativo Ubuntu es provisto de forma gratuita. El mismo, así como el resto de los programas libres incluidos en las netbooks, pueden ser descargados sin costo de Internet. Cabe aclarar aquí que en el caso de los programas libres se tiene acceso no solamente al código binario necesario para ser ejecutado en una computadora, sino también al código fuente, con el permiso para examinarlo, adaptarlo y redistribuirlo libremente.
Los programas provistos por la empresa Microsoft no son libres. Esta solamente provee el código binario, bajo la expresa prohibición de utilizarlo más que para ejecutarlo en una determinada cantidad de computadoras, según la cantidad de «licencias» de uso que se hayan adquirido. En el caso de «Conectar Igualdad», las licencias de los productos de Microsoft fueron adquiridas previamente a través de un convenio entre el Gobierno Nacional y la misma. Posiblemente se trate del acuerdo suscripto por el entonces Ministro de Educación Daniel Filmus que incluye cláusulas de «no divulgación», por lo cual el texto completo y las condiciones del mismo revisten el caracter de secreto.
Stallman y sus críticas a «Conectar Igualdad»
Richard Stallman es quien inició el llamado «movimiento del Software Libre», a través de la creación de la Free Software Foundation y del proyecto GNU. Durante casi 30 años ha sido el pilar ideológico de dicho movimiento, contribuyendo no solamente en lo técnico sino también dando forma a la filosofía del mismo (sin ir más lejos, es el autor de la licencia libre más utilizada: la Licencia Pública General de GNU, más conocida como GPL). Los propios organizadores de las CISL 2011 reconocían su importancia en una página de su sitio (que en este momento no puede accederse, pero que puede recuperarse gracias a archive.org) diciendo:
Como fundador del movimiento por el Software Libre e impulsor del GNU y el copyleft, Richard Stallman es un referente obligado de la CISL y por esa razón, estará también presente en la edición 2011.
Lamentablemente, hasta este momento no he podido encontrar ninguna grabación en audio o vídeo sobre la participación de Stallman en la CISL 2011, pero sus opiniones fueron reproducidas en una entrevista publicada por el diario La Nación. En la misma, al ser interrogado sobre sus críticas a «Conectar Igualdad», dice:
Todos los políticos honestos deberían condenar este trabajo con Microsoft. Me parece que no hay total conciencia de eso. Hablo de los efectos del plan «Condenar a maldad», porque hablo de los efectos que tienen en los chicos hablar de Windows. No hablo de los motivos, hablo del efecto y no debemos ignorar el efecto enfocándonos únicamente en los motivos. Algunos tienen buenos motivos pero no basta. Hay que corregir el mal efecto. Hoy en día cuando una escuela pública piensa enseñar con software libre no tiene la opción porque entran las netbooks con Windows.
Una maestra me dijo que al llegar netbooks con Windows, se les complica usar la otra opción. Los chicos a los que les gusta el software libre se ven exigidos por los maestros a usar Windows en la clase. Si alguien borra Windows de la máquina lo reprimen.
Luego, al ser interrogado por el periodista sobre si su crítica se mantiene aún cuando las netbooks incluyen Ubuntu, Stallman responde:
Sí, porque aunque lo tengan no es una opción real. Tienen una opción injusta pero conocida, con presión de los maestros de usarla y otra más o menos ética porque Ubuntu no es totalmente software libre aunque es mucho mejor que Windows. Decir que es imparcial sería una mentira. No es imparcial.
Por un lado, la postura de Stallman -y del grueso de los integrantes del movimiento de Software Libre- siempre ha sido clara en el sentido de que «un poco libre» es equivalente a «no libre». Por otro, desde el propio Gobierno Nacional (a través de las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernandez de Kirchner) se ha hecho hincapié en la ventaja que representa una posición monopólica -como la que ostenta Microsoft en el campo de las computadoras personales- y la necesidad de inclinar la balanza decididamente hacia el otro lado, si se quiere salir de su influencia. Es claro que entregar las netbooks con programas no libres (provistos por una empresa monopólica) en supuesta «igualdad» con productos libres no hace más que consolidar la posición existente (máxime si dicha empresa recibe además varios millones en concepto de licencias de uso).
La posición de Stallman al respecto y, por ejemplo, su comparación entre la dependencia que produce el uso de software privativo y la del cigarrillo, y su conveniencia de distribuirlos libremente entre los niños -cosa que aunque parezca ridícula ha sido hecha por las tabacaleras en varias oportunidades- es conocida desde siempre. Incluso cuando los organizadores de la CISL 2011 consideraron a Stallman como un «referente obligado» y lo invitaron a participar del evento.
La respuesta de los organizadores de la CISL 2011
La respuesta oficial (copia en archive.org, por si no está disponible), firmada por Roberto Sahakian (Coordinador de Gestión de Políticas contra la Discriminación del INADI) y Jorge Cabezas (funcionario de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación) dice que los organizadores no comparten las expresiones vertidas por Stallman, aclarando que:
«… hemos invitado al Sr. Stallman aún conociendo su posición, cuyo fundamentalismo lo coloca en nuestras antípodas, precisamente porque formamos parte de esta Argentina en la que rige la plena libertad de expresión, donde los consensos surgen de la discusión democrática y no de la imposición autoritaria de los pareceres minoritarios.»
Así es que, luego de la crítica a «Conectar Igualdad», Stallman pasó de ser un «referente obligado» a un fundamentalista que, pese a ser el principal referente mundial del Software Libre, se encuentra en las antípodas de las políticas de Software Libre del Gobierno Argentino. En la misma nota de prensa aclaran cómo es que sucedió esto, diciendo que no es enteramente culpa de Stallman, sino que:
«… parece estar siendo asesorado por las mismas personas que en una visita anterior a la Argentina le aconsejaron no dar una charla en la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, por tratarse un un lugar supuestamente ‘polémico’.»
Seguramente, se refieren a los integrantes de la Fundación Vía Libre, ya que la misma acusación les fue lanzada hace un par de años; referida a un hecho supuestamente acaecido en 2004. El artículo en cuestión fue desmentido en su oportunidad por uno de los integrantes de la fundación, que denunció varias inexactitudes en el mismo. Aún en la hipótesis de que esto fuese cierto, sería sólo un error de Stallman al haber escuchado a las personas equivocadas en aquella oportunidad.
Es cuando menos arriesgado afirmar que un personaje de la talla, la trayectoria y el reconocimiento de Richard Stallman habla por boca de una organización local como la Fundación Vía Libre. Lo que roza el ridículo es que pretendan que algún militante vernáculo le haya dictado el discurso que repite hasta el hartazgo desde hace casi tres décadas.
La situación es exactamente la inversa: Federico Heinz, como presidente de la Fundación Vía Libre, es reconocido oficialmente como orador del proyecto GNU, liderado por Stallman.
Conclusión
Muchos adherentes al movimiento del Software Libre, su filosofía y su política -y no precisamente un grupo minoritario- sostenemos que es dañino ayudar a la distribución de software privativo. El peor ámbito para hacerlo es el de la educación. Y el distribuir conjuntamente software libre poco ayuda a cambiar el resultado.
Una situación de monopolio no se revierte incrementando en 3 millones la cantidad de usuarios cautivos, aumentando las ya abultadas arcas de la empresa privilegiada, por más que a la par se ofrezca una alternativa. Pretender esto es simplemente intentar negar la influencia del «efecto de red».
El despropósito se hace aún más evidente, cuando se enuncia como principal objetivo del proyecto «reducir las brechas digitales«, a la vez que el mismo se sustenta sobre un convenio confidencial y secreto con una de las empresas cuyo control monopólico no ha hecho más que acrecentarla.
Finalmente, la oposición a este tipo de iniciativas «mixtas» (gatopardistas, para muchos de nosotros) es una constante en las declaraciones públicas de Richard Stallman. Esta visión puede ser compartida o no, pero llamar a alguien primero «referente obligado«, para luego de recibir la crítica descalificarlo como «fundamentalista» es un recurso de una bajeza que sólo puede ser superada haciéndolo, como resalta la declaración oficial, en nombre de «la libertad, la diversidad y la pluralidad de opiniones» (ni qué decir de la alusión a las Madres de Plaza de Mayo).
Actualización (19/Sep/2011)
Stallman permanece aún en la Argentina. Y según parece, Jorge Cabezas (quien lo descalificara duramente en el comunicado oficial de la CISL), ahora se ufana de que se encuentra alojado en casa de uno de los organizadores.
Actualización (4/Mar/2016)
Así contrataba empleados el proyecto Conectar Igualdad:
Fuente 1: Lista de correo PyAr (copia en archive.org).
Fuente 2: Lista de correo PyAr (copia en archive.org).
Así rechazaban en Conectar Igualdad («un proyecto peronista») el apoyo de quienes no apoyaran al Gobierno kirchnerista:
Fuente: Lista de correo anillo-lst (copia en archive.is).
Soñé muchos años con este plan, desde que Seymour Papert (verdadero ideólogo del OLPC) lo fogoneaba a principio de los noventa desde sus libros Mindstorm, La familia conectada y La maquina de los niños. Lo vi crecer con fuerza en Uruguay, hasta que finalmente los políticos argentinos se hicieron cargo. Pero les faltó visión de futuro, como dice Stallaman (con el que tengo varias diferencias) lo condenaron a la maldad, pusieron el gancho con una empresa en vez de hacer uso del software libre, justo en una de las únicas aplicaciones que a mi juicio es justificable imponer este tipo de software. Lo veo como una oportunidad perdida. No se si es posible ahora revertir la situación. Igualmente apoyo al plan con estos reparos.
Coincido contigo, Germán. Hay que aprovechar lo que se pueda rescatar de esto.
Lamentablemente, como bien sabemos, es mucho más fácil hacer que una persona use GNU/Linux que lograr que una persona deje de usar Windows. Gracias a la implementación de nuestro gobierno, tendremos aún más facil la primera y más dificil la segunda… multiplicado por tres millones. Pésima idea.
Además como que era el momento del quiebre, oportunidades únicas que se dan en la vida no? Me llama la atención porque en Educ.ar está Alejandro Picitelli que dentro de todo es alguien razonable.
» Esta visión puede ser compartida o no, pero llamar a alguien primero “referente obligado“, para luego de recibir la crítica descalificarlo como “fundamentalista” es un recurso de una bajeza que sólo puede ser superada haciéndolo, como resalta la declaración oficial, en nombre de “la libertad, la diversidad y la pluralidad de opiniones” (ni qué decir de la alusión a las Madres de Plaza de Mayo). »
Esto lo dice todo.
Antes que nada, soy un asiduo usuario del FS y comparto la iniciativa completamente. Sin embargo, me parece mucho más valioso que en lugar de enseñar a usar esto o dejar de usar lo otro, enseñemos criterios para saber una cosa o la otra.
Decir que Windows o Microsoft en general llegó a donde está hoy sin mérito o porque no hizo nada bien me parece ridículo. Me cuesta creer que lo único que haya hecho es negociar tranzas, sin agregar nada de valor al mundo. Me parece al menos una postura bastante naive.
Si MS fuera un monopolio de mercado, no tendría nada de malo porque hubiese logrado llegar oferciendo excelencia en sus productos. NO DIGO QUE ESTE SEA EL CASO.
Si creemos que MS es un monopolio coercivo, entonces preguntemonos si no es justamente la existencia del gobierno la que permite la existencia de ese tipo de monopolios.
Descreído de este plan como de cualquiera que se lleve acabo por una institución inherentemente criminal e inmoral como este o cualquier gobierno, dudo que las soluciones vengan a través de la violencia o la coerción.
Saludos,
J
Increible episodio. Comparto la opinión de German, era una excelente ocasión para que una gran camada tenga la oportunidad de explorar las bondades de GNU/Linux y poder comprobar diferencias.
Tan lamentable como esperado, los políticos no piensan con la cabeza, no los dejan el hermoso ruido de sus dedos al mover las monedas en sus bolsillos.
Volviendo al dilema, y según mi humilde opinión, en un corto/mediano plazo el software de escritorio va a ir migrando a la web, de echo, esto ya esta pasando desde ya hace varios años.
Con tal de que mis amigos y conocidos no usen ms-office, me paso horas explicándoles las bondades de google-docs. ( aunque en verdad salimos de un monpolio y pasamos a otro )
Solo vamos a necesitar una chromebook y tener las comunicaciones bien afinadas, de esta forma no vamos a tener que lidiar mas con bajar, instalar, desinstalar, actualizar, limpiar nuestros discos, etc!. Será entonces cuando al gigante obeso MS le tallen en la frente: QEPD.
Quizás el sector mas rezagado e inmenso por cierto sea el mundo gamner, que seguro va a decantarse por «solo consolas» al ver que MS agoniza sin remedio. De echo, las empresas de juegos ya hace tiempo están priorizando las consolas.
Como siempre, muy buen artículo, javier, aunque el contenido sea una «bad news»!
«Una situación de monopolio no se revierte incrementando en 3 millones la cantidad de usuarios cautivos» eh?! monopolios?! aquí lo que se trata es de EDUCAR. Si la educación es buena, ellos mismos sabrán dentro de unos añitos que sistema elegir y cual borrar del «doble sistema operativo», como mucho de ustedes lo hicieron, o me van a decir que nunca utilizaron Windows? por qué no darle la posibilidad a los chicos de elegir también? o el software libre necesita ser IMPUESTO? contradictorio, no?
Ese fundamentalismo bobo, al igual que Stallman, parece que los ciega. Ningunear un proyecto de estas características es absurdo.
Y el gordito papelonero podrá saber mucho de software libre pero de Argentina no conoce absolutamente nada. Se quiso hacer el canchero y fue un bochorno para propios y ajenos. Dio pena.
Alan:
El software privativo genera un monopolio: sólo el productor puede modificarlo, extenderlo, repararlo y mantenerlo.
Justamente, se trata de educar, y muchos sostenemos que no se puede hacerlo realmente con software sobre el que no se tenga el poder de usarlo, inspeccionarlo, modificarlo e intercambiarlo. Claramente, bajo este supuesto (que podemos discutir cuando quieras), el software privativo no es apto para esto.
Y si se llega a la conclusión de que para ser apto para educar, la licencia del software debe permitir todo esto, claro que debe ser impuesto. En el Estado hay muchas imposiciones de este tipo (obviamente, cada particular sigue teniendo el derecho de hacer lo que le venga en ganas).
Y ya que hablás de «elegir», ¿vos «elegiste» usar Windows alguna vez?
¿Qué alternativa tuviste a tu alcance y descartaste por propia decisión?
na premisa importantísima en la educación es fomentar la curiosidad. De allí nace todo el resto, si no fomentas la curiosidad del estudiante no obtenes lo que los pedagogos llaman motivación. El software que no deja que veas como funciona no solo no fomenta la curiosidad sino que la reprime al grito de «violación de la CLUF». Por eso considero que el software que se use en entornos educativos tiene que ser software libre, me ne frega el monopolio, windows, linux, bsd o cp/m, por lo menos en este caso.
Para agregar a tu post, que está mas que completo, el caso de otro funcionario que se comporta como Cabezas. Osvaldo Nemirosvci.
Tras las palabras de Stallman, dedicó su Twitter (@nemicom) a quejarse de el como vieja copetuda que le tocaron el culo en el colectivo.
Ante la indicación de que con esos twitts demostraba su ignorancia supina en aspectos relacionados con las posturas de RMS, no tuvo mejor idea de acusarlo de «buscanegocios», con lo cual confirmó completamente que es otro mas de los que, cuando pronuncian Software Libre, se cuelgan de las barbas de Stallman y su prestigio.
Lo de Cabezas se entiende. Es una constante en el eso de pretender aprovechar cualquier oportunidad que le lleve agua para SU molino.
En el momento en que arreciaba el #noalcanon en Twitter, y Aníbal Fernandez declaraba «nos comimos un piquete digital», tras conocerse el retiro del proyecto de Pichetto adjudicó al PJ Digital dicho retiro, como si el TT no hubiera existido.
Estaría bueno que informe si dicho cumpa es uno de los miembros del CISL que firmó la declaración en contra de RMS tratándolo de fundamentalista.
Saludos
No había visto antes el comentario de Alan, pero como he tenido que contestar cosas similares, aprovecho y le dejo unas lineas.
Libertad no significa elegir entre libertad y esclavitud.
¿Alguno habría siquiera pensado en San Martín diciendo «Seamos libres, lo demás no importa nada» y llegar a Chile o Perú y armar un plebiscito para ver si los chilenos y peruanos preferían ser liberados o continuar bajo el yugo realista?
¿Acaso alguna vez en la escuela tuvimos la ocasión de elegir el libro que nos indicaba la seño o el profesor? ¿Y pudimos ir a la clase de química con el libro de alquimia y dar la lección citando la piedra filosofal?
¿Quien en su sano juicio podría establecer que un alumno tiene la libertad de elegir que grado le toca, con que maestra quiere ir o a que hora empezar los recreos?
Pues no. Nada de lo anterior sucede.
¿Por qué entonces se habla de libertad para elegir el sistema operativo de la computadora que se les entrega?
Los Estados tienen como obligación ser eficientes. Las licitaciones no se implementan porque son divertidas, sino porque esto es lo que hace al propio Estado, ser transparentes.
En el caso del plan CI, si se hubiera hecho una licitación para la provisión de sistemas operativos, M$ hubiera perdido en todos los aspectos. No solo en el precio, sino en prestaciones, posibilidades de adaptación del producto, garantía, actualización y, por sobre todo, en las extras.
Considerando tan solo la extra de M$ Office contra LibreOffice ya tiene para el knock out. El cual llegaría con la cuenta de 10 si nos ponemos a catalogar la cantidad de software libre y gratuito específicamente para el campo educativo.
Si hasta existe una distro exclusiva para eso, EduUbuntu: http://www.edubuntu.org/
¿Y a vos, Alan, te parece que es contradictorio pedir que se IMPONGA el software libre como política de Estado, como política educativa?
Si hasta imponiendo el SL, el mismo te brinda la libertad de que elijas cuando tengas la posibilidad de elegir.
Saludos
PD: como habrán visto, ni siquiera es necesario apelar a la necesidad de contar con el código fuente y la posibilidad de modificar los programas, para evitar que salten los nabos de siempre que dicen que las netbooks son para que lo chicos estudien, no para que programen.
Javier Salinas:
Tocayo… qué decirte? Te creo un usuario y el próximo artículo lo escribís vos? ;)
Muchas gracias por los comentarios, los ejemplos. Como anillo al dedo.
Tocayo:
Muy alagado por el ofrecimiento, pero ya tengo un blog y cada día me cuesta mas ponerle contenido. No por falta de motivos, sino de tiempo.
Pero un minutito para ir dejando comentarios siempre logro afanarle al laburo ;-)
Ahi estoy tomando un par de cositas de tu twitter para mandar a la lista de Solar, jejeje.
A mi me parece que la inclusión de Linux en las computadoras YA es un gran paso, si bien obviamente hubiera estado bueno que no gasten guita pagándole a Microsoft por un software que ni siquiera es el mejor en su ámbito. Sin siquiera hablar de la libertad o no del soft, sólo considerando los costos deberían haber evitado a Microsoft.
Porque no entregaron netbook en el c.e.p.e.m 61 turno noche?? neuquen-zapala no era que era para todos la computadora?….
Vuelve todo vuelve….
Que perverso no?, cuando todos hablan de alfabetización digital, que todos deberíamos saber programar, etc; la herramienta que obligan a usar de facto es de Microsoft.
Es como si en una escuela técnica solo aprendieras a usar las herramientas (torno, serruchos, electrodos) que produce 1 sola empresa y no tuvieras idea de como usar las demás.
Mal ejemplo, iteramos: como si en una escuela de arte solo enseñaran a usar pinturas, pinceles, papel, plumas producidas por ALBA.
¿Que sigue?, ¿que los comedores escolares sean todos de Mc Donalds?, ¿las escuelas van a contratar maestros y empleados a través de ManPower?, ¿que obliguen a usar guardapolvos e indumentaria de una empresa marcada a dedo?. Claro… no es obligatorio… pero si usás un pantalón de gimnasia de otra marca el profe te va a pedir que no uses eso sino la marca, y si te negás bancate una pobre nota de concepto… tenías una beca porque tenías buenas notas? y bueno, es problema tuyo… no?.
Estimado Javier, aquí esta el video del evento:
Javier, ampliando el enfoque de ésta entrada comparto el reportaje que el diario La Nación le hiciera al sociólogo Alejandro Artopoulos, ex-consejero del plan Conectar Igualdad, transmitiendo que a su parecer «El programa Conectar Igualdad fue un fracaso» http://www.lanacion.com.ar/1800650-alejandro-artopoulos-el-programa-conectar-igualdad-fue-un-fracaso
[Video] http://content.jwplatform.com/previews/nzSvnC0Y-9xWS3lpU