En el marco de su disertación, Stallman criticó duramente el proyecto insignia del gobierno: «Conectar Igualdad». A raíz de las opiniones vertidas por él, se generó un revuelo que involucró tanto a funcionarios públicos como a integrantes del movimiento del Software Libre.

¿Qué es «Conectar Igualdad»?

«Conectar Igualdad» tiene como principal objetivo la distribución de 3 millones de netbooks entre alumnos y docentes de las escuelas secundarias públicas. Los equipos cuentan con dos sistemas operativos: Microsoft Windows 7 y Ubuntu (una variante del sistema operativo GNU/Linux), como así también con una considerable cantidad de software libre y el paquete de ofimática Microsoft Office, entre otros productos de la empresa Microsoft.

El sistema operativo Ubuntu es provisto de forma gratuita. El mismo, así como el resto de los programas libres incluidos en las netbooks, pueden ser descargados sin costo de Internet. Cabe aclarar aquí que en el caso de los programas libres se tiene acceso no solamente al código binario necesario para ser ejecutado en una computadora, sino también al código fuente, con el permiso para examinarlo, adaptarlo y redistribuirlo libremente.

Los programas provistos por la empresa Microsoft no son libres. Esta solamente provee el código binario, bajo la expresa prohibición de utilizarlo más que para ejecutarlo en una determinada cantidad de computadoras, según la cantidad de «licencias» de uso que se hayan adquirido. En el caso de «Conectar Igualdad», las licencias de los productos de Microsoft fueron adquiridas previamente a través de un convenio entre el Gobierno Nacional y la misma. Posiblemente se trate del acuerdo suscripto por el entonces Ministro de Educación Daniel Filmus que incluye cláusulas de «no divulgación», por lo cual el texto completo y las condiciones del mismo revisten el caracter de secreto.

Stallman y sus críticas a «Conectar Igualdad»

Richard Stallman es quien inició el llamado «movimiento del Software Libre», a través de la creación de la Free Software Foundation y del proyecto GNU. Durante casi 30 años ha sido el pilar ideológico de dicho movimiento, contribuyendo no solamente en lo técnico sino también dando forma a la filosofía del mismo (sin ir más lejos, es el autor de la licencia libre más utilizada: la Licencia Pública General de GNU, más conocida como GPL). Los propios organizadores de las CISL 2011 reconocían su importancia en una página de su sitio (que en este momento no puede accederse, pero que puede recuperarse gracias a archive.org) diciendo:

Como fundador del movimiento por el Software Libre e impulsor del GNU y el copyleft, Richard Stallman es un referente obligado de la CISL y por esa razón, estará también presente en la edición 2011.

Lamentablemente, hasta este momento no he podido encontrar ninguna grabación en audio o vídeo sobre la participación de Stallman en la CISL 2011, pero sus opiniones fueron reproducidas en una entrevista publicada por el diario La Nación. En la misma, al ser interrogado sobre sus críticas a «Conectar Igualdad», dice:

Todos los políticos honestos deberían condenar este trabajo con Microsoft. Me parece que no hay total conciencia de eso. Hablo de los efectos del plan «Condenar a maldad», porque hablo de los efectos que tienen en los chicos hablar de Windows. No hablo de los motivos, hablo del efecto y no debemos ignorar el efecto enfocándonos únicamente en los motivos. Algunos tienen buenos motivos pero no basta. Hay que corregir el mal efecto. Hoy en día cuando una escuela pública piensa enseñar con software libre no tiene la opción porque entran las netbooks con Windows.

Una maestra me dijo que al llegar netbooks con Windows, se les complica usar la otra opción. Los chicos a los que les gusta el software libre se ven exigidos por los maestros a usar Windows en la clase. Si alguien borra Windows de la máquina lo reprimen.

Luego, al ser interrogado por el periodista sobre si su crítica se mantiene aún cuando las netbooks incluyen Ubuntu, Stallman responde:

Sí, porque aunque lo tengan no es una opción real. Tienen una opción injusta pero conocida, con presión de los maestros de usarla y otra más o menos ética porque Ubuntu no es totalmente software libre aunque es mucho mejor que Windows. Decir que es imparcial sería una mentira. No es imparcial.

Por un lado, la postura de Stallman -y del grueso de los integrantes del movimiento de Software Libre- siempre ha sido clara en el sentido de que «un poco libre» es equivalente a «no libre». Por otro, desde el propio Gobierno Nacional (a través de las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernandez de Kirchner) se ha hecho hincapié en la ventaja que representa una posición monopólica -como la que ostenta Microsoft en el campo de las computadoras personales- y la necesidad de inclinar la balanza decididamente hacia el otro lado, si se quiere salir de su influencia. Es claro que entregar las netbooks con programas no libres (provistos por una empresa monopólica) en supuesta «igualdad» con productos libres no hace más que consolidar la posición existente (máxime si dicha empresa recibe además varios millones en concepto de licencias de uso).

La posición de Stallman al respecto y, por ejemplo, su comparación entre la dependencia que produce el uso de software privativo y la del cigarrillo, y su conveniencia de distribuirlos libremente entre los niños -cosa que aunque parezca ridícula ha sido hecha por las tabacaleras en varias oportunidades- es conocida desde siempre. Incluso cuando los organizadores de la CISL 2011 consideraron a Stallman como un «referente obligado» y lo invitaron a participar del evento.

La respuesta de los organizadores de la CISL 2011

La respuesta oficial (copia en archive.org, por si no está disponible), firmada por Roberto Sahakian (Coordinador de Gestión de Políticas contra la Discriminación del INADI) y Jorge Cabezas (funcionario de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación) dice que los organizadores no comparten las expresiones vertidas por Stallman, aclarando que:

«… hemos invitado al Sr. Stallman aún conociendo su posición, cuyo fundamentalismo lo coloca en nuestras antípodas, precisamente porque formamos parte de esta Argentina en la que rige la plena libertad de expresión, donde los consensos surgen de la discusión democrática y no de la imposición autoritaria de los pareceres minoritarios.»

Así es que, luego de la crítica a «Conectar Igualdad», Stallman pasó de ser un «referente obligado» a un fundamentalista que, pese a ser el principal referente mundial del Software Libre, se encuentra en las antípodas de las políticas de Software Libre del Gobierno Argentino. En la misma nota de prensa aclaran cómo es que sucedió esto, diciendo que no es enteramente culpa de Stallman, sino que:

«… parece estar siendo asesorado por las mismas personas que en una visita anterior a la Argentina le aconsejaron no dar una charla en la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, por tratarse un un lugar supuestamente ‘polémico’.»

Seguramente, se refieren a los integrantes de la Fundación Vía Libre, ya que la misma acusación les fue lanzada hace un par de años; referida a un hecho supuestamente acaecido en 2004. El artículo en cuestión fue desmentido en su oportunidad por uno de los integrantes de la fundación, que denunció varias inexactitudes en el mismo. Aún en la hipótesis de que esto fuese cierto, sería sólo un error de Stallman al haber escuchado a las personas equivocadas en aquella oportunidad.

Es cuando menos arriesgado afirmar que un personaje de la talla, la trayectoria y el reconocimiento de Richard Stallman habla por boca de una organización local como la Fundación Vía Libre. Lo que roza el ridículo es que pretendan que algún militante vernáculo le haya dictado el discurso que repite hasta el hartazgo desde hace casi tres décadas.

La situación es exactamente la inversa: Federico Heinz, como presidente de la Fundación Vía Libre, es reconocido oficialmente como orador del proyecto GNU, liderado por Stallman.

Conclusión

Muchos adherentes al movimiento del Software Libre, su filosofía y su política -y no precisamente un grupo minoritario- sostenemos que es dañino ayudar a la distribución de software privativo. El peor ámbito para hacerlo es el de la educación. Y el distribuir conjuntamente software libre poco ayuda a cambiar el resultado.

Una situación de monopolio no se revierte incrementando en 3 millones la cantidad de usuarios cautivos, aumentando las ya abultadas arcas de la empresa privilegiada, por más que a la par se ofrezca una alternativa. Pretender esto es simplemente intentar negar la influencia del «efecto de red».

El despropósito se hace aún más evidente, cuando se enuncia como principal objetivo del proyecto «reducir las brechas digitales«, a la vez que el mismo se sustenta sobre un convenio confidencial y secreto con una de las empresas cuyo control monopólico no ha hecho más que acrecentarla.

Finalmente, la oposición a este tipo de iniciativas «mixtas» (gatopardistas, para muchos de nosotros) es una constante en las declaraciones públicas de Richard Stallman. Esta visión puede ser compartida o no, pero llamar a alguien primero «referente obligado«, para luego de recibir la crítica descalificarlo como «fundamentalista» es un recurso de una bajeza que sólo puede ser superada haciéndolo, como resalta la declaración oficial, en nombre de «la libertad, la diversidad y la pluralidad de opiniones» (ni qué decir de la alusión a las Madres de Plaza de Mayo).

Actualización (19/Sep/2011)

Stallman permanece aún en la Argentina. Y según parece, Jorge Cabezas (quien lo descalificara duramente en el comunicado oficial de la CISL), ahora se ufana de que se encuentra alojado en casa de uno de los organizadores.

Actualización (4/Mar/2016)

Así contrataba empleados el proyecto Conectar Igualdad:

Fuente 1: Lista de correo PyAr (copia en archive.org).

Fuente 2: Lista de correo PyAr (copia en archive.org).

Así rechazaban en Conectar Igualdad («un proyecto peronista») el apoyo de quienes no apoyaran al Gobierno kirchnerista:

Fuente: Lista de correo anillo-lst (copia en archive.is).

Referencias

Aunque muchas veces los anuncios se encuentran disfrazados por una tupida cobertura marketinera, tanto Nokia, Motorola, Samsung, Sony-Ericsson, entre otros, están apostando a Linux como plataforma preferida (y en muchos casos, única) para sus nuevos dispositivos.

A continuación, un resumen de las tecnologías utilizadas por cada fabricante, a modo de «mapa» para tratar de entender el panorama que se presenta.

Nokia

Nokia fue el principal impulsor del uso del sistema operativo Symbian en sus dispositivos de gama alta. El mismo es utilizado actualmente por otros fabricantes, tales como Sony-Ericsson y Samsung. Ya se ha anunciado que Symbian pronto será distribuido bajo una licencia libre.

Sin embargo, recientemente Nokia ha anunciado que sus nuevos dispositivos de gama alta, se basarán en otro sistema operativo: Maemo, que se encuentra fuertemente basado en Debian GNU/Linux (¡hasta provee apt!).

El por qué es claro: Nokia forma parte de la Linux Foundation (que tiene como empleado, entre otros, al mismísimo creador de Linux, Linus Torvalds).

Motorola

Motorola, hace más de un año, decidió dejar de utilizar tanto su sistema operativo basado en Linux, como así también Symbian, para comenzar a utilizar Windows Mobile y el sistema operativo Android (desarrollado por Google y también basado en Linux).

Hoy, su apuesta por Windows Mobile parece haberse debilitado, para finalmente volcarse al uso de Android en sus últimos equipos (a partir del reciente Motorola Milestone, lanzado al mercado con un precio realmente sorprendente).

Motorola forma parte no solamente de la Linux Foundation, sino también de la Limo Foundation, fundación que promueve el uso de Linux en plataformas móviles y que agrupa, entre sus más de 50 miembros, a los principales operadores de telefonía móvil del mundo.

Sony Ericsson

Esta empresa comenzó a dejar de utilizar Symbian en favor de Windows Mobile. Recientemente, como puede observarse en su línea XPERIA, se ha movido hacia Linux, utilizando Android.

Ericsson también forma parte de la Limo Foundation.

Samsung

Samsung ha anunciado que descartará a Windows Mobile en sus equipos, lanzando una plataforma que intenta competir con Android, llamada «Bada«.

Aunque todavía se encuentra en desarrollo, ya se sabe que Bada también estará basado en Linux. Esto no debería sorprender, ya que Samsung es uno de los fundadores de la Limo Foundation.

Google

Google no sólo ha incursionado en el mercado de la telefonía móvil con su plataforma Android, sino que recientemente ha anunciado que lanzará su propio celular.

Además, hace unos días anunció que se encuentra desarrollando un «nuevo» sistema operativo: Chrome OS, también basado en Linux (y con cierta relación con Ubuntu). También se ha anunciado que en un futuro, Android y Chrome OS convergerán en un único producto.

Esta fuerte apuesta de Google por Linux tampoco debiera llamar la atención, ya que es otro de los miembros de la Linux Foundation.

Los fabricantes de CPUs

Intel

El otrora socio estratégico de Microsoft, también impulsa una plataforma para dispositivos móviles basada en Linux. Se trata de Moblin (Mobile Linux, optimizado para procesadores Atom), que fue inicialment desarrollado por Intel y luego traspasado a la Linux Foundation (de la cual Intel es uno de los principales miembros).

AMD

AMD también se ha sumado a la apuesta por Linux, integrando la Linux Foundation.

ARM y Texas Instrument

ARM (diseñador de las CPUs más utilizadas en celulares) y Texas Instrument (uno de sus principales fabricantes) pertenecen tanto a la Linux Foundation como a la Limo Foundation.

Conclusión

El panorama es claro: Linux se perfila como la principal opción no sólo en el mundo de los teléfonos celulares, sino también en los dispositivos móviles en general (algunos estudios afirman que el 33% de las netbooks vendidas durante el 2009 tienen Linux).

Más allá de las especulaciones sobre el futuro, la realidad nos indica que practicamente todos los fabricantes de dispositivos electrónicos y de software (a excepción de Microsoft), así como también los operadores de telefonía celular más importantes, se encuentran reunidos en la Linux Foundation y la Limo Foundation. Y, claro está, esta presencia no es sólo simbólica.

El listado de fin de este año trae unas cuantas sopresas: No solamente Linux se afianza como el Sistema Operativo más elegido, sino que un equipo con procesadores AMD desplaza del primer lugar a los tan renombrados procesadores Power de IBM.

A continuación, un extracto del Top 500:

En total, casi el 90% de las 500 computadoras más potentes usan Linux (si consideramos la suma de todos los derivados de Unix la cifra supera el 95%):

Nota: Los sistemas operativos que aparecen agrupados bajo la denominación de «Varios» son, en general, también basados en Linux.

Es claro entonces que Linux es el lider indiscutido en computación de alto rendimiento y que los procesadores AMD Opteron son más que una alternativa viable para este tipo de sistemas (aunque todavía haya quienes insistan en pagar fortunas por equipos basados en los Power de IBM).

¡Ah, me olvidaba! Windows logra ubicar un sistema en la posición 20 (pero lamentablemente sólo logra un 1% entre las quinientas computadoras más poderosas de la actualidad).

Para finalizar, les presento a la computadora más potente del mundo: una Cray XT5-HE bautizada «Jaguar«. ¡Quién lo diría hace una década: el tope de la computación logrado por un sistema basado en Linux con procesadores AMD!

Además de la profunda satisfacción personal que siento y sentí durante todo este tiempo, y de los grandes beneficios que obtuve de la libertad del software que utilizo (y de la comunidad a su alrededor), quería compartir con todos aquellos que leen este blog un resumen de mi historia como usuario de GNU/Linux.

Los comienzos

Mi primer contacto con GNU/Linux ocurrió a principios de 1996, de la mano de la meta distribución Infomagic Linux (5 CDs, $50) que incluía, entre otras, a Slackware, que fue la distribución que elegí en ese momento para mi computadora basada en un procesador Pentium de 166Mhz con 16 Mb de RAM. Por supuesto, mantuve en otra partición el sistema operativo que usaba por ese entonces: Microsoft Windows 95.

Voy a resumir esta etapa diciendo que, luego de varias horas de particionar, formatear, instalar y volver a empezar, logré loguearme como «root«, sólo para descubrir que no sabía hacer mucho más que listar las entradas de un directorio y moverme por el sistema de archivos. Leí en la escasa documentación impresa de Infomagic que había un entorno gráfico llamado «X» y que para configurarlo tenía que editar un archivo de texto. En ese momento descubrí que ni siquiera sabía hacer eso en mi nuevo sistema. Así de frustrado estaba. Además, la configuración de X parecía tan peligrosa que un apartado de la documentación se titulaba «Cómo configurar X sin llamar al departamento de bomberos» (no era chiste, existía el riesgo de que el monitor se incendiara).

Luego de aprender lo básico del editor «vi» (toda una complicación en ese momento), pasó casi un año hasta que pude tener un entorno gráfico usable. (El driver de mi placa de video, una SiS 6202, en X funcionaba realmente mal.)

El principio del cambio

Durante un par de años, fui aprendiendo cada vez más sobre el uso de GNU/Linux (por aquellos tiempos instalé mis primeros servidores con él) hasta que, en mayo de 1999 me compré un flamante Pentium II de 400Mhz con 64Mb de RAM. Decidí instalarle solamente GNU/Linux, eligiendo en esa oportunidad la distribución que venía utilizando desde hacía un tiempo: SuSE Linux.

En ese momento, mi viejo Pentium ya había mutado para tener 48Mb de RAM y Windows 98/SuSE Linux coexistiendo en el disco duro. Contaba entonces, con una computadora moderna, con GNU/Linux, y con otra más modesta, con ambos sistemas operativos.

Ya en ese momento había muchas cosas que no podía hacer sino en GNU/Linux (cuestiones relacionadas con programación, redes, etc.), pero todavía algunas tareas me requerían el uso de Windows (o alguna de sus aplicaciones). La situación era ahora más fácil, ya que podía tener una computadora con cada sistema operativo.

Así fue que en ese momento (1 de junio de 1999) decidí plantearme mi próximo objetivo: aprender a hacer en GNU/Linux todo lo que en ese momento me requería usar Windows. Esto implicaba desde aprender cosas «básicas» hasta buscar aplicaciones de reemplazo. El plazo que me fijé para lograrlo fue de 5 meses.

El «día D»

Y llegó el 1 de noviembre de 1999. Ese día, con un inmenso placer por haber alcanzado mi objetivo, eliminé la partición de Windows 98.

No todas fueron rosas. Más de una vez (y hasta el día de hoy) me encuentro con archivos en formatos privativos que no puedo «abrir» sin renegar un poco, con sitios web que no funcionan si no es con algún navegador privativo específico (léase «Microsoft Internet Explorer» versión 6 o superior) y algún otro inconveniente de ese tipo. Pero todos esos contratiempos no se comparan con la tranquilidad, la flexibilidad y la enorme ventaja competitiva de usar programas cuya licencia no limitan mi libertad y, más aún, que están hechos «para funcionar» (e interactuar, facilitar y progresar) y no «para impedir» (y limitar, forzar y detener).

La actualidad

Si bien todavía no he logrado erradicar algunos programas no libres (por ejemplo, el driver de la placa Wifi de mi notebook), o incluso me veo obligado a tener una máquina virtual con Windows XP (para poder asegurar la compatibilidad de mis desarrollos con esta plataforma), no he necesitado nunca más usar para mí mismo un sistema operativo no libre (al punto que ya no se que decir cuando algún amigo o colega me pregunta sobre alguna herramienta de remoción de troyanos y spyware).

Actualmente, utilizo Debian GNU/Linux en mis servidores y Ubuntu Linux en las máquinas de escritorio. Y con total sinceridad, debo decir que no solamente no extraño nada, sino que cada vez que me toca sentarme delante de un Windows «algo» me siento como si tratara de bailar estando adentro de una armadura.

Addendum

Como recién me han hecho notar (¡gracias, Marce!) hoy es el «día de todos los santos». Quienes me conozcan sabrán sobre mis creencias pero, tratándose de semejante coincidencia, no puedo dejar de recordar a San Ignucio.

«GNU es el único sistema, y Linux es uno de sus kernels.»

En este artículo analizaremos brevemente los conceptos principales relacionados con la virtualización de hardware, incluyendo las diversas alternativas existentes.

¿Qué es la virtualización?

El objetivo de la virtualización es la simulación de varias computadoras lógicas, a partir de una computadora real. Para ello existen varias técnicas, que van desde la virtualización del hardware (CPU, memoria y dispositivos) hasta la separación de los procesos utilizando un único kernel.

La virtualización nos permite, entre otras cosas:

• Alojar varios servidores en una única computadora física. Esto nos permite optimizar el uso de recursos (CPU, memoria, almacenamiento).
• Simplificar la realización de copias de respaldo (backup) y su restablecimiento. Todo un servidor virtual puede ser un único archivo.
• Migrar fácilmente servidores entre distintas computadoras.
• Incrementar la seguridad, utilizando servidores aislados para tareas diferentes.

A través de la virtualización podemos, por ejemplo, utilizar servidores virtuales para cada servicio que deseemos implementar en nuestra red, independientemente del hardware disponible. Estos servidores pueden ser administrados por personas distintas. Más adelante, al aumentar las necesidades, pueden añadirse nuevos servidores físicos y migrar los servidores virtuales existentes con un costo mínimo.

Algunos conceptos básicos

En los años ’60, IBM llamaba al sistema operativo «supervisor«. Por esto, a aquellos con capacidad de correr otros sistemas operativos sobre ellos los llamó «hypervisors«, terminología que persiste en la actualidad. Al hypervisor también se lo denomina «sistema operativo host«.

Las «máquinas virtuales» (como la Java Virtual Machine o el BCPL de los ’60) proveen una CPU virtual. Su objetivo no es virtualizar todo el hardware, sino solamente permitir la ejecución de código portable en distintas arquitecturas (esto se conoce como «virtualización a nivel de aplicación»). Un intento similar consiste en la traducción de instrucciones al nivel de la CPU, tal como lo realizan los procesadores Crusoe.

Tipos de virtualización

A continuación, analizaremos las técnicas más comunes de virtualización y algunas de sus implementaciones. (Comenzaremos por las menos interesantes, dejando lo mejor para el final.)

Virtualización de hardware

Este es el tipo de virtualización más complejo de lograr. Consiste en emular, mediante máquinas virtuales, los componentes de hardware. De esta manera el sistema operativo no se ejecuta sobre el hardware real sino sobre el virtual.

La gran ventaja de este enfoque es que pueden emularse distintas plataformas de hardware (por ejemplo, x86 sobre SPARC). Su principal desventaja es el alto costo de traducción de cada una de las operaciones de las máquinas virtuales a la máquina real, pudiendo obtenerse un rendimiento de 100 a 1000 veces menor.

Virtualización a nivel del Sistema Operativo

Este es el otro extremo de la virtualización. En este esquema no se virtualiza el hardware y se ejecuta una única instancia del sistema operativo (kernel). Los distintos procesos perteneciente a cada servidor virtual se ejecutan aislados del resto.

La ventaja de este enfoque es la separación de los procesos de usuario prácticamente sin pérdida en el rendimiento, pero al compartir todos los servidores virtuales el mismo kernel no pueden obtenerse el resto de las ventajas de la virtualización.

Paravirtualización (paravirtualization)

La paravirtualización consiste en ejecutar sistemas operativos guests sobre otro sistema operativo que actúa como hipervisor (host). Los guests tienen que comunicarse con el hypervisor para lograr la virtualización.

Las ventajas de este enfoque son un muy buen rendimiento y la posibilidad de ejecutar distintos sistemas operativos como guests. Se obtienen, además, todas las ventajas de la virtualización enunciadas anteriormente. Su desventaja es que los sistemas operativos guests deben ser modificados para funcionar en este esquema.

Virtualización completa (full virtualization)

La virtualización completa es similar a la paravirtualización pero no requiere que los sistemas operativos guest colaboren con el hypervisor. En plataformas como la x86 existen algunos inconvenientes para lograr la virtualización completa, que son solucionados con las últimas tecnologías propuestas por AMD e Intel.

Este método tiene todas las ventajas de la paravirtualización, con el añadido de que no es necesaria ninguna modificación a los guests. La única restricción es que estos últimos deben soportar la arquitectura de hardware utilizada.

Avances en el hardware

Recientemente, tanto AMD como Intel han incorporado en sus CPUs tecnologías que simplifican y optimizan notablemente los esquemas de virtualización completa y paravirtualización.

En el caso de Intel se denomina VT (por «virtualization technology«), y está disponible en las líneas Vpro, Xeon e Itanium 2.

AMD primero bautizó a su tecnología de virtualización como Pacifica y luego pasó a llamarse AMD-V. La misma está disponible en todos los procesadores con socket AM2 (inclusive en los modelos más económicos). Esta tecnología parece ser aún más potente que la de Intel.

Una nota a los usuarios de Linux: Para identificar si su CPU posee alguna tecnología de virtualización, busque el flag «xvm» (Intel) o el flag «svm» (AMD) en /proc/cpuinfo.

¿Qué sigue?

Esta es sólo una breve introducción técnica con el objetivo de resumir las principales características de los distintos tipos de virtualización de hardware.

Ahora mismo, me voy a jugar un poco con mi solución favorita: KVM; una solución de virtualización completa para Linux que, utilizando una versión modificada de QEMU, permite correr casi cualquier sistema operativo, a una velocidad increible en comparación con otras soluciones de virtualización.

Referencias

Este artículo está basado, principalmente, en el artículo Virtual Linux de M. Tim Jones (en inglés).

Una excelente fuente de enlaces es la página de Wikipedia sobre virtualización (en inglés).

Aunque en algún momento estará disponible en el sitio del evento (junto con el video de la charla), no resití la tentación de publicar la presentación que utilicé.

Experiencias en la implementación de un ISP con software libre

• Presentación en formato PDF
• Presentación en formato ODP (OpenOffice.org)

¿Quiénes están detrás de la Fundación Limo? Nada menos que:

• Motorola
• NEC
• NTT DoCoMo
• Panasonic
• Samsung
• Vodafone

No soy un experto en el tema, pero me parece que los únicos «grandes» del mundo de la telefonía celular que faltan son Nokia, Alcatel (ambos pertenecientes a la Linux Foundation) y Sony Ericsson.

Sería un gran avance que se conformara una plataforma uniforme para la telefonía celular. Que ésta se base en software libre es muy auspicioso. Si también resultara ser libre, sería ideal.

Lo que realmente asombra es ver los «nombres» que están detrás de este emprendimiento. A continuación, algunos de ellos (agrupados por rubro).

• Hardware: Intel, IBM, HP, AMD, Dell, Sun.
• Comunicaciones: Alcatel-Lucent, Nokia, Cisco.
• Electrónica: Fujitsu, Hitachi, NEC, Motorola, Siemens, Mitsubishi, Toshiba.
• Software: Oracle, Novell, Google, Bull, Red Hat.
• Entidades financieras: Goldman Sachs, Merrill Lynch, Credit Suisse, Liberty Mutual.
• Universidades: National University of Defense Technology (Japón), Portland State University (EE.UU.), University of Tokyo (Japón), University of Helsinki (Finlandia), Waseda University (Japón), University of Wisconsin-Madison (EE.UU.).
• Medios: Dreamworks.

Aquellos resaltados en itálica son los directores iniciales de la fundación. Los objetivos de la misma son:

• Mantener independientes a Linus Torvalds y a otros desarrolladores clave de Linux, patrocinándolos para que puedan dedicarse completamente al desarrollo del mismo.
• Administrar la marca registrada «Linux» y ofrecer protección de propiedad intelectual a los desarrolladores.
• Estandarizar a Linux y mejorarlo como plataforma de desarrollo de software.
• Proveer un foro neutral de colaboración y promoción.

Finalmente, con esta iniciativa, podemos decir que Linux está respaldado por una organización formal, que financia a sus desarrolladores principales, provee cobertura legal y promueve su estandarización. Y, por si esto fuera poco, tiene el respaldo de las empresas más importantes de la industria (a excepción, de Microsoft, claro está).

Se trata de una lista de hardware compatible, pero no es «una más«: a través de su interfaz web simplemente hay que copiar la salida del comando «lspci -n» y el sistema informará de qué dispositivos se trata y, mejor aún, cuál es el driver del kernel correspondiente.

¡Muy práctico! (Yo ya agregué la controladora SATA de mi motherboard, que no figuraba en la lista.)

Bruce Perens, uno de los fundadores del Open Source, a través de otra carta abierta (a la que se puede suscribir quién esté de acuerdo), le responde al CEO de Novell de forma contundente. En la misma explica, además de las implicaciones del acuerdo para esta empresa, el peligro que suponen las patentes de software y la cobertura que ofrece la GPL 3. A continuación, la traducción al castellano.

Carta abierta de Bruce Perens al CEO de Novell

Al Sr. Hovsepian,

La comunidad Open Source encontraría poco que criticar en su acuerdo con Microsoft,
si este fuese un acuerdo estrictamente financiero y técnico. Tal como el convenio se encuentra actualmente,
traiciona a los autores del software que ustedes re-empaquetan y a sus usuarios de todo el mundo,
sólo para el beneficio comercial de Novell.

El acuerdo que propone la GPL es que, ante un agresor con patentes de software,
debemos permanecer todos unidos para no fracasar por separado. Novell aceptó dicho
acuerdo cuando decidió incluir el kernel Linux, la biblioteca GNU C, y cientos de
piezas adicionales creadas, sin costo para Novell, por individuos de la comunidad del
Software Libre y licenciados bajo la GPL.

Es por demás claro que Microsoft y Novell se tomaron el tiempo de montar
un intrincado camino legal consistente en proveer acuerdos a sus respectivos clientes,
en vez de licencias mutuas, para saltearse los convenios anteriores de Novell con
la comunidad de desarrolladores de software GPL.

En su defensa, argumenta que Novell no ha reconocido que Linux viole patentes de
Microsoft. Seamos honestos sobre las patenes de software: no puede haber
ningún programa no-trivial, ni privativo ni libre, que no use métodos
que sean cubiertos por alguna patente de software vigente y no esté licenciado
para el uso en ese programa. Simplemente, hay suficientes patentes sobre suficientes
principios fundamentales para que esto ocurra. Si todas las patentes se hicieran cumplir
totalmente, la industria del software se detendría en el acto.

Por supuesto, las patentes de software no se hacen cumplir ni mucho menos,
y tenemos en cambio una especie de zaranda en la cual rutinariamente se
reclaman formidables honorarios de abogados y daños. Las comunidades Open Source
y las medianas empresas pueden verse impedidas legalmente de participar en la
industria simplemente porque no pueden hacer frente al precio de la justicia,
entre tres y cinco millones de dólares para defender un caso.

Hace varios años, el abogado Daniel Ravicher, ahora perteneciente al Software Freedom
Law Center, reportó haber encontrado 283 patentes que podrían aplicarse al kernel
Linux. El kernel representa sólo un pequeño porcentaje de todo el software incluido en
en Novel/SuSE Linux. Es probable que haya varios miles de potenciales violaciones
no reclamadas en el sistema completo de Novell; sólo una minoría de esas patentes
son poseídas por Microsoft. Su reciente acuerdo no hace nada para
defenderse de los otros. Las más problemáticas son las poseídas por los «trolls de patentes»,
empresas que no producen más productos que patentes y por lo tanto no pueden ser desalentadas
por contra-ataques de organizaciones como la OIN. Microsoft ha invertido en al menos
una empresa explicitamente «troll», la cual puede utilizar sus patentes de forma ofensiva
como un delegado de Microsoft, sin exponer a Microsoft a contra-demandas, cuestiones de monopolio
o acuerdos de Microsoft con Novell.

Ante esta amenaza, no sólo al software libre, sino a las pequeñas y medianas
empresas de software privativo que producen el 80% de la economía del software mundial,
Novell elige actuar egoistamente y toma el dinero. Trescientos millones de dólares es
una fuerte tentación.

Su carta abierta a la comunidad no se condice con la política de patentes
de Novell. En el encuentro de Bruselas, al que asistí junto con la miembro
del parlamento de la UE Arlene McCarthy, la postura de Novell fue que estaba a favor
de la aplicación de patentes de software en la UE, pero en contra del proyecto considerado
en ese momento. Esta postura no considera que la creciente aplicación de
patentes de software sigue siendo una barrera legal para el crecimiento del Software Libre, de Novell
o de cualquier otro. Usted, Sr. Hovsepian, reiteró el apoyo de Novell a una fuerte
protección de las patentes de software en un panel que yo dirigí en la conferencia
AlwaysOn este verano.

El texto de su acuerdo con Microsoft no ha sido publicado, y quizás ni siquiera
esté escrito. Pero sabemos que Microsoft ha comprado su cooperación. Sin duda
ahora veremos a Novell del lado de Microsoft en reuniones políticas, representando a Linux,
pidiendo a los legisladores mayor protección a las patentes de software que tienen
el potencial de dañar o hasta terminar con el Open Source. Esto es inaceptable.
Si Novell se beneficia de la comunidad del Software Libre, Novell debería estar
trabajando para hacer más seguro para todos el escribir y usar software.

Hay preguntas notables acerca de cómo Novell pretende continuar con sus negocios.
Los desarrolladores están saltando de la nave. El mismo software que ustedes
venden es poseído por grupos que ahora son hostiles a su empresa. La biblioteca C,
esencial para ejecutar cada programa en su sistema, es propiedad de la Fundación para el
Software Libre, la cual seguramente re-licenciará dicha biblioteca bajo la
LGPL 3. El desarrollador principal de esa biblioteca es un empleado de Red Hat. Ya
ha sido anunciado que la GPL y la LGPL 3 contendrán condiciones que harán
insostenible su uso mientras se mantenga su acuerdo de patentes con Microsoft.

El software Samba y cientos de otros programas probablemente seguirán una vía similar.
El acuerdo Novell-Microsoft incluso ha tenido el poder de hacer que los desarrolladores
del kernel Linux y las grandes empresas que lo soportan, den una nueva mirada a la
GPL 3. Ante estos cambios, Novell probablemente quedará atascada con versiones antiguas
del software, bajo licencias antiguas, teniendo que asumir el costo total y la carga
de mantenerlo. Novell tendrá que mantener a sus clientes con versiones antiguas
mientras la comunidad lleva las versiones GPL 3 del mismo software hacia el futuro.

En definitiva, ahora que Novell ha elegido no permanecer unido a la comunidad
de Software Libre, hemos elegido hacer lo propio con ustedes.

Sólo hay un camino para salir de esa esquina para Novell. Seguir con su colaboración técnica y guardar el dinero.
Pero Novell debe hacer que Microsoft se abstenga de ofrecer acuerdos a los usuarios de Novell, salvo que se apliquen a todos por igual.
Mantenerse unido a la comunidad del Software Libre cambiando su postura sobre las patentes de software; de una que significa un monopolio de derechos para Novell, hacia una de apoyo a la legislación que hará más seguro para todos nosotros crear, distribuir y usar software.

Bruce Perens, creador de Electric Fence y Busybox, dos programas que son importantes para
Novel Linux y están cubiertos por la GPL.