Ante las elecciones municipales del Paraguay, a realizarse utilizando el sistema de voto electrónico denominado «Boleta Única Electrónica», la ONG TEDIC ha publicado una serie de white papers sobre los riesgos del uso de sistemas informáticos para la emisión y el escrutinio de los votos.

En particular, he tenido el placer de participar en dicha serie contribuyendo con un white paper sobre los detalles técnicos del sistema «Boleta Única Electrónica» de la empresa Grupo MSA, detallando algunos de los riesgos de su utilización y proponiendo, en la medida de los posible, distintas formas de mitigarlos. Para ello he reunido el resultado de las investigaciones realizadas por varios investigadores en seguridad informática a lo largo de más de 5 años, en oportunidad de la utilización de dicho sistema en elecciones de la provincia de Salta, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y varios comicios municipales en la Argentina.

• Descargar el white paper (PDF).
• Descargar el white paper (PDF, copia en archive.org).
• Descargar el white paper (PDF, copia local).

Versión en inglés:

• Descargar el white paper (PDF).
• Descargar el white paper (PDF, copia en archive.org).
• Descargar el white paper (PDF, copia local).

Los otros artículos de la serie son:

• «El encierro de la democracia en una caja negra», por Beatriz Busaniche.
• «La dictadura cautelada. La crisis de legitimidad», por Jorge Lara Castro.

¿Cómo se cuentan los votos en las elecciones nacionales argentinas? ¿Qué diferencia hay entre los telegramas y las actas de las mesas? ¿Cuál es la diferencia entre los escrutinios provisorio y definitivo? ¿Puede hacerse un fraude significativo mediante alguna manipulación? ¿Cuáles son los cambios en el proceso para las elecciones nacionales de 2019? ¿Cuáles son los riesgos y qué cosas se podrían mejorar?

Hay muchas preguntas porque hay muchas dudas. Hay muchas dudas porque poco se explica cómo funciona el sistema de votación argentino (en las escuelas y también en los medios). Y por esto hay mucha falsa denuncia, mucho oportunista y también muchos problemas a los que sí debería prestarse atención. El objetivo de esta nota es despejar algunas de estas dudas.

Cómo se cuentan los votos

Una vez finalizada la votación, luego de las 18 horas, se procede al escrutinio de mesa. Para ello, el presidente de mesa (con la asistencia del suplente, si estuviera presente) abre la urna, y ante la vista de los fiscales partidarios (quienes no deben manipular las boletas ni los sobres) cuenta los votos. De este proceso resultan tres documentos importantes:

• El acta de escrutinio: en ella constan la cantidad de votantes (según el registro del padrón con troqueles del presidente de mesa) y el resultado del escrutinio de los votos de la urna (la cantidad de votos obtenidos por cada partido para cada categoría, votos en blanco, nulos, impugnados y recurridos). Además, contendrá cualquier observación que quisieran realizar el presidente de mesa, el suplente o los fiscales partidarios.
• Los certificados de escrutinio: se confeccionan con los datos del acta, resumiendo el resultado del escrutinio de mesa, y se entrega una copia a cada fiscal partidario. Una copia adicional será depositada dentro de la urna al finalizar y antes de sellarla.
• El telegrama: similar al anterior, pero un único ejemplar para la realización del escrutinio provisorio.

En todos los casos cada documento lleva la firma del presidente de mesa, su suplente y cada uno de los fiscales partidarios presentes. (En honor a la brevedad, omitimos nombrar las actas de apertura y de cierre).

El llamado telegrama es el documento que debe ser enviado de forma rápida a la Dirección Nacional Electoral (dependiente del Ministerio del Interior), en tanto que el acta, la urna (conteniendo los votos, los sobres no utilizados y un certificado de escrutinio) y el resto de la documentación son enviados a la Junta Electoral Nacional del distrito que corresponda.

El Ministerio del Interior (Poder Ejecutivo) es el encargado de realizar el escrutinio provisorio, que produce resultados lo antes posible. La Justicia Electoral (Poder Judicial) comenzará, dos días después, el escrutinio definitivo (el único con validez legal). Uno de los objetivos del escrutinio provisorio es permitir que los partidos políticos detecten irregularidades a tiempo y las denuncien ante la Justicia Electoral durante esos dos días de espera antes de comenzar el escrutinio definitivo.

La Figura 1 muestra un esquema del proceso completo según el Código Electoral Nacional.

Figura 1 (clic para ampliar)
(Descargar original)

Ambos escrutinios son independientes: se realizan por poderes distintos y usando documentos distintos. Pero su implementación hasta ahora ha tenido un problema: es el Correo Argentino quien recoge todos los documentos, los transporta y luego los separa en sus oficinas.

Al terminar el escrutinio de mesa, el presidente entrega toda la documentación al empleado de Correo Argentino (telegrama, acta, urna, y el resto de los documentos). Luego de terminar su recorrido, que usualmente involucra varias escuelas, este se dirige a la oficina más cercana (alrededor de 500 en todo el país) y allí es donde se entrega lo que corresponde a la Justicia Electoral y se realiza la transmisión del telegrama.

Y desde 1997 hasta las últimas elecciones de 2017 el Ministerio del Interior (algunas veces por licitación, otras por contratación directa, otras tercerizando a través de Correo Argentino) contrató para la recepción de los telegramas y la realización del escrutinio provisorio a la empresa española INDRA.

El proceso real fue entonces como se muestra en la Figura 2.

Figura 2 (clic para ampliar)
(Descargar original)

¿Qué cambia en estas elecciones nacionales de 2019? Algo a priori positivo: el telegrama será transmitido directamente desde las escuelas. Para esto Correo Argentino «compró» (en realidad, alquiló) software a la empresa de origen venezolano Smartmatic. Según se ha dicho públicamente, pero sin dar mayor detalle, el hardware a utilizarse para dicha transmisión (supuestamente un escáner y una netbook por cada escuela) será provisto por educ.ar.

El proceso quedaría entonces como muestra la Figura 3.

Figura 3 (clic para ampliar)
(Descargar original)

El telegrama nunca fue transmitido físicamente (si ese fuera el caso, se le llamaría carta). Originalmente se transmitía mediante telégrafo (de ahí su nombre), luego se utilizó el sistema de fax y en las elecciones legislativas de 2017 se transmitió por primera vez usando medios informáticos (siempre desde las oficinas de Correo Argentino). Pero nunca se envió el papel.

¿Qué es lo bueno del cambio que se implementará en las próximas elecciones nacionales?

• Por primera vez hay una verdadera separación entre el telegrama y el acta (más la urna).
• El presidente de mesa y los fiscales pueden ver (y saber) en qué momento exacto es transmitido el telegrama.
• Puede tenerse resultados provisorios más rápido.

¿Qué es lo malo y lo preocupante?

• Que se use software de una empresa privada (Smartmatic, que no tiene los mejores antecedentes de transparencia ni eficacia), del que no se conoce el código fuente y por lo tanto no puede tenerse certeza sobre su funcionamiento.
• Que faltando tan poco tiempo para las elecciones no haya detalles precisos de qué hardware se utilizará y cómo se realizará exactamente la transmisión.
• Que se transmita (por lo que sabemos hasta ahora) sólo una imagen (fotografía) del telegrama en papel, cuando podrían además cargarse los datos directamente bajo el control de la autoridad de mesa y los fiscales.
• Que tampoco se disponga del código fuente del software con el que Smartmatic realizará la carga de datos de los telegramas y su totalización.
• Que el escrutinio provisorio siga siendo realizado por una empresa privada.

Sobre este último punto es inaceptable que, a esta altura, el Estado Nacional aún no tenga la capacidad de recibir los telegramas y disponer de operadores para realizar la carga de los datos (o, como ya se dijo, mejorar el sistema para que la carga pueda hacerse desde las escuelas). Durante 20 años esta tarea fue hecha por INDRA y ahora se le asigna a Smartmatic (y excedería ampliamente el objetivo de esta nota discutir cuál de las dos empresas tiene un peor prontuario).

Los cambios implementados en la elección de 2019 sólo tienen que ver con la forma de transmitir los telegramas. En nada cambia el manejo de las actas, urnas, documentación adicional ni el escrutinio definitivo.

¿Cómo podría modificarse transmisión de los telegramas para hacerla más transparente, evitando privatizaciones innecesarias y posibilitando mayores controles por parte de la ciudadanía los partidos? Transmitiendo desde la escuela, pero no sólo las imágenes sino también los valores, usando además software cuyo código fuente sea público, para que todos podamos verlo (y auditarlo o proponer mejoras). La Provincia de Santa Fe está avanzando en la implementación un sistema de este tipo.

La Figura 4 muestra cómo quedaría el proceso con este cambio.

Figura 4 (clic para ampliar)
(Descargar original)

El escrutinio definitivo, como ya se dijo, lo realiza la Justicia Electoral (cuya máxima autoridad de la Cámara Nacional Electoral), con la participación de fiscales designados por los partidos políticos.

Para su realización consideran las actas (ya no los telegramas) que se encuentran junto al resto de la documentación de la mesa (padrón con los troqueles, votos impugnados, actas de apertura, cierre y otras adicionales que se hayan labrado) en un sobre que fue sellado por el presidente de mesa (llamado en la jerga «bolsín»), y que fue transportado por las fuerzas de seguridad desde las oficinas del Correo Argentino.

Para cada mesa se abre el bolsín, se toma el acta y se contabilizan los valores. Si hubiera algún incidente anotado en el acta o algún fiscal partidario exhibiera un certificado de escrutinio que discrepara con la anterior, se intenta resolver la situación.

En caso de existir alguna irregularidad grave en el acta, o si un certificado de escrutinio presentara alguna discrepancia que no pudiera ser resuelta, entonces se procede a abrir la urna en cuestión. Nótese que esta es una situación altamente excepcional, pero aún así todavía hay una instancia más antes de realizar un recuento de los votos.

Dentro de la urna debería haber una copia del certificado de escrutinio. Y sólo en el caso en que ese documento tampoco permita resolver la situación (si no «desempata» entre el acta y el certificado de escrutinio que difieren) se puede proceder a realizar un nuevo escrutinio de los votos contenidos en la urna. En la práctica, eso rara vez ocurre.

Si alguna vez escucha a un político pidiendo que «se abran las urnas y se vuelvan a contar los votos», o diciendo que «el escrutinio de mesa no es importante, porque en el definitivo se vuelven a contar los votos» sepa que le está mintiendo. Para llegar a abrir una urna tiene que haber una causa bien fundada (por ejemplo, un certificado de escrutinio que tenga cifras diferentes a las del acta), y ni siquiera en este caso está garantizado un recuento.

Para un control efectivo los partidos políticos deberían contar con el certificado de escrutinio de cada mesa (o al menos de una gran parte de las casi 100.000 existentes). Además, como resultado del escrutinio provisorio deberían publicarse no sólo los totales por distrito, sino también los resultados individuales de cada mesa (la imagen del telegrama recibido y los valores contabilizados) en un tiempo razonable y en un formato que posibilitara su tratamiento con herramientas informáticas. De esta forma, los partidos políticos podrían detectar irregularidades y realizar las denuncias y reclamos pertinentes (junto con otros problemas detectados) en el plazo de 48 horas establecido por la ley, antes de comenzar el escrutinio definitivo.

Así, finalmente, se llega al resultado (legal, oficial, único) de una votación: varios días después de los comicios (usualmente, una semana, con un máximo legal de diez días), que determina quiénes son los gobernantes elegidos por la ciudadanía.

La Figura 5 muestra los documentos involucrados en el escrutinio definitivo.

Figura 5 (clic para ampliar)
(Descargar original)

Claro que las mejoras propuestas al sistema de votación no estarían completas sin incluir un elemento que ha sido reclamado en varias oportunidades por la Cámara Nacional Electoral, sobre el que se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso de la Nación y sobre el que varios especialistas y organizaciones de la sociedad civil han reclamado al Presidente de la Nación: la boleta única de papel como forma de emitir el voto.

Adenda: denuncias infundadas y confusión

Lamentablemente, como si el sistema de votación no fuera lo suficientemente complejo y no hubiera problemas a los que prestar atención, siempre antes de cada elección aparecen rumores y denuncias infundadas sobre posibles fraudes a cometer.

En esta oportunidad, quien lleva la bandera del humo electoral es el ingeniero Ariel Garbarz: un personaje cuestionado desde hace años, que según el escritor Miguel Bonasso fue agente de la SIDE durante el gobierno kirchnerista, y que no pierde oportunidad de lanzar conjeturas de cualquier tipo en todo caso relevante que involucre telecomunicaciones o informática, como la muerte del fiscal Alberto Nisman, la desaparición de Santiago Maldonado y el hundimiento del ARA San Juan (llevando incluso a los familiares de las víctimas a presentar una denuncia infundada).

(Copia del tweet en archive.org)

Algunas de las aseveraciones de Garbarz son:

• Que se van a modificar las imágenes de los telegramas usando «inteligencia artificial». (¿Y cómo afectará eso a las actas y los certificados de escrutinio?).
• Que mediante la transmisión digital de los telegramas se va a romper el secreto del voto. (Los telegramas son documentos públicos que sólo contienen los totales de cada mesa y no hay nada secreto en ellos).
• Que en Smartmatic son tan estúpidos que confesaron en el folleto publicitario de cierto software electoral (que no sabemos si es el que se usará) que fue diseñado para hacer fraude. (Basándose en una interpretación antojadiza de la palabra «manejable», una mala traducción del inglés «manageable»).

Lamentablemente, hay comunicadores sociales que lo difunden, aumentando innecesariamente la gran confusión imperante sobre cómo se vota y cómo se cuentan los votos en las elecciones nacionales de la Argentina.

A continuación, el contenido de la carta.

(Descargar versión en PDF).

Carta Abierta al Gobierno de Santa Fe

El Gobierno de la Provincia de Santa Fe ha sido pionero desde 2011 en la implementación y mejora de la boleta única de papel como elemento de votación y, en particular, en el desarrollo de una serie de proyectos innovadores de introducción de tecnología informática en el proceso electoral desde 2017.

Con respecto a estos últimos, y amén de algunos aspectos a mejorar —como es propio de desarrollos que se encuentran en una etapa temprana de implementación—, las decisiones sobre la forma de utilizar dispositivos y medios electrónicos en las elecciones parecen ser las correctas.

Sin embargo, algunas de las decisiones sobre el modelo de desarrollo y distribución podrían perjudicar dicha iniciativa, o cuando menos impedir que se desarrolle en todo su potencial. Quisiéramos ejemplificar esta situación con una historia bien conocida por los informáticos.

A comienzos de la década de los 90, “Sistemas Operativos: Diseño e Implementación” del profesor Andrew S. Tanenbaum se había convertido en el libro de cabecera de la mayoría de las cátedras de Sistemas Operativos. Tanenbaum había escrito un sistema operativo llamado MINIX (por “mini Unix”) para acompañar su libro y era distribuido junto a él. Pero MINIX tenía una limitación: en su afán de proteger la integridad y pulcritud de su trabajo, su autor había decidido prohibir la distribución de versiones modificadas.

Por aquellos días, un estudiante finlandés de ciencias de la computación estrenaba su nueva PC, y se lamentaba de que MINIX no funcionara en ella. Consideró la posibilidad de adaptar MINIX, pero se dio cuenta de que sería inútil: no era un trabajo para una sola persona, y la licencia de MINIX le impedía sumar a otros al proyecto.

Así fue que decidió empezar a escribir un “clon” de MINIX, respetando el diseño pero publicándolo bajo una licencia libre que permitiera la confección y distribución de mejoras y agregados.

Ese estudiante se llamaba Linus Torvalds, y el “clon” de MINIX que empezó a desarrollar en 1991 fue bautizado con el nombre de Linux. Hoy, Linux corre en la mayoría de los celulares y televisores, en casi todos los servidores de Internet y en las 500 computadoras más poderosas del planeta.

En el año 2000, Tanenbaum cambió de idea, y publicó MINIX bajo una licencia libre, pero ya era muy tarde: Linux cambió el mundo, mientras que MINIX sigue siendo una herramienta educativa y una nota al pie en la crónica de la informática.

Si Tanenbaum hubiera previsto la importancia de permitirse recibir la ayuda de otros, la historia hubiera sido muy diferente.

El Gobierno de la Provincia de Santa Fe ha desarrollado varias herramientas de software para el proceso electoral, entre ellas:

1. Una aplicación móvil que se ejecuta en una tableta para la generación de los documentos de mesa (acta, certificados de escrutinio y telegrama), utilizada exitosamente en las elecciones PASO de 2019 en la ciudad de Santo Tomé.
2. Una aplicación para celulares disponible en Google Play para permitir a los fiscales leer los códigos QR impresos en los certificados de escrutinio generados por la aplicación del punto 1).
3. Una aplicación que se ejecuta en un celular para la transmisión de telegramas (ya sea generados por la aplicación mencionada en 1) o confeccionados manualmente), utilizada exitosamente en las elecciones PASO de 2019 en las ciudades de Santo Tomé, Santa Fe y Rosario.
4. Un sistema de recepción, procesamiento y carga de telegramas transmitidos ya sea mediante la aplicación del punto 3) o por fax.
5. Un sistema de totalización de resultados y de publicación a través de la web.

Estas herramientas, y en particular su código fuente, solo están disponibles para sus autores. Esto no solamente limita la realización de su potencial (ya que otras provincias no pueden usarlas), sino que abre la puerta a una vulnerabilidad particularmente insidiosa: la sospecha y las denuncias infundadas de fraude y manipulaciones, que son muy difíciles de contraatacar, pero muy sencillas de prevenir.

Publicar el código fuente y la documentación técnica (de desarrollo, uso e implementación) de cada una de estas herramientas de software bajo una licencia libre haría posible, entre otras cosas:

• Aumentar la transparencia del sistema de votación santafesino, posibilitando a los partidos políticos y a la ciudadanía en general la realización de controles y comprobaciones independientemente del Gobierno y de la Justicia Electoral. En este punto es particularmente interesante la publicación del formato de codificación y firma digital utilizado en los códigos QR generados por la aplicación mencionada en 1), así como también el código fuente de la misma a modo de implementación de referencia.
• Posibilitar que otros distritos del país —y, potencialmente, incluso de otros países— se beneficien de la experiencia santafesina, al aprovechar las herramientas ya desarrolladas para adaptarlas y usarlas en sus propios procesos eleccionarios.
• Recibir el aporte de la comunidad de informáticos (programadores, especialistas en seguridad, diseñadores de interfaces, entre otros) mediante la contribución de correcciones y nuevo código para la mejora y la extensión de las herramientas desarrolladas.

Entendemos que publicar el código fuente de ciertas aplicaciones como 1), 3), 4) y 5) pocos días antes de las elecciones generales de la Provincia podría comportar un riesgo de seguridad. A la vez, estamos seguros de que hacerlo inmediatamente luego de finalizado el presente proceso eleccionario redundaría en ventajas no solo para los santafesinos, sino también para la ciudadanía en general y además para quienes han llevado adelante la iniciativa de desarrollar estas herramientas.

Los lineamientos generales de los procesos y las herramientas informáticas diseñadas e implementadas ya son de público conocimiento, pero sería una innecesaria duplicación de esfuerzos —comparable a la que realizaron Linus Torvalds y el resto de quienes contribuyeron inicialmente a la programación de Linux— tener que reimplementar los componentes de software para “clonar” los ya desarrollados por el Gobierno de Santa Fe y financiados por los contribuyentes de la provincia.

Desde ya, nos ponemos a su disposición para colaborar en lo que esté a nuestro alcance para ayudar a poner a disponibilidad tanto el código fuente de las herramientas, como la documentación de desarrollo de las mismas y todo documento relacionado con su implementación y utilización en el proceso eleccionario que crean de utilidad, a fin de facilitar el avance y la difusión de esta iniciativa.

Las herramientas desarrolladas por Santa Fe están a la vanguardia de la aplicación racional de tecnología a los procesos electorales, pero su impacto y la confianza que el público en general puede asignarles están limitados por las restricciones impuestas al acceso a los programas y su código fuente.

Es un problema fácil de solucionar: solo requiere voluntad política, de la que las autoridades a cargo del proyecto han demostrado tener en abundancia.

Firmantes

Organizaciones

• Asociación Civil Desarrollo Digital
• Fundación Vía Libre
• Open Data Córdoba
• Poder Ciudadano

Particulares

• Nazareno Aguirre
• Iván Arce
• Marcelo Arroyo
• Iván Barrera Oro
• Gabriel Baum
• Javier Blanco
• Beatriz Busaniche
• Enrique Chaparro
• Pedro D’Argenio
• Nicolas D’Ippolito
• Delia Ferreira Rubio
• Tristán Grimaux
• Federico Heinz
• Karina Kalpschtrej
• Emiliano Kargieman
• Pablo E. “Fidel” Martínez López
• Pablo Olivera Da Silva
• Alfredo Ortega
• Javier Pallero
• Daniel Penazzi
• Cristian Pérez
• Andrés Piazza
• Javier Smaldone
• Andres Snitcofsky
• Joaquín Sorianello
• Sebastián Uchitel
• Andrés Vázquez
• Nicolás Wolovick

A continuación, una descripción de cómo se votó y cómo se contaron los votos de los santafesinos, con la novedad de los sistemas informáticos de generación de documentación de mesa y de transmisión digital de telegramas con los que —sumados a la boleta única de papel utilizada desde 2011— la provincia de Santa Fe sigue avanzando en la mejora y modernización de su sistema de votación.

Aclaración: Las consideraciones y opiniones son hechas a título personal, y de ninguna manera involucran a Poder Ciudadano, que ha publicado un informe de la observación electoral.

Votación

En la Provincia de Santa Fe desde 2011 se utiliza como elemento de votación la boleta única de papel, separada por categoría electiva. En estas elecciones primarias de 2019, se eligieron 5 categorías distintas: gobernador, diputados provinciales, senadores provinciales, intendentes y concejales. En cada mesa de votación se encontraba un talonario con boletas para cada una. Las boletas se desprenden de un troquel que tiene una numeración secuencial (comenzando desde 1) y queda sujeto al talonario. De esta forma, la boleta en sí no tiene ninguna característica identificatoria, a excepción del número de la mesa a la que pertenece.

Talonarios de boleta única de papel (clic para ampliar)

Boleta para la categoría gobernador (clic para ampliar)

Al llegar a la mesa de votación —conformada por un presidente y dos suplentes, más los fiscales partidarios presentes— y luego de identificarse y ser ubicado en el padrón, cada votante recibe un juego de boletas únicas, cada una firmada por la autoridad de mesa, y se dirige a una de las cabinas de votación para poner las marcas en los partidos de su preferencia para cada categoría.

Cabinas de votación (clic para ampliar)

En las cabinas de votación (o a veces en las paredes del aula, por razones de espacio) los votantes pueden observar afiches con la composición completa de las listas de candidatos, con un tamaño de letra mayor al de las boletas únicas.

Afiches en las cabinas de votación (clic para ampliar)

Luego de marcar las boletas únicas, el votante las pliega por las líneas indicadas en las mismas y se dirige hacia la urna. En ella encontrará 5 ranuras identificadas con el mismo color que cada una de las boletas, más la letra inicial de la categoría correspondiente, donde deberá depositar las boletas.

Urna (clic para ampliar)

De esta forma se votó en 7.910 mesas de la Provincia de Santa Fe (con 2.669.708 votantes empadronados). En las 343 mesas para extranjeros (con 30.176 empadronados) se votó de la misma forma pero solo en las categorías de intendente y concejales en los municipios, o miembros comunales en las comunas.

Escrutinio de mesa

Luego de las 18 horas, finalizada la votación, se da comienzo a la tarea de escrutinio de la mesa. Para ello se procede a la apertura de la urna, donde pueden observarse las boletas separadas en distintos contenedores.

Urna abierta (clic para ampliar)

Luego se toma nota de la cantidad de votantes efectivos, del número de troquel de la última boleta utilizada en cada talonario (que debería coincidir en cada uno de ellos) y de la cantidad de votos de identidad impugnada. Acto seguido se procede a escrutar los votos de cada categoría electiva (comenzando por la de gobernador y terminando por la de concejales. El mecanismo de conteo varía de acuerdo a la preferencia de las autoridades de la mesa, detallándose a continuación el llevado adelante en la observada:

• Se retira una boleta de la urna.
• Se despliega y se verifican la firma y el número de mesa.
• Si ambos datos son correctos, se dice de viva voz el voto.
• Se exhibe la boleta a los fiscales, para que estos puedan ver la marca (si alguno lo requiriera se le acerca la boleta pero sin dejar que la manipule).
• Se anota el voto en el pizarrón. Los fiscales pueden llevar un conteo independiente usando los elementos y método de su preferencia.
• Se deposita la boleta en una pila, según la opción elegida (o si es blanco o nulo).
• Al agotar las boletas de la categoría escrutada, se cuenta la cantidad de boletas en cada pila y se compara el resultado con el número anotado en el pizarrón.
• Finalmente, se anota el resultado final (votos para cada lista, votos en blanco y votos nulos) en una planilla de contabilización provisoria.

Como alternativa, la plantilla de contabilización provisoria también podría utilizarse para realizar el conteo, evitando el uso del pizarrón (que tiene como ventaja una mayor facilidad de observación del proceso).

A continuación, algunas imágenes del proceso:

Autoridades de mesa mostrando y apilando boletas (clic para ampliar)

Escrutinio en el pizarrón (clic para ampliar)

Planilla de contabilización provisoria categoría diputados (clic para ampliar)

Cada boleta escrutada es sellada con la leyenda «escrutada», en tanto que la primera y la última boletas de cada talonario son selladas con la leyenda «sobrante».

Generación de documentos

En la ciudad de Santo Tomé se implementó un novedoso sistema de generación de la documentación de la mesa a través de la utilización de medios electrónicos (en el resto de la provincia la documentación se generó de forma manual). Para ello, a cada mesa se le proveyó de una tablet corriendo una aplicación de generación de documentos, utilizada por el presidente de mesa una vez finalizado el escrutinio (¡de la que quisiéramos aprovechar el código fuente, si este fuera publicado!).

Tablet de generación de documentación de la mesa (clic para ampliar)

Para habilitar la tablet, el presidente debe ingresar la clave privada de la mesa. La misma le es entregada en forma de un código QR impreso en papel. Una vez hecho esto, la aplicación se configura automáticamente para las categorías electivas y listas de candidatos que correspondan a la mesa.

Ingreso de la clave de mesa (clic para ampliar)

Luego se ingresan los datos de las autoridades de la mesa y los fiscales presentes. Para ello se escanea el código de barra presente en el DNI de cada uno de ellos, con lo que se obtiene automáticamente su nombre completo y número de DNI, información que luego será volcada en cada documento generado.

Carga de datos de integrantes de la mesa (clic para ampliar)

A continuación se ingresan el total de votantes, votos impugnados y boletas utilizadas (último número en el troquel de cada talonario). Luego, para cada categoría electiva, se vuelcan en la aplicación de la tablet los mismos valores registrados en las planillas de contabilización provisoria.

Carga de resultados de la mesa (clic para ampliar)

Carga de resultados de la categoría diputados (clic para ampliar)

Al finalizar la carga de cada categoría electiva, la aplicación verifica que la sumatoria de los votos ingresados coincida con el total de votos de la mesa. En caso de no coincidir, advierte esta situación a la autoridad de mesa pero permite mantener el resultado inconsistente.

Comprobación de consistencia de los resultados (clic para ampliar)

Luego se conecta la tablet y se procede a imprimir la documentación de la mesa:

• Acta de mesa: 2 ejemplares, uno será introducido en el sobre de la mesa y otro en la urna.
• Certificado de escrutinio: tantos ejemplares como fiscales haya en la mesa.
• Telegrama: el documento que será utilizado para enviar los resultados para el escrutinio provisorio.

Si bien en las escuelas de Santo Tomé se dispuso de una impresora por aula, este procedimiento no es escalable a una elección provincial, por lo que de implementarse en toda la provincia debería modificarse el procedimiento para usar una impresora por escuela.

Los documentos generados tienen todos los resultados impresos en formato legible y también en un código QR (firmado con la clave de la mesa) y luego son firmados por los integrantes de la mesa.

Certificado de escrutinio (clic para ampliar)

Telegrama (clic para ampliar)

Si bien el Gobierno de la Provincia de Santa Fe aún no ha publicado las especificaciones técnicas detallando cómo se codifica la información de los documentos en el código QR (algo indispensable para permitir el control independiente por parte de los partidos políticos y la ciudadanía en general), existe una aplicación para Android disponible en Google Play que permite leer dichos códigos con un celular y comparar los valores con los impresos en la documentación (¡sería muy bueno si el código fuente de esta aplicación también estuviera disponible!).

Aplicación para fiscales (clic para ampliar)

Aplicación para fiscales: lectura de una página (clic para ampliar)

Aplicación para fiscales: visualización de resultados (clic para ampliar)

Luego de finalizar el escrutinio de mesa, la urna y el sobre con el material son entregados al correo para ser llevados a la justicia electoral —que dos días más tarde realizará el escrutinio definitivo en base a las actas—, en tanto que el telegrama es llevado al lugar destinado en la escuela para su transmisión para el escrutinio provisorio.

Transmisión del telegrama

En las ciudades de Santa Fe, Rosario y Santo Tomé se implementó un novedoso sistema electrónico de transmisión de telegramas para el escrutinio provisorio, en las dos primeras para telegramas generados «a mano» y en la última para telegramas generados mediante el procedimiento electrónico antes descrito.

Cada escuela tiene un dispositivo de transmisión, que se utiliza para todas las mesas. Se trata de una aplicación que se ejecuta en un smartphone con Android —que es colocado en un atril desmontable bautizado por el personal técnico como «la jirafita». La misma se encarga de tomar una fotografía de cada página del telegrama, leer e interpretar los códigos QR que contuviera y enviar toda la información al centro de carga de datos para su procesamiento. El sistema es un desarrollo conjunto entre la Secretaría de Tecnologías para la Gestión del Gobierno de Santa Fe y la Universidad Nacional de Rosario (¡y también aportaría mucho a la transparencia que liberaran el código fuente, amén de posibilitar que otros distritos la aprovecharan!).

La «jirafita» de transmisión (clic para ampliar)

El smartphone (un Samsung J4 en la elección en cuestión) tiene una serie de medidas de seguridad para dificultar la instalación o modificación de aplicaciones, la configuración y las conexiones a redes. Al encenderse, el dispositivo se conecta automáticamente a un router provisto a la escuela (configurado a su vez para conectarse a una VPN del gobierno) o, en su defecto, a través de la red 3G/4G de telefonía celular (utilizando un APN privado). Luego ejecuta, automáticamente, la aplicación de transmisión de telegramas.

Smartphone para la transmisión electrónica (clic para ampliar)

Para inicializar la aplicación se procede de forma similar a las tablets para el escrutinio de mesa. El encargado de la transmisión (usualmente, personal directivo de la escuela) introduce la clave de la escuela, que luego se utilizará para firmar digitalmente la información transmitida.

Introducción de la clave de la escuela (clic para ampliar)

Luego, para cada telegrama de cada mesa, se procede a colocar cada una de las páginas (no importa ni el orden ni la orientación), y la aplicación procederá a tomar una fotografía (con flash) y a leer los códigos QR. El código QR más pequeño —presente en todos los telegramas— indica el número de mesa, el número de página y el total de páginas, en tanto que el código QR más grande —presente sólo en los telegramas generados digitalmente— contiene además la información de los votos de la página correspondiente.

Al finalizar cada telegrama, el sistema realiza el envío al centro de carga de datos.

Telegrama enviado (clic para ampliar)

Escrutinio provisorio

En estas elecciones, el Gobierno de la Provincia de Santa Fe montó dos centros de carga de datos: uno en la ciudad de Rosario y el otro en la ciudad de Santa Fe. Los operadores del proceso de carga de los telegramas recibidos (electrónicamente desde Rosario, Santa Fe y Santo Tomé o por fax desde el resto de las localidades) fueron cadetes de la Escuela de Policía de la provincia capacitados a tal efecto.

Centro de carga de telegramas en la ciudad de Santa Fe (clic para ampliar)

Una vez cargados y controlados los telegramas, la información del escrutinio provisorio fue publicada en un sitio web de acceso público y además en un sistema especial de acceso limitado a los fiscales partidarios.

Al día siguiente de la elección (lunes), se entregaron los telegramas procesados en formato PDF, grabados en DVDs.

Telegrama recibido (clic para ampliar)

Los códigos QR de las páginas 2 y 3 de los telegramas también pueden leerse con la aplicación para fiscales (o con una desarrollada independientemente, si se publicara la especificación técnica).

Algunas consideraciones

Además de ser pionera en el uso de la boleta única de papel la provincia de Santa Fe sigue innovando en la incorporación de tecnología en el proceso electoral. Y lo hace en el sentido correcto: la utilización de dispositivos y medios electrónicos sirve de apoyo al proceso, permitiendo controles y validaciones por medios no electrónicos y siempre con un plan de contingencia analógico/manual en caso de falla. En cada etapa se mantienen los documentos en papel y las firmas de puño y letra como garantía de la corrección y la legitimidad.

Por supuesto, los sistemas de generación de documentación de mesa, de transmisión de telegramas y de carga y publicación del escrutinio —junto con los procedimientos asociados— se encuentran en una etapa temprana de implementación y pueden ser mejorados. También sería muy beneficioso para el propio sistema, para la ciudadanía santafesina e incluso para otros distritos electorales del país la publicación del código fuente de las aplicaciones y de la documentación técnica de diseño y desarrollo. Pero sin duda estos avances van en la dirección correcta, siendo destacable la decisión de asumir el desafío de mejorar el proceso electoral sin caer en la tentación de privatizarlo total o parcialmente.

Informe de Poder Ciudadano

Poder Ciudadano ha publicado el informe de la observación electoral (copia en archive.org) que fue enviado a las autoridades del Gobierno de la Provincia de Santa Fe.

El sistema electoral es «un mísero detalle técnico» —según José Ortega y Gasset— pero del cual dependen «la salud de las democracias, cualesquiera sean su tipo y su grado». A raíz de las irregularidades detectadas en la Provincia de Buenos Aires, hoy se ha instalado la discusión de uno de sus componentes: el financiamiento de los partidos políticos. Otro, el elemento de votación, lamentablemente ha quedado relegado luego del debate iniciado con la propuesta del Poder Ejecutivo de incorporar la llamada «boleta única electrónica», que tuvo media sanción en la Cámara de Diputados en agosto de 2016.

Faltando poco más de un año para las elecciones primarias de 2019, es escaso el tiempo que queda para intentar una reforma electoral. Y en lo que respecta al elemento de votación, la implantación de un sistema electrónico de emisión del sufragio —considerando no sólo el tiempo, sino también los múltiples cuestionamientos de la comunidad técnica, académica y científica informática— ya no parece posible. Sin embargo, aún puede realizarse una modificación que muchos consideran una verdadera mejora: la introducción de la boleta única de papel (BUP).

Boleta australiana para la elección de senadores en Tasmania en 2016 (ABC News: Pablo Vinales) – Clic para ampliar

La boleta única de papel —llamada «boleta australiana», por su debut en Tasmania en 1856— es una grilla de papel en donde se encuentra toda la oferta electoral. En ella se disponen las diferentes categorías electivas y los candidatos en forma de cuadrícula. La BUP es entregada al votante en la mesa de votación, por lo que no es posible ni el robo de boletas ni la introducción de boletas falsas de algún partido. Luego, el elector realiza su selección haciendo marcas en las opciones correspondientes. Finalmente, la BUP es plegada —no es necesaria la utilización de un sobre— y depositada en una urna para su escrutinio al final de la jornada electoral.

En la Argentina la BUP ha sido propuesta en el Congreso al menos dos veces: en el proyecto 7059-D-2008 firmado entre otros por Adrián Pérez, Federico Pinedo y Oscar Aguad, y en el proyecto 4189-D-2011 firmado por entre otros por Fernando Iglesias, Patricia Bullrich, Gabriela Michetti, Federico Pinedo y Ricardo Gil Lavedra. Además, la Cámara Nacional Electoral —máxima autoridad judicial en la materia— se ha pronunciado al respecto en una resolución de agosto de 2017 indicando que la BUP «carece de los riesgos de los dispositivos informáticos y es, de hecho, el sistema más utilizado en todo el mundo».

Como bien dice la Cámara Nacional Electoral, la abrumadora mayoría de los países del mundo utilizan la BUP como elemento de emisión del sufragio, existiendo variantes que permiten adaptarla a los diferentes sistemas de elección y representación. En particular, la utilizan todos aquellos países que habiendo probado sistemas de voto electrónico, los abandonaron. Incluso muchos argentinos votan desde el año 2007 usando la BUP en elecciones nacionales: aquellos que se encuentran privados de libertad sin condena y los residentes en el exterior.

BUP para privados de libertad en la Provincia de Buenos Aires (PASO 2017) – Clic para ampliar

En octubre de 2017, varias ONG y especialistas en informática y derecho electoral dirigieron una carta al presidente Mauricio Macri manifestando la necesidad de impulsar una serie de reformas electorales, entre las que se incluía la implementación de la BUP. La repuesta a dicha carta fue que el Poder Ejecutivo ya había enviado la reforma que se encuentra frenada en el Congreso.

La principal objeción al uso de la BUP en la Argentina es la supuesta dificultad de disponer toda la oferta electoral en el caso de elecciones complejas como las PASO, y en distritos con una gran cantidad de partidos como la Provincia de Buenos Aires. Claramente esto no es un problema, como lo demuestra el hecho de que la BUP ya se utiliza en nuestro país incluso en elecciones primarias. Una variante que reduce sensiblemente la complejidad y el tamaño de la BUP es dividirla en varias «boletas únicas», cada una para una categoría electiva. Esta es la solución utilizada en países como Italia y Paraguay, y también en la Provincia de Santa Fe. En la ciudad de Rosario, por ejemplo, en las últimas elecciones primarias hubo 43 listas distintas con candidatos a concejales y la BUP correspondiente era una hoja tamaño A3.

BUP de Rosario en las elecciones primarias de 2017

La BUP también simplifica el proceso de escrutinio, al no existir boletas dentro de sobres, y sobre todo si se utilizan boletas separadas por categorías: las mismas pueden depositarse en urnas distintas, facilitando aún más el conteo posterior. También pueden implementarse sistemas informáticos de asistencia al escrutinio, tales como el prototipo de sistema de reconocimiento de marcas desarrollado por investigadores de la Universidad Nacional de Córdoba, o el basado en tabletas con una aplicación de conteo y emisión de actas utilizado como prueba piloto en dos localidades santafecinas en 2017 con buenos resultados.

Prueba piloto de sistema de escrutinio en la Provincia de Buenos Aires (PASO 2017) – Clic para ampliar

En el caso de la Provincia de Santa Fe, la prueba piloto incluyó también un sistema de transmisión de resultados directamente desde los lugares de votación —las escuelas— al centro de cómputos, sin la participación de un correo y bajo la supervisión de las autoridades de mesa y delegados de la Justicia. Este es otro punto crucial a mejorar en el sistema nacional: debe implementarse un sistema realmente transparente para la publicación de resultados provisorios en tiempo real la noche de las elecciones, que aumente las posibilidades de fiscalización por parte de los partidos políticos, las ONG y la ciudadanía en general.

Las elecciones presidenciales de 2019 están a la vuelta de la esquina. La Secretaría de Asuntos Políticos, a cargo de Adrián Pérez, aún no puede exhibir ningún cambio significativo en el sistema electoral. El financiamiento de los partidos políticos aún no empieza a discutirse en el ámbito legislativo, en tanto que la creación de un órgano electoral independiente del Poder Ejecutivo quedó frenada al estar supeditada a la aprobación de la «boleta única electrónica». Pero todavía hay tiempo de hacer los cambios necesarios para mejorar sustancialmente: la implementación de la boleta única de papel y la mejora en los mecanismos de escrutinio, confección de actas de mesa, transmisión y publicación de resultados pueden hacerse si tanto el Gobierno como el Congreso se abocan cuanto antes a la tarea, dejando de lado los intereses partidarios y coyunturales. «Todo lo demás, es secundario», finalizaba Ortega y Gasset su frase sobre el sistema electoral y las democracias.

El cuestionado presidente Kabila planea usar más de 100.000 máquinas de voto electrónico que desde su anuncio resultaron sospechosamente similares al sistema propuesto por el gobierno argentino en 2016, que luego se comprobó habían sido diseñadas para nuestor país e incluso existe una fuerte sospecha de que unas 20.000 máquinas llegaron al Congo desde la Argentina.

El 26 de julio de 2018, la misión de los Estados Unidos en el consejo de seguridad de las Naciones Unidas ha enunciado una serie de advertencias sobre las próximas elecciones en el Congo, incluyendo el posible intento de Kabila de presentarse como candidato —violando la Constitución— y también una fuerte alerta sobre el uso del sistema de voto electrónico conocido como «boleta única electrónica».

El fragmento referido al sistema de votación electrónica dice lo siguiente:

«Additionally, the Commission must take steps to ensure voters can cast their votes via a mechanism that is tested, trusted, and guarantees secrecy of the vote – namely paper ballots. Deploying more than 100,000 unfamiliar, untested, and possibly unworkable electronic voting machines for the first time during a critical national election poses an enormous and unnecessary risk. What do Congolese authorities plan to do if these untested voting machines malfunction on Election Day and jeopardize the credibility of the results? Is there a backup plan? And if so, what is it?»

En español:

«Además, la Comisión debe tomar medidas para garantizar que los votantes puedan emitir sus votos a través de un mecanismo probado, confiable y que garantice el secreto del voto, es decir, boletas de papel. Desplegar más de 100.000 máquinas de voto electrónico desconocidas, no probadas y posiblemente no viables por primera vez durante una elección nacional crítica plantea un riesgo enorme e innecesario. ¿Qué planean hacer las autoridades congoleñas si estas máquinas de votación no probadas funcionan mal el día de la elección y ponen en peligro la credibilidad de los resultados? ¿Hay un plan de respaldo? Y si es así, ¿cuál es?

Estas advertencias siguen la línea de lo expresado en el informe del grupo de investigación The Sentry (en el cual tuve la oportunidad de participar) y de la carta de ONGs y especialistas argentinos dirigida a la población del Congo, como también de las numerosas objeciones planteadas en el año 2016 tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado de la Nación y de las conclusiones del informe que realizó al respecto una comisión del CONICET.

En la Argentina, las objeciones y advertencias sobre el sistema de voto electrónico propuesto por el Gobierno hasta ahora fueron despreciadas, y el proyecto de ley impulsado por el oficialismo tiene media sanción de la Cámara de Diputados. Sirva de ejemplo de esto la respuesta del diputado Pablo Tonelli en 2016 cuando se propuso considerar la boleta única de papel como respaldo ante la posible falla del sistema informático:

Lamentablemente para sus habitantes, tal parece que en la República Democrática del Congo se hará caso omiso de las advertencias, como ocurre en la Argentina.

Un documento filtrado demuestra que a los congoleños les vendieron máquinas diseñadas para el Gobierno argentino. Manuales para completar con DNI, nombres de candidatos muy suspicaces y boletas como las usadas en las elecciones de la Ciudad de Buenos Aires y Salta. ¿El Gobierno argentino intentó simular una licitación?

Ya habíamos documentado los vínculos establecidos entre la empresa surcoreana Miru Systems Co. y el gobierno argentino —que este último intentó ocultar infructuosamente—, la denuncia de la existencia de un prototipo surcoreano en el Ministerio de Modernización y los sugestivos parecidos entre el sistema de «boleta única electrónica» con el que el cuasi-dictador convocará a elecciones en la República Democrática del Congo y el sistema propuesto por el presidente Macri para las elecciones nacionales de la Argentina. Accedimos a un documento filtrado por el grupo de investigación estadounidense The Sentry que aporta nueva evidencia a las sospechas de que el sistema de voto electrónico que debutará en diciembre en el país africano había sido diseñado originalmente para el nuestro.

El documento filtrado

The Sentry es una iniciativa cuyo objetivo es, según su propio sitio web, «desmantelar las redes de perpetradores, facilitadores y habilitadores que financian y se benefician de los conflictos más letales de África» (ver adenda al final). Preocupados por la situación institucional de la República Democrática del Congo, y alertados por la nota publicada por Border Periodismo, se comunicaron con el autor poniendo a disposición un documento técnico elaborado por la empresa surcoreana Miru Systems para la autoridad electoral congoleña entre julio y agosto de 2017. Dicho documento fue filtrado y no puede ser publicado íntegramente para resguardar la integridad de la fuente, pero se obtuvo la autorización para publicar partes de él.

En base a esa y otra información, The Sentry publicó un informe sobre las máquinas de votación del Congo (en inglés y en francés). Del mismo se hicieron eco medios como el Washington Post y el New York Times, y al día siguiente de su publicación el Departamento de Estado de los EE.UU. dio de baja las visas de varios funcionarios del gobierno congoleño, por sospechas de fraude electoral. Del análisis de esa nueva documentación surgen pruebas sobre la ruta hacia la Argentina.

Análisis del documento

Al examinar el documento filtrado por The Sentry, además de confirmar las similitudes entre las máquinas de votación vendidas por Miru a la República del Congo y la llamada «boleta única electrónica» de la Argentina, lo primero que llamó nuestra atención en la descripción técnica fue el tamaño de las pantallas. En el plenario de comisiones del Senado de la Nación, el por entonces director de País Digital del Ministerio de Modernización, Raúl Martínez, había dicho «estamos yendo a una pantalla de 21,5 pulgadas».

Aún reconociendo en esa oportunidad que todavía no tenían definido cómo serían las máquinas de votación —el Congreso aún no había aprobado el proyecto de ley— y que no podía ni siquiera estimar los costos, Martínez podía precisar el tamaño exacto de las pantallas —21,5 pulgadas no es una medida genérica, como 20 o 22. Y casualmente, según el documento de Miru, ese resulta ser el tamaño de las pantallas de las máquinas enviadas al Congo:

Clic para ampliar

En la nota anterior se mostró que los primeros prototipos entregados por Miru al Congo tenían en su chasis el logotipo de RFID, la tecnología utilizada en los chips de las «boletas únicas electrónicas» de la Argentina. Una fuente congoleña afirmó que inicialmente el sistema fue ofrecido con chips RFID y luego fueron reemplazados por códigos QR impresos en las boletas, debido a una cuestión de costos. Las imágenes del documento filtrado también incluyen en logotipo inicial:

El documento está escrito principalmente en francés, con algunos títulos en coreano y algunos pocos textos en inglés. Por eso llamó la atención ver lo siguiente en las pantallas de ejemplo de las máquinas de votación:

Clic para ampliar

Claramente puede leerse en los botones la palabra «seleccionar». Resulta curioso que alguien de una empresa surcoreana haya elegido una palabra en español para la elaboración de un documento dirigido a gente de un país que habla en francés. Pero algunas páginas más adelante encontramos otra rareza:

Clic para ampliar

Esta es la pantalla en donde los técnicos deben introducir sus datos personales. La palabra inglesa «name» significa «nombre», pero la sigla DNI no tiene ningún significado pertinente ni en coreano ni en francés. En la Argentina es instantáneo pensar en el Documento Nacional de Identidad, cuyo equivalente congoleño es la «carte nationale d’identité», cuyas siglas son CNI.

Pero los editores cometieron un descuido: incluyeron imágenes en el documento superponiéndoles otros objetos como cuadros de texto, con la intención de ocultar algunas partes, sin saber que luego podrían volver a extraerse las originales. Por ejemplo, en el documento aparece una imagen que se ve de la siguiente forma:

Clic para ampliar

Mediante el simple procedimiento de copiarla y pegarla en un programa de edición de imágenes, puede recuperarse la original usada como base:

Clic para ampliar

Los apellidos de los candidatos usados en esta pantalla de ejemplo son reveladores:

Fernández, Carrió, Massa, De la Sota (con nombre completo), Stolbizer, Del Caño, Altamira, Saá. Y hasta un «Víctor» y un «Gennaro», sin el «De». Todos apellidos de candidatos a las elecciones PASO presidenciales de 2015 en la Argentina. Cuesta imaginar por qué un surcoreano los usaría como ejemplo en un documento destinado a congoleños. Y la parte derecha de la imagen también muestra algo curioso:

Como es evidente, el redactor no dominaba el idioma, pero la audiencia de la imagen original —quizás utilizada en alguna versión anterior del documento— era hispanohablante. Y la categoría de «leídos por un problema técnico», aunque mal escrita, recuerda a la que se agregó en las elecciones de la Ciudad de Buenos Aires en el año 2015 para aquellos chips que la computadora de votación no pudo leer y contabilizar. Aquí podemos ver un acta de prueba de ese sistema:

En efecto, para la elaboración de este documento parecen haberse basado en el sistema de «boleta única electrónica» de la empresa argentina Grupo MSA. Esto es evidente analizando una imagen que en el documento puede verse como sigue:

Clic para ampliar

Encontramos que la imagen original usada como fondo es ésta:

Clic para ampliar

Es decir, la imagen incluida en el documento de la empresa surcoreana Miru destinado al Congo es la de un acta de apertura de mesa como la utilizada en las elecciones de la Ciudad de Buenos Aires en el año 2015:

Junto a los indicios y datos reunidos previamente, este análisis evidencia no sólo que el sistema surcoreano fue fuertemente inspirado por el de la empresa argentina Grupo MSA, sino que —quizás en una versión anterior a la destinada al Congo— la documentación técnica fue elaborada para la Argentina. Además, la información incluida en el documento filtrado respecto del hardware y las versiones de software muestra que la tecnología utilizada en las computadoras de votación de Miru Systems es anterior al año 2017. Esto refuerza aún más la idea de que el gobierno argentino ya había acordado con la empresa surcoreana la adquisición de sus máquinas en julio de 2016, cuando el proyecto de reforma electoral que permitiría utilizarlas apenas estaba en tratamiento en la Cámara de Diputados y sin licitación previa o —al menos— con un intento de simular una, con un adjudicatario predeterminado. Si este fuera el caso, resta saber si las máquinas fueron construidas en dicha oportunidad y quién financió esa inversión.

Actualmente la organización A-WEB, de la que forma parte la Dirección Nacional Electoral argentina, y la empresa Miru Systems se encuentran siendo investigadas bajo la sospecha de realizar negocios con distintos gobiernos evadiendo los procesos de licitación. Y organizaciones como The Sentry se encuentran siguiendo las pistas del negocio de ambas en la República Democrática del Congo. Habrá que ver si detrás de toda esa trama surgen nombres de empresarios o funcionarios argentinos.

Adenda: Sobre The Sentry

Cofundado por el actor George Clooney y el activista John Prendergast, The Sentry es un grupo de investigación integrado por especialistas forenses financieros, analistas de políticas y expertos regionales que siguen el dinero sucio y centrándose en las redes transnacionales corruptas responsables de los conflictos más letales en África.

Tomando como punto de partida una nota publicada por Border Periodismo y basándose en documentos técnicos obtenidos por The Sentry, la revisión de imágenes y videos disponibles públicamente y las lecciones aprendidas de la propia experiencia argentina con el voto electrónico, expertos técnicos e investigadores en seguridad identificaron similitudes importantes entre el sistema de votación electrónica actualmente propuesto para el Congo y los modelos impulsados —y luego descartados— para el uso en las elecciones nacionales argentinas de 2017. Además, los expertos encontraron vulnerabilidades de seguridad específicas en los prototipos que la empresa Miru vendió al Congo. Esas vulnerabilidades incluyen amenazas potenciales al secreto del voto, así como también para la manipulación de resultados.

En dicha carta, Enough advierte a Miru Systems sobre los riesgos que implica el voto electrónico a la debilitada democracia congoleña y amenaza con tomar acciones en caso de que se firme el contrato de provisión de las máquinas de votación, lo que finalmente ocurrió unos días después.

A continuación, la traducción al español de la carta.

Sr. Jin-Bok Chung
CEO
Miru Systems Co.
Rm 2-1001 Pangyo Seven Venture Valley 1, Seongnam, Gyeonggi, 13487
Corea del Sur
17 de marzo de 2018

Estimado Sr. Chung:

Respetuosamente, quisiera llamar su atención sobre los principales riesgos de firmar un contrato para proveer tecnología de votación electrónica en la República Democrática del Congo (Congo).

The Enough Project es una organización no gubernamental sin fines de lucro (ONG) que trabaja para promover el buen gobierno y los derechos humanos en África Oriental y Central. Nuestro trabajo en el Congo lleva una década e incluye importantes campañas internacionales relacionadas con el tema de los minerales de conflicto. Colaboramos estrechamente con The Sentry, que lleva a cabo investigaciones forenses financieras para exponer el vínculo entre la corrupción y la violencia. Nuestro trabajo se centra actualmente en garantizar una transición democrática creíble.

Apoyamos firmemente las elecciones creíbles y transparentes en el Congo, pero el proceso electoral hasta la fecha se ha caracterizado por la falta de transparencia. Líderes de la sociedad civil congoleña plantean serias preocupaciones de que el uso de la tecnología de votación sea manipulada por el Gobierno de la República Democrática del Congo para perpetuar el fraude electoral. Encontramos el hecho de que no ha habido una licitación pública para contratar las máquinas de votación electrónica, y compartimos los temores de la sociedad civil de que el uso de tecnología controvertida pondrá en peligro la oportunidad del Congo para una transferencia pacífica del poder.

Queremos destacar estos riesgos a Miru Systems antes de que se firmen los contratos y le pedimos que considere los riesgos para la reputación de su empresa al continuar participando en un proceso no transparente. También queremos recordarle que la República de Corea es miembro de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), y que las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales incluyen el cumplimiento de las mejores prácticas anticorrupción en los negocios internacionales, así como la mitigación del riesgo de contribuir posibles abusos contra los derechos humanos.

Numerosas ONG, como también altos funcionarios como la Embajadora de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, Nikki Haley, y medios de noticias, comparten nuestras preocupaciones. Hemos comenzado destacando los riesgos para el proceso electoral en las discusiones entre nuestros socios, pero si el contrato de máquinas de votación se firma, tenemos la intención de hacerlo de una manera mucho más pública. Nuestras campañas pasadas recibieron una gran cobertura en los medios de prensa internacionales desde la CNN hasta el New York Times y la BBC, y podemos comenzar un acercamiento al Punto Nacional de Contacto (NCP) surcoreano de la OCDE.

Muchas gracias, y no dude en ponerse en contacto conmigo si tiene más preguntas. Mi dirección de correo electrónico es sasha@enoughproject.org y mi número de teléfono es + 1-703-485-6949.

Respetuosamente,

Sasha Lezhnev
Director Adjunto de Política
The Enough Project

La carta ha sido reproducida por la revista Jeune Afrique, la publicación de noticias africanas más leída del mundo.

A continuación, las versiones en español y en francés:

A la Sociedad Civil de la República Democrática del Congo

Las organizaciones de la Sociedad Civil y la ciudadanía organizada bajo la campaña #NoAlVotoElectrónico en la Argentina, queremos hacerles llegar nuestro apoyo y solidaridad para resistir la implementación del sistema de “boleta única electrónica”, también denominada “máquina de votar” que se pretende utilizar en las elecciones presidenciales en este año en la República Democrática del Congo.

Conocemos perfectamente bien la iniciativa, ya que en el año 2016 nuestro gobierno nacional estuvo muy cerca de adquirir los mismos dispositivos que fueron provistos por la empresa Miru Systems de Corea del Sur. El gobierno argentino avanzó en un convenio de cooperación con esta empresa para la implementación del sistema en nuestro país y fijó la pautas del diseño que hoy se pretende utilizar en la República Democrática del Congo.

Gracias a la fuerte campaña realizada en el Congreso Nacional, con el acompañamiento de las principales universidades y especialistas de seguridad informática de nuestro país, así como organizaciones de defensa de los derechos fundamentales de la Argentina logramos que un buen número de legisladores comprendiera los riesgos inherentes a la implementación de la boleta electrónica.

Muchos aspectos de la implementación del sistema en la República Democrática del Congo son idénticos a los de Argentina, por lo que esperamos que nuestra experiencia y apoyo les sea de utilidad.

1. El sistema presentado tanto en la República Democrática del Congo como en la Argentina como “boleta única electrónica” o “boleta electrónica” es un sistema de voto electrónico y por lo tanto está sujeto a las mismas amenazas y riesgos que cualquier sistema de votación mediado por una computadora.
2. No existe ningún sistema de este tipo en el mundo que permita preservar de manera apropiada tres aspectos fundamentales del sistema de votación: el secreto del voto, la integridad de la elección y la transparencia del sistema.
3. No es posible auditar la elección sin conocimientos profundos de seguridad de sistemas informáticos. Aún en el caso de que un equipo fuera auditado por expertos, nada garantiza que las funcionalidades de ese equipo sean las mismas que se aplican en las decenas de miles de computadoras que serán desplegadas en el acto electoral. Por lo tanto, es imposible auditar de manera apropiada una elección de este tipo.
4. El control del sistema electoral es derecho y deber del ciudadano. Cuando se impone un sistema de votación mediado por una computadora se impide al ciudadano ejercer de pleno derecho su participación en el proceso electoral.
5. Es falsa la afirmación de que el sistema es moderno. El voto electrónico en todas sus variantes está en retroceso en el mundo. Las democracias más avanzadas del planeta, los países con la mejor tecnología, incluyendo el país proveedor de las máquinas de votar de la República Democrática del Congo —Corea del Sur— utilizan la tecnología más probada y eficiente para el acto electoral: la boleta única de papel.
6. Todos los sistemas de votación mediados por computadoras conocidos en el mundo que han sido auditados por investigadores independientes se han encontrado vulnerables. Adoptarlos en un proceso electoral es poner en riesgo absoluto el acto fundante del sistema democrático.

Las organizaciones de la Sociedad Civil abajo firmantes y los ciudadanos expertos en seguridad informática y derecho electoral que acompañamos esta carta nos ponemos a disposición de la ciudadanía de la República Democrática del Congo para contribuir en su defensa de su inalienable derecho a elecciones transparentes, limpias y basadas en los tratados internacionales de derechos civiles y políticos: el derecho al voto secreto, libre, igual y universal, para así consolidar un sistema plenamente democrático.

No al voto electrónico. ¡No queremos computadoras para votar, ni en la Argentina ni en la República Democrática del Congo!

À la Société Civile de la République Démocratique du Congo

Les organisations de la Société Civile et les citoyens organisés dans le cadre de la campagne #NoAlVotoElectrónico (#NonAuVoteElectronique) en Argentine,
nous tenons à vous adresser notre soutien et notre solidarité pour résister à la mise en place du système de «bulletin unique électronique», aussi connu comme «machine à voter», qui sera utilisé lors des élections présidentielles de cette année en République Démocratique du Congo.

Nous connaissons parfaitement l’initiative dans la mesure où notre gouvernement avait souhaité acquérir en 2016 les mêmes dispositifs fournis par la société Miru Systems de Corée du Sud. Le gouvernement argentin avait avancé sur un accord de coopération avec cette société pour l’implémentation de ce système dans notre pays et en avait alors établi les lignes directrices qui sont aujourd’hui destinées à être utilisées en République Démocratique du Congo.

Suite à une forte campagne menée au Parlement National, avec le soutien des principales universités et spécialistes de sécurité informatique de notre pays, ainsi que des organisations de défense des droits fondamentaux d’Argentine, un grand nombre de parlementaires ont finalement pris conscience des risques inhérents à la mise en place du vote électronique.

De nombreux aspects de la mise en place du système en République Démocratique du Congo sont identiques à ceux du projet en Argentine. Nous espérons donc que notre expérience et notre soutien puissent vous être utiles.

1. Le système présenté à la fois en République Démocratique du Congo et en Argentine comme un «bulletin unique électronique» ou «bulletin électronique» est un système de vote électronique et est donc soumis aux mêmes menaces et risques que tout système de vote par un ordinateur.
2. Il n’existe aucun système de ce type dans le monde qui permette de préserver correctement les trois aspects fondamentaux du système de vote: le secret du vote, l’intégrité de l’élection et la transparence du système.
3. Il n´est pas possible d´auditer l’élection sans une connaissance approfondie de la sécurité des systèmes d´information. Même dans le cas où une machine serait auditée par des experts, rien ne garantit que les fonctionnalités de celle-ci soient les mêmes que celles appliquées dans les dizaines de milliers d’ordinateurs qui seront déployés lors de l’élection. En conséquence, il est impossible d´auditer de manière appropriée une élection de ce type.
4. Le contrôle du système électoral est un droit et un devoir du citoyen. Lorsqu’un système de vote par ordinateur est imposé, celui-ci empêche le citoyen d’exercer pleinement son droit de participer au processus électoral.
5. L’affirmation selon laquelle le système est moderne est fausse. Le vote électronique, dans toutes ses variantes, est en recul dans le monde. Les démocraties les plus avancées de la planète, les pays avec la meilleure technologie, y compris le pays qui fournit ces machines à voter à la République Démocratique du Congo —la Corée du Sud— utilisent la technologie la plus éprouvée et efficace pour l’acte électoral: le bulletin de vote unique de papier.
6. Tous les systèmes de vote par ordinateur connus dans le monde qui ont été audités par des chercheurs indépendants ont été reconnus vulnérables. Les adopter dans un processus électoral est mettre en péril l’acte fondateur du système démocratique.

Les organisations de la Société Civile signataires du présent texte et les citoyens experts en sécurité informatique et en droit électoral qui accompagnons cette lettre, nous nous mettons à disposition du peuple de la République Démocratique du Congo pour contribuer à la défense de son droit inaliénable à des élections transparentes, équitables et fondées sur les traités internationaux relatifs aux droits civils et politiques: le droit au vote secret, libre, égal et universel, afin de consolider un système pleinement démocratique.

Non au vote électronique. Nous ne voulons pas d´ordinateurs pour voter, ni en Argentine ni en République Démocratique du Congo!

Firmantes / Signataires

ONG

• Fundación Vía Libre
• Poder Ciudadano

Individuos / Particuliers

• Iván Arce
• Iván Barrera Oro
• Beatriz Busaniche
• Enrique Chaparro
• Delia Ferreira Rubio
• Rodrigo Iglesias
• Leonardo Martínez
• Javier Pallero
• Daniel Penazzi
• Alfredo Ortega
• Javier Smaldone
• Nicolás Wolovick
• Dante Zanarini

La República Democrática del Congo será el primer país del mundo en elegir su presidente usando ese sistema, propuesto por el gobierno argentino en su proyecto de reforma electoral. El proveedor de las máquinas es una empresa surcoreana que visitó nuestro país en 2016, levantando sospechas. Críticas internacionales.

Joseph Kabila es el presidente de la República Democrática del Congo desde el año 2001. Sucedió a su padre, Laurent-Désiré Kabila, quien ejerció el cargo desde que el país cambió su antiguo nombre, Zaire, en 1997. Desde entonces, el carácter democrático del país africano es severamente cuestionado y observado por organismos internacionales. El mandato constitucional de Kabila hijo terminó en el año 2016 y la Constitución impide su segunda reelección. Sin embargo no fue hasta noviembre de 2017 cuando anunció que los congoleños volverían a elegir presidente: en diciembre de 2018 e incorporando un moderno y novedoso sistema de votación, «la boleta única electrónica».

«Lo que proponemos en el Congo no es voto electrónico sino voto en papel. La máquina de votación simplemente se usará para imprimir las boletas», afirmó en febrero de 2018 el titular de la CENI, órgano electoral de la República del Congo, ante las alertas expresadas por el Gobierno de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU respecto del sistema de «boleta única electrónica». Quien proveyó dicho sistema —con un costo de unos 150 millones de dólares— fue la empresa surcoreana Miru Systems, ante las advertencias del Gobierno surcoreano y los cuestionamientos de la NEC, Comisión Nacional Electoral de Corea del Sur, que no recomienda su utilización en el Congo y que ahora reclama a la Justicia de su país que inicie una investigación al respecto.

(Clic para ampliar)

En julio de 2016, visitó la Argentina una delegación de Corea del Sur integrada, entre otros, por representantes de la NEC y de Miru Systems. Por aquel entonces la NEC surcoreana estaba presidida por Kim Yong-Hi, actual secretario de la Association of World Election Bodies (A-WEB) y principal sospechado de haber favorecido la selección de Miru Systems como proveedor del gobierno del Congo. Por parte de la Argentina participó de la reunión el Director Nacional de Relaciones Institucionales en Ministerio de Modernización, Guillermo Baistrocchi, ex empleado de Sevel, Correo Argentino y Socma.

El gobierno argentino publicó una entrada en el sitio oficial donde se detallaban los acuerdos firmados luego de dicha reunión, pero rápidamente editó su contenido reemplazándolo por el de un encuentro con el presidente de México. Sin embargo cometieron un error, ya que en la dirección web del artículo todavía podía leerse el título original.

(Clic para ampliar)

Afortunadamente, el Ministerio del Interior de Corea del Sur publicó un parte de prensa afirmando que «funcionarios de la Comisión Electoral Nacional de Corea del Sur fueron seleccionados para visitar Argentina ya que el país planea introducir un sistema de votación electrónica en agosto», y que Miru Systems exportaba tales sistemas.

(Clic para ampliar)

Efectivamente, el 29 de junio de 2016 el gobierno argentino había enviado al Congreso el proyecto de reforma electoral cuyo principal objetivo era la implementación de un sistema de votación electrónica. En el plenario de comisiones de la Cámara de Diputados del día 4 de agosto de 2016 la ahora presidente de Transparency International, la Dra. Delia Ferreira Rubio, denunció que el Ministerio de Modernización ya contaba con un prototipo de máquina de «boleta única electrónica» de origen surcoreano, cuando todavía no se había aprobado la reforma ni menos aún se había definido técnicamente el sistema a utilizar.

Según los plazos previstos en el proyecto, de transformarse en ley y para poder ser usado en las elecciones PASO de 2017 —tal el objetivo del gobierno— el sistema de votación electrónica (con todos sus componentes de hardware y software) debía estar disponible para ser auditado 180 días antes, esto es el 15 de febrero de 2017. El 17 de noviembre de 2016 en el plenario de comisiones del Senado el secretario del Ministerio de Modernización Raúl Martínez —compañero de Baistrocchi en Sevel— decía que el sistema todavía no había sido desarrollado, y que se esperaba a la aprobación del proyecto. Cabe destacar que a la fecha, fuera de la Argentina, no hay ningún país del mundo donde se haya utilizado un sistema similar a la «boleta única electrónica», en el cual el voto es impreso y además almacenado digitalmente en la boleta para su posterior conteo electrónico luego de la apertura de las urnas. Por este motivo, el sistema de «boleta única electrónica» aprobado por el Congreso debería ser luego diseñado y construido ex profeso para su uso en el país.

Es técnicamente imposible que un sistema que en noviembre de 2016 no estaba especificado estuviera disponible en su versión final en sólo 3 meses, y menos aún considerando los plazos de una licitación internacional, por lo que las sospechas de que ya se había definido qué máquinas comprar y a qué proveedor se hacían cada vez mayores. Y no es descabellado pensar que también se había iniciado la fabricación de los equipos, bajo la «promesa» de su segura implementación en la Argentina. En tal sentido, en diciembre de 2016 se presentó una denuncia judicial contra el ministro Andrés Ibarra que fue rápidamente desestimada por la Justicia.

Las similitudes entre el sistema ofrecido por Miru Systems en el Congo y el propuesto para la Argentina son llamativas. Desde el diseño de las boletas de papel, hasta la disposición de la «impresora de votos» y la forma de introducirlas. Respecto del diseño del sistema de «boleta única electrónica» usado en Salta y en la Ciudad de Buenos Aires, se ha reemplazado el chip RFID que almacena el voto en la boleta por la impresión de un código QR, algo que ya había sido hecho por otros proveedores como la venezolana Smartmatic debido a las vulnerabilidades mostradas por expertos en el Congreso argentino.

(Clic para ampliar)

(Clic para ampliar)

Un detalle importante es que las primeras máquinas que fueron enviadas por Miru Systems al Congo en septiembre de 2017 tenían el logo de RFID, una tecnología que el sistema no requiere, en tanto que las que enviaron en 2018 ya no lo tenían. El único sistema utilizado en elecciones reales en el mundo basado en chips RFID es el de la empresa argentina Grupo MSA S.A., del cual se tomó la idea de la «boleta única electrónica» para el proyecto de reforma electoral nacional. Definitivamente, las máquinas enviadas al Congo en 2017 no fueron fabricadas específicamente para ellos.

Y por supuesto, también es llamativo el uso de los mismos argumentos para tratar de convencer a los votantes: que la «boleta única electrónica» no es voto electrónico, que las computadoras de votación son meras impresoras y que el principal beneficio del sistema es que permite votar «fácil y rápido».

La duda que flota en el aire es si se trata de las mismas máquinas de votación que intentaron venderse a la Argentina —hasta el volumen es similar, alrededor de 100.000 unidades— y si hay alguna participación de quienes aseguraron la compra por parte de la Argentina en 2016 en este negocio con la República Democrática del Congo. Mientras tanto, la investigación internacional sigue su curso.

Adenda: La respuesta del ministro Rogelio Frigerio

El ministro del Interior Rogelio Frigerio fue consultado por #BorderPeriodismo sobre el uso de la «boleta única electrónica» en el Congo. Esta fue su respuesta.

Sobre el proyecto de reforma electoral enviado al congreso, el ministro dice: «Lo que propusimos en la ley es la introducción de tecnología. La introducción de tecnología va a permitir que el Poder Ejecutivo cada año electoral proponga determinada forma de votar, esa forma de votar tiene que estar avalada obviamente por la Cámara Nacional Electoral». Esto es violatorio de la Constitución Nacional, que en su artículo 99 inciso 3° prohibe expresamente al Poder Ejecutivo emitir disposiciones que regulen la materia electoral, y en su artículo 76 prohibe delegar en éste facultades legislativas, expresando luego en el artículo 77 que los proyectos de ley que modifiquen el régimen electoral requieren de la mayoría absoluta de ambas cámaras del Congreso. El Presidente no puede determinar el elemento de votación, ni aún con el acuerdo del Poder Judicial.

Adenda (29 de junio de 2018)

Gracias a un documento filtrado hemos descubierto más información sobre este tema.