A continuación, la transcripción:

Discurso de Tim Minchin en la OWA

En tiempos más oscuros, realicé una actuación corporativa en una conferencia para una gran empresa que hacía y vendía software de contabilidad. En un intento, supongo, de inspirar a sus vendedores a lograr metas más altas pusieron US$12.000 para un conferenciante inspiracional que era alguien que hacía deporte extremo y había perdido un par de extremidades congeladas cuando se quedó atrapado en el saliente de alguna montaña. Fue raro. Creo que los vendedores de software deben escuchar a alguien que haya tenido una larga y exitosa carrera en venta de software, no a un ex-montañista demasiado optimista. El pobre hombre que llegara por la mañana esperando aprender más sobre técnicas para mejorar las ventas acabaría yendo a casa preocupado por el flujo sanguíneo a sus extremidades. No es inspirador, es confuso. Y si la montaña supuestamente era un símbolo de los retos de la vida, y la pérdida de extremidades una metáfora para el sacrificio, el informático no la va a captar, ¿o sí? Porque no tiene una licenciatura en artes, ¿no? Debería tenerla. Las licenciaturas en artes son geniales. Y te ayudan a encontrar un significado cuando no hay ninguno. Y permítanme asegurárselo: no hay ninguno. No vayan a buscarlo. Buscar un significado es como buscar la rima de un libro de cocina: no lo vas a encontrar y vas a joder tu soufflé. (Si no les gustó esa metáfora no les va a gustar el resto).

El punto es: no soy un conferenciante inspiracional. Nunca he perdido una extremidad en una montaña, metafóricamente o de otra forma. Y ciertamente no estoy aquí para dar consejos profesionales, porque… bueno, nunca he tenido lo que la mayoría consideraría un trabajo. Sin embargo, he tenido grandes grupos de gente escuchando lo que digo por varios años ya y eso me ha dado un sentido exagerado de auto-importancia. Así que ahora, a la excelente edad de 37,9 les voy a conferir 9 lecciones de vida. Imitando, por supuesto, las 9 lecciones de los villancicos tradicionales en Navidad, lo cual es también bastante oscuro. Puede que encuentren algo de esto inspirador, van a encontrar algo de esto aburrido, y definitivamente van a olvidarlo todo dentro de una semana. Y les advierto, habrá muchas analogías y oscuros aforismos que empiezan bien pero terminan sin tener ningún sentido. Así que escuchen bien, o se perderán como un ciego aplaudiendo en una farmacia intentando eco-localizar el líquido para los lentes de contacto. (Busco a mi antiguo profesor de poesía…). Allá vamos. ¿Preparados?

1) No tienes que tener un sueño.

Los estadounidenses en concursos de talentos siempre hablan de sus sueños. Bien, si tienes algo que siempre quisiste hacer, en lo que siempre has soñado, como de corazón, ¡ve a por ello! Después de todo, es algo que hacer con tu tiempo, perseguir un sueño. Y si es uno suficientemente grande, te llevará la mayor parte de tu vida alcanzarlo, así que para cuando lo consigas y estés observando el abismo de la falta de sentido de tu logro estarás casi muerto, así que no importará. Yo nunca tuve realmente uno de esos grandes sueños. Así que abogo por la dedicación apasionada a la consecución de metas de corto plazo. Sé micro-ambicioso. Agacha la cabeza y trabaja con orgullo en lo que tengas delante tuyo. Nunca sabes dónde podrás acabar. Sólo ten en cuenta que la próxima meta valiosa probablemente aparecerá en tu periferia, que es por lo que deberías tener cuidado con los sueños a largo plazo. Si enfocas muy lejos hacia adelante, no verás esa cosa brillante por el rabillo del ojo. ¿Cierto? Bien. Consejo. Metáfora. Miren qué bien voy.

2) No busques la felicidad.

La felicidad es como un orgasmo: si piensas mucho en ella, se va. Ocúpate de tratar de hacer feliz a alguien, y quizá te llegue también como efecto secundario. No evolucionamos para estar constantemente contentos. Se comieron al Contentus Australophithecus Afarensis antes de que transmitiera sus genes.

3) Recuerda, todo es suerte.

Tienes suerte de estar aquí. Tuviste una suerte incalculable de haber nacido, y una suerte increíble de haber sido criado en una buena familia que ayudó a que tuvieras una educación y te animó a ir a la Uni. O si naciste en una familia horrible, eso es desafortunado y tienes mi simpatía pero aun así, eres afortunado: afortunado porque de casualidad has sido hecho del tipo de ADN que hizo el tipo de cerebro que cuando se le sitúa en un entorno infantil horrible toma las decisiones que te llevan, finalmente, a graduarte en la Uni. Bien hecho por arrastrarte a ti mismo de los cordones de los zapatos, pero has tenido suerte. Tú no has creado la parte de ti que te empujó. Ni siquiera son tus cordones de los zapatos. Supongo que yo trabajé duro para conseguir los dudosos logros que he conseguido pero no hice la parte de mí que trabaja duro, más de lo que hice la parte de mí que comía demasiadas hamburguesas en vez de ir a clase mientras estuve aquí en la UWA. Comprender que no puedes en realidad aceptar el crédito por tus éxitos, ni tampoco culpar a otros de sus fracasos, te hará humilde y más compasivo. La empatía es intuitiva, pero es también algo que puedes trabajar, intelectualmente.

4) Haz deporte.

Lo siento, pastosos, pálidos, fumadores graduados en filosofía que arquean sus cejas en una curva cartesiana mientras ven a la muchedumbre en movimiento serpenteando a través de los conos de tráfico de su existencia: ustedes están equivocados y ellos tienen razón. Bueno, ustedes tienen parte de razón. Piensas, luego existes, pero también: haces footing, luego duermes bien, luego no te agobias por una agonía existencial. No puedes ser Kant, y no quieres serlo. Haz deporte, haz yoga, levanta pesas, corre, lo que sea, pero cuida tu cuerpo. Lo vas a necesitar. La mayoría de ustedes van a vivir hasta casi los 100, e incluso el más pobre de ustedes conseguirá un nivel de riqueza que la mayoría de humanos a través de la historia no podría haber soñado. Y esta larga y lujosa vida que tienen por delante va a hacer que se depriman. ¡Pero no desesperen! Hay una correlación inversa entre depresión y ejercicio. Háganlo. Corran, mis bellos intelectuales, corran.

5) Sé duro con tus opiniones.

Un famoso dicho afirma que las opiniones son como los agujeros del culo porque todo el mundo tiene uno. Hay una gran sabiduría ahí, pero yo añadiría que las opiniones difieren significativamente de los agujeros del culo, en que los tuyos deberían ser constante y exhaustivamente examinados. (Yo solía hacer exámenes aquí. Es mi venganza). Debemos pensar críticamente, y no sólo sobre las ideas de otros. Sé duro con tus creencias. Sácalas a la calle y pégales con un bate de críquet. Sé intelectualmente riguroso. Identifica tus sesgos, tus prejuicios, tus privilegios. La mayoría de los argumentos de la sociedad se mantienen vivos por una falta de reconocimiento de los matices. Tendemos a generar falsas dicotomías, tratando luego de mantener un argumento usando dos conjuntos de asunciones completamente diferentes, como dos jugadores de tenis tratando de ganar un partido dando golpes perfectamente ejecutados desde extremos opuestos de canchas de tenis separadas.

Por cierto, ya que tengo enfrente mío a graduados de ciencias y de letras: por favor no cometan el error de pensar que las letras y las ciencias son cosas opuestas. Esa es una idea reciente, estúpida y dañina. No tienes que ser acientífico para hacer buen arte, para escribir cosas bonitas. Si necesitas pruebas: Twain, Douglas Adams, Vonnegut, McEwen, Sagan, Shakespeare, Dickens… para empezar. No necesitas ser supersticioso para ser poeta. No necesitas odiar la manipulación genética para preocuparte por la belleza del planeta. No tienes que reivindicar un alma para promover la compasión. La ciencia no es un cuerpo de conocimiento ni un sistema de creencias; es sólo un término que describe de adquisición incremental de comprensión de la humanidad mediante la observación. La ciencia es genial. Las letras y las ciencias deben trabajar juntas para mejorar cómo se comunica el conocimiento. La idea de que muchos australianos (incluyendo nuestro nuevo primer ministro y mi primo lejano, Nick Minchin) crean que la ciencia detrás del calentamiento global antropogénico es controvertida es un fuerte indicador de la magnitud de nuestro fracaso en la comunicación. El hecho de que el 30% de las personas de esta sala se haya ofendido es todavía mayor evidencia. El hecho de que eso se deba más a la política que a la ciencia es aún más desesperanzador.

6) Sé un maestro.

Por favor, ¿por favor?, por favor, sé un maestro. Los maestros son las personas más admirables e importantes del mundo. No tienes que hacerlo para siempre, pero si estás en la duda de qué hacer, sé un maestro estupendo. Sólo durante tus veinte, sé un maestro. Sé un maestro de educación infantil. Especialmente si eres hombre, necesitamos maestros hombres en educación infantil. Incluso si no eres un maestro, sé un maestro. Comparte tus ideas. No des por sentada tu educación. Regocíjate en lo que aprendes, y difúndelo.

7) Defínete por lo que amas.

Me he dado cuenta de que últimamente yo mismo hago esto a veces, si alguien me pregunta qué tipo de música me gusta, digo «bueno, no escucho la radio porque la letra de la música pop me molesta». O si alguien me pregunta qué comida me gusta, digo: «creo que el aceite de trufa se usa en exceso y es ligeramente desagradable». Y lo veo constantemente en Internet: gente cuya idea de ser parte de una subcultura es odiar a Coldplay o al fútbol o a las feministas o al Partido Liberal. Tenemos tendencia a definirnos en oposición a cosas; como comediante, me gano la vida con eso. Pero traten de expresar también su pasión por las cosas que les gustan. Sean efusivos y generosos en sus elogios a aquellos que admiran. Manden tarjetas de agradecimiento y den ovaciones de pie. Sean pro-cosas, no sólo anti-cosas.

8) Respeta a la gente con menos poder que tú.

En el pasado, he tomado decisiones importantes sobre la gente con que trabajo (agentes y productores) basándome en gran medida en cómo tratan al personal en los restaurantes en que nos reuníamos. No me importa si eres el gato más poderoso en la habitación. Te juzgaré según como trates a los que tienen menos poder. Ahí queda eso.

9) Finalmente, no tengas prisa.

No necesitas saber ya lo que vas a hacer con el resto de tu vida. No digo que te quedes fumando porros todo el día, pero… no tengas pánico. La mayoría de la gente que conozco que estaba segura del camino a seguir a los 20 años ahora tiene una crisis de mediana edad.

Dije al principio de esta divagación que la vida no tiene sentido. No era una afirmación ligera. Creo que es absurdo: la idea de buscar «un sentido» en el conjunto de circunstancias que existen casualmente luego de 13,8 miles de millones de años de eventos sin rumbo, dejando a los humanos pensar que el Universo tiene un propósito para ellos. Sin embargo, no soy nihilista. Ni siquiera soy cínico. Soy, de hecho, más bien romántico. Y esta es mi idea de romanticismo: pronto estarás muerto. La vida a veces parecerá larga y difícil y «Dios… es agotadora». Y a veces estarás feliz y a veces triste. Y después estarás viejo. Y después estarás muerto.

Hay sólo una cosa sensata que hacer con esta existencia vacía, y es: llenarla. (No llevarla. Lle-nar-la). Y en mi opinión (hasta que la cambie), la mejor forma de llenar la vida es aprendiendo todo lo que puedas sobre todo lo que puedas, estar orgulloso de lo que sea que hagas, siendo compasivo, compartiendo tus ideas, corriendo, siendo entusiasta. Y también está amar, viajar, el vino, el sexo, el arte, los niños, dar, y escalar montañas, pero ya saben todas esas cosas. Es una cosa increíblemente excitante esta vida tuya única y sin sentido.

Buena suerte. Y gracias por complacerme.

El Ministerio de Educación de la Argentina publica una serie de textos educativos llamada «Piedra Libre» que incluye, entre otros, contenidos de Ciencias Naturales. El fascículo titulado «Un mundo perdido» trata sobre fósiles, dinosaurios y otros temas relacionados. Curiosamente —o quizás no tanto— en medio del desarrollo aparece una lámina a dos páginas ilustrando el mito de las parejas de animales subiendo al Arca de Noé. Unas páginas después, bajo el título «Los fósiles y el Diluvio Universal», desarrolla el conocido mito bíblico relatado en el libro del Génesis.

Si bien el texto dice que se basa en una creencia religiosa, en ningún momento aclara la imposibilidad de dicha teoría. Puesto así —y considerando que el material está dirigido a niños de escuela primaria— el «diluvio universal» resulta otra explicación posible para la existencia de fósiles de especies marinas en montañas.

Charles Darwin

Inmediatamente después del relato del imposible mito bíblico, aparece en el fascículo la figura de Charles Darwin. El texto destaca que «muchos estudios actuales muestran que Darwin tenía razón«, pero refiriéndose sólo a la explicación del naturalista inglés para los fósiles encontrados en montañas. O sea: el aspecto de su trabajo relacionado con la geología.

Resulta curioso —o, nuevamente, quizás no tanto— que en ningún momento se alude a la teoría de la evolución elaborada por Darwin, que es la base de la teoría de la selección natural, aceptada hoy como un hecho por toda la comunidad científica. De hecho, en todo el fascículo no aparece la palabra «evolución«, en tanto que «Dios» se encuentra dos veces en el texto.

¿Educación laica?

Claramente, la introducción de un mito religioso en un texto educativo oficial viola el principio de educación laica. Quizás esto sea parte de la tendencia actual del Gobierno argentino, ya que el oficialismo acaba de eliminar el artículo 8 de la Ley 1.420, que impedía la enseñanza religiosa en las escuelas públicas.

Si el Ministerio de Educación de la Nación está dispuesto a llevar adelante este verdadero abuso a los niños, introduciendo en las clases de ciencias ideas religiosas completamente irracionales, al menos podría ser un poco más innovador. En vez del relato bíblico del «diluvio universal«, podría incluir la versión del «Poema de Gilgamesh» (que es bastante anterior al libro del Génesis y mucho más entretenida).

Aunque sin duda, lo mejor sería enseñar a los niños a razonar científicamente. Al menos en una clase de ciencias.

«Yo pedí al diario que bloqueara los accesos porque no quería darle la información premasticada a la nube de periodistas europeos que cayeron sobre Buenos Aires para preparar instant books sobre el personaje [Jorge Bergoglio], ya que sigo investigando el tema y no me gusta regalar mi trabajo»

Horacio Verbitsky, en su nota titulada «Fui Yo», de 18/11/2014.

¿Fue realmente Verbitsky (y sólo él) quien mandó a eliminar sus notas sobre Jorge Bergoglio en el diario Página/12, movido por alguna especie de celo profesional incomprensible? Hay varias razones para sospechar que esta excusa —además de poco creíble viniendo de un periodista— sea falsa.

El borrado de las notas

El 13 de marzo de 2013 el hasta entonces cardenal Jorge Bergoglio fue elegido papa. Ese mismo día, realicé una recopilación de notas sobre él, publicadas por Verbitsky en Página/12. Dos días después, noté que algunas de esas notas ya no estaban disponibles (arrojando el conocido «error 404» al intentar acceder a ellas). Afortunadamente, al tratarse de contenidos de cierta antigüedad, ya estaban almacenadas en el sitio web archive.org (una especie de repositorio histórico de la web). Actualicé la recopilación y difundí la novedad a través de Twitter, y curiosamente a las pocas horas las notas de Página/12 estaban nuevamente en su lugar. Como muestran los registros de archive.org, fueron nuevamente eliminadas en los días subsiguientes: a fines de abril de 2013 ya eran inaccesibles, situación que persiste hasta hoy.

Hasta aquí, todo es coherente con la explicación dada por Verbitsky: las notas fueron eliminadas del sitio de Página/12 poco tiempo después del nombramiento de Bergoglio como papa (aunque llama la atención esa vacilación inicial del 15 de marzo).

Los periodistas militantes

Sin embargo, hay algo que Verbitsky no aclara: ¿por qué desaparecieron, además, los tweets de ciertos periodistas oficialistas con enlaces a estas notas?

Por ejemplo, la nota de noviembre de 2010 titulada «El almirante y el cardenal» —sobre la relación entre Emilio Massera y Jorge Bergoglio— fue difundida en Twitter por varios periodistas.

El 18 de noviembre de 2014 se descubrió que estos periodistas habían eliminado estos tweets que contenían enlaces a la nota en cuestión. ¿Cómo fue que borraron sólo esos tweets y no otros que emitieron, también con fuertes críticas a Bergoglio? En el caso de Schargrodsky y Ranieri (colegas en Radio Nacional Rock), los tweets en cuestión datan del año 2010. ¿Por qué tomarse el trabajo de buscar mensajes tan antiguos para borrarlos, dejando en cambio otros de igual tenor? La única diferencia parece ser el enlace a las notas que Horacio Verbitsky dice haber mandado a eliminar de Página/12. Cabe pensar entonces, que alguien les indicó borrar específicamente esos tweets.

¿Fue Verbitsky? ¿Fue sólo Verbitsky? Me permito dudarlo seriamente.

Para mi sorpresa inicial, los resultados fueron los siguientes:

Luego de pensarlo unos momentos, la sorpresa ya no fue tal: considerando que la mayoría de las respuestas fueron de argentinos, no es de extrañarse que en un país donde el 80% cree en el dios de los católicos, muchos aún piensen que la evolución darwiniana es sólo una posible explicación (que no ha sido demostrada).

La realidad

La realidad es que la vida evolucionó en la tierra tal y como fue propuesto por Darwin en 1859. Cada avance en el campo de la biología, la paleontología y la química biológica no ha hecho más que proveer nueva evidencia. Así es que, aunque muchos aún no se enteren o se nieguen a aceptarlo, la evolución por selección natural es un hecho comprobado.

Así de simple, como lo explica Neil deGrasse Tyson en el segundo capítulo de la serie “Cosmos: A Space-Time Odyssey“.

En tanto algunos simplemente no se han enterado de los avances en la materia de los últimos 20 años, otros simplemente insisten en mantener sus creencias dogmáticas, a prueba de toda evidencia.

A continuación, una explicación en palabras simples, tomada de una nota del New York Times.

El universo

El universo tiene casi 14 mil millones de años. Desde nuestra ubicación en la galaxia de la Vía Láctea, podemos observar una esfera —el universo visible— que se extiende a lo largo de 14 mil millones de años luz en todas direcciones. Pero hay un misterio. Dondequiera que miremos, el universo tiene una temperatura uniforme.

Poco tiempo

El universo no es lo suficientemente viejo para que la luz viaje los 28 mil millones de años luz desde un extremo hasta el otro, y no ha habido tiempo suficiente para que los trozos dispersos —fríos y calientes— se mezclen en una temperatura uniforme.

Café distante

En una escala más pequeña, imagina usar un telescopio para mirar a 1 kilómetro de distancia en una dirección. Ves una taza de café, y de la cantidad de vapor de agua, puedes estimar la temperatura y cuánto se ha enfriado.

Café en todas partes

Ahora gira y mira a 1 kilometro de distancia en otra dirección. Ves una taza de café, a exactamente la misma temperatura. ¿Coincidencia? Quizás. Pero si ves una taza similar en cualquier dirección que mires, puede que quieras buscar otra explicación.

Todavía poco tiempo

No ha habido tiempo suficiente para llevar las tazas de café a cada lugar antes de que se enfríen. Pero si todas las tazas de café de alguna manera fueron llenadas por la misma cafetera, al mismo tiempo, eso podría explicar su temperatura uniforme.

Inflación

La inflación resuelve este problema. La teoría propone que, a menos de una billonésima de segundo luego del Big Bang, el universo se expandió más rápido que la velocidad de la luz. Pequeñas ondulaciones en el campo de energía en violenta expansión, eventualmente se convirtieron en las estructuras de gran escala del universo.

Fluctuación

Los astrónomos han detectado evidencia de estas antiguas fluctuaciones en ondulaciones de luz polarizada en la radiación de fondo cósmico, que es la energía remanente de los inicios del universo. Estas son ondas gravitacionales predichas por Einstein.

Expansión

Volviendo a nuestro café, imagina una única cafetera central expandiéndose más rápido que la luz y enfriándose a una temperatura uniforme mientras lo hace. Es algo similar a la inflación. Y la estructura del universo refleja la espuma de la cafetera original.

]]>

Resulta interesante prestar atención a quien presidió el tribunal inquisidor que juzgó y condenó a Giordano Bruno: Roberto Belarmino.

El inquisidor Roberto Belarmino no sólo fue quien dirigió el proceso que condenó a Giordano Bruno a ser quemado vivo, sino que unos años después también dirigió otro similar contra Galileo Galilei (quien corrió mejor suerte, siendo solamente condenado a prisión perpetua). Su apodo era “el martillo de los herejes“.

Belarmino fue canonizado por el papa Pío XI en 1930, y en 1931 fue nombrado “Doctor de la Iglesia“. Para rendirle aún más honores, en 1969 el papa Pablo VI creó el título cardenalicio “San Roberto Belarmino”. El 21 de febrero de 2001 dicho título fue otorgado al Arzobispo de Buenos Aires: Jorge Mario Bergoglio, el actual papa Francisco (quien luego designó en el mismo al actual Arzobispo de Buenos Aires, Mario Aurelio Poli).

Que el actual papa haya tenido un título creado en homenaje a un brutal inquisidor asesino, que además es santo y doctor de la Iglesia, es otra buena muestra de la hipocresía de la Iglesia Católica.

Tumba de San Roberto Belarmino en la iglesia de San Ignacio de Loyola de Roma

A continuación, la transcripción de la conferencia.

Las 4 historias que nos contamos sobre la muerte

Les tengo una pregunta: ¿Quiénes recuerdan la primera vez que se dieron cuenta de que iban a morir? Yo lo recuerdo. Era un niño y mi abuelo acababa de morir. Y recuerdo que unos días más tarde acostado en la cama por la noche trataba de entender lo que había ocurrido. ¿Qué significaba que había muerto? ¿A dónde se había ido? Fue como si se hubiera abierto un hoyo en la realidad y se lo hubiera tragado. Entonces se me ocurrió la pregunta realmente impactante: Si él podía morir, ¿podría ocurrirme a mí también? ¿Podía ese hoyo en la realidad abrirse y tragarme? ¿Se abriría debajo de la cama y me tragaría mientras durmiese?

Bueno, en cierto momento, todos los niños se vuelven conscientes de la muerte. Por supuesto, puede pasar de distintas maneras y por lo general viene en etapas. Nuestra idea de la muerte evoluciona a medida que crecemos. Y si buscas en los rincones más recónditos de tu memoria, puede que recuerdes que sentiste algo como lo que sentí cuando mi abuelo murió y me di cuenta: “¡Puede pasarme a mi también!”. La sensación de que detrás de todo esto el vacío te espera.

Y este desarrollo en la infancia refleja la evolución de nuestra especie. Así como hay un punto en tu desarrollo, como niño, cuando tu sentido de existencia y del tiempo se vuelve lo suficientemente sofisticado para entender que eres mortal, hubo un punto en la evolución de nuestra especie, que la noción de existencia y tiempo de los humanos primitivos se volvió lo suficientemente sofisticada para que fuesen los primeros humanos en darse cuenta de que “¡voy a morir!”.

Esta es, si se quiere, nuestra maldición. Es el precio que pagamos por ser tan terriblemente inteligentes. Tenemos que vivir con el conocimiento de que lo peor que podría ocurrirnos algún día ocurrirá, el final de todos nuestros proyectos, nuestras esperanzas, sueños, de todo nuestro mundo personal. Todos vivimos a la sombra de un apocalipsis personal. Y eso es atemorizante. Es terrorífico.

Así que buscamos la forma de escaparnos. En mi caso, como tenía 5 años, esto significaba preguntarle a mi mamá. Ahora, cuando comencé a preguntar “¿qué nos pasa cuando morimos?”, los adultos que estaban a mi lado en ese momento me contestaron con la típica mezcla inglesa de incomodidad y cristianismo a medias. Y la frase que escuchaba más frecuentemente era que el abuelo estaba ahora “viéndonos desde arriba”, y que si moría —cosa que no me pasaría por supuesto— también iría allá arriba. Lo que hacía que la muerte sonara como una especie de ascensor existencial.

Ahora, esto no sonaba muy verosímil. En esa época acostumbraba ver programas infantiles, y esta era la era de la exploración espacial. Siempre había cohetes que subían al cielo, al espacio, allá arriba. Pero ninguno de los astronautas que regresaban alguna vez mencionó haber visto a mi abuelo o a algunas de las personas que habían muerto. Pero estaba asustado y la idea de tomar el ascensor existencial para ver a mi abuelo sonaba mucho mejor que el ser tragado por el vacío mientras dormía. Así que de todos modos me lo creí, aún cuando no tenía mucho sentido.

Así como este proceso mental por el que pasé de niño, y muchos otros desde entonces, incluso como adulto, es un producto de lo que los psicólogos llaman un “sesgo”. Un sesgo es la forma en la que sistemáticamente vemos las cosas mal, formas en las que calculamos o juzgamos mal, distorsionamos la realidad o vemos lo que queremos ver. Y el sesgo del que hablo funciona así: confronta a alguien con el hecho de que va a morir y creerá casi cualquier historia que le diga que no es verdad y que —en cambio— vivirá para siempre, aún cuando esto signifique subirse al ascensor existencial. Ahora, podemos verlo como el sesgo más grande de todos.

Ha sido demostrado en más de 400 estudios empíricos. Ahora, estos estudios son ingeniosos, pero simples. Funcionan así: tomas dos grupos de personas con similitudes en todos los aspectos relevantes, y le recuerdas a uno de los grupos que van a morir, pero no al otro, y luego comparas sus comportamientos. Así que, puedes observar los comportamientos sesgados cuando la gente toma consciencia de su propia mortalidad. Y todo el tiempo se obtienen los mismos resultados: La gente a la que se le concientiza sobre su propia mortalidad está más dispuesta a creer en las historias de que puede escapar de la muerte y vivir para siempre.

He aquí un ejemplo: un estudio reciente tomó a dos grupos de agnósticos, gente indecisa en sus creencias religiosas. A uno de los grupos se les pidió que pensaran sobre la muerte. Al otro grupo se les pidió que pensaran sobre la soledad. Luego, se les preguntó nuevamente sobre sus creencias religiosas. A quienes se les pidió que pensaran sobre la muerte, estuvieron dos veces más inclinados a creer en Dios y en Jesús. Dos veces más. Aún cuando anteriormente, todos eran igualmente agnósticos. Pero incúlcales el miedo a la muerte y corren hacia Jesús.

Esto demuestra que recordarle a la gente sobre la muerte los predispone a creer, independiente de las evidencias, y no funciona sólo para la religión sino para todo tipo de sistema de creencia que promete inmortalidad de alguna manera, ya sea hacerse famosos, o tener hijos, o incluso con el nacionalismo, que les promete que vivirán como parte de algo mucho más grande. Este es el sesgo que le ha dado forma al curso de la historia de la humanidad.

La teoría detrás de este sesgo en los más de 400 estudios se conoce como la “teoría del manejo del terror” y la idea es simple. Es sólo esto: desarrollamos nuestra visión del mundo —es decir, las historias que nos contamos sobre el mundo y nuestro lugar en él— de modo que nos permita manejar el terror a la muerte. Y estas historias de inmortalidad tienen miles de manifestaciones diferentes pero creo que detrás de la diversidad aparente hay de hecho sólo cuatro formas básicas de historias de inmortalidad. Y podemos verlas repetirse a lo largo de la historia con sólo pequeñas variaciones que reflejan el vocabulario de la época.

Ahora voy a presentarles brevemente estas cuatro formas de historias sobre la inmortalidad, y quiero tratar de darles el sentido en el que son contadas repetidamente en cada cultura o generación usando el vocabulario de la época.

La primera historia es la más simple. Queremos evitar la muerte y el sueño de hacerlo en este cuerpo y en este mundo para siempre es la primera y la más simple de todas las historias de inmortalidad. Y aunque al principio pueda sonar inverosímil, la verdad es que en casi todas las culturas de la historia de la humanidad ha habido algún tipo de mito o leyenda sobre un elixir de la vida o una fuente de la juventud o algo que nos promete que podremos seguir viviendo para siempre. El antiguo Egipto tuvo esos mitos, así como la antigua Babilonia, la antigua India. Las encontramos a lo largo de la historia europea en los alquimistas, y claro que hoy en día aún lo creemos, sólo que contamos esta historia usando el lenguaje de la ciencia.

Hace 100 años atrás apenas se habían descubierto las hormonas, la gente tenía la esperanza que los tratamientos hormonales curarían el envejecimiento y las enfermedades. Y ahora, ponemos nuestras esperanzas en células madres, la ingeniería genética y la nanotecnología. Pero la idea de que la ciencia puede curar la muerte es sólo otro capítulo en la historia del elixir mágico, una historia tan antigua como la civilización.

Pero apostarlo todo a la idea de encontrar el elixir y vivir para siempre es una estrategia riesgosa. Cuando miramos hacia atrás en la historia a aquellos que han buscado el elixir en el pasado, lo único que todos ahora tienen en común es que todos están muertos. Así que necesitamos un segundo plan, y es exactamente este tipo de plan B lo que el segundo tipo de historia de inmortalidad nos ofrece, y es la resurrección. Y se basa en la idea de que soy este cuerpo, soy este organismo físico. Acepto de que tengo que morir pero nos dice que ha pesar de ello podemos levantarnos y vivir nuevamente. En otras palabras, tal como lo hizo Jesús. Jesús murió, estuvo tres días en la tumba, y luego se levantó y vivió nuevamente. Y la idea de que todos podemos resucitar y vivir nuevamente es una creencia ortodoxa, no sólo para cristianos, sino también para judíos y musulmanes.

Pero nuestro deseo de creer en esta historia está tan profundamente arraigado que la estamos reinventando nuevamente para la era científica, por ejemplo, con la idea de la criogenia.Es la idea de que cuando mueres te puedes congelar y luego, en algún momento cuando la tecnología haya avanzado lo suficiente, podrás ser descongelado, repararte y revivirte, de modo que eres resucitado. Y así como algunos creen que un Dios omnipotente los resucitará para vivir nuevamente, otros creen que algún científico omnipotente lo hará.

Pero para otros, toda esa idea de la resurrección, de salirse de la tumba, se parece demasiado a una mala película de muertos vivientes. Piensan que el cuerpo es muy problemático, poco fiable, para garantizar la vida eterna así que ponen sus esperanzas en la tercera y más espiritual historia de inmortalidad. La idea de que podemos abandonar nuestro cuerpo y continuar vivos como un alma.

La mayoría de la gente en el mundo cree que tiene un alma, y la idea es central en muchas religiones. Pero aún cuando en su forma actual, en su forma tradicional, la idea del alma es aún tremendamente popular. Sin embargo, nuevamente la estamos reinventando para la era digital, por ejemplo con la idea de que puedes abandonar tu cuerpo y subir tu mente, tu esencia, tu verdadero yo, a una computadora, y vivir como un avatar en el éter.

Pero claro que hay escépticos que dicen que si vemos las evidencias en la ciencia, particularmente en neurociencia, sugiere que tu mente, tu esencia, tu verdadero yo, depende muchísimo de una parte específica de tu cuerpo que es el cerebro. Y para estos escépticos puede haber un alivio en el cuarto tipo de historia de inmortalidad. Y este es el legado. La idea de que sigues vivo en el eco que dejas en el mundo, como el gran guerrero griego Aquiles, que sacrificó su vida luchando en Troya para así obtener la fama inmortal. Y la búsqueda de fama es tan extendida y popular hoy en día como la ha sido siempre, y en nuestra era digital es aún mucho más fácil de alcanzar. No tienes que ser un gran guerrero como Aquiles, o un gran rey o héroe. Todo lo que necesitas es una conexión a Internet y un gato gracioso.

Pero algunos prefieren dejar un legado más tangible y biológico como los hijos, por ejemplo. O quieren, esperan continuar viviendo como parte de algo más grande, una nación, una familia, una tribu, su acervo genético. Pero nuevamente hay escépticos que dudan si el legado es realmente la inmortalidad. Woody Allen, por ejemplo, que dijo: “No quiero continuar viviendo en los corazones de mis compatriotas, quiero continuar viviendo en mi apartamento”.

Así que estos son los cuatro tipos de historias básicas de inmortalidad y he tratado de darle un poco de sentido a la forma como son contadas en cada generación, con sólo pequeñas variaciones para adaptarse a la moda de los tiempos. Y el hecho de que se repitan de esta manera, en formas similares pero en diferentes sistemas de creencias sugieren, creo, que debemos ser escépticos de la verdad en cualquiera de las versiones de estas historias. El hecho de que algunos crean que un Dios omnipotente los resucitará para vivir nuevamente y que otros crean que un científico omnipotente lo hará, sugiere que ningunos de los dos lo creen puestos frente a las evidencias. Más bien creemos en estas historias porque tenemos un sesgo que lleva a creerlas, y tenemos ese sesgo porque le tememos mucho a la muerte.

Así que la pregunta es: ¿Estamos condenados a vivir la única vida que tenemos marcada por el miedo y la negación o podemos superar este sesgo? Bueno, el filósofo griego Epicuro pensaba que podíamos. Decía que el miedo a la muerte es natural, pero no es racional. “La muerte —decía— no es nada para nosotros, porque cuando estamos aquí, la muerte no está, y cuando la muerte está aquí,ya no estamos”. Ahora, esto se cita con frecuencia pero realmente es difícil de entender, de internalizar, porque exactamente esta idea de no estar es difícil de imaginar. Así que 2.000 años más tarde, otro filósofo, Ludwig Wittgestein, lo puso de esta manera: “La muerte no es un evento de la vida. No esperamos vivir para experimentar la muerte”. Y añadió: “En este sentido, la vida no tiene final”.

Así que era natural para mí como niño tenerle miedo a ser tragado por el vacío, pero no era racional, porque el ser tragado por el vacío no es algo que ninguno de nosotros alguna vez vivirá para experimentar. Ahora, superar este sesgo no es fácil, porque el miedo a la muerte está profundamente arraigado en nosotros. Aún cuando vemos que el miedo de por sí no es racional, y cuando hablamos de las formas en las que inconscientemente puede sesgarnos podemos al menos comenzar a tratar de minimizar la influencia que tiene en nuestras vidas.

Yo encuentro útil ver la vida como un libro: así como el libro está contenido por sus tapas, por un comienzo y un final, nuestras vidas tienen nacimiento y muerte, y aún cuando el libro está limitado por un comienzo y un final, también contiene paisajes distantes, figuras exóticas, aventuras fantásticas. Y aún cuando el libro está limitado por un comienzo y un final, los personajes dentro de él no conocen límites. Sólo conocen los momentos que crean sus historias aún cuando el libro está cerrado. Y así los personajes de un libro no tienen miedo de llegar a la última página.

Long John Silver no teme que ustedes terminen de leer “La isla del tesoro”. Y así debe ser para nosotros. Imaginen el libro de sus vidas, sus tapas, su comienzo y final, su nacimiento y muerte. Sólo pueden conocer los momentos entre ellos, los momentos que forman sus vidas. No tiene sentido que le tengas miedo a lo que está fuera de esas tapas, ya sea antes de tu nacimiento o después de tu muerte. Y no tienes que preocuparte por cuán larga es la historia, o si es un libro de caricaturas o una epopeya. Lo único que importa es que lo hagas una buena historia.

Trailer del documental:

En latinoamérica apenas comienzan a aparecer públicamente algunos casos (como el notorio caso Grassi en la Argentina), pero la violación de niños y el encubrimiento de los violadores, es un asunto de vieja data en la Iglesia Católica. El Estado Vaticano debería abrir los archivos de todos los casos de abuso de niños, que tienen profusamente documentados durante al menos los últimos 60 años.

A continuación, la película completa:

¿Dónde están nuestros héroes?

Terry Kohut

Pat Kuehn

Arthur Budzinski

Bob Bolger

Gary Smith

Un recuerdo del último cumpleaños que pasaste feliz, en el lugar donde querías estar. Se te va a extrañar siempre.

Fragmento del primer capítulo del excelente libro Cultura Libre del reconocido jurista Lawrence Lessig. Una de las grandes lecciones de nuestro pasado cercano, que han sido olvidadas (y no por casualidad).

Edwin Howard Armstrong

Edwin Howard Armstrong es uno de los genios inventores estadounidenses olvidados. Llegó a la gran escena de los inventores estadounidenses justo después de los titanes Thomas Edison y Alexander Graham Bell. Pero su trabajo en el área de la tecnología radiofónica es quizá más importante que el de cualquier inventor individual en los primeros cincuenta años de la radio. Mejor preparado que Michael Faraday, quien siendo aprendiz de un encuadernador había descubierto la inducción eléctrica en 1831, pero con la misma intuición acerca de cómo funcionaba el mundo de la radio. Al menos en tres ocasiones Armstrong inventó tecnologías que significaron muy importantes avances en nuestra comprensión y utilización de la radio.

El día después de la Navidad de 1933 a Armstrong se le otorgaron cuatro patentes por su invención más significativa: la radio FM. Hasta entonces, la radio comercial había sido de amplitud modulada (AM). Los teóricos de esa época habían dicho que una radio de frecuencia modulada jamás podría funcionar. Tenían razón en lo que respecta a una radio FM en una banda estrecha del espectro. Pero Armstrong descubrió que una radio de frecuencia modulada en una banda ancha del espectro podría proporcionar una calidad de sonido asombrosamente fiel, con mucho menos consumo del transmisor y menos estática.

El cinco de noviembre de 1935 hizo una demostración de esta tecnología en una reunión del Instituto de Ingenieros de Radio en el Empire State Building en Nueva York. Sintonizó su dial a través de una amplia gama de emisoras de AM, hasta que sintonizó una emisión que había organizado a 27 kilómetros de distancia. La radio se quedó totalmente en silencio, como si estuviese muerta, y después, con una claridad que nadie en esa sala jamás había oído en un dispositivo eléctrico, produjo el sonido de la voz de un locutor: “Ésta es la emisora aficionada W2AG en Yonkers, Nueva York, operando en una frecuencia modulada de dos metros y medio”.

La audiencia estaba oyendo algo que nadie había pensado que fuera posible:

Se vació un vaso de agua delante del micrófono en Yonkers; sonó como vaciar un vaso de agua… Se arrugó y rasgó un papel; sonó como un papel y no como un fuego crepitando en mitad del bosque… Se tocaron discos de marchas de Sousa y se interpretaron un solo de piano y una pieza para guitarra… La música se proyectó con una sensación de estar realmente en un concierto que raras veces se había experimentado con una “caja de música” radiofónica.

Como nos dice nuestro sentido común, Armstrong había descubierto una tecnología radiofónica manifiestamente superior. Pero en la época de su invento, Armstrong trabajaba para la RCA. La RCA era el actor dominante en el mercado de la radio AM. Para 1935, había mil estaciones de radio por todos los EE.UU., pero las emisoras de las grandes ciudades estaban en manos de un puñado de cadenas.

El presidente de la RCA, David Sarnoff, amigo de Armstrong, estaba deseando que Armstrong descubriera un medio para eliminar la estática de la radio AM. Así que Sarnoff estaba muy entusiasmado cuando Armstrong le dijo que tenía un dispositivo que eliminaba la estática de la “radio”. Pero cuando Armstrong hizo una demostración de su invento, Sarnoff no estuvo contento.

Pensaba que Armstrong inventaría algún tipo de filtro que eliminara la estática de nuestra radio AM. No pensaba que empezaría una revolución, empezaría toda una maldita industria que competiría con la RCA.

El invento de Armstrong amenazaba el imperio AM de la RCA, así que la compañía lanzó una campaña para ahogar la radio FM. La FM era una tecnología superior, pero Sarnoff era un estratega superior. Tal y como un autor lo describe:

Las fuerzas a favor de la FM, en su mayoría del campo de la ingeniería, no pudieron superar el peso de la estrategia diseñada por las oficinas legales, de ventas y de patentes para derrotar esta amenaza a la posición de la corporación. Porque la FM, en caso de que se le permitiera desarrollarse sin trabas, presentaba […] un reordenamiento completo del poder en el campo de la radio […] y la caída final del sistema cuidadosamente restringido de la AM sobre la
cual la RCA había cultivado su poder.

La RCA, en un principio, dejó la tecnología en casa, insistiendo en que hacían falta más pruebas. Cuando, después de dos años de pruebas, Armstrong empezó a impacientarse, la RCA comenzó a usar su poder con el gobierno para detener en general el despliegue de la FM. En 1936, la RCA contrató al anterior presidente de la FCC y le asignó la tarea de asegurarse de que la FCC asignara espectros de manera que castrara la FM, principalmente moviendo la radio FM a una banda del espectro diferente–. En principio, estos esfuerzos fracasaron. Pero cuando Armstrong y el país estaban distraídos con la Segunda Guerra Mundial, el trabajo de la RCA empezó a dar sus frutos. Justo antes de que la guerra terminara, la FCC anunció una serie de medidas que tendrían un efecto claro: la radio FM quedaría mutilada. Tal y como Lawrence Lessing lo describe:

La serie de golpes recibidos por la radio FM justo después de la guerra, en una serie de decisiones manipuladas a través de la FCC por los grandes intereses radiofónicos, fue casi increíble en lo que respecta a su fuerza y perversidad.

Para hacerle hueco en el espectro a la última gran apuesta de la RCA, la televisión, los usuarios de la radio FM tuvieron que ser trasladados a una banda del espectro totalmente nueva. También se disminuyó la potencia de las emisoras de FM, lo que significó que la FM ya no podía usarse para transmitir programas de un extremo a otro del país (este cambio fue fuertemente apoyado por AT&T, debido a que la pérdida de estaciones repetidoras significaría que las estaciones de radio tendrían que comprarle cable a AT&T para poder conectarse). Así se ahogó la difusión de la radio FM, al menos por el momento.

Armstrong ofreció resistencia a los esfuerzos de la RCA. En respuesta, la RCA ofreció resistencia a las patentes de Armstrong. Después de incorporar la tecnología FM al estándar emergente para la televisión, la RCA declaró las patentes sin valor, sin base alguna, y casi quince años después de que se otorgaran, se negó a pagarle derechos a Armstrong. Durante cinco años, Armstrong peleó una cara guerra de litigios para defender las patentes. Finalmente, justo cuando las patentes expiraban, la RCA ofreció un acuerdo con una compensación tan baja que ni siquiera cubriría las tarifas de los abogados de Armstrong. Derrotado, quebrado, y ahora en bancarrota, en 1954 Armstrong le escribió una breve nota a su esposa y luego saltó desde la ventana de un decimotercer piso.

Cultura Libre (Lawrence Lessig)

View this document on Scribd

]]> https://blog.smaldone.com.ar/2013/06/07/la-invencion-de-edwin-armstrong/feed/ 0 1726