Patentar un aparato o dispositivo es una cosa (y hoy en día, ya produce efectos realmente nocivos). Patentar un ser vivo, que se reproduce y se cruza con otros, es muy diferente.

Las patentes sobre modificaciones genéticas de organismos no son sólo eso, ya que luego se reclaman derechos sobre los nuevos organismos resultantes (por el proceso biológico natural de reproducción). Eso es, ni más ni menos, obtener una patente sobre el ser vivo como tal. Es privatizar la vida.

Fuentes

A continuación, el material completo utilizado en la edición del video.

Capítulo del libro Argenleaks sobre Monsanto

• Página del sitio de Víctor Hugo Morales sobre Argenleaks.
• Copia local del capítulo sobre Monsanto (PDF).

Discurso de CFK en New York

Discurso de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner en el marco de una reunión con empresarios de los EE.UU. Viernes 15 de junio de 2012, Consejo de las Américas, New York.

Entrevista al Dr. Raúl Montenegro

Entrevista al Prof. Dr. Raúl Montenegro, docente e investigador de la Universidad Nacional de Córdoba y titular de la Fundación para la defensa del medio ambiente (FUNAM).

Adenda: «El mundo según Monsanto»

«El mundo según Monsanto» es un documental realizado en el año 2008 por la periodista francesa Marie Monique Robin sobre Monsanto, su historia y sus productos comerciales (el PCB, los OGM, el Agente Naranja, la Hormona bovina y el Glifosato). Aunque el énfasis está puesto en el impacto ambiental, también se analiza el problema de las patentes sobre organismos genéticamente modificados.

Aunque en la nota del diario dice, correctamente, que el ministro de Justicia es Aníbal Fernández, en el subtitulado de la nota del canal de noticias TN (integrante del mismo multimedio), dice que el ministro se llama Alberto Fernández (polémico ex Jefe de Gabinete, que renunciara a raíz del conflicto con el campo).

Me pregunto, ¿son brutos o malintencionados? Cualquiera escribe cualquier cosa y nadie se molesta en revisarla, o hay (como más de una vez) alguna maniobra oculta detrás de estos errores aparentes?

Además de claro y contundente, resulta hasta gracioso cómo deja en ridículo a entidades como la SGAE (o, para el caso, la argentina SADAIC), la BSA (Software Legal, en estas pampas) y tantas otras que se aferran a su fuente de ingresos moribunda.

El video parece negro al comienzo, pero luego la imagen mejora. Realmente vale la pena invertir una hora en él.

El original puede verse en Google. Lo encontré gracias al blog de los Sospechosos Habituales.

Según leo en el diario Clarin (y antes vi en un programa informativo de un canal televisivo perteneciente al mismo medio), las empresas de teledifusión se quejan de que no podrán hacer frente al costo de implementar las nuevas tecnologías que requiere la televisión digital. Estos son algunos de sus lamentos:

El cambio tecnológico exige importantes inversiones por parte de los teleradiodifusores privados y públicos, tanto nacionales como provinciales, por lo que el Estado deberá prever un mecanismo de retorno de la inversión basado en la reglamentación de procedimientos que otorguen equidad a la cadena de valor.

Concretamente, solicitan

la creación de un canon que grave la venta de receptores de televisión digital, tanto para la televisión pública como para la privada, que recaiga en los propios fabricantes, importadores y/o cadenas de comercialización.

¡Es realmente insólito! Por si alguien se confunde pensando que son una fundación de caridad, recordemos que se trata de empresas que facturan millones, con márgenes de ganancias impresionantes, mediante la venta de productos (programas) de bajísima calidad y por si esto fuera poco pertenecen a grupos económicos y políticos (el Grupo Clarin, el grupo formado por Vila-Manzano, la cadena de medios de Daniel Hadad, entre otros). Ahora parece que necesitan del gobierno para «recuperar sus inversiones» y de todos nosotros para pagar un impuesto sobre los televisores (los usemos para ver sus canales o no). (A nadie se le ocurra que ese verso de «que recaiga en…» significará que no lo pagaremos los consumidores finales.)

Así es que Ernestina Herrera de Noble, Daniel Hadad y José Luis Manzano (entre otros) quieren seguir robándonos…

No es que esté en contra de Linus (realmente lo admiro y hasta es un tipo simpático), pero Time reitera un error frecuente al decir que «al regalar su software, el programador finés se ganó un lugar en la historia«.

Muchos creen que Linus Torvalds es una especie de super-programador que escribió un sistema operativo completo y tuvo la infinita bondad (pudiendo elegir el camino de Bill Gates y otros) de «regalarlo» a la comunidad. Sin querer quitarle mérito a Linus (que los tiene), aquí van algunas aclaraciones:

• Linus no desarrolló Linux. Al menos, no el Linux que hoy conocemos. La versión publicada por Linus tenía unos 465Kb de código, en tanto que la actual tiene más de 250Mb. Además, la versión original sólo podía ejecutarse en sistemas con CPU Intel 80386, en tanto que la versión actual corre en más de 18 arquitecturas diferentes.
• Linus no pudo elegir hacerse millonario con su obra. Dificilmente podría haber hecho algo de dinero con la versión original (muy limitada) de Linux.
• Linus no es un genio de la programación. Aunque es un programador brillante, el diseño original era bastante pobre. Su mayor mérito fue saber reunir y escuchar a las cientos de personas que han colaborado con el desarrollo de Linux. Actualmente, más de 350 personas participan activamente del desarrollo (a quienes se suman muchos contribuyentes ocasionales).
• Linux no es un sistema operativo. No, al menos, en el sentido estricto. Linux es solamente un kernel (núcleo). Como tal, no incluye herramientas como intérpretes de comandos, compiladores, editores, librerías, interfaces gráficas, etc.
• Linus no creó el movimiento del software libre. Éste fue iniciado por Richard Stallman en 1984 (siete años antes de la aparición de Linux) a través del proyecto GNU. Linus (casi de casualidad) eligió publicar Linux bajo la licencia GPL de este proyecto (y usó sus herramientas en el desarrollo).

El mismo Linus (que es una persona muy humilde) trata de aclarar estas confusiones y sonríe cada vez que algún periodista mal informado le pregunta cosas como «¿usted es un Bill Gates bueno?«. No se cansa de decir, de varias formas, que Linux fue un pequeño proyecto que comenzó a desarrollar «sólo para divertirse» y que él mismo no tenía idea de hasta dónde podía llegar. Y si llegó hasta donde está hoy, fue por el aporte de una inmensa e inquieta comunidad de usuarios y desarrolladores. Ellos, junto a los demás creadores de todo el software disponible bajo licencias libres, son los verdaderos héroes.

Un comentario adicional

Me resultó curioso ver al final de la reseña sobre Linus Torvalds en la revista Time lo siguiente:

Los padres de Torvalds fueron estudiantes radicales en los ’60 y su padre, un comunista, hasta pasó un año estudiando en Moscú. Pero es su hijo quien se transformó en un verdadero revolucionario.

Resulta al menos sospechoso que este sea el cierre del artículo, máxime teniendo en cuenta que Linus mantiene una profunda discrepancia con las ideas de Richard Stallman (que podrían considerarse cercanas al comunismo) y se ha declarado como una persona apolítica. En sus propias palabras:

No estoy interesado en absoluto en política. Probablemente porque tuve una familia politizada, he reacionado contra eso siendo apolítico. No estoy muy interesado. Estoy mucho más a la izquierda que a la derecha en el sentido político de los EE.UU. Soy bastante liberal, pero al mismo tiempo, realmente no me interesa meterme en política. Mis padres en los sesenta fueron radicales (¡se han calmado mucho!). Ya no participan en política, pero crecí en un entorno politizado.

No han sido pocas las veces que se ha tratado de ligar al software libre con el comunismo (por ejemplo, de boca del mismísimo Bill Gates). En este sentido la información proporcionada por Times es, al menos, incompleta.

Todo comenzó a partir de una noticia publicada por el periódico digital The Inquirer:

La nota dice que una actualización del programa Norton Antivirus 2006 incorporaba un «bug» (error). Más adelante explica cómo este error deshabilitaba algunas funciones del programa.

Hasta aquí, ningún problema (más allá del inconveniente para los pobres usuarios de Norton Antivirus 2006). Pero ocurre que en la edición en castellano de The Inquirer, la noticia apareció así:

El equipo de traductores del periódico (supuestamente con amplios conocimientos de informática y traducción inglés-castellano) reemplazó la palabra «bug» por «virus«, cambiándole totalmente el sentido a la noticia. Ahora, en vez de tener un error, Norton Antivirus 2006 se transformaba en un generador de virus. (Me pregunto: ¿cuántas personas leyeron la noticia antes de publicarse?). Una de las cosas que más preocupa: en el momento en que escribo esto la noticia lleva más de 13 horas de publicada y sigue igual…

¿Cuántas personas habrán leído esta noticia totalmente errónea? ¿Cuántas la habrán creído cierta? Bueno… al menos los editores de un par de sitios sí lo hicieron. Por ejemplo, la gente de Todo Linux publicó:

En el sitio Pilu.com podía verse:

¡Qué bien!, la gente de Pilu.com no sólo se hizo eco de la noticia, sino que añadió la correspondiente (y estúpida) cuota de paranoia. Pero también sitios de cierto «renombre» (sitios serios, de empresas bien establecidas) se sumaron a la pavada. Por ejemplo, en Datafull (cuyo principal objetivo, dicen, es «educar al usuario y brindar un buen servicio» podía leerse:

Como es de suponerse, algunos bloggers también se hicieron rápido eco de la falsa noticia. Uno de ellos la envió al sitio de noticias colaborativo Menéame:

Al menos hasta este momento, 22 personas la habían creído cierta y la habían votado para su publicación en la portada del sitio.

Pero afortunadamente en Internet hay navegantes con sentido común. El blog titulado Estugno («Estupidez e ignorancia informática«, ¡excelente nombre!), nos sacó de las sombras:

En pocos minutos, la corrección estaba difundiéndose: alguien la envió a Menéame:

Ahí fue donde tomé conocimiento de todo este enriedo… (Hasta este momento la noticia ha sido votada por 48 personas y va rumbo a publicarse en la portada.)

Conclusiones

Algunas lecciones que nos enseña esta historia:

• Cuidado con lo que leemos (y creemos): Ya no basta la supuesta importancia o seriedad de un medio, ni la cantidad de veces que aparece una noticia. Hay que verificar lo que leemos (aunque a veces se hace muy dificil) antes de formarnos una opinión.
• Cuidado con lo que publicamos: Tanto los bloggers como los usuarios de sitios de noticias tenemos que tener especial cuidado antes de difundir falsedades o reproducir errores.
• Mucho cuidado con las traducciones: Las traducciones inexactas (o totalmente erróneas, como en este caso) nos pueden jugar más de una mala pasada. Siempre que esté al alcance de nuestras posibilidades, debemos consultar los textos en el idioma original. (Hoy por hoy, es indispensable para un informático el conocimiento del idioma inglés.)
• La web ha cambiado: En Estugno, en Menéame y en éste mismo blog, la noticia está corregida. The Inquirer, Datafull y otros todavía siguen propagando el error. Es curioso el caso de Menéame, en donde primero se hicieron eco de la falsa noticia y luego se desmintió. Esto muestra claramente el poder de la cooperación y colaboración de los usuarios. (¿Escuchó hablar de la «Web 2.0«?)

Aclaración: He incluido las capturas de pantalla de cada uno de los sitios mencionados, por la alta probabilidad de que en algún momento sean modificados.

Actualización (4 de agosto de 2006): The Inquirer ha corregido la noticia, y uno de los editores ha dado las explicaciones del caso (y pedido las disculpas correspondientes) tanto el el sitio original, como en Estugno, Menéame y en este blog. Esto, amén del error, denota la buena voluntad y la honestidad de este medio (otros, como Datafull siguen sin acusar recibo). Además, la noticia ha aparecido en la portada de Barrapunto, lo cual ha ayudado aún más a difundir la noticia (una muestra más del poder de la colaboración entre navegantes).

La propuesta de Slashdot es muy simple: cualquier usuario puede proponer noticias que luego son revisadas por los editores del sitio y, de ser publicadas, luego son comentadas y discutidas por el resto de los usuarios. Éstos también pueden calificar el nivel de los comentarios emitidos, dando lugar a una especie de selección darwiniana.

El «cuello de botella» de este tipo de sistema son los editores. Ellos deben revisar cada uno de los artículos propuestos y, por más que intenten seguir los intereses de los visitantes del sitio, la elección de su publicación se realiza de acuerdo a su criterio arbitrario. Esto es lo que solucionan los nuevos sistemas como Digg: La publicación se decide por el voto de los visitantes.

Cuando un usuario envía un artículo, este es colocado en una cola. El resto de los visitantes tienen la posibilidad de votar por él, pero no todos los votos tienen el mismo peso: cada usuario tiene un nivel de importancia, determinado entre otras cosas por los artículos que él mismo ha publicado. Esto es más que razonable, ya que si un usuario tiene más artículos publicados, entonces de alguna manera refleja el interés de más usuarios.

De esta manera tenemos un sistema de publicación y valoración de noticias que funciona con la sola participación de sus usuarios, reflejando con mayor fidelidad sus intereses y opiniones. Gracias al trabajo de Ricardo Galli, un conocido desarrollador de software libre español, los hispanohablantes contamos con el equivalente de Digg en nuestro idioma: Meneame. ¡Visítelo, vale la pena!