A continuación, la transcripción:

Discurso de Tim Minchin en la OWA

En tiempos más oscuros, realicé una actuación corporativa en una conferencia para una gran empresa que hacía y vendía software de contabilidad. En un intento, supongo, de inspirar a sus vendedores a lograr metas más altas pusieron US$12.000 para un conferenciante inspiracional que era alguien que hacía deporte extremo y había perdido un par de extremidades congeladas cuando se quedó atrapado en el saliente de alguna montaña. Fue raro. Creo que los vendedores de software deben escuchar a alguien que haya tenido una larga y exitosa carrera en venta de software, no a un ex-montañista demasiado optimista. El pobre hombre que llegara por la mañana esperando aprender más sobre técnicas para mejorar las ventas acabaría yendo a casa preocupado por el flujo sanguíneo a sus extremidades. No es inspirador, es confuso. Y si la montaña supuestamente era un símbolo de los retos de la vida, y la pérdida de extremidades una metáfora para el sacrificio, el informático no la va a captar, ¿o sí? Porque no tiene una licenciatura en artes, ¿no? Debería tenerla. Las licenciaturas en artes son geniales. Y te ayudan a encontrar un significado cuando no hay ninguno. Y permítanme asegurárselo: no hay ninguno. No vayan a buscarlo. Buscar un significado es como buscar la rima de un libro de cocina: no lo vas a encontrar y vas a joder tu soufflé. (Si no les gustó esa metáfora no les va a gustar el resto).

El punto es: no soy un conferenciante inspiracional. Nunca he perdido una extremidad en una montaña, metafóricamente o de otra forma. Y ciertamente no estoy aquí para dar consejos profesionales, porque… bueno, nunca he tenido lo que la mayoría consideraría un trabajo. Sin embargo, he tenido grandes grupos de gente escuchando lo que digo por varios años ya y eso me ha dado un sentido exagerado de auto-importancia. Así que ahora, a la excelente edad de 37,9 les voy a conferir 9 lecciones de vida. Imitando, por supuesto, las 9 lecciones de los villancicos tradicionales en Navidad, lo cual es también bastante oscuro. Puede que encuentren algo de esto inspirador, van a encontrar algo de esto aburrido, y definitivamente van a olvidarlo todo dentro de una semana. Y les advierto, habrá muchas analogías y oscuros aforismos que empiezan bien pero terminan sin tener ningún sentido. Así que escuchen bien, o se perderán como un ciego aplaudiendo en una farmacia intentando eco-localizar el líquido para los lentes de contacto. (Busco a mi antiguo profesor de poesía…). Allá vamos. ¿Preparados?

1) No tienes que tener un sueño.

Los estadounidenses en concursos de talentos siempre hablan de sus sueños. Bien, si tienes algo que siempre quisiste hacer, en lo que siempre has soñado, como de corazón, ¡ve a por ello! Después de todo, es algo que hacer con tu tiempo, perseguir un sueño. Y si es uno suficientemente grande, te llevará la mayor parte de tu vida alcanzarlo, así que para cuando lo consigas y estés observando el abismo de la falta de sentido de tu logro estarás casi muerto, así que no importará. Yo nunca tuve realmente uno de esos grandes sueños. Así que abogo por la dedicación apasionada a la consecución de metas de corto plazo. Sé micro-ambicioso. Agacha la cabeza y trabaja con orgullo en lo que tengas delante tuyo. Nunca sabes dónde podrás acabar. Sólo ten en cuenta que la próxima meta valiosa probablemente aparecerá en tu periferia, que es por lo que deberías tener cuidado con los sueños a largo plazo. Si enfocas muy lejos hacia adelante, no verás esa cosa brillante por el rabillo del ojo. ¿Cierto? Bien. Consejo. Metáfora. Miren qué bien voy.

2) No busques la felicidad.

La felicidad es como un orgasmo: si piensas mucho en ella, se va. Ocúpate de tratar de hacer feliz a alguien, y quizá te llegue también como efecto secundario. No evolucionamos para estar constantemente contentos. Se comieron al Contentus Australophithecus Afarensis antes de que transmitiera sus genes.

3) Recuerda, todo es suerte.

Tienes suerte de estar aquí. Tuviste una suerte incalculable de haber nacido, y una suerte increíble de haber sido criado en una buena familia que ayudó a que tuvieras una educación y te animó a ir a la Uni. O si naciste en una familia horrible, eso es desafortunado y tienes mi simpatía pero aun así, eres afortunado: afortunado porque de casualidad has sido hecho del tipo de ADN que hizo el tipo de cerebro que cuando se le sitúa en un entorno infantil horrible toma las decisiones que te llevan, finalmente, a graduarte en la Uni. Bien hecho por arrastrarte a ti mismo de los cordones de los zapatos, pero has tenido suerte. Tú no has creado la parte de ti que te empujó. Ni siquiera son tus cordones de los zapatos. Supongo que yo trabajé duro para conseguir los dudosos logros que he conseguido pero no hice la parte de mí que trabaja duro, más de lo que hice la parte de mí que comía demasiadas hamburguesas en vez de ir a clase mientras estuve aquí en la UWA. Comprender que no puedes en realidad aceptar el crédito por tus éxitos, ni tampoco culpar a otros de sus fracasos, te hará humilde y más compasivo. La empatía es intuitiva, pero es también algo que puedes trabajar, intelectualmente.

4) Haz deporte.

Lo siento, pastosos, pálidos, fumadores graduados en filosofía que arquean sus cejas en una curva cartesiana mientras ven a la muchedumbre en movimiento serpenteando a través de los conos de tráfico de su existencia: ustedes están equivocados y ellos tienen razón. Bueno, ustedes tienen parte de razón. Piensas, luego existes, pero también: haces footing, luego duermes bien, luego no te agobias por una agonía existencial. No puedes ser Kant, y no quieres serlo. Haz deporte, haz yoga, levanta pesas, corre, lo que sea, pero cuida tu cuerpo. Lo vas a necesitar. La mayoría de ustedes van a vivir hasta casi los 100, e incluso el más pobre de ustedes conseguirá un nivel de riqueza que la mayoría de humanos a través de la historia no podría haber soñado. Y esta larga y lujosa vida que tienen por delante va a hacer que se depriman. ¡Pero no desesperen! Hay una correlación inversa entre depresión y ejercicio. Háganlo. Corran, mis bellos intelectuales, corran.

5) Sé duro con tus opiniones.

Un famoso dicho afirma que las opiniones son como los agujeros del culo porque todo el mundo tiene uno. Hay una gran sabiduría ahí, pero yo añadiría que las opiniones difieren significativamente de los agujeros del culo, en que los tuyos deberían ser constante y exhaustivamente examinados. (Yo solía hacer exámenes aquí. Es mi venganza). Debemos pensar críticamente, y no sólo sobre las ideas de otros. Sé duro con tus creencias. Sácalas a la calle y pégales con un bate de críquet. Sé intelectualmente riguroso. Identifica tus sesgos, tus prejuicios, tus privilegios. La mayoría de los argumentos de la sociedad se mantienen vivos por una falta de reconocimiento de los matices. Tendemos a generar falsas dicotomías, tratando luego de mantener un argumento usando dos conjuntos de asunciones completamente diferentes, como dos jugadores de tenis tratando de ganar un partido dando golpes perfectamente ejecutados desde extremos opuestos de canchas de tenis separadas.

Por cierto, ya que tengo enfrente mío a graduados de ciencias y de letras: por favor no cometan el error de pensar que las letras y las ciencias son cosas opuestas. Esa es una idea reciente, estúpida y dañina. No tienes que ser acientífico para hacer buen arte, para escribir cosas bonitas. Si necesitas pruebas: Twain, Douglas Adams, Vonnegut, McEwen, Sagan, Shakespeare, Dickens… para empezar. No necesitas ser supersticioso para ser poeta. No necesitas odiar la manipulación genética para preocuparte por la belleza del planeta. No tienes que reivindicar un alma para promover la compasión. La ciencia no es un cuerpo de conocimiento ni un sistema de creencias; es sólo un término que describe de adquisición incremental de comprensión de la humanidad mediante la observación. La ciencia es genial. Las letras y las ciencias deben trabajar juntas para mejorar cómo se comunica el conocimiento. La idea de que muchos australianos (incluyendo nuestro nuevo primer ministro y mi primo lejano, Nick Minchin) crean que la ciencia detrás del calentamiento global antropogénico es controvertida es un fuerte indicador de la magnitud de nuestro fracaso en la comunicación. El hecho de que el 30% de las personas de esta sala se haya ofendido es todavía mayor evidencia. El hecho de que eso se deba más a la política que a la ciencia es aún más desesperanzador.

6) Sé un maestro.

Por favor, ¿por favor?, por favor, sé un maestro. Los maestros son las personas más admirables e importantes del mundo. No tienes que hacerlo para siempre, pero si estás en la duda de qué hacer, sé un maestro estupendo. Sólo durante tus veinte, sé un maestro. Sé un maestro de educación infantil. Especialmente si eres hombre, necesitamos maestros hombres en educación infantil. Incluso si no eres un maestro, sé un maestro. Comparte tus ideas. No des por sentada tu educación. Regocíjate en lo que aprendes, y difúndelo.

7) Defínete por lo que amas.

Me he dado cuenta de que últimamente yo mismo hago esto a veces, si alguien me pregunta qué tipo de música me gusta, digo «bueno, no escucho la radio porque la letra de la música pop me molesta». O si alguien me pregunta qué comida me gusta, digo: «creo que el aceite de trufa se usa en exceso y es ligeramente desagradable». Y lo veo constantemente en Internet: gente cuya idea de ser parte de una subcultura es odiar a Coldplay o al fútbol o a las feministas o al Partido Liberal. Tenemos tendencia a definirnos en oposición a cosas; como comediante, me gano la vida con eso. Pero traten de expresar también su pasión por las cosas que les gustan. Sean efusivos y generosos en sus elogios a aquellos que admiran. Manden tarjetas de agradecimiento y den ovaciones de pie. Sean pro-cosas, no sólo anti-cosas.

8) Respeta a la gente con menos poder que tú.

En el pasado, he tomado decisiones importantes sobre la gente con que trabajo (agentes y productores) basándome en gran medida en cómo tratan al personal en los restaurantes en que nos reuníamos. No me importa si eres el gato más poderoso en la habitación. Te juzgaré según como trates a los que tienen menos poder. Ahí queda eso.

9) Finalmente, no tengas prisa.

No necesitas saber ya lo que vas a hacer con el resto de tu vida. No digo que te quedes fumando porros todo el día, pero… no tengas pánico. La mayoría de la gente que conozco que estaba segura del camino a seguir a los 20 años ahora tiene una crisis de mediana edad.

Dije al principio de esta divagación que la vida no tiene sentido. No era una afirmación ligera. Creo que es absurdo: la idea de buscar «un sentido» en el conjunto de circunstancias que existen casualmente luego de 13,8 miles de millones de años de eventos sin rumbo, dejando a los humanos pensar que el Universo tiene un propósito para ellos. Sin embargo, no soy nihilista. Ni siquiera soy cínico. Soy, de hecho, más bien romántico. Y esta es mi idea de romanticismo: pronto estarás muerto. La vida a veces parecerá larga y difícil y «Dios… es agotadora». Y a veces estarás feliz y a veces triste. Y después estarás viejo. Y después estarás muerto.

Hay sólo una cosa sensata que hacer con esta existencia vacía, y es: llenarla. (No llevarla. Lle-nar-la). Y en mi opinión (hasta que la cambie), la mejor forma de llenar la vida es aprendiendo todo lo que puedas sobre todo lo que puedas, estar orgulloso de lo que sea que hagas, siendo compasivo, compartiendo tus ideas, corriendo, siendo entusiasta. Y también está amar, viajar, el vino, el sexo, el arte, los niños, dar, y escalar montañas, pero ya saben todas esas cosas. Es una cosa increíblemente excitante esta vida tuya única y sin sentido.

Buena suerte. Y gracias por complacerme.

La cuarta dimensión

Fragmento de la serie «Cosmos: un viaje personal», capítulo 10: «El filo de la eternidad» (1980).

En una clase de 6to grado

Fragmento de la serie «Cosmos: un viaje personal», capítulo 7: «El espinazo de la noche» (1980).

Fragmento de la entrevista de Charlie Rose, sobre la importancia de la educación en ciencias (27 de mayo de 1996).

El recuerdo de James Randi

El ilusionista Rames Randi sobre Sagan y su libro «El mundo y sus demonios» (25 de febrero de 2009).

La Biblioteca de Alejandría

Fragmento de la serie «Cosmos: un viaje personal», capítulo»Cosmos, capítulo 13: «¿Quién habla en nombre de la Tierra?» (1980). (Ver la transcripción completa.)

Un Universo no hecho para nosotros

Fragmentos del libro «Un punto azul pálido» (1994). (Ver la transcripción completa.)

En el siglo III a. C, nuestro planeta fue dibujado y precisamente medido, por un científico griego llamado Eratóstenes, que trabajaba en Egipto. Éste era el mundo como él lo conocía. Eratóstenes fue director de la gran biblioteca de Alejandría, centro de la ciencia y el saber del mundo antiguo.

Aristóteles sostenía que la humanidad se dividía en griegos y el resto, a quienes llamaba «bárbaros», y que los griegos debían mantener su pureza racial. Enseñaba que era adecuado que los griegos tuvieran esclavos. Eratóstenes criticó a Aristóteles por su ciego chauvinismo. Creía que había bondad y maldad en todas las naciones.

Los conquistadores griegos inventaron un nuevo dios para los egipcios pero su aspecto era notablemente griego. Alejandro fue retratado como faraón, en un gesto para los egipcios. Pero en la práctica, los griegos creían en su superioridad. Las quejas del bibliotecario no constituían una seria amenaza a los prejuicios imperantes.

Su mundo era imperfecto, como el nuestro. Los Ptolomeo, reyes griegos que sucedieron a Alejandro en Egipto, tenían al menos esta virtud: Apoyaban el avance del saber. Se desafiaban las ideas populares sobre el cosmos, y algunas se descartaban. Se proponían nuevas ideas que concordaban mejor con los hechos. Había propuestas imaginativas, debates vigorosos, síntesis brillantes.

El tesoro resultante del saber se registró y preservó durante siglos en estas repisas. La ciencia se hizo adulta en esta biblioteca. Los Ptolomeo no sólo coleccionaron antiguos conocimientos. Apoyaron la investigación científica y generaron nuevo conocimiento. Los resultados fueron sorprendentes. Eratóstenes calculó con precisión el tamaño de la Tierra. Trazó mapas y afirmó que podía circunnavegarse. Hiparco adelantó que las estrellas se forman, se mueven lentamente en el curso de los siglos y, finalmente, desaparecen. Fue el primero en catalogar las posiciones y magnitudes de las estrellas para determinar si existían tales cambios. Euclides escribió un libro sobre geometría del cual hemos aprendido durante 23 siglos. Aún es una gran lectura, llena de pruebas de lo más elegantes. Lo escrito por Galeno sobre curaciones y anatomía dominó la medicina hasta el Renacimiento.

Son sólo unos pocos ejemplos. Aquí hubo docenas de grandes eruditos y centenares de descubrimientos fundamentales. Algunos de ellos, tienen un distintivo toque moderno. Apolonio de Perga estudió la parábola y la elipse, que ahora sabemos, describen la trayectoria de los objetos que caen en un campo gravitatorio, como las naves espaciales interplanetarias. Herón de Alejandría inventó máquinas de vapor y engranajes reductores. Fue el primero en escribir un libro sobre robots.

Imagina qué distinto hubiera sido el mundo si estos hallazgos se hubieran usado para el beneficio de todos. Si la perspectiva humanitaria de Eratóstenes se hubiera adoptado y aplicado. Pero no pudo ser. Alejandría fue la mayor ciudad que el mundo occidental haya visto jamás. Gente de todas las naciones vino aquí a vivir, a comerciar, a aprender. En un día cualquiera estos puertos se colmaban de mercaderes, estudiosos y turistas. Quizás aquí la palabra «cosmopolita» tuvo su verdadero sentido: ser ciudadano, no de una nación, sino del cosmos. Ser un ciudadano del cosmos.

Claramente, aquí estaban las semillas de nuestro mundo moderno. Pero, ¿por qué no echaron raíz y florecieron? ¿Por qué el Occidente dormitó durante 1.000 años de oscuridad hasta que Colón, Copérnico y sus contemporáneos redescubrieron el trabajo hecho aquí? No puedo darte una respuesta simple, pero sé esto: No hay noticia en toda la historia de la biblioteca de que algún ilustre estudioso o científico haya desafiado seriamente algún supuesto político, económico o religioso de la sociedad en que vivió. La permanencia de las estrellas fue cuestionada, pero la justicia de la esclavitud no lo fue.

La ciencia y el saber en general se reservaban a unos pocos privilegiados. La vasta población de esta ciudad no tenía la menor idea de los grandes descubrimientos hechos aquí. ¿Cómo podían saberlo? Los hallazgos no eran explicados o popularizados. El progreso conseguido aquí los beneficiaba poco. La ciencia no era parte de sus vidas. Los descubrimientos, por ejemplo, en mecánica o la tecnología del vapor, se aplicaban principalmente al perfeccionamiento de armas, para el fomento de la superstición, para la diversión de los reyes. Los científicos jamás captaron el enorme potencial de las máquinas para liberar al pueblo de la tarea ardua y repetitiva. Los logros intelectuales tuvieron pocas aplicaciones prácticas. La ciencia nunca capturó la imaginación de la multitud. No hubo contrapeso al estancamiento, al pesimismo, a la más abyecta entrega al misticismo. Así pues, cuando al final la turba vino a incendiar el lugar no hubo nadie que la detuviera.

Permítanme que les cuente sobre el final. Es la historia de la última persona de ciencia que trabajó aquí. Se dedicó a la matemática, a la astronomía, a la física y dirigió la escuela neoplatónica de filosofía de Alejandría. Un extraordinario conjunto de logros para cualquier individuo, en cualquier época. El nombre de ella era Hipatia. Nació en esta ciudad en el 370 d. C. Era una época en que la mujer no tenía opciones. Era considerada una pertenencia. Sin embargo, Hipatia fue capaz de moverse libremente, con naturalidad dentro de los dominios tradicionalmente masculinos. Se cuenta que fue muy bella. Y aunque tuvo muchos pretendientes no se interesó en el matrimonio.

Alejandría, en tiempos de Hipatia, bajo largo dominio romano, fue una ciudad con graves conflictos. La esclavitud, cáncer del mundo antiguo, había agotado la vitalidad de la civilización clásica. La creciente Iglesia cristiana consolidaba su poder, e intentaba erradicar la influencia y cultura paganas. Hipatia estuvo en el foco, en el epicentro de fuerzas sociales poderosas. Cirilo, arzobispo de Alejandría, la despreciaba, en parte por su estrecha amistad con un gobernador romano, pero también por ser un símbolo del saber y de la ciencia, identificadas por la Iglesia primitiva, con el paganismo.

A pesar del gran riesgo personal Hipatia continuó enseñando y publicando, hasta que en el año 415, cuando iba camino a su trabajo, fue atacada por una turba fanática de seguidores de Cirilo. La arrancaron del carruaje, rasgaron sus vestiduras, y la despellejaron con conchas marinas. Sus restos fueron quemados, sus obras eliminadas, su nombre olvidado. Cirilo, fue proclamado santo.

La gloria que ven a mi alrededor sólo es una remembranza. No existe. Los últimos restos de la biblioteca fueron destruidos durante el año que siguió a la muerte de Hipatia. Es como si toda la civilización hubiera sufrido una especie de operación de cerebro, radical y auto-infligida, para que sus recuerdos, descubrimientos, ideas y pasiones fueran borrados irrevocablemente.

La pérdida fue incalculable. En algunos casos, sólo conocemos los tentadores títulos de libros que fueron destruidos. Aunque en general, ni siquiera sabemos el título ni el autor. Sí sabemos que en esta biblioteca existieron 123 distintas obras teatrales de Sófocles, pero sólo siete sobrevivieron. Una de esas siete es Edipo Rey. Cifras similares se aplican a la obra perdida de Esquilo, Eurípides, Aristófanes. Es como si las únicas obras sobrevivientes de un tal William Shakespeare fueran Coriolano y Un Cuento de Invierno, aunque supiéramos que escribió otras que fueron muy apreciadas en su época. Obras tituladas Hamlet, Macbeth, Sueño de una Noche de Verano, Julio César, El Rey Lear, Romeo y Julieta.

La historia está llena de gente que por temor, ignorancia o ambición de poder ha destrozado tesoros de valor inconmensurable que, ciertamente, nos pertenecían a todos. No debemos dejar que vuelva a ocurrir.

El Ministerio de Educación de la Argentina publica una serie de textos educativos llamada «Piedra Libre» que incluye, entre otros, contenidos de Ciencias Naturales. El fascículo titulado «Un mundo perdido» trata sobre fósiles, dinosaurios y otros temas relacionados. Curiosamente —o quizás no tanto— en medio del desarrollo aparece una lámina a dos páginas ilustrando el mito de las parejas de animales subiendo al Arca de Noé. Unas páginas después, bajo el título «Los fósiles y el Diluvio Universal», desarrolla el conocido mito bíblico relatado en el libro del Génesis.

Si bien el texto dice que se basa en una creencia religiosa, en ningún momento aclara la imposibilidad de dicha teoría. Puesto así —y considerando que el material está dirigido a niños de escuela primaria— el «diluvio universal» resulta otra explicación posible para la existencia de fósiles de especies marinas en montañas.

Charles Darwin

Inmediatamente después del relato del imposible mito bíblico, aparece en el fascículo la figura de Charles Darwin. El texto destaca que «muchos estudios actuales muestran que Darwin tenía razón«, pero refiriéndose sólo a la explicación del naturalista inglés para los fósiles encontrados en montañas. O sea: el aspecto de su trabajo relacionado con la geología.

Resulta curioso —o, nuevamente, quizás no tanto— que en ningún momento se alude a la teoría de la evolución elaborada por Darwin, que es la base de la teoría de la selección natural, aceptada hoy como un hecho por toda la comunidad científica. De hecho, en todo el fascículo no aparece la palabra «evolución«, en tanto que «Dios» se encuentra dos veces en el texto.

¿Educación laica?

Claramente, la introducción de un mito religioso en un texto educativo oficial viola el principio de educación laica. Quizás esto sea parte de la tendencia actual del Gobierno argentino, ya que el oficialismo acaba de eliminar el artículo 8 de la Ley 1.420, que impedía la enseñanza religiosa en las escuelas públicas.

Si el Ministerio de Educación de la Nación está dispuesto a llevar adelante este verdadero abuso a los niños, introduciendo en las clases de ciencias ideas religiosas completamente irracionales, al menos podría ser un poco más innovador. En vez del relato bíblico del «diluvio universal«, podría incluir la versión del «Poema de Gilgamesh» (que es bastante anterior al libro del Génesis y mucho más entretenida).

Aunque sin duda, lo mejor sería enseñar a los niños a razonar científicamente. Al menos en una clase de ciencias.

Un problema de solución «indefinida»

Este es el problema que le presentaba dificultades a mi hijo:

(14) Cuando Pedro iba a colocar sus fotos en un álbum, se dio cuenta de que si acomodaba 4 en cada página, solo le quedaban dos para la última página. Lo mismo le ocurría si colocaba 5 o 6 fotos en cada página.

a) ¿Cuántas fotos tiene Pedro?

b) ¿Cuántas debe colocar en cada página para que todas tengan la misma cantidad y no le sobre ninguna?

Al leerlo, lo primero que noté —además de la mezcla entre el uso indistinto del numeral (5) y el nombre (dos) para referirse a los números— es que disponer fotos en un álbum no parece ser un ejemplo muy indicado para los niños de estos tiempos, la mayoría de los cuales difícilmente hayan realizado o visto realizar tal tarea.

Pero vayamos al centro de asunto: Mi hijo me reclamaba que la pregunta «a)» no podía ser respondida. Según él, faltaba saber cuántas páginas tenía el álbum y, en caso contrario, el resultado era «indefinido» (usó exactamente esa expresión). Y tenía razón.

¿No es evidente? Para algunos, quizá no. Pero considere esta respuesta: Pedro tiene solamente 2 fotos. ¿No es cierto que si desea disponerlas de a 4, 5 o 6 por página, de todas formas acabará teniendo sólo 2 fotos en la última?

La cuestión es que el problema «(14)» corresponde a la ejercitación del tema «mínimo común múltiplo«. Por lo tanto, parece que se da por sentado que debe resolverse usando ese —y sólo ese— concepto. Sin duda, la respuesta que tenían en mente tanto los autores del libro como el docente de mi hijo era «62«, esto es, el mínimo común múltiplo entre 4, 5 y 6 (60), más 2. Y así se espera que respondan los niños. Lisa y llanamente, una bestialidad.

Mi hijo no estaba tan equivocado. Entre su «faltan datos«, y su «indefinido» está la clave del asunto: la respuesta a la pregunta «a)» no es un número, sino una función. Más precisamente, la función y = 60 . x + 2. Esto no es un detalle menor. Se le está pidiendo al alumno (un niño de 12 años) que responda con un número, un valor puntual, cuando en realidad la única respuesta a la que puede arribarse mediante el razonamiento es una función, esto es, una cantidad infinita de números (en este caso, una recta).

Y para completar el desaguisado, luego viene la pregunta «b)«. Si asumimos la respuesta esperada por los autores y el docente para el punto «a)«, 62, esta pregunta tiene como posibles respuestas «62», «31», «2» y «1». Y si tomamos en cuenta la respuesta correcta, la función descrita anteriormente, contestar a este punto excede los conocimientos de los alumnos (y lamentablemente, tal parece, también la de los educadores en cuestión).

Ante semejante descubrimiento, seguí revisando la ejercitación propuesta en el libro. Increiblemente, encontré el mismo tipo de aberración reiterada por doquier. He aquí otro ejemplo similar:

El número de alumnos de primer ciclo de un colegio puede contarse de 3 en 3, de 4 en 4 y de 5 en 5. Si la cantidad de matriculados supera 2 centenas, ¿cuántos alumnos hay?

La respuesta, en este caso, es: Todos los valores de la función y = 60 . x, que sean mayores que 200. Puede haber 240 alumnos, pero también 300, 360, 420 y así hasta el infinito. Y si algún niño piensa otra cosa, estará mal (no habrá prestado atención o será un poco lento).

Así es que al menos a los autores del libro y el docente que lo seleccionó en este caso, parecen desconocer la diferencia entre un número y una función. No es un detalle menor, ni puede ser soslayado diciendo que se les pide a los niños respuestas «acordes a su edad», para luego en cursos superiores ir puliendo los conceptos. Es una aberración, ni más, ni menos.

Intente ponerse por un instante en la situación de un niño de 12 años que se enfrenta a estos problemas. Si actúa «mecánicamente» (tal como parecen esperarlo sus educadores), simplemente aplicará el procedimiento que se encuentra estudiando en ese momento —mínimo común múltiplo, en este caso— y obtendrá la solución «correcta». Pero si intenta razonar, se encontrará con que el problema no tiene una solución que él conozca (de ahí el «indefinido» que usaba mi hijo en su desazón). Y si recurre al docente, seguramente este le indicará que no tiene que darle tantas vueltas a la cosa, que «la forma» de resolver el problema es aplicar lo que él le acaba de explicar. Y punto. ¿Puede usted imaginar el daño que esta situación —reiterada quién sabe cuántas veces durante la vida escolar— causa en las mentes de los niños? Difícilmente.

Definiciones matemáticas

El asunto no se limita al planteo de problemas cuya solución es de una naturaleza diferente a la que se exige, ni mucho menos. Movido por la curiosidad, decidí revisar cómo le enseñaron a mi hijo qué es el «mínimo común múltiplo». Me encontré con esto:

Múltiplo común menor

Jaime debe tomar dos medicamentos. Uno rojo, cada cuatro horas, y otro azul, cada seis horas. Si tomó ambos a las 6:00, ¿en cuántas horas volverá a tomar los dos al mismo tiempo?

Para determinar en cuántas horas volverá a tomar los dos medicamentos a la vez, es necesario hallar el mínimo común múltiplo (mcm) de 4 y 6. Es decir, el menor de los múltiplos comunes de esos números.

Hay varias cuestiones aquí que vale la pena resaltar. La primera es que se define el «mínimo común múltiplo«, pero el título dice «múltiplo común menor«. Amén del cambio de orden de las palabras, «mínimo» y «menor» —en matemática— no son sinónimos ni mucho menos; pero se los utiliza aquí de forma intercambiable. La segunda —y mucho más importante— es cómo está dada la definición.

En vez de definir primero —en los términos más claros posibles— el concepto matemático en cuestión, se comienza dando un ejemplo. Eso desvía la atención del niño, enfocándola no en el concepto a comprender, sino en los detalles particulares del ejemplo elegido. ¿Puede imaginar qué va pasando por la cabeza de un niño de 12 años, a medida que va leyendo esto? Quizá cosas como las siguientes:

Múltiplo común menor: Jaime debe domar dos medicamentos. Uno rojo, cada cuatro horas, y otro azul, cada seis horas…

• El múltiplo común menor tiene algo que ver con medicamentos…
• ¿Jaime tendrá leucemia, como mi hermanita?
• Rojo cada cuatro, azúl cada seis…

Si tomó ambos a las 6:00, ¿en cuántas horas volverá a tomar los dos al mismo tiempo?…

• Las 6. ¡Qué temprano! Seguro se tuvo que despertar para tomar los remedios…
• ¿El problema es que los tome a los dos juntos? Seguro, porque mamá la otra vez me dijo que me los daba separados para que no me hicieran mal a la panza…
• Y… en una de esas debería empezar de nuevo al otro día, a las 6, tomando los dos juntos, ¿no?

Y si cree que exagero, repito: un niño de 12 años. Los ejemplos distraen. Y se elige utilizarlos justo en el momento en que se quiere introducir un nuevo concepto y se requiere de toda la atención del alumno (y ni qué decir sobre elegir un ejemplo que involucra enfermedades y medicamentos). Sólo después de pasar por esto, se da la definición de «mínimo común múltiplo» y, finalmente, el algoritmo para calcularlo.

El gran científico de la computación y matemático Edsger Dijkstra se ocupó mucho de estas cuestiones, como por ejemplo en su artículo «¿Por qué Juancito no puede entender?«.

Los ignorantes

El libro en cuestión se llama «Matemática 1» y corresponde a la «Serie Conecta 2.0» de la editorial Ediciones SM Argentina (que tiene 232 páginas y, a la fecha, cuesta $127).

Vaya desde aquí mi más enérgico repudio a los ignorantes que escribieron ese texto, a quienes lo revisaron y aprobaron, y —por sobre todo— a aquellos docentes que lo eligen para enseñar los contenidos de matemática del secundario. Y, junto con él, mi profunda preocupación por el daño que se está ocasionando en la mente de los niños.

Y una aclaración final —luego de recibir los primeros comentarios sobre este artículo. El problema más grave no es que haya libros como este, sino que muchos docentes los elijan, pudiendo optar por otros que no tengan estos errores bestiales. Evidentemente, ignoran lo que supuestamente enseñan.

Harris, Dawkins, Dennett y el ya desaparecido Hitchens son considerados los máximos exponentes del llamado «nuevo ateísmo«. De origen y formación bastante disímiles, estos cuatro grandes pensadores han dedicado gran parte de su vida a la lucha contra las supersticiones y el fanatismo religioso, poniendo sobre la mesa como nunca antes en la historia el debate sobre las creencias y la fe.

A continuación, cinco videos que seguramente te dejarán pensando.

Sam Harris: «El fin de la fe»

Sam Harris es un filósofo, neurocientífico y escritor estadounidense.

Richard Dawkins: «Ateísmo militante»

Richard Dawkins es un biólogo evolucionista, etólogo y divulgador científico de origen británico.

Daniel Dennett: «Memes peligrosos»

Daniel Dennett es un filósofo y científico cognitivo estadounidense.

En memoria de Christopher Hitchens

Christopher Hitchens fue un periodista y escritor de origen británico, luego radicado en los EE.UU. Falleció el 15 de diciembre de 2011.

Los cuatro jinetes del ateísmo

La siguiente es una conversación entre Harris, Dawkins, Dennett y Hitchens, llevada a cabo en casa de este último en el año 2007.

Tal vez la esencia de la perspectiva liberal se podría resumir en un nuevo decálogo, que no pretende sustituir al anterior, sino sólo completarlo. Los Diez Mandamientos que, como profesor, yo desearía difundir, podrían formularse como sigue:

1. No te sientas absolutamente seguro de nada.
2. No creas que vale la pena ocultar pruebas, la evidencia inevitablemente saldrá a la luz.
3. Nunca intentes desalentar el pensamiento, porque seguramente lo lograrás.
4. Cuando encuentres oposición, incluso si proviene de tu cónyuge o hijos, intenta superarla con argumentos y no por autoridad, ya que la victoria que se basa en la autoridad es irreal e ilusoria.
5. No sientas respeto por la autoridad de otros, ya que siempre encontrarás otras autoridades que los contradigan.
6. No uses el poder para suprimir opiniones que creas dañinas, ya que si lo haces las opiniones te suprimirán a ti.
7. No temas ser excéntrico en tus opiniones, ya que cada opinión ahora aceptada alguna vez fue excéntrica.
8. Encuentra más placer en el disenso inteligente que en la aceptación pasiva, pues si valoras la inteligencia como deberías, lo primero implica un acuerdo más profundo que lo último.
9. Sé escrupulosamente veraz, aunque la verdad sea inconveniente, ya que será aún más inconveniente si intentas ocultarla.
10. No sientas envidia por la felicidad de los que viven en un paraíso de tontos, pues sólo un tonto creería que eso es la felicidad.

Extraído del artículo «La mejor respuesta al fanatismo: Liberalismo», de Bertrand Russell. Publicado en The New York Times el 16 de diciembre de 1951.

Aquellos compañeros de séptimo grado todavía nos llamamos entre nosotros por todos nuestros nombres. Así nos llamaba él (a mí, por los tres que tengo). Pasaron años, y ya en la universidad, he sentido un poco de vergüenza al descubrir que estaba chasqueando los dedos para responder a una pregunta. Así nos había acostumbrado él.

No lo recuerdo levantando la voz, ni pidiendo silencio; aunque éramos 33 revoltosos sentados en mesas de a 4. Cuando el barullo del aula tapaba su voz, comenzaba a hablar cada vez más bajito, mientras se agachaba hasta quedar en cuclillas. No pasaba ni un minuto, y estábamos todos mudos y estirando el cuello, tratando de escucharlo.

Nacionalista y sanmartiniano como pocos (con su escarapela siempre en la solapa), detestaba a los ingleses. Sin embargo, siempre nos repetía:

«Tienen que aprender inglés. Para entender bien lo que dicen ellos de nosotros…»

Aún con las limitaciones de un hombre nacido en un pueblito del interior, con una formación más que modesta y que vivió la mitad de su vida en el campo y la otra en una ciudad pequeña, —desde una visión nacionalista que hoy no comparto— no estaba tan equivocado.

Feliz día, Maestro Cordero. Y gracias.

Se han escrito excelentes artículos sobre el tema, en general resaltando el disparate jurídico/legal que resultaría de aprobarse tal iniciativa. Otros, en cambio, han destacado las consecuencias sociales y culturales de este tipo de avances contra la difusión de la información.

En definitiva, se trata de un tema por demás complejo, en el que confluyen cuestiones que tienen que ver con las leyes, la cultura, la tecnología y la sociedad. No es mi intención hacer un análisis exhaustivo ni mucho menos, sino simplemente dejar aquí un par de referencias para encontrarle la punta al ovillo.

A continuación, una conferencia del reconocido jurista estadounidense Lawrence Lessig, sobre cómo este tipo de leyes tienen exactamente el efecto contrario al que las inspira, matando y no promoviendo la creatividad y la cultura.

Lessig ha escrito un excelente libro sobre este tema, llamado Cultura Libre (no tema descargarlo, está disponible bajo una licencia libre). Su lectura es más que recomendable, ya que además de un brillante y claro análisis legal nos ilustra con varios ejemplos notables de la evolución de las leyes, las costumbres y la cultura a través de los años.

El siguiente vídeo corresponde a un discurso pronunciado por el reconocido director español Álex de la Iglesia, por entonces Presidente de la Academia de Cine española, en ocasión de la entrega de los premios Goya 2011. En aquel momento se había planteado un gran debate con relación a un proyecto de ley de regulación de webs y protección de la propiedad intelectual (conocido como «Ley Sinde«).

Este discurso tiene el enorme valor de ser pronunciado por uno de los supuestos perjudicados por la mal llamada «piratería».

El mundo cambió. La tecnología posibilita formas de creación y acceso a la cultura dificilmente imaginables hace poco tiempo. Quienes ven derrumbarse sus pingües negocios alzan la voz pidiendo regulaciones y resarcimiento económico. Y, cuándo no, ponen como excusa para limitar lo que todos podemos hacer, los derechos de los artistas, a quienes en general nunca beneficiaron demasiado (excepto por unos pocos a los que hicieron millonarios y hoy son parte de la corporación).

No podemos limitar las posibilidades de las herramientas que hoy tenemos a nuestra disposición por tratar de mantener un modelo de negocio obsoleto. La cultura es, cada vez más, de todos.

Spolsky alerta sobre la creciente tendencia de muchas universidades a sobre-simplificar la currícula de las carreras de Ciencias de la Computación (con Java como «lenguaje insignia»), con el único objetivo de producir mayor cantidad de egresados y en menos tiempo. La consecuencia es directa: cada vez más abundan programadores que poco entienden de conceptos de programación (corrección, recursión, complejidad, paralelismo, entre tantos otros) y para los cuales los mecanismos «internos» de los sistemas informáticos (gestión de memoria, interacción con el sistema operativo, comunicación entre procesos, etc.) son completamente esotéricos.

El principal impulsor de este embrutecimiento es cierto sector de la llamada «Industria del Software» que requiere de mano de obra barata y de pobre formación, y empuja a las instituciones educativas a proveerles «recursos» tan rápido y en tanta cantidad como sea posible (ni qué decir de las instituciones educativas que ceden a esta presión).

Nadie está en contra de hacer la tarea del programador más simple, ni mucho menos de la evolución de los lenguajes y las metodologías de desarrollo de software. Lo que se reprocha aquí es la negación de la realidad como forma de evasión. Esto es: la necesidad de dotar a los programadores de ciertos conceptos, aún cuando esto provoque la deserción de quienes no puedan llegar a dominarlos (y mal que le pese al referido sector de la «Industria»).

Los Riesgos de las Universidades-Java

por Joel Spolsky
Jueves 29 de diciembre de 2005

Chicos perezosos.

¿Qué pasó con el trabajo duro?

Un seguro indicio de mi decadencia hacia la senilidad son mis continuas quejas y lamentos sobre «los chicos de hoy», y cómo ya no quieren o no pueden hacer cosas difíciles.

Cuando yo era un muchacho, aprendí a programar con tarjetas perforadas. En esos tiempos si cometías un error, no tenías ninguna de esas modernas funciones como la tecla «backspace» para corregirlo. Tenias que tirar la tarjeta y empezar todo de nuevo.

Cuando empecé a entrevistar programadores en 1991, les dejaba usar generalmente cualquier lenguaje que quisieran para resolver los problemas de programación que les planteaba. El 99% de las veces, ellos elegían C.

Ahora ellos tienden a elegir Java.

No me malinterpreten: no hay nada malo con Java como lenguaje de implementación.

Un momento, quiero rectificar eso último. No digo, en este artículo en particular, que haya algo de malo con Java como lenguaje de implementación. Hay un montón de cosas mal con Java, pero tendrán que esperar hasta otro artículo.

En cambio, lo que quiero decir es que Java no es, generalmente, un lenguaje de programación lo suficientemente difícil para que pueda ser usado para distinguir entre excelentes programadores y programadores mediocres. Puede ser un buen lenguaje para trabajar, pero ese no es el tema de hoy. Puedo ir incluso mas allá y decir que el hecho de que Java no sea lo suficientemente difícil es una característica, no un bug, pero que tiene ese problema.

Si puedo ser atrevido, diría que en mi humilde experiencia han sido dos las cosas tradicionalmente enseñadas en las universidades como parte de la carrera de Ciencias de la Computación (CS) las que mucha gente nunca llega realmente a comprender: punteros y recursión.

En aquellos tiempos lo normal era empezar la universidad con un curso de estructuras de datos, con listas enlazadas, tablas hash y, por qué no, con un uso intensivo de punteros. Esos cursos eran frecuentemente usados como filtros: eran tan difíciles que cualquiera que no pudiera soportar el desafío mental de un grado en CS se daría por vencido, lo que era bueno, porque si piensas que los punteros son difíciles, espera hasta intentar probar cosas en teoría de punto fijo.

Todos esos chicos que lo habían hecho muy bien en la secundaria escribiendo juegos de «pong» en BASIC para su Apple II, iban a la universidad, tomaban el curso CompSci 101, sobre estructuras de datos, y cuando llegaban al asunto de los punteros, sus cerebros estallaban completamente; y lo próximo de lo que tenías noticias es que estaban especializándose en Ciencias Políticas, porque la escuela de leyes parecía ser una mejor idea. He visto todo tipo de de índices de deserción en CS y usualmente están entre el 40% y el 70%. Las universidades tienden a ver esto como un derroche; yo creo que es sólo la poda necesaria de gente que no va a ser feliz o exitosa en una carrera de programación.

El otro curso difícil para muchos jóvenes estudiantes de CS era el curso donde aprendías programación funcional, incluyendo programación recursiva. MIT puso una barrera muy alta en esos cursos, creando un curso obligatorio (6.001) y un libro de texto (Estructura e Interpretación de Programas de Computadora de Abelson y Sussman, el cual era usado en docenas o quizás cientos de carreras de CS prestigiosas como el estándar de facto para la introducción a las Ciencias de la Computación. (Puedes, y deberías echarle una ojeada a la antigua versión de las clases en línea).

La dificultad de esos cursos es asombrosa. En la primera clase has aprendido casi todo Scheme, y ya has sido introducido a la función de punto fijo que toma otra función como parámetro. Cuando me esforzaba en pasar un curso similar, CSE121 en Penn, observaba cómo muchos sino la mayoría de los estudiantes simplemente no lo lograba. La materia era muy difícil. Inclusive escribí un largo email de lloriqueando a mi profesor diciendo que “simplemente no era justo”. Alguien en Penn debe haberme escuchado (o a alguno de los otros llorones), porque ese curso se dicta ahora con Java.

Desearía que no hubiesen escuchado.

Aquí radica el quid del debate. Años de lloriqueo de estudiantes perezosos como yo, combinados con quejas de la industria acerca de cuan pocos graduados en CS salen de las universidades americanas, han pagado su precio, y en la ultima década un gran numero de otrora perfectamente buenas universidades se han vuelto 100% Java. Esta de moda, a los reclutadores que usan “grep» parece gustarles, y, lo mejor de todo, no hay nada lo suficientemente difícil en Java como para filtrar aquellos programadores sin la parte del cerebro que entiende punteros y recursión. Así es que la deserción es menor, y los departamentos de ciencias de la computación tienen mas alumnos y mayores presupuestos y todo está bien.

Los afortunados chicos de esas Universidades-Java nunca van a toparse con raros fallos de segmentación tratando de implementar tablas hash basadas en punteros. Nunca se van a volver locos tratando de empaquetar cosas en bits. Nunca tendrán que ocupar sus cabezas en cómo en un lenguaje puramente funcional, el valor de una variable nunca cambia, y aun así, ¡cambia todo el tiempo! ¡Una paradoja!

Ellos no necesitan esa parte del cerebro para obtener un 4 en la materia.

¿Soy sólo uno de esos viejos cascarrabias anticuados, vanagloriándose acerca de cuán duro era sobrevivir a todas esas dificultades?

Rayos, en 1900, el Latín y el Griego eran asignaturas requeridas en la universidad, no porque sirvieran de algún propósito, sino porque de alguna manera eran considerados un requisito obvio de la gente educada. De cierta manera mi argumento no es diferente del argumento expuesto por la gente pro-Latín: “[El Latín] entrena tu mente. Entrena tu memoria. Desembrollar una sentencia en Latín es un excelente ejercicio del pensamiento, un verdadero acertijo intelectual y una buena introducción al pensamiento lógico”, escribe Scout Barrer. Pero ya no puedo encontrar una sola universidad que requiera Latín. ¿Son los punteros y la recursión el Latín y el Griego de las ciencias de la computación?

Ahora, admito que programar con punteros no es necesario en el 90% del código escrito en la actualidad, y de hecho es totalmente peligroso en el código de producción. OK. Está bien. Y que la programación funcional no es muy empleada en la práctica. De acuerdo.

Pero todavía sigue siendo importante para algunos de las tareas más excitantes en programación. Sin punteros, por ejemplo, nunca serías capaz de trabajar en el Kernel de Linux. No puedes entender una sola línea del código de Linux, o de hecho, de cualquier sistema operativo, sin realmente entender punteros.

Sin entender programación funcional, no podrás inventar MapReduce, el algoritmo que hace Google tan masivamente escalable. Los términos Map y Reduce vienen de Lisp y la programación funcional. MapReduce es, en retrospectiva, obvio para cualquiera que recuerde de su clase equivalente a 6.001 que los programas puramente funcionales no tienen efectos colaterales y por ende son trivialmente paralelizables. El simple hecho que Google inventara MapReduce, y no Microsoft, dice algo del por qué Microsoft está aun jugando a lograr que funcionen algunas características básicas de búsqueda, mientras Google se ha movido ya al siguiente problema: construir Skynet^H^H^H^H^H^H, la mayor supercomputadora masivamente paralela del mundo. Simplemente no creo que Microsoft entienda completamente cuan retrasados están en ese campo.

Pero mas allá de la importancia a simple vista de los punteros y la recursión, su valor real radica en que construir grandes sistemas requiere del tipo de flexibilidad mental que adquieres aprendiéndolos, y de la actitud mental que necesitas para no huir de los cursos en donde son enseñados. Punteros y recursión requieren cierta habilidad para razonar, para pensar en abstracciones, y más importante, para ver un problema en diversos niveles de abstracción simultáneamente. Por lo tanto, la habilidad para entender punteros y recursión esta directamente correlacionada con la habilidad de ser un gran programador.

No hay nada en grado académico 100% Java que realmente descarte a los estudiantes que carecen de la agilidad mental para tratar con esos conceptos. Como empleador, he visto que las Universidades 100% Java han empezado a producir en serie una buena cantidad de graduados quienes simplemente no son lo suficientemente listos para trabajar como programadores en nada mas sofisticado que «Sólo Otra Aplicación Contable en Java», aunque se las han arreglado para colarse a través de la (ahora simplificada) carrera. Esos estudiantes nunca sobrevivirían al 6.001 del MIT o al CS 323 en Yale y, francamente, esa es una razón por la cual, como empleador, un título en CS del MIT o Yale tiene más peso que uno de Duke, que recientemente se hizo 100%-Java, o de Penn, donde remplazaron Scheme y ML por Java tratando de enseñar la materia que casi nos mata a mis compañeros y a mi, CSE121. No es que no quiera contratar chicos listos de Duke o Penn, lo hago, es sólo que es mucho más difícil para mí darme cuenta de cuáles son. Yo estaba acostumbrado a decir que los chicos listos eran aquellos que podían desmenuzar un algoritmo recursivo en segundos, o implementar funciones de manipulación de listas enlazadas usando punteros tan rápido como podían escribir en la pizarra. Pero con graduado sde Universidades-Java, no puedo saber si padecen esos problemas a causa de haber sido mal educados o si los padecen porque realmente carecen de esa parte del cerebro que van a necesitar para ser buenos programadores en el trabajo. Paul Graham los llama «Blub Programmers«.

Ya es bastante malo que las Universidades-Java fallen en filtrar los chicos que nunca van a ser buenos programadores, algo que las universidades podrían justificablemente decir que no es su problema. Después de todo es la industria, o al menos los reclutadores-que-usan-grep, quien está pidiendo a gritos que se enseñe Java.

Pero las Universidades-Java fallan también en entrenar las mente de los chicos para ser hábiles, ágiles y lo suficientemente flexibles para lograr buen diseño de software (y no me refiero al “diseño” OO, donde gastas incontables horas acomodando tu jerarquía de objetos, o preocupándote de «problemas» superfluos como “tiene-un” vs. “es-un”). Necesitas entrenamiento para pensar en las cosas a varios niveles de abstracción simultáneamente, y ese tipo de pensamiento es exactamente lo que necesitas para diseñar excelentes arquitecturas de software.

Puedes estar preguntándote si la enseñanza de programación orientada a objetos (OOP) es un buen sustituto de los punteros y la recursión para el filtrado. La respuesta rápida: no. Sin debatir acerca de los meritos de la OOP, simplemente no es lo suficientemente difícil para filtrar a los programadores mediocres. OOP en las universidades consiste básicamente en memorizar un puñado de términos de vocabulario como “encapsulacion” y “herencia” y tomar exámenes del tipo «multiple-choice» acerca de las diferencias entre polimorfismo y sobrecarga. No más difícil que memorizar fechas destacadas y nombres en una clase de historia, la OOP tiene desafíos mentales inadecuados para espantar a los estudiantes de primer año. Cuando te enfrentas con un problema de OOP, tu programa aun funciona, sólo que es algo difícil de mantener. Supuestamente. Pero cuando te enfrentas a un problema con punteros, tu programa produce línea Fallo de segmentación y no tienes ni la menor idea de lo que está pasando, hasta que te paras, tomas una fuerte bocanada de aire y tratas de forzar tu mente a trabajar en dos diferentes niveles de abstracción simultáneamente.

Los reclutadores-que-usan-grep, de hecho, son ridiculizados aquí, y por un buen motivo. Nunca he conocido alguien que pueda usar Scheme, Haskell y punteros en C, que no pueda entender Java en dos días, y crear mejor código en Java que gente con cinco años de experiencia en Java. Pero trata de explicar eso al zombie de Recursos Humanos.

¿Pero que hay de la misión del compromiso con las CS de las facultades de CS? ¡Ellas no son escuelas vocacionales! No debería ser su trabajo entrenar gente para trabajar en la industria. Eso queda para los terciarios y los programas de capacitación del gobierno para trabajadores desplazados, dirán. Ellas se suponen que están para dar a los estudiantes las herramientas fundamentales para vivir sus vidas, no para prepararlos para sus primeras semanas de trabajo. ¿No es cierto?

Aun así, las CS son demostraciones (recursión), algoritmos (recursión), lenguajes (cálculo lambda), sistemas operativos (punteros), compiladores (cálculo lambda), y entonces la conclusión es que la Universidad-Java que no enseña C y no enseña Scheme, tampoco está enseñando realmente ciencias de la computación. Tan inútil como el concepto de currificación de funciones puede serle al mundo real, es un obvio prerrequisito para un graduado en CS. No puedo entender por qué los profesores en las comisiones curriculares de las facultades de CS han permitido que sus programas sean embrutecidos a tal punto que no sólo no pueden producir programadores operativos, sino que ya ni siquiera pueden producir graduados en CS que puedan obtener PhDs y puedan competir por sus puestos de trabajo. Oh, esperen. No importa. Quizás entienda.

Si volvemos en el tiempo y analizamos las discusiones que tomaron lugar en el mundo académico durante el “Gran Levantamiento Java”, encontraremos que la mayor preocupación fue que Java no era lo suficientemente simple para ser usado como un lenguaje de enseñanza.

Mi Dios, pensé, ¡están tratando de embrutecer la curricula aun mas! ¿Por que mejor no le llevamos la comida a la boca a los estudiantes? Dejemos que los ayudantes de cátedra den los exámenes por ellos también, entonces nadie se cambiara a Estudios Americanos. ¿Cómo se supone que alguien aprenderá algo si la curricula ha sido cuidadosamente diseñada para hacer todo más fácil de lo que ya es? Parece haber una comisión de trabajo (PDF) intentando idear un subconjunto simple de Java que pueda ser enseñado a estudiantes, produciendo documentación simplificada que esconde cuidadosamente toda esa basura EJB/J2EE de sus tiernas mentes, de manera tal que no tengan que preocupar sus cabecitas con otras clases que no necesiten para resolver sus aun más fáciles problemas de CS.

La interpretación mas compasiva de por qué las facultades CS son tan entusiastas en embrutecer sus clases es porque ello les dará más tiempo para enseñar verdaderos conceptos de CS, así no necesitaran dos clases enteras para esclarecer a los alumnos las diferencias entre, digamos, un int y un Integer en Java. Bueno pero si ese fuera el caso, 6.001 tiene la respuesta perfecta: Scheme, un lenguaje de enseñanza tan simple que el lenguaje entero puede enseñarse a estudiantes brillantes en unos 10 minutos; entonces puedes gastar el resto del semestre enseñando puntos fijos.

Fiu…

Voy a regresar a los unos y ceros.

(¿Te tocaron unos? ¡Bastardo suertudo! A nosotros nos tocaron todos ceros.)

Esta traducción está basada en la versión disponible en el Wiki de Joel Spolsky, corregida y adaptada por mí.