Los jueces no entienden nada de tecnologia, entonces cuando hay algo del tema como fundamento de un allanamiento, firman sin controlar. Despues si hay alguna apelacion, fundamentan boludeces con la esperanza de que el que apeló desista en perder tiempo.

Alguien necesitaba tener un chivo expiatorio por lo de los leaks, y te eligieron a vos. Cuando la actuacion viene con los intereses de alguna fuerza de seguridad atrás, pocos jueces se opondrían. Porque saben que si se oponen, después hay represalia.

Alguien de alguna fuerza pensó que sos parte de algo más (quizá dijiste algo por telefono?) y como no tienen pruebas fehacientes (ni recursos para recolectarlas), simplemente te dejaron marcado (haciendote una causa), así la hipotética organización de la que ellos creen que sos parte no te puede elegir para hacer algo (porque dicha org. asume que estas siendo vigilado).

La primer posibilidad es descartada, porque jueces que no tienen que ver entre sí eligieron ignorar tu justo pedido.

Siendo Argentina, la segunda posibilidad es la más probable.

Con respecto a los métodos, cualquier ffss de Argentina sabe plantar testigos, amenazar jueces, fabricar pruebas.
Si hubiesen sido otra fuerza de seguridad más extraña, la solución hubiese sido más «elegante», legalmente hablando.

En conclusión, fuiste victima de la falta de profesionalismo de la Justicia Argentina.

Y una cosa peor aún (obviamente resultante de lo anterior) es que en cada instancia de apelación (en especial en la última, como suprema corte) terminan «tratando/revisando» asuntos que no tendrían que haber llegado ahí en un primer lugar, ya que revisten intrínsecamente poca «complejidad jurídica»: su objetivo realmente debería ser analizar situaciones extraordinarias, no contempladas, y no estar corrigiendo «errores» simples/básicos (cuando no horrores) de las instancias previas…

Otra cosa más que me parece pertinente al caso, es la enorme ¿incapacidad? de establecer definiciones claras, o bien clasificar de acuerdo a definiciones (implícitas): ciber-delito, ciber-esto, ciber-aquello… Es un delirio como ante un nuevo mecanismo/medio/ámbito (en este caso la informática) lo primero que se les ocurre es hacer una «categoría aparte». ¿Tanta carencia de análisis hay en la justicia, que no pueden extraer los elementos distintivos/esenciales de las cosas, y luego «encasillarlos» (ajustarlos) en las figuras jurídicas existentes?*

Para ilustrar: Si en el futuro se empiezan a utilizar (merced a un avance tecnológico) armas que no utilizan pólvora como propelente, sino, no sé, magnetismo, ¿se van a poner a reescribir la definición de arma de fuego, cuando lo lógico y racional es considerar si los efectos son los mismos que aquellas armas convencionales, y en caso de que sean iguales (que a efectos de este ejemplo, lo son) proceder a clasificar y tratar como tal?

Eventualmente, son ignorantes sobre el tema (y no tienen por qué saber de todo) pero para eso existen los asesores y por eso se supone que los magistrados deben estar en permanente estudio: de igual manera que un médico, que tiene la obligación de estar al tanto de las prácticas vigentes.

Probablemente no venga al caso, pero es contrastante ver la manera en que funciona el sistema judicial (a nivel general), comparándolo con lo que son las juntas de investigación de accidentes aéreos (de nuevo, a nivel general). Ya partiendo de base, pese a que ambas quieren llegar a la verdad de un hecho, en la primera (justicia) se busca sancionar/reparar un hecho, en tanto en la otra se busca «que no vuelva a ocurrir»… y es notable la racionalidad reinante en la última. Resulta evidente que hay otros intereses más allá de descubrir la verdad…

*Una asombrosa prueba de carencia de análisis e inconsistencia del sistema jurídico local, que se desprende de una vieja entrada del blog (sobre aborto, creo) es que en este país la vida «inicia en la concepción» pero después resulta que termina cuando «muere el cerebro» WTF!!! ¡Es imposible lo que lograron: acá quedaron bien con la Iglesia y con los del INCUCAI!

PD: Este comentario es en represalia (?) por haberme bloqueado en Twitter, sin haber hecho nada ni saber el motivo. Manejo 3 posibilidades que desembocaron en eso:
– error de limpieza masiva (pasaste la escoba y bue… fui a parar al tacho)
– en juego de metamensaje, querés que tu seguidores experimenten una injusticia (?), a ínfima escala de la sufrida por vos
– tradición/rito que practicas con tus seguidores (?) y es un derecho de piso para los seguidores novatos**

** de Twitter, cuya cuenta me ví forzado a crear para poder leerte (cuando ponías el candadito); de todos modos, te seguiré leyendo (ahí y acá)

¡Saludos! ¡Debemos ser unos cuantos (pero silenciosos) los que te leemos acá!

Creo que es una combinación muy peligrosa de ambas cosas. Nada les cuesta referenciar la sentencia original, para facilitarle las cosas al ciudadano. Vaya uno a saber por qué no lo hacen.

Luego tenemos el tema del acceso a la información. Todos los fallos de la justicia deberían estar accesibles y centralizados.

En fin, la fama de la Justicia no es al pedo. Son un rejunte de impresentables, transeros, chorros, y especuladores (entre tantas otras cosas).