No podemos determinar si una vaca o una persona o una ballena pueden morir y llamar asesinato solo a la muerte de una persona. Además toda persona, vaca o ballena también es única y no hay dos iguales. Esta es nuestra elección como especie y lógicamente si fuésemos vacas y toros, la muerte de las personas y ballenas nos tendría sin cuidado. Pero elegimos que los seres humanos somos mas importantes que vacas y ballenas. Hemos asesinado millones de personas y lo seguimos haciendo además de millones y millones de otras especies.
Aquí nuestra hipocresía frente a una postura u otra no deja alternativa mas que señalar como podemos estar hablado de aborto si u aborto no, personas que comen todos los días millones de animales muertos y que provocan directamente la destrucción constante de nuestra flora. De comprar miles de artículos que son producto de la explotación de los niños, mujeres y hombres en el mundo. La hipocresía de alzar las voces para discutir quien merece vivir o morir antes de haber nacido como si fuésemos responsables, pero no sentimos esa responsabilidad cuando se trata de los 50000 (y no 40000, como dijo Sagan) de niños que mueren por día en el mundo, o las
guerra que producen millones muertes y estragos psicológicos además de destrucción y pobreza
Y no es algo que haya cambiado fundamentalmente con el paso del tiempo. La decisión suya tan importante para que sea usted, una persona de libre albedrio, también se enmarca en el hecho de una idea que usted tiene y una idea que también tiene acerca de la idea de la nota de Carl Sagan. Si lo ha leído, comprenderá entonces que Sagan es justamente un exponente completamente contrario a la «objetividad» que pretende exponerse en muchos casos la ciencia (obviando siempre que sin estimulo y pasión la ciencia nunca hubiese existido) Sus libros el cerebro de broca, Sombras de antepasados olvidados, Un punto azul palido… o su gran obra Cosmos, son claros ejemplos de una persona que pregunta, analiza y da mil vueltas acerca de los hechos y posturas que evalúa. Claro que todos tienen postura… pero el hecho que esta sea diferente a la de usted, no significa que diga que este escrito no le merece respeto. Puede diferir. Pero siempre con respeto. Saludos

El problema de hablar de valores y educación tiene que ver no con este momento en particular de la historia de la humanidad, sino con historia completa del hombre y lo que aun consideramos como sagrado o profano. Si desde hace 10000 años nos alimentamos, en una gran proporción, matando animales, este acto esta registrado en nosotros como algo «normal», «corriente» o correcto. No analizamos la vida en general, sino la vida en particular. Hay quienes comen animales y hay quienes no y esa elección radica exclusivamente en el individuo. Si la educación fuese la optima, seguramente no habría necesidad de abortos. Si así fuese nuestra civilización seria una comunidad de ayuda fraterna entre todos sus miembros, no habría hambre, ni muertes por desnutrición, guerra, racismo, egoísmo. Pero no es así. Y no será así mientras no haya libertad, amor y confianza y no a una especie, sino todo el planeta tierra

Hablando de la castidad, no es necesaria como algo optimo para nuestra civilización. Primero porque el placer no va a desaparecer de las personas, por el echo de «educarlas» (como si el sentir placer sexual, nos hiciera mas o menos educados… o mas o menos humanos). Ninguna educación que atente a la naturaleza de las cosas puede subsistir porque esta en fragante contradicción su esencia innata y la larga perece o nos transforma en autómatas que no nos permite sentir y ser nosotros mismos. Además existe, y cada vez mas acentuada, la homosexualidad que de alguna manera es un regulador perfecto y natural de la natalidad en el mundo… y este un claro ejemplo de que las preferencias individuales deben ser respetadas y nadie puede interferir en su libertad de elección. Saludos

Monica. La vida es la vida. No importa de donde venga. Lógicamente como humana, son los humanos aquellos que protegemos y consideramos asesinato cuando los matamos. Pero esa es nuestro pensamiento… y asi como nuestro pensamiento decide y elije que especie se puede matar o no… y cual es asesinato o no… nuestro pensamiento también elije determinar estar en contra o a favor de una vida en particular. Justamente si el pensamiento no es lo importante… tendríamos que detenernos en considerar que la vida por completo, no solo nosotros, es sagrada. Por consiguiente no se podría hablar de aborto, de asesinato o de leyes… cuando somos «asesinos» desde el mismo momento que nacimos como cultura. Un ultimo detalle: Carl Sagan no es Astrologo… es astrónomo, astrofísico, cosmólogo, astro biólogo y escritor. Saludos

Las certezas y las dudas son individuales. Al tener libertad entre abortar o no legalmente, siempre habrá dudas, pocas o muchas. Pero jamás ninguna. La posibilidad de hacerlo de forma legal es la única duda que no podemos tener… ya que esta es la única manera que nos hace libres para elegir entre una u otra opción

Te crees que Sagan sabia menos de biologia que tu?? Jajaja. Por que no fuiste a leer tu propio codigo civil? Ya es la tercera vez que te lo digo, anda y lee lo que dice y explicame por que «concepcion» no es mas igual a fecundacion, y ahora lo interpretan como «anidacion». Lea o cierre el pico…

No, me confundí, quise decir «astrónomo». Pero su comentario cabe igual pues no tiene ciencia en la rama sobre la cual está explayando su teoría (su conocimiento de los astros y de cálculos matemáticos no lo ayudan en su comprensión de la biología).

Si, efectivamente se me desconectó una neurona -soy disléxica- quise decir «astrónomo». Me parece ridículo que hablando de temas de biología se lo refiera como «gran científico» cuando, lo es, pero en la rama de la astronomía. Eso no impide que pueda opinar e intentar un ensayo sobre el tema solo he dicho que en su análisis no ha considerado parámetros importantes que hacen a rama científica sobre la cual diserta.

Demasiado Laje y poco raciocinio propio…. ahora hacele caso a Javier y lee la nota….