Abrazo.

Aquello que es evidencia para vos también es, en definitiva, tu confianza en que algo es cierto: fe (esto es evidencia, aquello no).

La fe religiosa, por el contrario, necesariamente implica la falta de evidencias o incluso la existencia de evidencias en su contra.

Para decir eso, necesariamente considerás que «evidencia» es algo absoluto, algo que es tal cual vos lo entendés (¿evidencia científica?).

¿Acaso no es común oír hablar de “pruebas de fe”?

Humm, no para mí. Me resulta más común lo de «la pruebita del amor» :)

Ahh, debés referirte a que muchas veces la gente interpreta una situación que le toca vivir como que dios «le pone a prueba». Pero que haya gente que crea eso no determina el significado de «fe».

¿No es común escuchar gente diciendo que Dios no puede revelarse porque sino “no sería necesaria la fe”?

Y si la gente dice eso ¿qué es lo que queda demostrado?

Para los católicos dios se revela al hombre. Es, en realidad, el hecho más importante de la historia: dios se reveló a sí mismo de forma material, humana, haciéndose carne, naciendo como cualquier otro hombre, de forma palpable.

Creer que jesucristo es dios, respecto del método de conocimiento, no es diferente de creer que existió san martín y que fue el libertador de américa.

Lo que quiero decir es que casi todo lo que creés, lo que tomás por cierto, se basa en la confianza, en la fe, incluso lo que llamás evidencia es parte de tu sistema de creencias.

Cualquier conocimiento que haya sido producido por la ciencia, que tomes como algo cierto, es algo en lo que elegís creer depositando tu confianza en que otros (los historiadores, en el caso de san martín) te dicen la verdad.

La única manera que esto no fuera así sería que reproduzcas (siguiendo el método científico) el camino que siguieron aquellos que produjeron cada conocimiento científico.

Saludos.

Disiento. La confianza se basa en emociones pero también en la evidencia. Yo puedo confiar mucho en un amigo mío pero si él se la pasa mintiéndome eventualmente voy a dejar de confiar. Más aún, mi mamá siempre me enseñó a no confiar en extraños; esto es, a no dar la confianza cuando no hay razones para confiar.
La fe religiosa, por el contrario, necesariamente implica la falta de evidencias o incluso la existencia de evidencias en su contra. ¿Acaso no es común oír hablar de «pruebas de fe»? ¿No es común escuchar gente diciendo que Dios no puede revelarse porque sino «no sería necesaria la fe»?

«Lo único que se necesita es “creer”. Y creer no cuesta nada…»

Fe es sinónimo de confianza. La fe es la «certidumbre» que alguien puede tener en que algo es cierto, tal cual como él o ella lo cree.

La fe católica afirma que dios se hizo hombre en cristo Jesús y una de las implicaciones más importantes de esto en la comprensión que los hombres podemos lograr respecto de dios es que él comúnmente no se manifiesta a través de lo sobrenatural, a través de los milagros, eso es algo excepcional en la historia de la humanidad. Entonces, por el contrario, dios se manifiesta por medio de lo común, de lo ordinario, de lo mundano, es decir, por medio del hombre.

Existe una gran diversidad de elementos culturales a través de los cuales la iglesia católica intenta explicar esto, por ejemplo, hay un dicho que dice:

A dios rezando, pero al mazo dando.

Entonces, no hay ningún elemento en la fe católica que conduzca a los creyentes a creer que deben aferrarse exclusivamente a la oración para dar solución a un problema. Los católicos quienes crean eso, es que no tienen una fe madura algo que, debo reconocer, tal vez sea común.

Y quienes supongan lo contrario es que no conocen verdaderamente de qué trata el cristianismo.

Ahora bien, suponer que por profesar la fe católica o que por haber crecido en una cultura familiar católica, una persona adoptaría unas actitudes, no me parece acertado.

Lo que me parece más razonable es pensar que el caso que plantea la historia es excepcional por donde se lo mire, ya que plantea que:

* Se trata de una enfermedad que parece ser una de esas «raras» en el sentido de que afectan a un porcentaje ínfimo de la población.

* No hay tratamiento médico capaz de curar ni de aliviar los efectos de dicha enfermedad, lo que también parece «raro», aunque probablemente lo parezca por la baja incidencia que le supuse antes a la enfermedad.

* Los protagonistas obtuvieron cierto grado de éxito.

Me parece razonable pensar que la mayoría de las personas ante una situación similar simplemente no sabría qué hacer. Independientemente de la cultura religiosa, agnóstica o atea en la que se hallaran inmersos esos padres sólo teniendo una cierta formación científica previa, una educación que los hubiera ayudado a convertirse en personas pro activas y una cierta dosis de un carisma especial conformado vaya a saber a partir de qué factores, tendrían condiciones favorables para adoptar y sostener esa actitud frente a la adversidad.

Son, en cierto sentido, personas que han demostrado una actitud excepcional, heroica.

Ahora bien, muchísimos católicos en todo el mundo tienen actitudes similares frente a la adversidad basándose precisamente en su fe en dios. Y esto se hace muchísimo más común si disminuimos el grado de excepcionalidad del problema planteado.

Saludos.

http://webiglesia.com/

Allá no se ve esto: «—demandando aportes significativos de dinero como condición sine qua non para la consecución de los mismos.»

Yo he sido participe de esos milagros anunciados por Dios en la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo .