Nota: Los entrevistadores Feinmann y González Oro creen cándidamente que porque una pantalla muestra determinada imagen (“Ud. votó por X”) necesariamente el sistema ha registrado eso. Esta ilusión es muy común entre quienes declaman la “transparencia” del voto electrónico.

Por estos días (mayo de 2012) comienzan a tratarse en la Cámara de Diputados de la Nación cuatro proyectos de ley que impulsan el uso del voto electrónico. De ellos, dos son promovidos por diputados del “Frente para la Victoria”. ¿Qué postura adoptará al respecto el ahora Senador Aníbal Fernández?

Los proyectos en cuestión son los siguientes:

• “Sistema de voto electrónico de boleta única (SVEBU) y Sistema de recuento provisorio de votos (SRPV): implementación, modificación de la ley 19945 (Código Electoral Nacional)”. Expediente 5215-D-2011, presentado por Fernando Yarade y Jose Antonio Vilariño (Diputados por Salta, Frente para la Victoria).
• “Voto Electrónico con soporte documental (VESD): Establecimiento; Modificación de la Ley 19945″. Expediente 5766-D-2011, presentado por Marcelo Eduardo Lopez Arias (Diputado por Salta, Frente para la Victoria) y Graciela Camaño (Diputada por Provincia de Buenos Aires, Peronismo Federal).

Es cuando menos curioso escuchar a Anibal Fernández referirse —sin saberlo, claro— a los diputados de su propio partido, al decir en agosto de 2011:

“Y al voto electrónico, que siempre está en boca de todos los mismos —que no entienden nada del tema, porque no han estudiado en su vida, jamás agarran un libro ni buscan legislación comparada para saber exactamente que fue lo que pasó en otros lugares— lo toman como si fuese la panacea.”

Aunque no coincido con él en que la realización de auditorías solucionaría los problemas —por los motivos expuestos en mi artículo anterior— me parece un buen ejemplo de las situaciones que se presentan ante la implementación del voto electrónico en sistemas democráticos. El sistema utilizado en Salta es provisto por la empresa Magic Software Argentina (MSA), muy similar al propuesto en uno de los proyectos de Ley presentados en el Congreso argentino.

El caso al que refiere Saravia sobre la violación del secreto del voto puede verse en el vídeo siguiente. Esto fue determinante para que Holanda —uno de los pioneros en voto electrónico— abandonara el uso de este tipo de sistemas, volviendo a votar con boletas de papel y lápices.

Ante la constante presión de los lobbistas en favor del voto electrónico y —para peor— la cándida posición de algunos políticos que creen que este sistema de alguna manera mejora el proceso electoral, expongo a continuación las principales objeciones a su uso.

No es transparente

El argumento de la supuesta transparencia del voto electrónico, es completamente ilusorio. Pareciera que quienes lo exponen piensan que porque una computadora “diga” (muestre en su pantalla o imprima en un papel) que ha contabilizado un voto a determinado candidato, realmente lo ha hecho. Dificilmente podamos encontrar alguna creación humana menos transparente que un sistema informático.

Lo que hace una computadora está determinado por su hardware (electrónica) y su software (programas). Considere por ejemplo que —teniendo en cuenta el Sistema Operativo y el programa de votación— estamos hablando de un texto que es más extenso que la Biblia. Y a esto hay que sumarle el hardware, con su consiguiente complejidad.

Un sistema informático es en realidad una “caja negra”. El usuario ingresa datos, el sistema los procesa y muestra algún resultado. Nadie que no comprenda exactamente el funcionamiento de cada componente del mismo puede saber a ciencia cierta qué hace. Definitivamente, no se transparenta un sistema “opaco” agregando una caja negra.

No es confiable

Realizar una auditoría para asegurarse de que un sistema complejo, con múltiples componentes de hardware y software, hace lo que debe hacer —y nada más que eso— requiere un esfuerzo gigantesco. Tanto es así que ni siquiera se someten a este tipo de auditorías sistemas que pueden ocasionar catástrofes —como los de armas o naves espaciales— ya que la catástrofe resulta más barata. Y como si esto fuera poco, luego se debe asegurar que ningún componente del sistema pueda ser modificado —siquiera levemente— después de la auditoría.

No es de extrañarse que en los países en donde se utiliza —o se ha utilizado— el voto electrónico, existan severas restricciones para la realización o la publicación de auditorías independientes y, cuando estas han sido posibles, siempre han encontrado graves inconvenientes. Algunos ejemplos son la prohibición de la divulgación de los resultados de una auditoría en los EE.UU., el encarcelamiento del autor de una auditoría en la India o la falta de respuesta por parte del gobierno a múltiples advertencias sobre problemas con los equipos utilizados en Brasil.

Pone en riesgo el secreto del voto

Recordemos que en una elección democrática, el sistema debe garantizar tanto el conteo correcto de los votos, como el secreto de los mismos. Esto último significa que de ninguna manera debe poder vincularse al votante con el voto emitido. Este punto es fundamental, y da por tierra con las frecuentes analogías con sistemas de comercio electrónico, cajeros automáticos, etcétera. En estos últimos, el sistema debe registrar cada paso de una transacción, emitiendo comprobantes que permitan —en caso de errores o reclamos— rastrearla.

El abanico de posibilidades que ofrecen los sistemas electrónicos para violar el secreto es amplísimo: desde los llamados “canales encubiertos” (pesadilla de los expertos en seguridad) hasta modificaciones mínimas y casi indetectables (como alterar el software interno de una impresora que imprime boletas de respaldo, para registrar el orden de emisión de los votos).

En los sistemas en uso actualmente —en los que han podido ser auditados, por supuesto— se han detectado vulnerabilidades que van desde la decodificación de las ondas de radio emitidas por los equipos, hasta errores involuntarios extremadamente difíciles de detectar en el software. La investigadora estadounidense Rebecca Mercuri demostró en su tesis doctoral que es imposible garantizar —simultaneamente— la seguridad (correción) de un sistema y la garantía del secreto del voto.

Utilizar un sistema que posibilite violar este principio básico, antes que modernizar nuestro sistema electoral, nos pondría en la situación anterior a la promulgación de la Ley Saenz Peña en 1912.

Las experiencias de otros países no han sido alentadoras

Los impulsores del voto electrónico insisten en aludir supuestas experiencias exitosas en otros países del mundo. Si bien es cierto que desde finales de los ’90 varios países comenzaron a implementar sistemas de este tipo, la lista de “casos de éxito” se ha ido reduciendo al retornar varios de ellos al sistema de votación convencional (por lo general, boleta única de papel).

Holanda, uno de los pioneros, decidió volver al voto con papel luego de varios años de utilización del sistema —y una erogación no menor. Irlanda gastó €50 millones en adquirir los mismos equipos utilizados en Holanda y nunca llegó a utilizarlos. Varios estados de los EE.UU. (en donde los problemas relacionados con el voto electrónico han puesto un manto de duda en la elección de George W. Bush) también han descartado el uso de máquinas de votación. Francia —que está considerando el voto electrónico— en las recientes elecciones presidenciales, redujo considerablemente su uso. El caso más interesante, sin embargo, es el que analizaremos a continuación.

Imposibilita el control de los ciudadanos

En el año 2009, la Corte Constitucional de Alemania (el equivalente a nuestra Corte Suprema de Justicia) dictaminó —lisa y llanamente— que el voto electrónico viola los principios de publicidad de la elección, imposibilitando el control por parte de los ciudadanos. A continuación, un fragmento del fallo:

1. El principio de la publicidad de la elección del artículo 38 en relación con el art. 20 párrafo 1 y párrafo 2 ordena que todos los pasos esenciales de la elección están sujetos al control público, en la medida en que otros intereses constitucionales no justifiquen una excepción.

2. En la utilización de aparatos electorales electrónicos, el ciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos especiales.

Si bien el fallo se basa en la Constitución Alemana, la posibilidad de auditar y controlar cada paso de la votación por parte de cualquier ciudadano común es requerida por cualquier sistema democrático.

En el sistema convencional, las autoridades de mesa (ciudadanos comunes) tienen la posibilidad de controlar cómo se realiza la votación y el posterior conteo. Seguramente el sistema actual —y posiblemente cualquier otro— tiene defectos; pero la solución no es, de ninguna manera, quitar al ciudadano toda posibilidad de control del proceso electoral propiamente dicho. Aún si fuese posible la realización de una auditoría, esta tarea estaría en manos de una “elite”.

Para finalizar

Existe abundante material que detalla los peligros que implica el voto electrónico, sumando incluso otros argumentos en su contra (como el económico). En este blog puede encontrar algunos artículos bajo la categoría “Voto electrónico”.

Debe tenerse mucho cuidado con lo que se proponga a fin de “modernizar” nuestro sistema electoral, prestando atención a que los argumentos expuestos tengan fundamentos sólidos. Siempre deben considerarse especialmente las desventajas y los riesgos, ya que no pueden adoptarse “soluciones de compromiso”. Es demasiado importante lo que está en juego como para no hacerlo.

“La salud de las democracias, cualesquiera que sean su tipo y su grado, depende de un mísero detalle técnico: el procedimiento electoral. Todo lo demás es secundario.” José Ortega y Gasset

Adenda: Recomiendo la lectura de este excelente artículo sobre los cuatro proyectos de ley sobre “voto electrónico” existentes en la Argentina a la fecha.

Dispersas en todo el universo, hay unas 200 mil millones de galaxias. Cada una de estas agrupa, en promedio, más de 200 mil millones de estrellas. (Si, el total de estrellas es mayor a un 4 seguido de 22 ceros.)

Nuestro planeta orbita alrededor del Sol, una estrella “enana amarilla” —un tipo que parece ser bastante común en el universo— y tiene una edad de unos 4.500 millones de años. Nuestra especie —el “homo sapiens“— existe como tal desde hace unos 200.000 años.

Y actualmente…

Millones de personas creen que hace unos 2.500 años, el ser sobrenatural creador del universo comenzó a comunicarse con algunas personas, en una región no muy avanzada culturalmente para la época, que hablaban un idioma muy poco difundido. A ellos les explicó el origen del universo, les dictó leyes morales, profetizó el futuro del mundo —hasta describió cómo sería su final—, entre otras revelaciones.

Unos pocos años después, el creador envió a su hijo encarnado en hombre a ese mismo lugar, en donde éste eligió a 12 personas comunes —nuevamente, bastante ignorantes aún para la época— y les dio nuevas instrucciones y profecías. Estas personas creen, aún hoy, que pueden comunicarse con ese creador, ya que él los observa y los cuida, los premia y los castiga. Y, si actúan según aquellas leyes dictadas hace 2.500 años, luego de morir seguirán existiendo “en el cielo”.

Todo esto, siguiendo lo que dicen aquellos textos —de los que en realidad se conservan copias de copias de transcripciones, recopilaciones y fusiones. En rigor, no todo, sino que algunas cosas que en la actualidad resultan demasiado vergonzosas o inaceptables —como apedrear a alguien por trabajar cierto día, o hacer tejidos con hilos de distinto tipo— han sido convenientemente dejadas de lado.

Y, por lo general, esas personas se ofenden en lo más íntimo si alguien dice que sus creencias son ridículas. Y reclaman respeto por las mismas.

Así es que los argentinos tendremos en breve un sistema que permitirá —en tiempo real, de forma automatizable y hasta retroactivamente— identificar a cualquier persona a través de cualquier cámara, como la propia Presidenta lo afirma en el vídeo. Un sistema global, altamente eficaz, indetectable e ineludible de reconocimiento y —si así se quisiera— seguimiento de todas las personas. Y con la misma justificación de cada avance contra las libertades civiles que hemos visto a través de la historia: la seguridad.

Una aclaración importante es que, antes de analizar un proyecto de identificación masiva como el que se ha puesto en marcha en la Argentina, debemos dejar de lado el color político —o la ideología— del gobierno de turno. Deberíamos, en cambio, pensar para qué fines podría llegar a utilizarse dicho sistema con el peor gobierno que pudieramos tener o —sin ir más lejos— con uno con el que el lector no coincida en cuestiones como los derechos individuales, el respeto a los Derechos Humanos y la libertad de expresión.

El peligro puede verse en un escenario más simple aún —y no tan “conspiranoico” como pueda parecer una política de Estado de vigilancia hacia sus ciudadanos, aunque ejemplos sobran en la historia. Pensemos en cuánta gente tendrá acceso a semejante base de datos y software de identificación. La misma Presidente lo dice en su presentación (hasta agentes de tránsito). Está claro que la sola existencia de tal base de datos y tales mecanismos de identificación representan —cuando menos— un peligro para el derecho básico al anonimato y la privacidad. No un avance de los derechos de los ciudadanos, como parece querer decir la Presidente, sino un avance sobre estos.

A continuación, un artículo de la Electronic Frontier Foundation, institución reconocida mundialmente por su lucha en defensa de las libertades civiles. Por supuesto, este no es el único artículo escrito alertando sobre los peligros de SIBIOS.

Biometría en Argentina: la vigilancia masiva como política de estado

Este artículo fue publicado en inglés por la Electronic Frontier Foundation.

Por Katitza Rodriguez. Electronic Frontier Foundation.
Campaña conjunta de Fundación Vía Libre con Electronic Frontier Foundation.

Hace dos años, el Reino Unido desmanteló su sistema nacional de identificación y destruyó su registro de identidad nacional, en respuesta a un gran reclamo público contra un programa invasivo de la intimidad de las personas. Argentina, donde la lucha contra los registros de identidad nacional se perdió hace muchos años, y cada individuo está obligado a tener un DNI debido a una ley promulgada durante una dictadura militar, entró en el proceso de enriquecer su Registro Nacional de las Personas (Renaper) con información biométrica tal como huellas digitales y rostros digitalizados. Ahora, el gobierno planea redimensionar esa base de datos para facilitar “acceso fácil” al integrar esos datos en un nuevo sistema integrado orientado a la seguridad. Esto aumenta el grado de vigilancia generalizada, ya que las agencias de seguridad de Argentina tendrán acceso a repositorios masivos de información de ciudadanos, y serán capaces de mejorar las capacidades de hacer reconocimiento facial y por huellas digitales con tecnologías que permitan identificar a cualquier ciudadano en cualquier lugar.

En los últimos días de 2011, la Presidente Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, emitió un Decreto del Poder Ejecutivo ordenando la creación del Sistema Federal de Identificación Biométrica (SIBIOS), un nuevo servicio de identificación biométrica centralizado, con cobertura nacional, que permitirá a las agencias de seguridad hacer “referencias cruzadas” de información con datos biométricos y otros datos inicialmente recogidos con el fin de mantener la operatoria del Registro Nacional de DNI. Históricamente, las bases de datos de huellas dactilares en poder de la policía estaban limitadas a aquellos sospechosos o convictos de ofensas criminales. Sin embargo, la Policía Federal Argentina (PFA) recibió el manejo de una enorme base de datos con huellas digitales recolecatadas a los ciudadanos argentinos en general durante el proceso de emisión de pasaportes y cédulas de identidad. Desde marzo de 2011, esa base de datos fue integrada al sistema de emisión de documentos del RENAPER. Hasta entonces, la Policía Federal había logrado armar una base de datos con alredecor de 8 millones de huellas digitales, aunque según parece, ese procedimiento fue considerado demasiado lento por el gobierno argentino. Siguiendo el nuevo decreto, la iniciativa SIBIOS le dará a la Policía Federal acceso a la base de datos del RENAPER (y viceversa), duplicando el alcance de la Policia Federal a aproximadamente 14 millones de registros de huellas digitales digitalizadas. Empezando con el primer bebé nacido en 2012, Argentina comenzó a registrar información biométrica de los recién nacidos con SIBIOS. Se proyecta que, a medida que venzan los viejos pasaportes y se renueven los DNI, (y que nuevos bebés nazcan), la base de datos de SIBIOS crecerá hasta lograr registro de más de 40 millones de argentinos en los próximos dos años.

Pero la iniciativa de SIBIOS hará mucho más que expandir el número de huellas dactilares digitalizadas a las que la policía federal tendrá acceso. De acuerdo al discurso de la Presidente Fernández de Kirchner, el SIBIOS estará completamente integrado con las bases de datos de identificación, que además de los identificadores biométricos, incluyen imagen digital, estado civil, grupo sanguíneo y otras informaciones básicas que se recolectan desde el nacimiento y a través de la vida de las personas. Además, no sólo la Policía Federal tendrá acceso a este sistema integrado. SIBIOS fue diseñado para el uso de otras fuerzas de seguridad y organismos, incluyendo la Dirección de Migraciones, la Policía Aeroportuaria y la Gendarmería Nacional, incluso estará disponible a las fuerzas policiales y entidades provinciales, a través de un Acuerdo con el Estado Nacional. Sin embargo, no ha habido discusión pública sobre las condiciones bajo las cuales los oficiales públicos tendrán acceso a los datos. Los promotores de SIBIOS argumentan que el programa facilitará la aplicación de la ley y el acceso en tiempo real a los datos de los individuos, sin embargo las precauciones mínimas usadas para prevenir la vigilancia masiva por parte del estado siguen siendo una incógnita.

Tal vez la parte más preocupante de la iniciativa de SIBIOS son las tecnologías que se pretenden escalar para explotar estas bases de datos en la aplicación de la ley. La policía Federal, por ejemplo, será capaz de usar sus nuevos sistemas de reconocimiento facial para buscar en el inmenso repositorio de imágenes del RENAPER, para identificar personas en fotografías e incluso mediante cámaras de vigilancia. Las fuerzas de seguridad argentinas se están equipando con dispositivos móviles de lectura de huellas dactilares que les permitirán contrastar las huellas digitales de cualquier argentino contra la base de datos centralizada.

El peligro de una sociedad de vigilancia

Los sistemas nacionales de identificación y otros métodos similares de centralización de datos personales incrementan la capacidad del Estado en materia de vigilancia intrusiva. Junto con la recolección simultánea de identificadores biométricos, tales como rostros digitalizados, se crea una capa adicional de seguimiento que es aún más intrusiva y peligrosa. Como en el caso argentino, las tecnologías biométricas son esencialmente individualizantes y pueden interoperar fácilmente con tecnologías de bases de datos, permitiendo que violaciones extendidas de la privacidad sean sencillas y más dañinas.

Para nuestra alarma, la Presidente Fernández de Kirchner ha ido mucho más allá, al punto de abrazar el potencial de vincular el sistema de registro facial obtenido a través de las cámaras de vigilancia en la vía pública con las imágenes obtenidas a través de sistema SIBIOS. Gracias a que las tecnologías son cada vez más accesibles, las cámaras callejeras de videovigilancia están hoy en todas partes, por lo que esta funcionalidad es particularmente peligrosa, y tiene el potencial de llevar a un sistema de vigilancia política generalizada. (Esta visualización nos muestra por ejemplo, cómo es el sistema de más de mil cámaras instaladas sólo en la Capital Argentina, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

Dada la prevalencia de cámaras en las calles y lo fácil que se ha tornado identificar un rostro anónimo entre miles, las personas que se preocupan por su privacidad y anonimato tendrán serias dificultades para preservar su identidad de las bases de datos biométricas en el futuro próximo. Hay un pronóstico de extremo riesgo en un mundo donde la foto de cualquier individuo, tomada por una cámara callejera o publicada en una red social, puede ser vinculada a su numero de ID nacional. Las tecnologías de entrecruzamiento de datos sólo van a mejorar en el futuro. (vean aqui y aquí para conocer más sobre sistemas de reconocimiento facial).

EFF viene advirtiendo desde hace tiempo que el seguimiento perfecto es dañino para una sociedad libre y democrática. Los ciudadanos tienen una expectativa razonable de mantener su privacidad y anonimato, en particular en relación a la construcción de perfiles. Una combinación de sistemas de ID biométricos manejados por el gobierno con sistemas generalizados de reconocimiento facial viola principios esenciales de las sociedades libres al facilitar la localización y el seguimiento de personas, centralizando peligrosamente estos datos, con los consiguientes riesgos de abuso por parte del estado.

Tal como dice Beatriz Busaniche, de la Fundación Vía Libre, este tipo de vigilancia masiva puede tener serias consecuencias para aquellos que desean disentir políticamente:

“En nombre de la seguridad pública, Argentina ha impulsado políticas de vigilancia masiva incluyendo un monitoreo generalizado de los espacios públicos. La privacidad es particularmente esencial en un país que a lo largo de su historia ha tenido importantes movimientos sociales y políticos que han ganado las calles para hacer oir su voz. Es de enorme importancia que los activistas puedan permanecer anónimos en las manifestaciones públicas, en particular cuando están en desacuerdo con el gobierno. De esta manera, SIBIOS no sólo amenaza la privacidad de los ciudadanos y el derecho a la protección de sus datos personales, sino que también involucra una seria amenaza a los derechos civiles y políticos”.

En una entrevista a la prensa argentina, Mora Arqueta, Directora del RENAPER, explicó que el real propósito del sistema nacional de Identificación es “tener la mayor cantidad posible de información de las personas, y tomar al ciudadano como un individuo que interactúa con el Estado desde muchos lugares”. Sus comentarios admiten directamente la perversión del sistema que pasará del original, donde simplemente se asignaba un número de documento de identidad a un individuo a otro que viola de plano todos los principios establecidos en materia de minimización de la recolección de datos y pretende una recolección masiva e innecesaria de información personal. El problema de dejar que el gobierno retenga semejante cantidad de datos sensibles es que le otorga demasiado poder concentrado. Cabe preguntarse, por ejemplo, si quienes sancionaron el decreto se detuvieron a considerar qué hubiera ocurrido si la última dictadura militar argentina hubiera contado con una base de datos de estas características. El debate público en Argentina debe ser entonces sobre ese poder, y sobre los límites que se le deben fijar en esta materia. Para sostener una sociedad abierta y democrática es necesario mantener un nivel razonable de desconfianza en este tipo de política.

Los argumentos de Fernández de Kirchner de que SIBIOS ofrece “un salto cualitativo en la seguridad y en la lucha contra el crimen” son alarmantes y representan otra desviación más del propósito original con el cual fue creada la base de datos del RENAPER. Este argumento es engañoso, y falla en analizar seriamente los riesgos de SIBIOS y las limitaciones e impactos que tendrá en las libertades civiles y la protección de datos personales. Una y otra vez, hemos escuchado el dudoso argumento retórico de que la biometría es necesaria para luchar contra el crimen e incrementar la seguridad. De hecho, estas bases de datos biométricas masivas son un foco de atención de información sensible en riesgo de ser explotada también por criminales y estafadores de todo tipo.

Los derechos a la intimidad de las personas y la protección de datos están consagrados en los tratados internacionales y en la Constitución Argentina. Dada la enorme cantidad de preocupaciones que generan las bases de datos biométricas de este tipo y las posibilidades de filtraciones de seguridad en el futuro, es irracional recolectar información biométrica a nivel nacional en este formato. El gobierno argentino debe limitar la recolección, el procesamiento y la retención de datos al mínimo estrictamente necesario para cumplir objetivos específicos, y limitar las posibilidades de compartir información sensible. La EFF y la Fundación Vía Libre de Argentina seguiremos trabajando en forma conjunta contra este tipo de medidas intrusivas dispuestas por el Gobierno Nacional.

El Ministro en su alocución en el Senado de la Nación destacó esta situación como determinante de la decisión del Gobierno de impulsar la reestatización de la empresa, afectando sólo la participación de Repsol y manteniendo la participación del Grupo Petersen (Eskenazi), segundo accionista de YPF S.A.

Sin embargo, hace sólo 7 meses (el 2 de septiembre de 2011), esto decía el Ministro De Vido respecto de YPF y el poder de veto del Estado que le permitía actuar ante posibles cambios en la empresa:

A continuación, la transcripción:

Hoy estamos editando una reunión de directorio, que es el ámbito donde debemos discutir las cosas —dado que tenemos el voto de oro dentro de la compañía— a los efectos de ver si esa estrategia que llevan adelante dos accionistas de Repsol a nivel global, de alguna manera complican, cambian o transforman los procesos de inversión, de exploración y explotación que está llevando adelante YPF Argentina con mucho éxito en los últimos 2 años o 3 años; y fundamentalmente que no se produzca ningún tipo de cambio institucional dentro de la empresa. De ser así —de haber cambios tanto sea institucionales, técnicos, financieros, de inversión, lo que fuera— inmediatamente haríamos uso de nuestro poder de veto que nos da el voto de oro.

Hasta ahora es una información periodística, también en España evidentemente por lo que he visto en los medios están discutiendo en relación a esta nueva situación. El Presidente de la empresa, actual, el Dr. Brufau dijo que desde el punto de vista técnico y a nivel financiero internacional cuando dos accionistas se quieren juntar para tener un determinado manejo de una compañía deben hacerlo a través de una OPA y esto no fue así. Yo lo he leído en los medios, vamos a ser serios y a esperar la información, con la tranquilidad del caso. Los objetivos del gobierno argentino son los mismos, son avanzar en la explotación, exploración y producción de petróleo y gas, que es lo que más necesitamos para poder… que la Argentina siga manteniendo este sendero de crecimiento permanente que ha tenido en los últimos ocho años, que ha significado un crecimiento de casi el 80% de su producto bruto y necesita ese petróleo y ese gas.

Luego, el management privado no nos molesta, creemos que puede ser una herramienta hasta positiva según cómo se lo maneje y por supuesto sin resignar las facultades que el Estado tiene a través de los contratos que están vigentes.

Casi un año antes, el 8 de diciembre de 2010, el Ministro De Vido en una entrevista del diario Página/12 afirmaba que “tendremos gas para 90 años“, y al final de la misma resaltaba declaraba lo siguiente:

También es importante resaltar que Antonio Brufau, de Repsol, a partir de 2005 toma una visión de apertura, de entender los procesos de la Argentina y por supuesto él fue el que tomó la decisión de incorporar el capital nacional.

Para finalizar, estas son las declaraciones del CEO de YPF, Sebastián Eskenazi, el 10 de mayo de 2011, dirigidas a la Presidente Cristina Fernández de Kirchner y con el Ministro De Vido a su lado.

Aclaración (porque está visto que hace falta): No estoy diciendo que YPF no deba estar bajo el control del Gobierno -nunca debió haber dejado de estarlo, en primer lugar. Lo que intento poner de manifiesto es la contradicción del propio Ministro de Planificación (y ahora también interventor de YPF), primero respecto de las inversiones realizadas por la empresa y la posibilidad de control que tenía el Estado sobre sus operaciones y luego al cuestionar únicamente el rol de Repsol y en ningún momento el del Grupo Petersen.

Pero el sistema utilizado en Brasil no es tan “seguro y transparente” como el Gobernador De la Sota parece creer. A continuación, reproduzco un artículo escrito por el investigador brasileño Pedro Dourado de Rezende, en el que se analizan varios aspectos de la implementación del voto electrónico en Brasil. El texto data del año 2007, aunque han habido varias novedades posteriores.

Si lo desea, puede descargar el texto completo del artículo (en HTML sin decoraciones) o leerlo a continuación.

Auditoría, Secreto y Desmaterialización del Voto. ¿Es posible?

Pedro A. Dourado de Rezende*
Colaboración: Amílcar Brunazo Filho

Síntesis: Este artículo se propone compartir con el lector las principales lecciones aprendidas en la experiencia pionera de Brasil con la primera implementación total y universal de sistemas de voto electrónico del mundo. Los diferentes conceptos de “seguridad” juegan aquí un rol clave y ponen en claro contraste en la saga brasileña.

Introducción

La cuestión central planteada por este artículo gira en torno de hasta qué punto podemos definir lo que es posible en materia de auditoría en estos nuevos procesos electorales electrónicos. De una forma más precisa, se trata de la pertinencia o de la necesidad —o no— de retener una representación física/tangible (impresión en papel) de cada voto emitido en el sistema, de modo de permitir la fiscalización manual del escrutinio.

El control de las elecciones gubernamentales procesadas electrónicamente ha sido discutido en todo el mundo en el ámbito académico, en Brasil, desde que se adoptaron las Urnas Electrónicas en 1996 (Ver [1]), con antecedentes a partir del caso ProConsult en 1982 (Ver [2]) durante las elecciones a gobernador en Río de Janeiro (Ver [3]).

En los EE.UU., donde la implementación del Proceso Electoral está definida por leyes de cada estado, este debate tuvo origen a fines de los años 80, ganando fuerza y espacio en los titulares de los principales medios de comunicación después del “fiasco de Florida” en el año 2000 (Ver [4]).

En Brasil hubo una situación similar durante dos breves períodos: para la inauguración del uso de computadoras durante el proceso de escrutinio en Río de Janeiro en 1982 (mencionado anteriormente) y cuando fue alterado el “Panel Electrónico” del Senado (Ver [5]) en 2001.

En los EE.UU. y en Europa, actualmente participan de esta discusión muchos especialistas que trabajan en informática y en seguridad de la información, además de algunos especialistas en ergonomía y en mecanismos de acceso. En su mayoría, son partidarios de la obligación de que las máquinas electrónicas impriman cada voto como un comprobante y referencia material y visual, y lo almacenen sin darle al elector posibilidad de interferir en el proceso.

El objetivo de esta medida de fiscalización consiste no sólo en posibilitar nuevos escrutinios de votos electrónicos (si así fuera requerido) sino también la posibilidad de guardar una prueba fidedigna de la transparencia del proceso electoral, como comprobante de confianza en el resultado logrado por la participación del elector, esencia del espíritu democrático, sea éste el de la antigua democracia griega o el de la democracia actual.

Participan también del debate sobre el proceso electoral electrónico oficiales de justicia y empleados de Tribunales Electorales, organizadores y ejecutores del Proceso Electoral que a veces —en su mayoría— son contrarios a esta medida de fiscalización, debido al trabajo extra que implica. Aunque raramente se admita en público, su oposición también se debe a la posibilidad de discrepancias entre el Escrutinio Electrónico y los controles manuales, que pueden manifestar incapacidad (ineptitud) o mala intención de estos funcionarios en el desempeño de sus funciones.

El nuevo rompecabezas de la seguridad nacional

Muchos especialistas en tecnología de la información defienden la idea de mantener el voto físico en los sistemas electorales electrónicos, porque los recursos científicos y técnicos disponibles o posibles para la seguridad computacional son insuficientes para ofrecer con fiabilidad en el resultado de la elección con voto secreto si los votos son procesados y recontados solamente de forma electrónica. Podemos citar algunos especialistas de TI, íconos vivos de la ciencia de la computación como Ronald Rivest (inventor del método RSA de firma digital), David Chaum (inventor del “dinero digital”) y Bruce Schneier (criptógrafo y autor de grandes best-sellers sobre seguridad computacional).

Todos estos eminentes científicos han publicado artículos seminales, en los cuales explican por qué es más fácil, por ejemplo, proteger transacciones financieras contra fraudes electrónicos que el “escrutinio secreto” puramente electrónico dentro de los criterios máximos de seguridad. Esto nos lleva a reconocer que “seguridad” está siendo interpretada en dos sentidos diferentes: uno legítimo y el otro ilegítimo en relación al espíritu democrático:

El primer sentido —el legítimo— es el de la seguridad de electores:

1. con derecho a voto y a un proceso limpio;
2. contra eventuales manipulaciones indebidas del proceso;
3. de cualquier origen o forma de vulnerar el sistema;
4. a través de la cual cualquier manipulación pueda ser detectada gracias a una fiscalización efectiva.

El segundo sentido —el ilegítimo— corresponde al de la seguridad de los organizadores o ejecutores del proceso:

1. con derecho de acceso del sistema para programarlo, controlarlo y/o operarlo;
2. contra la eventual detección por medio de fiscalización;
3. de cualquier desliz por incapacidad (ineptitud) y/o mala intención;
4. a través de la cual se pueda sospechar que el proceso no fue limpio.

La arriesgada carrera por la modernidad

La dificultad relacionada a la seguridad encontrada por los autores —que defienden la seguridad electoral en el primer sentido— se encuentra relacionada a dos requisitos exigidos para desarrollar estos sistemas: el secreto y la desmaterialización del voto, los que operan en un contexto que encierra por lo menos tres intereses potencialmente conflictivos: el de por lo menos dos candidaturas; y el de los electores que creen en la democracia a través de elecciones honestas o por lo menos así lo desean (en éste último grupo se encuentran los autores). Tal incongruencia torna inseparables estos dos sentidos de seguridad, ya que el primero, legítimo, sólo será eficaz conjugado con la negación del segundo: ilegítimo. O sea, la garantía de seguridad del proceso se dará sólo si el elector puede estar protegido también contra la posibilidad de fraudes de origen interno, por lo que, en caso que algún ejecutor del proceso decidiera actuar a favor de una práctica fraudulenta a su alcance, debería estar desprotegido.

Podemos preguntarnos, entonces, ¿dónde está el peligro? En los procesos en los que están en juego más de dos intereses, como el Electoral, los conflictos de interés presentan oportunidades de colusión. La colusión es un acción en la que dos o más intereses, opuestos o no, conspiran para engañar a otros en beneficio propio. En este caso, el engaño sirve incluso para despistar acerca de los reales intereses para elegir condiciones bajo las cuales los dos sentidos de seguridad anteriormente citados, legítimo e ilegítimo, se cancelan mutuamente al volverse parecidos. De allí al campo orégano de la colusión, hay un paso: camuflar seguridad del segundo tipo, para que se haga pasar por seguridad del primero. Por esto, la seguridad de los legítimos intereses en juego no puede, bajo riesgo de colusión, ser buscada en controles unilaterales del proceso o en el secreto de sus mecanismos. La protección contra el riesgo de colusión, al contrario, sólo es posible con un adecuado equilibrio entre la transparencia del proceso y la distribución de controles entre intereses legítimos y potencialmente conflictivos, a través de medidas reguladoras que puedan armonizarse e integrarse para constituir un (sub) proceso de fiscalización eficaz.

Por su naturaleza, este tipo de riesgo amenaza cualquier democracia. Según nos enseñan los libros de historia, contaminaban a la Vieja República en el Brasil (Ver [6]). En ella, la colusión involucraba la organización del proceso y de dos candidaturas que ocultaban el previo acuerdo secreto sobre el resultado a ser divulgado y que alternaban a los dos partidos en el gobierno, independientemente de la votación. Se lo llamaba “política café con leche”. El pueblo brasileño soportó décadas acumulando las consecuencias nefastas de esto, demora que nos llevó a la revolución del 30, buscando un perfeccionamiento democrático. Dos interrupciones del régimen democrático más tarde, actualmente bajo la fascinación de las tecnologías de la información —vendidas como panacea contra todas las miserias humanas— las lecciones de la Vieja República parecen olvidadas. Estas tecnologías maravillosas y sus sistemas desmaterializadores, capaces de capitalizar la inmaterialidad del voto en agilidad y rapidez para el escrutinio nos están siendo vendidas, a un precio muy alto, como irrefrenable modernidad y como moderna protección contra las antiguas formas de fraude. Como si eso constituyese un bien en sí mismo. ¿Lo será?

Dos lados de una misma moneda… que no gira

En elecciones secretas, en las cuales la identidad del votante no puede ser vinculada a su voto durante la votación ni durante el escrutinio, la eficacia del proceso de fiscalización se torna sensible al soporte que registra materialmente cada voto. En consecuencia, si el proceso de votación electrónica desmaterializa el voto, registrándolo —a cada voto o a sus sumas parciales— sólo digitalmente, la eficacia de cualquier proceso de fiscalización se ve anulada. Anulada en el sentido de que cualquier medida para detectar o impedir fraudes de origen interno (colusiones entre un organizador y alguna candidatura) servirá también para proteger a los defraudadores externos, fiscales de candidaturas empeñados en sabotear (anular una elección perdida) o subvertir la fiscalización (contaminar el sistema con mecanismos de fraude). Al mismo tiempo, cualquier medida para detectar o impedir sabotaje o subversión del resultado final en la fiscalización protegerá también a los defraudadores de origen interno que tengan privilegios de acceso para programar, controlar u operar el sistema. Se trata de la incongruente lucha entre espías y contra-espías, que une los sentidos legítimos e ilegítimos de la seguridad.

Quien como ciudadano no se preocupa por el riesgo de que la seguridad legítima sea, bajo algún pretexto, arrollada por la ilegítima, no valora la democracia o, en el fondo, no la acepta. Y quien, como científico, desee estudiar sus mecanismos, debe separar tal conocimiento y creencias de los problemas y límites inherentes a los mismos. Así fue que el estudio científico de esos límites alcanzó un marco importante con la tesis de doctorado de la Dra. Rebecca Mercury, defendida en la Universidad de Pensilvania (EE.UU.) en el año 2000 (Ver [7]). Su tesis muestra que la inviolabilidad del secreto del voto y la garantía del correcto escrutinio —garantía que niega el segundo sentido de más arriba— son propiedades excluyentes en los sistemas puramente electrónicos. En otras palabras: en una elección procesada sólo electrónicamente, es imposible asegurar a la vez el secreto del voto y la corrección del escrutinio, pues en ella tales protecciones son como fases opuestas de una misma moneda. Moneda que corresponde al sistema electrónico puro, cuyo valor corresponde al proceso electoral que el sistema ejecuta, pero moneda que no se puede “girar” durante una elección para poder ver sus dos lados, pues el proceso es ejecutado sin posibilidad de auditoría.

El peso de estos argumentos científicos pasó a reflejarse, bajo presión de movimientos civiles (Ver [8]) fortalecidos por la dudosa ética de los proveedores de sistemas electrónicos puros, en la legislación electoral norteamericana. Entre marzo de 2004 y mayo de 2005, 14 estados federales aprobaron leyes que obligaban a las máquinas electrónicas de votación a emitir un voto impreso y verificable por el elector, para mantener o recuperar capacidad de auditoría del proceso electoral anterior a las computadoras. Hoy 19 estados ya tienen leyes de este tipo aprobadas, 3 están esperando ser sancionadas, 17 tienen proyectos en trámite y solamente 12 no ven problemas en usar máquinas del tipo que Brasil usa hoy. Por otro lado, en el Congreso están siendo tramitadas hoy casi una decena de proyectos exigiendo el voto impreso verificable por el elector como parte del principio federal de organización democrática en los EE.UU. La idea no es, ingenuamente, la de acabar con los fraudes, pero sí la de hacer que sus posibles formas sean más difíciles, costosas y arriesgadas en igual medida, exponiéndolas al riesgo de ser comprobadas a tiempo y por electores comunes, incluso aquellos que no tienen doctorados en seguridad informática.

El camino del voto electrónico en Brasil

En Brasil, la implantación del voto electrónico ha seguido otros caminos. La transparencia del proceso electoral y de su organización, la del proceso de formación de sus leyes y reglamentos y la participación en éstos de la sociedad civil han dejado mucho que desear, incluso frente a las mismas dudas éticas sobre los mismos proveedores de sistemas electrónicos puros. Esto se debe, en buena parte, a la peculiar organización jurídica de Brasil, tal vez la única de las democracias republicanas del mundo que acumula las funciones de reglamentación, ejecución y fiscalización —roles que una república debería mantener separados— del proceso electoral en una sola institución: la “Justicia Electoral” al mando del Tribunal Supremo Electoral (TSE).

La Ley 9.100 de 1995 —que permitió el uso del voto electrónico— y la Ley 10.740 de 2000, que puso fin al voto impreso verificable por el Elector, fueron elaboradas dentro del TSE. Ambas normas fueron aprobadas, siempre bajo presión de algunos de sus ministros, en el Congreso Nacional con participación significativa de parlamentarios envueltos en litigios con la propia la Justicia Electoral, y sancionadas en menos de 6 meses de trámite, sin que se permitiera una sola audiencia pública. En la elaboración, aprobación y sanción de estas leyes, todas las contribuciones al debate ofrecidas por la comunidad académica fueron despreciadas, incluyendo:

1. Manifiesto de los Profesores Universitarios, hoy con más de 1.700 firmas (3534, al 16 de abril de 2012) (Ver [9]), advirtiendo a los parlamentarios y a la sociedad sobre los riesgos del sistema electoral electrónico que no permite auditoría del escrutinio, y solicitando que durante los debates para legalizarlo hubiese audiencias públicas.
2. Informes de la Sociedad Brasileña de Computación (SBC) y de la Fundación COPPETEC de la Universidad de Río de Janeiro/UFRJ, con evaluaciones bastante críticas del sistema en uso y uno de ellos (el de la SBC) (Ver [10]) recomendando la impresión de cada voto para que pudiese ser verificado visualmente por el elector, sin que éste pudiera interferir con él, de modo de tornar auditable el proceso del escrutinio final de los votos;
3. Pericia técnica de Santo Estevão, Bahía, (parte del proceso TER-BA 405/2000, que solicitaba la anulación del Escrutinio municipal de esta ciudad). (Ver [11])

Reduccionismo

Estos documentos señalan graves fallas de seguridad (en el primer sentido) que posteriormente pudieron ser comprobadas, cuando una parte del software usado en urnas en la elección brasileña de 2000 se filtrara en Internet, fuera analizado por uno de los autores del presente artículo, y terminara siendo identificado como el software analizado en la pericia de Santo Estevão. El análisis e identificación de la parte analizada, precisamente la que controla la seguridad lógica de la urna (su setup), mostró cuán ridículo era el proceso de fiscalización (Ver [12]), y aún así no despertó interés en la opinión pública. La comprobación sólo fue posible gracias a una ruptura momentánea del oscurantismo que rodea al sistema electoral brasileño, por mucho que algunos confundan ese oscurantismo con seguridad, y a esa ruptura con violación. Ese oscurantismo sirve en realidad para camuflar el segundo sentido de la seguridad para que aparente ser el primero.

El último documento (la pericia técnica), registrado en un proceso de impugnación electoral de Santo Estevão, es de extrema importancia pues relata la única pericia hasta hoy ejecutada por un técnico independiente sobre una urna electrónica usada en elecciones oficiales en el Brasil. La pericia realizada en Santo Estevão muestra, entre otros hechos, la absoluta ineficacia —en el primer sentido de seguridad mencionado arriba— del sistema de precintos físicos entonces utilizado en la urna electrónica brasileña, conjugada con su absoluta eficacia en el segundo sentido. También revela cómo el lenguaje de la reglamentación oficial de esos sistemas de precintos y de los alardes oficiales sobre la seguridad que proporcionan puede servir para camuflar el segundo sentido de seguridad con la apariencia del primero. El referido documento de Santo Estevão es esencial en el rompecabezas de revelar como esa apariencia es sostenida: a base de toscos alardes, ignorancia colectiva y de prepotencia reduccionista (ignorancia de la propia ignorancia).

Algunos son víctimas de ese reduccionismo al confundir el sistema electrónico con el proceso electoral, o al confundir el secreto del voto con el secreto en el proceso que recoge y suma los votos (por cargos, secciones, unidades) y divulga los resultados. Otros, al confiar en un pálpito de que la transparencia actual ya es suficiente, quizás porque no saben para qué serviría más transparencia, o qué hacer con ella. Otros aún, creyendo una intuición de que más transparencia perjudicaría la seguridad, definida en forma vaga e imprecisa, cuando no maniqueísta (¡los hackers de Internet!). Para agravar la situación, están los especialistas (Ver [13]) de cátedra y de oportunidad, con ambiciones turbias y pocos escrúpulos, empeñados en explotar ese reduccionismo como si la urna electoral fuese una cajita de mago. Es aquí donde surge la necesidad de acabar con ese oscurantismo, para que podamos ver cómo, en sistemas puramente electrónicos de votación secreta, esos dos sentidos de seguridad —legítimo e ilegítimo— no sólo se vuelven inseparables y mutuamente cancelantes, sino que, peor todavía, se pueden volver peligrosamente parecidos.

La salvación según la secta de San Byte (Ver [14])

Estos sistemas habrían encantado a Maquiavelo si hubiesen existido en el Renacimiento, principalmente por la pujanza de la Secta de San Byte (Ver [15]), el nuevo credo que surge con ellos. Surge al transformar en dogma las corazonadas que circulan en la medios de comunicación sobre lo que es transparencia suficiente en los sistemas electrónicos, para revelar una realidad diferente, teñida de rosa. La Secta de San Byte revela cómo el reduccionismo, consagrado por el poder pleno y absoluto de la Justicia Electoral, puede “salvar” nuestra democracia de las miserias humanas, a través de la fe en la inseparabilidad de aquellos dos sentidos, alcanzada a través de la omnipresente pureza electrónica que nos permite eliminar para siempre el mal que nos atormenta desde milenios (¡hasta para difundir la Biblia!), el diabólico papel. Fe esta que protege de la tentación y redime del pecado de colusión a aquel que, en el ejercicio del poder electoral, programa, controla u opera su sistema electrónico puro (libre de la maldición del papel). O tal vez, en su ramificación fariseica, fe que explica, bajo sofisticados argumentos de autoridad (Ver [16]), esos dos sentidos de seguridad como uno solo.

Basta ingerir, por los ojos y oídos, el brebaje ofrecido por los medios de comunicación corporativos, en el altar del consumo en nuestros propios hogares, para alcanzar la visión: seres angelicales programando, configurando, operando maquinitas…

Entre las señales de esta revelación mística, podemos citar:

1. La contaminación dogmática de estudios, pagados y dirigidos por el Tribunal Superior Electoral, sobre la seguridad del sistema (ejemplo: el carísimo estudio “de la UNICAMP (Ver [17])” de 2002, visto a la luz del análisis de su setup en el 2004 (Ver [18]));
2. El veto a la participación de la Dra. Mercury en un evento científico sobre elecciones electrónicas, realizado en el 2003 en la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC) con el auspicio del TSE, bajo el pretexto de que ella no tendría nada para aportar al “perfeccionamiento de nuestro sistema”;
3. La negación sistemática del TSE a permitir que representantes de los partidos políticos realicen pruebas independientes de penetración, como lo establecen las normas técnicas nacionales e internacionales para homologación de seguridad de sistemas electrónicos.

La tercera señal, la negativa a permitir pruebas homologatorias independientes legitimadas por estándares técnico-científicos, parece impresionante. Se la justifica, en un argumento autorreferente y evasivo, con la excusa de que el reglamento del Sistema Electoral Brasileño, elaborado por los propios fiscalizados, no las prevé. Las únicas pruebas legalmente permitidas son aquellas que la sapiencia insuperable e incorruptible de los mismos define, las cuales están limitadas a la participación de los fiscales en la mera observación de urnas, emitiendo informes de auto-indulgencia. El valor de nuestra moneda electoral estaría, de esta forma, basada únicamente en la palabra de quien, investido de la capacidad legalista de aquel Poder electoral, ejerce simultáneamente sacerdocio en la Secta de San Byte. Algunas veces, en la palabra del mismo que declara, después de haber estado al frente de la Justicia Electoral, haber contrabandeado dispositivos no votados para la Constitución Federal, mientras era legislador constituyente. Y que responde, a aquellos que puedan sentir indignación: Lo siento mucho, mala suerte para los que firmaron abajo (firmaron en papel) (Ver [19]). Quien no se impresiona con esto, puede esperar las próximas señales.

Estos hechos, peripecias o herejías, no despiertan el “interés periodístico” en los grandes medios de comunicación, que ya están ocupados protegiendo a las masas contra el riesgo de la “falta de confianza” en el sistema, en arrebatarlas en burdos alardes recitando el mantra de San Byte: “¡nuestra urna pionera es segura!”. O recitando el mantra de los fundamentalistas de la secta: “¡la Urna es 100% segura, porque si no lo fuera, habría pruebas de fraude!” O tal vez porque ya está ocupada con las peripecias de los publicitarios, proxenetas y políticos, y en identificar cuidadosamente cuáles de ellas interesan al público. Mientras tanto, el debate sobre la seguridad electoral, sobre las nuevas formas de fraude que, con potencia más concentrada y demoledora que las antiguas, nace de entregar eficacia fiscalizadora a cambio de agilidad en el conteo de los votos, es farisaicamente silenciado bajo la bendición del cuarto Poder (Ver [20]). A pesar de esto, las lecciones de la Vieja República, validadas en la Revolución del 30 en el mensaje de la bandera de la provincia de Paraiba, no han sido olvidadas por todos. Ni el hecho de que legalidad y legitimidad sean cosas diferentes.

Lecciones de historia

Todavía algunos se ocupan en recordar la Historia, entre algunos motivos para evitar la repetición de los mismos errores históricos. Y esos, al volver los ojos hacia nuestro continente, ven una posición ambigua hasta en la Organización de los Estados Americanos (OEA). La OEA exigió a Venezuela, el único país del mundo que había adoptado las urnas electrónicas con voto impreso en la elección de 2004, que el resultado fuese auditado con escrutinio por recuento manual de los votos impresos de 1,5% de las Secciones Electorales. Se trataba del referéndum que podría derrocar a Chávez en Venezuela, en agosto de 2004. Para los demás países latinoamericanos, la OEA sugiere y en algunos casos hasta intermedia, el uso del sistema electrónico brasileño, que no permite recuento manual ni auditoría del proceso.

Podemos intentar una respuesta al interrogante que encabeza este artículo. Tomando como punto de partida no sólo los discursos oficiales y de los grandes medios de comunicación, con sus dobles varas a la hora de medir las maravillas tecnológicas en el proceso democrático, sino también el origen de los componentes, programas y contratos utilizados en el Brasil, la elección electrónica seria:

1. con auditoría del escrutinio, la mejor alternativa, para EE.UU., país fundador de la democracia moderna, y para aquellos países de América Latina, fundada sobre un colonialismo sempiterno, cuyas democracias el gobierno de Washington estuviera explícitamente interesado en tutelar (Ver [21]);
2. sin auditoría del escrutinio, la alternativa para países donde conviene que la tutela (Ver [22]) no sea tan explícita.

Eso creen (quizás sin la tutela) las masas de maniobra del Brasil, las carnes de cañón de la modernidad electoral que aportan el gusto a sangre en la boca de los buitres, los cipayos y sus tutores fascistas. Quedan sólo los huesos duros de roer.

Referencias

Notas

1.‐ Las Urnas para Votación Electrónica en Brasil surgieron en el año 1996. Esta Urna electrónica está definida como “equipamiento electrónico para votación”, el cual consta especialmente de un equipamiento compuesto por un colector electrónico de voto (2), conteniendo teclado y un display alfanumérico, el cual estará conectado a un micro‐terminal (1) que permite al presidente de mesa realizar todas las operaciones de control del proceso de votación; el referido colector electrónico de voto teniendo acoplada en la salida de la impresora una Urna descartable, donde los votos son recogidos; con este equipamiento, la votación se torna electrónica, con el objetivo de disminuir el fraude electoral y agilizar el proceso global de votación y escrutinio; siendo que el citado equipamiento está dotado, también, de una lógica electrónica especialmente desarrollada para el mencionado aplicativo en cuestión. Su creador, el Ingeniero Carlos Rocha Moretzsohn firmó contrato con la empresa Unysis Brasil en marzo de 1996. El depósito del pedido de patente de la invención de la urna electrónica brasileña, fue depositado en el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual/INPI, en junio de 1996, para poder atender a los compromisos definidos, en el mencionado contrato, bajo pedido: PI9601961‐1 (22)

2.‐ http://www.pdt.org.br/noticias/proconsult.asp. (El enlace original no funciona, puede consultar http://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Proconsult)

3.‐ Leonel Brizola del Partido Demócrata Trabalhista/PDT (Partido Demócrata Laboral) y Wellington Moreira Franco del Partido Movimento Democratico Brasileño/PMDB ‐ http://www.pdt.org.br/personalidades/bzelecfraud.htm. (El enlace original no funciona.)

4.‐ http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_ballot

5.‐ Puede ser consultado el documento de la OEA http://scm.oas.org/doc_public/PORTUGUESE/HIST_06/CP16506P08.doc Documento do Conselho Permanente da OEA/Ser.G Organização dos Estados Americanos Cp/Cajp‐2320/05 Add. 2 do 23 maio 2006 da Comissão de Assuntos Jurídicos e Políticos Original: espanhol. (Relatório da reunião do 28 de abril de 2006 da Sessão especial da Comissão de Assuntos Jurídicos e Políticos destinada a promover, divulgar e intercambiar experiências e conhecimentos relativos ao acesso à informação pública e sua relação com a participação do cidadão, com a participação de peritos dos Estados e representantes da sociedade civil).

6.‐ Período entre la proclamación de la República en 1889 y la revolución del 30. Durante la Vieja República estas alianzas de intereses comprometían la organización del proceso y sus Candidaturas, que ocultaban previos conchabos del resultado a ser divulgado, y que a cada elección alternaban en el Poder sus respectivos Partidos Políticos, independientemente de la Votación. Esto era conocido como la “política del café con leche” (asociando el café a San Pablo y la leche a Minas Gerais.

7.‐ http://www.notablesoftware.com/Papers/thesdefabs.html

8.‐ http://www.verifiedvoting.org/

9.‐ http://www.votoseguro.com/alertaprofessores/

10.‐ Informe de la Sociedad Brasileña de Computación/SBC… http://www.sbc.org.br/index.php?language=1&subject=1&content=downloads&id=51. (El enlace original no funciona. Puede descargar una copia aquí)

11.‐ http://www.brunazo.eng.br/voto-e/textos/stoestevao1.htm

12.‐ http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/catsumi.html

13.‐ http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/relunicamp.htm

14.‐ Analogía con el Santo Daime, nombre de una secta de seguidores y bebedores de Ayahuasca en Brasil.

15.‐ http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/azeredo.htm

16.‐ http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/paisagem.htm#9

17.‐ UNICAMP: Universidad de Campinas en San Pablo.

18.‐ http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/analise_setup.html

19.‐ Benayon, A. & Rezende, PA. D.: “Anatormia de Uma fraude à Constituição”, http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/fraudeac.html

20.‐ http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/zileide.html

21.‐ http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf (El enlace original no funciona, puede descargar una copia desde aquí)

22.‐ http://context.themoscowtimes.com/stories/2002/09/20/120.html (El enlace original no funciona, puede ver una copia aquí)

Sobre los autores

Pedro Antonio Dourado de Rezende, es matemático, profesor del curso de Ciencias de la Computación en la Universidad de Brasilia, Coordinador del Programa de Extensión en Criptografia y Seguridad en Computación de la Universidad de Brasilia, tambien es representante de la Sociedad civil en el Comité Gestor de Infraestructura de Llaves Públicas brasileñas (http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/sd.php)
Amilcar Brunazo Filho (Colaborador), es ingeniero, representante Técnico del Partido Socialista Brasileño y Partido Demócrata Trabalhista (Partido Demócrata Laboral) es Coordinador del Forum sobre Voto Electrónico, ver http://www.votoseguro.org.

Traducción: Blanca Nidia Lucero de Lazarte
Corrección de Traducción: Fundación Vía Libre
Artículo presentado en el V Coloquio Internacional sobre Votación Electrónica. Monterrey – México Sep 2007

Derechos

Artículo publicado y distribuido bajo Licencia Creative Commons (CC) NCND 2.0: libre para redistribución y republicación sin fines comerciales.

Histórico de este artículo

• v.1.0 – 5/7/05 – Versión en Portugues publicado en el Observatorio da Imprensa (http://www.observatoriodaimprensa.com.br/)
• v.1.1 – 9/7 – Revisión del texto de la v.1.0 publicada en el Portal Conciencia (www.comciencia.org.br) y en el Portal del IBDI (http://www.ibdi.org.br)
• v.2 – 23/7 – Revisión del texto de la v.1.1., archivada en (http://www.cic.unb.br/docentes/pedro/trabs/u-e-auditoria.html)
• v.3 – 15/6/07 – Adaptación e Traducción al Español por Blanca Nidia Lucero de Lazarte
• v.3.1 ‐ 28/09/08 ‐ Adaptación para publicación y corrección de traducción al español: Fundación Vía Libre Argentina
• No oficial: Formateo en HTML, renumeración de referencias y corrección de algunos enlaces rotos y errores menores de tipeo. Javier Smaldone

Buenas y malas razones para creer

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte sobre algo que para mi es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejos? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es “evidencia“. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler…) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación“.

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, generalmente nadie lo ha observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos —especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el universo— trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver…” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar: “Diagnostico que la niña tiene sarampión“. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos X, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte sobre tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición“, “autoridad” y “revelación“.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición“. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa“, “los musulmanes creemos esto y lo otro“, “los cristianos creemos otra cosa diferente“.

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa por ahora. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la trasmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones —evidencias— para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, por lo tanto tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que —de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida— algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación“. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado“. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación“. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto“. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un whippet ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque sino, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; sino, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río para sobrevivir en agua dulce, en tanto que los cangrejos de mar están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los cangrejos; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de ustedes habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es “a dog“. En Alemania, es “ein Hund“. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o tonta, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa —aunque sea completamente falsa y nunca haya habido razones para creérsela—, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la Irlanda del Sur católica y muerta en la Irlanda del Norte protestante.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,

Papá.

En Wikipedia puede encontrar más información sobre el documento “Crimen sollicitationis” (incluyendo el original en latín una traducción independiente al inglés).

El planteo podría considerarse razonable, de no ser porque el proceso de adjudicación tuvo los mismos vicios que en la elección anterior y por la actuación de MSA en dicha oportunidad, que la empresa tiene el tupé de resaltar como “un hito en la historia electoral argentina” y un “record de seguridad y transparencia“.

Sobre las elecciones de 2008

En las anteriores elecciones municipales el operativo electoral fue encargado a la empresa MSA, a través de un procedimiento bastante cuestionable: sin mediar licitación pública, y adjudicando la contratación a una empresa que había cotizado un valor más alto (unas 9 veces el costo de la elección inmediata anterior).

En el desarrollo del escrutinio provisional no faltaron inconvenientes e irregularidades: MSA puso terminales con software privativo sin licencias (Windows XP “truchos”), el sistema se cayó subrepticiamente durante 10 minutos (a pesar de las promesas previas de la empresa de que esto no podía ocurrir, por usar servidores redundantes) y se encontraron -manualmente- inconsistencias que el sistema no controlaba ni siquiera ayudaba a detectar. Todo esto fue puesto de manifiesto en una nota presentada a la Junta Electoral y firmada por al menos cinco de los “fiscales informáticos” presentes.

Posteriormente, un análisis técnico de la base de datos del sistema de escrutinio, reveló un pobre diseño de la misma, con errores e inconsistencias entre la documentación entregada por la empresa y la implementación real.

El proceso de selección de 2012

Para las presentes elecciones, las irregularidades no cesaron. Nuevamente se hace referencia a la “urgencia” de la contratación de una empresa, en virtud de lo cual no se realiza la licitación que manda la ley, sino una simple contratación directa. Y esta vez los montos de los dos oferentes vuelven a ser llamativamente elevados: alrededor de los $750.000 (recordemos que por un operativo similar, en las elecciones de 2004, se pagaron menos de $70.000). Resulta cuando menos curioso que entre las cotizaciones de Correo Argentino y MSA haya sólo una diferencia del 0,43%.

A continuación puede verse la resolución de la Junta Electoral Municipal:

Las quejas de MSA

Las quejas de la empresa que no resultó favorecida en la selección apuntan al criterio de la Junta Electoral, al ponderar cuestiones como que Correo Argentino es una Sociedad del Estado —en tanto que MSA es una empresa privada—, la mayor experiencia de la primera en este tipo de operativos electorales, etc.

A continuación, puede verse la nota completa:

Quisiera destacar el siguiente párrafo de la nota de MSA que me parece revelador (los errores, negritas y cursivas son del original):

Sin embargo, finalizado que sea el acto comicial, nos reservamos el derecho de accionar contra la Junta Electoral Municipal y contra sus integrantes, tanto en el plano judicial como legislativo, por el agravio gratuito y el consiguiente maltrato al que hemos sido sometidos. Por la falta de apego a formas básicas que son reprochables indistintamente tanto en el plano ético como en el administrativo.

Reclamaremos por el daño moral e institucional que nos han infringido.

Reclamaremos para que nunca más haya quienes se permitan ligerezas administrativas como la que nos ocupa, ni siquiera justificadas en la supuesta necesidad y urgencia (en realidad se sabe desde hace 4 años que se habría elecciones).

Seguida a la amenaza de iniciar acciones legales, MSA resalta las supuestas “ligerezas administrativas” por las cuales —invocando la urgencia de algo que era previsible 4 años antes— el operativo electoral resultó adjudicado al Correo Argentino y no a ellos. Parecen olvidar que en las elecciones anteriores, su empresa fue favorecida por exactamente la misma situación y —casualmente— relegando al Correo Argentino.

¿Por qué debería haberse seleccionado a MSA?

Luego de detallar las críticas a las razones por las cuales la evaluación favoreció al Correo Argentino, la nota —firmada por Sergio Angelini, Presidente de MSA— finaliza con lo que pareciera ser la única razón por la cual juzgan que deberían haber resultado adjudicatarios del contrato:

La misma tecnología que ya usó Río IV en 2008 y que la transformó en un hito en la historia electoral argentina, por ser la única ciudad que obtuvo el 100% de las mesas escrutadas, en un plazo de 02:45 hs. Terminado y Publicado el escrutinio provisorio y no más de 3 horas el escrutinio definitivo. Todos estos records de seguridad y transparencia aún no han sido igualados por ningún estado municipal ni provincial.

Esta declaración se encuentra entre la inexactitud (el escrutinio de 2008 demoró al menos 3:30hs.), la mentira descarada (¿record de seguridad y transparencia?) y la confesión de que utilizan la misma tecnología que hace 4 años ya tenía varios puntos cuestionables.

En resumen, MSA se queja de haber sido eliminada en un proceso muy similar —y tan irregular— como el que le valió la adjudicación de 2008. Afirma, además, que su desempeño en aquella oportunidad —con demoras, caídas, uso ilegal de software y resultados 2 horas antes de lo habitual— fue un “hito” y un “record” en la historia electoral argentina. ¿No será mucho decir?

Mientras tanto, el único record que si tiene la ciudad de Río Cuarto es el de gastar —para una elección municipal, sin grandes distancias que cubrir ni mayores complicaciones— solamente en el traslado de las urnas y el escrutinio provisorio (sin tener en cuenta el costo de los presidentes de mesa, impresión de boletas, urnas, etc.) unos $6 por cada votante empadronado (cifra que aumenta considerablemente si tenemos en cuenta los votos reales emitidos) o unos $2.380 por cada mesa.

No es necesario abundar en detalles, ya puedes imaginarte la situación: tu hijo, pequeño, condenado a una agonía y un sufrimiento de —en el mejor y a la vez peor de los casos— dos años, para finalmente morir. Y ninguna respuesta por parte de la medicina, ni siquiera para aliviar su penar. ¿Puedes imaginar qué harías ante esa situación? O mejor, ¿qué haría la mayoría de las personas que conoces, si se enfrentaran a tan terrible escenario?

Buscando alternativas

Puesto que estás leyendo este artículo en español, seguramente tu fe —o la de la familia en la que creciste, o la de la mayoría de la gente que conoces— es la católica. Quizás tu creencia no sea tan firme, pero ante tal situación —y la falta de respuestas por parte de la ciencia— muy probablemente te aferres a ella como única posible salida. De hecho, esto es lo que predican quienes sostienen el culto católico: ante la falta de respuesta del hombre, Dios siempre tiene una. Lo único que se necesita es “creer”. Y creer no cuesta nada…

Según este criterio, podrías abrazar la fe cristiana. Rezarías, irías a la iglesia, pedirías consejo a un sacerdote —quien sin duda reforzaría tu decisión diciéndote que Dios es el único que puede hacer algo por tu hijo. Hasta es posible que hicieras la promesa de realizar algún sacrificio, a cambio de su sanación. ¿Qué podrías perder?

Tal vez tu desesperación llegue a tal punto que creas en la promesa de alguna de las tantas nuevas iglesias evangélicas. Una a la que podrías acudir es la Iglesia Universal del Reino de Dios, que transmite sus programas a diario por varios canales de televisión. Esta iglesia (que en la Argentina es un culto oficialmente reconocido), es famosa por realizar supuestas curaciones y milagros —demandando aportes significativos de dinero como condición sine qua non para la consecución de los mismos. O quizás, llegado a un extremo, recurras a algún parapsicólogo o sanador de los que abundan por ahí (hasta es posible que, enterado de la situación, alguno de ellos se te acerque a ofrecerte una solución). En cualquiera de estos casos, seguramente escucharás que la enfermedad de tu hijo —para la cual, recordemos, la ciencia médica no te ofrece ni una solución promisoria— se debe a la presencia de algún espíritu maligno, o un “daño” causado mediante algún conjuro. Tampoco faltará quien te cuente el caso de algún conocido —aunque sea por transitividad— que fue curado milagrosamente, después de haber sido desahuciado por los médicos.

Todas estas alternativas entre las que podrías elegir —y que coincidirás, al menos, serían las que consideraría la mayoría de las personas que conoces— tienen algo en común. Se trate de religiones reconocidas —establecidas ya sea hace 1.700 años o hace unos pocos— o de creencias un tanto más vulgares, el recurso es el mismo: apelar a la fe, a algun tipo de entidad o fuerza “sobrenatural”, con la esperanza —aunque sea mínima— de obtener algún resultado favorable. “Nada se pierde con intentarlo”, ¿no es verdad?

Quizás estés pensando en una salida diferente: recurrir a alguna de las llamadas “medicinas alternativas”. En el fondo, la situación es similar. Ya se trate de algunas establecidas hace muchos años —como la homeopatía— o de otras mucho más recientes —como el reiki o la magnetoterapia— y aunque se pretenda darles un fundamento pseudo-científico, estarás buscando “por fuera” de la ciencia. Nuevamente, estarás apelando a la “fe”.

Una alternativa poco usual

En 1983 un matrimonio pasó por exactamente la misma situación planteada. Su hijo de 5 años, según la opinión unánime de varios especialistas, se enfrentaba a ese pronóstico desolador. Si bien no me consta, muy probablemente ellos evaluaron alguna de las alternativas anteriores, pero lo que finalmente hicieron dista mucho de cualquiera de ellas. En pocas palabras, ante la falta de respuestas de la ciencia, la salida que encontraron estos padres fue “más ciencia”.

Ninguno de ellos tenía conocimientos de medicina, ni siquiera de química biológica. El padre era economista y la madre tenía una fuerte formación y creencia religiosas. Pero, a pesar de su falta de conocimientos —e incluso la posible inclinación a usar la “fe”— se lanzaron a buscar la solución para el problema. Así, directamente: se interiorizaron sobre los pormenores de la casi desconocida enfermedad y se dirigieron a los libros, a aprender primero los fundamentos de la química biológica y luego a tratar de entender qué ocasionaba el trastorno en el organismo de su hijo.

En poco tiempo, estaban discutiendo de igual a igual con especialistas en neurología. Meses después, organizaron el primer simposio internacional sobre la enfermedad. Finalmente, lograron diseñar un aceite que aparentemente permitió detener la degradación del sistema nervioso de su hijo e incluso prevenirla en otros muchos niños (aunque la comunidad científica aún no ha alcanzado un acuerdo sobre la efectividad del mismo). El pequeño no sólo superó el pronóstico inicial, sino que —aunque nunca llegó a recuperarse completamente— vivió hasta los 30 años, sobreviviendo a su madre.

Un título desafortunado

El niño que fue salvado por el tenaz (y racional) esfuerzo de sus padres se llamaba Lorenzo Odone. Su historia originó la famosa película “Lorenzo’s Oil“. Lamentablemente, en la Argentina el título se tradujo como “Un milagro para Lorenzo” (recientemente, un caso similar originó la campaña “Un milagro para Agustín”). La traducción argentina denota exactamente lo contrario del sentido de la película.

En el caso de Lorenzo, no operó ningún milagro (ni la intercesión de ningún ente sobrenatural). Si logró superar el terrible pronóstico inicial —que, de otra manera hubiese sido una predicción muy certera— fue por la forma en que obraron sus padres. Fue por el inmenso esfuerzo intelectual que realizaron, sin demora ni pérdida de tiempo, para tratar de encontrar la explicación del trastorno y posteriormente su paliativo. Aún con los cuestionamientos que existen actualmente sobre la efectividad y la aplicabilidad del llamado “aceite de Lorenzo”, el intento de sus padres fue en el sentido correcto.

El caso de la familia Odone nos muestra que la solución a problemas reales, se encuentra —si acaso— mediante el uso de la razón y siempre en el terreno de la realidad. Todo tiempo que los padres de Lorenzo hubieran dedicado —por ejemplo— a orar o leer La Biblia sólo hubiera ido en desmedro de su condición física, quizás haciendo imposible su recuperación parcial y sin duda aumentando su sufrimiento. “Creer”, muchas veces sí tiene un costo. Los padres de Lorenzo no se quedaron con la palabra de los médicos, y de hecho la contradijeron y tuvieron serios enfrentamientos con muchos de ellos, pero buscaron la solución “dentro” de la ciencia, usando sus métodos.

Conclusión

Que la ciencia no nos ofrezca una explicación, respuesta o solución a algo, no la invalida. Y mucho menos autoriza al ingreso de las supersticiones, las pseudociencias o las creencias en lo “paranormal”. Cuando la ciencia no alcanza a explicar algún fenómeno del mundo real, la respuesta es más ciencia (y nunca, menos).

Bien puede imaginar qué hubiera sido de Lorenzo —y de muchos otros niños— si sus padres hubieran buscado, en vez de una explicación, un milagro.

Adenda

Luego de una fructífera discusión con Daneel Olivaw en Tweeter —quien comentó que algunas frases daban la impresión de que los Odone habían encontrado la cura de la enfermedad— modifiqué ciertas expresiones y agregué las aclaraciones del caso, para evitar malentendidos.

Debate, subtitulado en castellano, en el marco del programa Intelligence Squared en julio de 2009 en Londres. Participan del mismo la Miembro del Parlamento del Reino Unido Ann Widdecombe, el Arzobispo nigeriano John Onaiyekan, el actor Stephen Fry y el ya fallecido periodista y escritor Christopher Hitchens. A continuación se incluye la transcripción completa.

Las intervenciones Fry y Hitchens están completas, ya que en el video publicado en DVD por el programa se encuentran editadas y en la versión oficial subida a Youtube, algunas de las 13 partes que la componen han sido eliminadas. Agradezco a augustojacquier por aportar buena parte de los subtítulos.

¿La Iglesia Católica es una fuerza para el bien en el mundo?

Londres, 11 de julio de 2009

Zeinab Badawi:

Hola y bienvenidos desde el centro de Londres. Estamos a sólo unos pasos del Parlamento en Westminster, estamos aquí en el Central Hall para este debate de Inteligencia²sobre si la Iglesia Católica es una fuerza del bien en el mundo. Bueno, es un tema que va a generar mucho calor, creo, y un poco de luz también, espero.

Estoy encantada de ser moderadora de este debate. Tenemos un panel que incluye a algunos de los comentaristas más provocativos, inteligentes, estimulantes y facultados en la materia. Argumentando a favor de la moción: el Arzobispo de Abuja, Nigeria, John Onaiyekan y la Miembro del Parlamento británica conservadora, Ann Widdecombe. Argumentando en contra de la moción: el actor, locutor y autor, Stephen Fry y el periodista y comentarista, Christopher Hitchens.

Bien, nuestro primer orador es John Onaiyekan, Su Gracia, el Arzobispo de Abuja, la capital de Nigeria, es uno de los comentaristas más conocidos y respetados de la Iglesia en África, de la Iglesia Católica, así que por favor tome su lugar en el estrado y hable en el micrófono.

John Onaiyekan:

Amigos, debo sin duda decir que estoy agradecido de estar aquí, porque para mí esto es más que un tema de debate, porque esto es de lo que se trata mi vida. Si yo no creyera que la Iglesia Católica es una fuerza del bien, no dedicaría mi vida entera a trabajar, precisamente, en esa institución, con la esperanza de estar involucrado en algo que es bueno para el mundo entero. Ya ven, para mí, ser católico es un don de Dios.

Permítanme comenzar con la palabra “Iglesia”, la “Iglesia” Católica. Obviamente, significa muchas cosas para mucha gente, pero creo que como Arzobispo debería estar en condiciones de decir lo que significa, sobre todo para nosotros los católicos. Sí, la Iglesia Católica es una institución, y algunas personas dicen que es quizás la institución mejor organizada en el mundo, pero eso no es realmente la esencia de nuestra Iglesia.

Debemos ir más allá de la institución. Para nosotros la Iglesia es, ante todo, una comunidad de creyentes. Y es una comunidad de creyentes que se extiende por todo el mundo, compuesta por todo tipo de personas. Y la propia institución, así como aquellos que usualmente se considera como “gente de la Iglesia” —gente vestida como yo, por ejemplo— está ahí sólo por esa gran comunidad de personas que dicen, que son católicos. Hago hincapié en esto, cuando se pregunten: “¿es la Iglesia Católica una fuerza del bien en el mundo?”, no me miren, no miren a Benedicto XVI, miren a los católicos de todo el mundo.

Que la Iglesia es una fuerza del bien en el mundo me parece bastante obvio, lo que probablemente debieran preguntarse es “¿qué tipo de fuerza?”. Hubo una vez un dictador arrogante que preguntó con desdén: “¿Cuántos batallones tiene el Papa?”. Obviamente, no entendió nada. No se trata de la fuerza militar o la fuerza física, pero se trata de fuerza, se trata de la fuerza del mensaje espiritual. La fuerza de los valores, que ha resistido la prueba de dos mil años. Y no sólo dos mil años en el tiempo, sino que ha extendido su mensaje en todo el mundo entre los distintos tipos de personas y las distintas razas.

No debemos olvidar el peso de la cantidad de católicos. He revisado las estadísticas y nos han dicho que tenemos unos 1,2 mil millones de católicos en todo el mundo, de una población de 6,6 mil millones, un 17,3%, y son jóvenes, se componen de todas las categorías de personas —jóvenes y viejos, mujeres y hombres, campesinos y profesionales de la alta tecnología, simples ciudadanos, e incluso jefes de Estado y líderes mundiales. Este es el gran ejército, que es una gran fuerza para el bien en el mundo, y lo que estén haciendo, creemos que lo hacen, en gran parte también como consecuencia del espíritu que los guía.

Estadísticas independientes han mostrado que la Iglesia Católica está haciendo mucho más de lo que podrían sugerir sus números y su población. La acción de la Iglesia es más importante en las comunidades que están reducidas a la pobreza y la miseria por la negligencia humana, ya veces por los ambientes hostiles. Hablando de estadísticas, recientemente hablé con el Director General de UNAIDS, que es el organismo de las Naciones Unidas para el VIH y el SIDA, y dijo que el 26% de las instituciones de salud en el mundo, directamente involucradas en el tratamiento del VIH y el SIDA, están a cargo de la Iglesia Católica.

Y por favor, tengan en cuenta que es una reconocida política de nuestra Iglesia, que cuando se llevan a cabo labores de asistencia social, siempre se le da a todos sin discriminación alguna, si creen o no, independientemente de su credo. De hecho, es parte integral de nuestra fe, que nuestra Iglesia está formada por santos y pecadores. Todos estamos luchando para alcanzar la perfección que Jesús nos pidió seguir.

Y no estoy diciendo que la Iglesia haya hecho siempre y en todo cosas excelentes, hasta a veces todo lo contrario, pero nuevamente, eso sólo demuestra que estamos en este mundo. Incluso el Papa Juan Pablo II no tuvo problema alguno en admitir los errores que personas que dicen ser católicos, y trabajar en nombre de la Iglesia han cometido en el pasado. Y él se disculpó, y las sugerencias de disculpas son muy raras en el mundo de hoy.

Para concluir, quisiera señalarles un aspecto particular de mi fe, que realmente admiro: estamos abiertos a negociar y avanzar, y a colaborar con otros. Y creo que esto es muy importante para el mundo de las ideas. Estamos hablando del mundo de hoy. Necesitamos cada vez más acciones para unir las manos a través todas las divisiones, de modo que podamos llegar a hacer de nuestro planeta un lugar mejor. Un mundo de paz y de la paz.

¿Todavía hay alguien aquí que aún duda si la Iglesia Católica es una fuerza del bien en el mundo? Muchas gracias.

Zeinab Badawi:

El próximo orador es Christopher Hitchens, que argumenta en contra de la moción. Es un escritor, periodista y comentarista, particularmente conocido por sus opiniones mordaces y su pensamiento muy original.

Por lo tanto, Christopher Hitchens, oigamos lo que tiene que decir, su tiempo empieza ahora, por favor, tome su lugar en el estrado.

Christopher Hitchens:

Ahora bien, siento tener que comenzar disintiendo con Su Gracia. Una persona seria y adulta que defiende a la Iglesia Católica en público frente a una audiencia educada y alfabetizada, debe comenzar con una serie de sentidas disculpas y pedidos de arrepentimiento y perdón. Ahora bien, podrán preguntar –tienen el derecho de preguntar, hermanos y hermanas, ¿Quién soy yo para decir esto? Pues, en el Año Jubilar del 2000 el portavoz del Vaticano, obispo Piero Marini dijo, explicando un sermón de disculpas dado por Su Santidad el Papa que se suponía debía cubrir la historia completa de la Iglesia en su Año de Jubileo –citaré al obispo Marini directamente. Dijo: “Dado el número de pecados que hemos cometido en el curso de veinte siglos, la referencia a ellos deberá ser necesariamente resumida”. Bien, creo que el obispo Marini estuvo en lo correcto, así que también deberé ser sumario.

Pero creo que él dijo lo menos importante. Su Santidad, en esa ocasión –12 de marzo de 2000, si desean comprobarlo– rogó perdón por, entre otras cosas: las Cruzadas, la Inquisición, la persecución del pueblo judío, injusticias hacia la mujer –ésa ya es la mitad de la raza humana– y la conversión forzada de pueblos indígenas, especialmente en Sudamérica. Y ésas siguieron a toda una serie de disculpas precedentes, o disculpas que yo llamaría muy blandas, hechas por el Papa Juan Pablo quien, me preocupa decir, era un ser humano muy impresionante y serio. Siguió a no menos de noventa y cuatro, noventa y cuatro –contados– reconocimientos públicos de su parte de crímenes apabullantes, y de error, y de crueldad, y de estupidez, y de ofensa a la inteligencia libre, que van desde, seré resumido como el Obispo Marini: el intercambio de esclavos en África, del cual se disculparon en 1995; el reconocimiento de que Galileo tenía razón respecto de la relación entre el Sol y la Tierra y otras esferas, que fue hecho en 1992. Uno podría agregar –no, no lo diré, es muy fácil “Mejor tarde que nunca”. Ahí tienen, lo dije. Por la violencia y la tortura –tortura legalizada, la tortura estaba legalizada e institucionalizada por el Pontífice, durante la Contrarreforma; esa disculpa fue en 1995. Y por el silencio durante la Solución Final de Hitler, o Shoah, así como también, en 1999, justo antes del Jubileo del Milenio, una disculpa por haber quemado vivo en la plaza pública de Praga al gran protestante checo Jan Hus.

Desde esa gran fiesta de perdón que comenzó –bueno, culminó, diría– en el año 2000, fiesta de disculpas, fiesta de pedirlo, el Papado también pidió ser disculpado por el saqueo de Constantinopla y la masacre de la cristiandad bizantina en abril de 1204 como parte de la Cuarta Cruzada. La anatema a todos los cristianos ortodoxos de Oriente por incrédulos, herejes y gente por fuera de la salud de la Iglesia fue levantada a principios de 1964 –quiero llamar la atención a eso. También expresó sus disculpas por el asesinato y la conversión forzada de cristianos ortodoxos serbios, en los Balcanes durante la Segunda Guerra Mundial.

Y no termina allí, hay confesiones –más pequeñas pero igualmente significativas– de muy mala conciencia. Éstas incluyen el remordimiento por la violación y la tortura de huérfanos y otros niños en escuelas manejadas por la Iglesia en casi cada país del mundo, desde Irlanda hasta Australia. Y me complace ver que se está considerando y, de hecho, ya se ha dado consideración a la infernal –he escogido la palabra con cuidado– doctrina del Limbo, ese estúpido y cruel problema de San Agustín –esa solución a un problema inexistente, esto es, el destino de las almas de los niños sin bautizar. Hasta hace poco, los católicos creían que ése era el lugar a donde los niños sin bautizar iban, una forma de tortura que es a veces peor que la física. Ahora parece que esa pieza de sadismo agustino está siendo reconsiderada también –pero recuerden que esto es de una Iglesia que, en general, no puede equivocarse.

Todavía esperamos una confesión más directa, por ejemplo –daré algunas sugerencias ya que estamos. Me gustaría que se arrepintieran del Concordato hecho con Adolf Hitler, el primer tratado que él firmó, que le daba a la Iglesia el monopolio de la reeducación en Alemania a cambio de la disolución del Partido de Centro Católico, para abrirle el camino al partido Nazi. Me habría disculpado por el Pacto de Letrán de Mussolini, también el primer tratado firmado por ese dictador fascista. También me gustaría reconsiderar el hecho de que el Padre Tiso, jefe del estado-marioneta nazi de Eslovaquia era un sacerdote del orden sagrado. Que el estado-marioneta fascista de Croacia, la Ustaše de Ante Pavelic, estaba también operando bajo completa protección clerical, como así también el régimen del General Franco y el dictador Antonio. También quiero –realmente pienso que rogaría por perdón por esto: no creo que la Iglesia Alemana debiera haber pedido que el cumpleaños de Hitler fuera celebrado desde el púlpito cada año hasta su muerte.

Éstos son asuntos muy serios, y no son para tomar a la ligera en referencia al ocasional trabajo de las entidades de caridad Católicas. Pero quiero que presten atención no sólo a las disculpas, damas y caballeros, sino a la forma evasiva y eufemística que tomaron. Joseph Ratzinger, el actual Papa, considerado por algunos –por católicos– como el Vicario de Cristo en la Tierra, dice de los indios que fueron masacrados durante la conversión en Brasil, luego de que la disculpa fuera hecha, dijo: “Sin embargo, debemos recordar que antes de que llegáramos para convertirlos, ya estaban esperando en silencio la llegada de la Iglesia”. No creo que ésa sea una forma muy genuina de disculpa.

En su comentario, uno de los pocos que hizo respecto de la institucionalización de la violación y la tortura y el maltrato de niños en instituciones Católicas, dijo que “es una crisis muy severa que nos involucra”, dijo, en lo siguiente: “en la necesidad de dar a estas víctimas el cuidado pastoral más amoroso.” Bien, lo siento pero ¡ya se lo han dado! Y decir que ésa es su respuesta por la terrible confesión que acaban de hacer es no aceptar responsabilidad de manera adulta.

¿Cómo me atrevo a decir que el abuso infantil está institucionalizado? ¿Cómo puedo probar semejante cosa? Bien, le preguntaré a Su Gracia,y también a Ann Widdecombe: ¿dónde está el Cardenal Bernard Law ahora? ¿Dónde está? ¿Dónde está el Cardenal Arzobispo de Boston cuya renuncia fue indignamente demandada, al fin, por cincuenta miembros de la Iglesia y por todo el laicado de Massachussetts, quienes también demandaron su proceso por la promoción y la protección y el ocultamiento, y las disculpas por, y la defensa de gente cuyos crímenes contra los niños son demasiado repugnantes para especificar? Y él ya no está en la jurisdicción de Massachussetts, como tal vez ya sepan. Ahora es el Vicario Superior de la Iglesia de Santa María Maggiore en Roma, personalmente designado por el Papa a ésa y a otras importantes sinecuras y en el 2005 este hombre, un fugitivo de la justicia y de la complicidad en el crimen más sucio imaginable para un ser humano, fue uno de los que votó en Cónclave para decidir quién sería el próximo Vicario de Cristo en la Tierra. No lo sé. Creo que me gustaría escuchar un poco más de vergüenza al respecto. Me gustaría ver un poco más de confrontación con la realidad del asunto.

Ahora, ésta es una pregunta seria, como ya he dicho. Ann Widdecombe a menudo, y con razón, ataca el relativismo moral y el “todo vale” al servicio de una cultura posmoderna y hedonista. A menudo me alegra que mencione estas cosas. Pero la violación y la tortura de niños no es algo que pueda ser relativizado. No es algo que pueda ser excusado como “un par de malos sacerdotes”. Ciertamente no puede ser disculpado por el detestable, falso reclamo que algunos católicos conservadores han hecho de que esto no habría sucedido si los maricones no hubieran sido aceptados en la Iglesia. Siento decirlo, pero los maricones en la Iglesia también son historia antigua. Y es peor, es mucho peor que la pornografía, y es mucho peor que las malas palabras en televisión, y es el crimen que pide a gritos ser castigado. Es la cosa por la que, si fuéramos acusados de este lado de la sala, preferiríamos morir antes que admitir, y si fuéramos culpables nos suicidaríamos. Y es la cosa por la que Iglesia ha decidido poner excusas, bajo este papado.

El mismo eufemismo aparece en la forma en que algunos cristianos –en que es usado en todas las disculpas respecto de las cruzadas, las inquisiciones, los exterminios antisemitas y todo lo demás: que algunos cristianos cayeron en el error, que algunos cristianos fueron engañados y actuaron en contra del Evangelio. Pues bien, el antisemitismo fue predicado como doctrina oficial por la Iglesia hasta 1964. ¿Piensan que tal vez tuvo algo que ver con la opinión pública en Austria, en Bavaria, en Polonia y en Lituania? Que los judíos fueran acusados colectivamente como deicidas, como criminales por el asesinato de Dios en la figura de Cristo de Nazareth. Y esa maldición no fue levantada hasta el ’64, mucho después de que los perpetradores del Holocausto fueran procesados en cortes seculares y justamente castigados por sus acciones. ¿Cómo puede esta Iglesia arrogarse superioridad moral? Tiene dificultades para ponerse al día con lo que la gente considera sentido común, moral, y ético y así y todo no puede disculparse apropiadamente.

Y les diré por qué. Porque –y citaré nuevamente de las encíclicas– se ha dicho de las cruzadas, de la complicidad con el Holocausto, de las alianzas políticas y diplomáticas con el fascismo, de todas estas cosas se ha dicho: “pues, se ha cometido violencia, pero” remarcaré esto, lo subrayaré, lo citaré directamente, “al servicio de la verdad”. Entonces, ¿cómo es posible una disculpa, cómo un acuerdo, o un compromiso o un firme propósito de enmienda puede ser permitido cuando el Pecado Original, por decirlo de alguna manera, el radix malorum, el fons et origo, el problema en primer lugar es la creencia por parte de esta Iglesia de que posee una verdad que nosotros no tenemos, y de que tiene un Derecho Divino, una palabra, un Mandato Celestial para decirle a la gente qué hacer, tanto en lo público como en sus vidas privadas? Y hasta que eso no cambie, hasta que esa fantástica, siniestra e infundada pretensión no cambie, estos crímenes seguirán sucediendo y repitiéndose, siendo parcialmente negados, parcialmente admitidos cuando es demasiado tarde para hacer algo, y encubiertos.

Detrás de todos estos crímenes y miserias está la negación de lo que nosotros, de este lado de la sala, afirmamos: que la única pequeña vela de esperanza que nuestra especie posee, nuestra pobre especie de mamíferos primates descalzos de quienes tienen esta noche dos espléndidos ejemplares de este lado de la casa y otros dos no tan malos del otro lado, es la inteligencia sin restricciones, el método de la libre investigación en la filosofía y la ciencia y la negativa de admitir que cualquier persona pueda prohibirnos hacerlo. Es la única cosa que diría que es, si no sacrosanta o sagrada, esencial, y la Iglesia siempre se ha enfrentado –y sigue enfrentándose– a ella.

Ahora, en el breve tiempo que me queda, propondré algunas disculpas más que podríamos esperar oír en un futuro cercano. Llegará el tiempo en que la Iglesia pedirá disculpas y dará explicaciones, y peticiones de perdón a medio cocer por cosas que aún está haciendo. La readmisión del Obispo Roger Williamson, miembro de la secta disidente y fanática de Marcel Lefebvre llamada Sociedad de San Pío X. Roger Williamson se escondía en un establecimiento reaccionario cuasi-fascista en la Argentina y está convencido de que, lo haré breve, el Holocausto no sucedió pero que los judíos sí mataron a Cristo. En otras palabras: genocidio, no; deicidio, sí. Fue excomulgado con razón hace unos años junto con otros miembros de su organización, pero Joseph Ratzinger lo invitó de nuevo a la comunión porque para él, tenerlo a este hombre, –a este mentiroso, a este fraude, a este racista– en la Iglesia es más importante, por la unidad de la Iglesia, que las cosas que él ha dicho y hecho y sigue representando. ¿No es esto un escándalo?

Creo que habrá una disculpa por lo sucedido en Ruanda, el país más católico de África, uno de los países más católicos del mundo, donde los sacerdotes y monjas y obispos están en juicio por incitar, desde sus púlpitos y en las estaciones de radio de la Iglesia y en los periódicos, a la masacre de sus hermanos y hermanas. Y el Papado mantuvo silencio en esta terrible ocasión. Y en Ruanda todos lo saben. Y no se ha escrito aún una disculpa apropiada por esa desgracia. Quedémonos en África: creo que algún día se admitirá con vergüenza que podría tratarse de un error decir que el SIDA es una enfermedad muy grave, pero no tan grave como lo son los condones, ni tan inmoral. Lo digo en presencia de Su Gracia, y se lo digo en la cara: las prédicas de esta Iglesia son responsables de la muerte y el sufrimiento y la miseria de millones de sus hermanos africanos, y debería disculparse por ello, debería mostrar cierta vergüenza.

Cuarto: por condenar a mi amigo Stephen Fry por su naturaleza, por decir “no puedes ser miembro de nuestra Iglesia, has nacido en pecado”. Hay un pedazo repugnante de casuística que a veces se utiliza en este punto. “Sí, amamos al pecador”. Stephen es –siento decirlo– como ninguna otra chica. Es su naturaleza. De hecho,es como otras chicas en que los hombres lo vuelven loco. Él no está siendo condenado por lo que hace; está siendo condenado por lo que es. “Eres un niño hecho a la imagen de Dios –oh no, no lo eres, eres un maricón y no puedes unirte a nuestra Iglesia ni ir al Cielo”. Esto es vergonzoso, es inhumano, es obsceno, y proviene de un puñado de vírgenes siniestros e histéricos que han traicionado su cargo en los niños de su propia Iglesia. ¡Qué vergüenza! ¡Qué vergüenza!

Y por último, bajo este Papa, como si no fuera suficientemente malo tratar de restaurar la misa en latín para satisfacer a los seguidores dementes y fascistas del arzobispo Lefebvre, pero –para comenzar de nuevo– por ofrecer remisión de los pecados como el Obispo Ratzinger –el Papa, voy a llamarlo el Papa, por amor de Dios– quiere hacer. Si van a un Festival de la Juventud Católica en Sydney, Australia, donde acabo de estar, obtendrán una cierta remisión del Purgatorio o del Infierno. Puede ser temporal; si van mucho y dan mucho posiblemente obtendrán remisión eterna del Castigo Eterno, del cual no saben más que usted y yo. Esto es la venta de indulgencias descaradamente, abiertamente –es la misma tentación ofrecida a quienes partieron en esa Cuarta Cruzada de la que acaban de disculparse. Y mataron a todos los judíos de Europa en su camino, saquearon al cristianismo bizantino al llegar a Constantinopla y luego pasaron a masacrar a los árabes y los musulmanes. Se les ofreció el Paraíso si morían cometiendo estos terribles crímenes contra la humanidad. Pero –si ven lo que quiero decir, entonces: el estímulo al crimen, el impulso al crimen, la convicción de certeza, la convicción de que un Mandato Divino les da derecho a hacer lo que quieran, es el pecado que debe ser cancelado, que debe ser aniquilado, del que, de alguna manera, deben disculparse.

No le deseo a nadie. No le deseo el mal a ninguno de mis compañeros primates o mamíferos, aún cuando ellos se arroguen la posesión de un secreto que me ha sido negado. Puedo perdonarlos porque vivo en un país en donde sus reglas no se aplican. Y no pueden quemarme o silenciarme o censurarme más de lo que pueden decirle a mi esposa que no puede utilizar métodos anticonceptivos, o decirle a Stephen que es un monstruo. No espero en absoluto la muerte de Joseph Ratzinger, no lo hago, ni de cualquier otro Papa, excepto por una pequeña razón que debo confesar y compartir con ustedes: Cuando él muera, habrá un largo intervalo hasta que el Cónclave pueda reunirse –tal vez el Cardenal Law siga siendo parte de él– para elegir a otro Papa. A veces se prolonga por meses hasta obtener el humo blanco. Y por todo ese tiempo, por todo ese delicioso, lúcido intervalo, no hay nadie en la Tierra que alegue ser infalible. ¿No es eso bueno? Todo lo que pienso, todo lo que quiero proponer como cierre es lo siguiente: que si queremos que la especie humana crezca a la altura de su dignidad e inteligencia, debemos todos pasar a un estado de las cosas en que esa condición sea permanente, y creo que deberíamos poner manos a la obra. Gracias por invitarme.

Zeinab Badawi:

Bueno, Christopher, muchas gracias por todo. Nuestra siguiente oradora va a tener una dura tarea, porque hablará a favor de la moción de que la Iglesia Católica es una fuerza del bien: la Miembro del Parlamento conservadora y ex Ministra de Gobierno, Ann Widdecombe. Ella es conocida por sus puntos de vista religiosos, como así también políticos.

Quizás recuerden que ella abandonó la Iglesia de Inglaterra en 1992, en un acto muy publicitado, al permitirse la ordenación de mujeres sacerdotes. Al año siguiente se convirtió al catolicismo, y se ha convertido en una de las mayores y más acérrimas defensoras de la Iglesia Católica desde entonces.

Ann Widdecombe, el piso es suyo.

Ann Widdecombe:

Si debe haber disculpas esta noche, deben ser de Christopher Hitchens, quien acaba de transitar a través de una de las series más largas de tergiversaciones de la Iglesia Católica que he escuchado en mucho tiempo. Él ha dicho, con esa seguridad que caracteriza a sus declaraciones, que la Iglesia Católica ha tenido una historia de antisemitismo. Simplemente, miremos el registro de la Iglesia Católica. Cuando la comunidad judía estaba bajo la amenaza más grave que ha enfrentado en los últimos siglos, y basta con ver el papel que la Iglesia Católica jugó en la última guerra mundial. El Sr. Hitchens hace caso omiso de los miles de judios que fueron segregados y rescatados en los templos y monasterios de toda Europa. Él hace caso omiso de los 3000 judios que en el curso de ese conflicto, se refugiaron en el palacio de verano del mismísimo Papa.

Y más cerca de nuestros días, por supuesto Christopher Hitchens tiene razón –y quién podría discutirle– que el abuso de los niños, de niños inocentes, es un –de hecho, es el peor– delito que cualquiera podría cometer. De eso, no hay duda. Pero nuevamente, parece pensar que la Iglesia Católica debería haber tenido un criterio único, del cual claramente carecía la sociedad en su conjunto; no esperemos que la Iglesia Católica de alguna forma, cuando ese era el estado del conocimiento en su momento, hubiera actuado de una forma única y completamente diferente. En retrospectiva sí, por supuesto. En retrospectiva, sí. En retrospectiva, debería haberse hecho –también deberían los magistrados, también los Samaritanos, también el Consejo Nacional de Libertades Civiles.

Pero cuando nos preguntamos, si la Iglesia Católica es una fuerza del bien, tratemos de imaginar un mundo sin, por ejemplo, los miles de millones de libras que vierten en ayuda exterior la Iglesia Católica, contribuyendo año tras año más que cualquier nación. Imaginen si el mundo en desarrollo se hubiera quedado sin el aporte de la medicina y la educación que llegó a él mediantes las misiones. Imaginen la ausencia de las colectas, domingo a domingo, para aliviar el hambre. Imaginen la ausencia de la Iglesia en la comunidad local. Jugamos un papel vital. Y no es necesario ser católico para reconocer que desempeñamos ese papel. ¿Qué es la Iglesia? Son sus miembros: se trata de las monjas y los monjes y los sacerdotes y los acólitos y las congregaciones. No es sólo la jerarquía de la Iglesia. Y creo que la Iglesia a la que pertenezco es una fuerza masiva, masiva para el bien.

Pero, vamos, no mantengamos el debate a ese nivel. Sabía que de alguna manera que cuando estuviéramos aquí esta noche, estaríamos discutiendo el abuso infantil –y los condones, que llegaron al final. Casi llegué a creer que íbamos a pasar por todo el discurso de Christopher Hitchens sin preservativos, pero los tuvimos al final. Pero la Iglesia Católica no se trata de eso, ni sólo del alivio físico de los pobres, ni sólo de la labor que realiza en la Tierra, sino del mensaje que predica. Y ese mensaje es de esperanza, ese mensaje es el de la salvación. Y está muy bien para algunas personas decir –en una arrogancia intelectual– “podemos prescindir de eso”, pero en realidad miles de millones de personas en todo el mundo viven por ese mensaje de esperanza y de salvación. Tratan de vivir según los mandamientos y también por la interpretación de esos mandamientos por Cristo. Sí, a veces fallan, a veces sus líderes fallan, los seres humanos fallan. Pero rotundamente les digo esta noche sin disculpa alguna, que un mundo sin la Iglesia Católica sería más pobre, sería más inútil y sería un peor lugar donde vivir.

Zeinab Badawi:

Bueno, muchísimas gracias, Ann Widdecombe.

Y nuestro último orador está en contra de la moción, Stephen Fry, una especie de todo-terreno, Stephen es realmente multifacético.

Stephen, escuchemos su punto de vista.

Stephen Fry:

Hay ocasiones, como Gwendolyn comenta en “The Importance of Being Earnest”, en las que decir en voz alta lo que uno piensa pasa de ser una obligación moral a un placer. Y ésta es una de tales ocasiones, aquí con mi confiable Hitch a mi lado. Estoy muy orgulloso de estar aquí pero también muy nervioso, muy preocupado. He estado nervioso todo el día, y la razón por la que he estado nervioso es bastante simple, y es porque esta moción me importa. Me importa mucho. No es una broma, no es un juego, no es sólo un debate.

Verdaderamente creo que la Iglesia Católica no es, para decirlo de la forma más suave posible, una fuerza para el bien en el mundo. Y por lo tanto es importante para mí tratar de redondear los hechos lo mejor posible, para explicar por qué pienso eso. Pero primero que nada quiero decir que no tengo ningún problema ni deseo pelear ni expresar desprecio alguno por individuos que sean miembros devotos y piadosos de esa Iglesia. Me parece muy bien que tengan sus sacramentos, y que tengan sus relicarios y su Virgen María, y muy bien que tengan su fe y que le asignen importancia, y al consuelo y el gozo que de ella reciben. Todo eso está absolutamente bien para mí. Sería impertinente e incorrecto de mi parte expresar cualquier antagonismo contra cualquier individuo que desee encontrar la salvación en cualquiera forma en que desee expresarla. Eso, para mí, es sagrado, tanto como es sagrado cualquier artículo de fe para cualquiera, de cualquier Iglesia o fe en el mundo.

Es muy importante. Es también muy importante para mí, según resulta ser, que yo tengo mis propias creencias. Son la creencia en la Ilustración, la creencia en la eterna aventura de tratar de descubrir la verdad moral en el mundo. “Descubrir”, una palabra terriblemente importante, a la cual probablemente volvamos luego. Es una lucha, es una lucha empírica. Es una lucha que comenzó a mediados del milenio pasado. Se le da el nombre de “Ilustración”, y no hay nada, tristemente, que le guste más a la Iglesia Católica y a sus jerarcas que atacar a la Ilustración. Lo hizo en aquella época; ya se ha hecho referencia a Galileo y al hecho de que fue torturado por tratar de explicar la teoría copernicana del universo.

Eso es historia. La historia, como la Sra. Widdecombe nos ha recordado, es irrelevante. No es importante. Todo lo que importa ahora es que miles de millones de libras van hacia esta extraordinaria institución para ayudar a los pobres en todo el mundo y hacer del mundo un lugar mejor. La historia no tiene importancia de ninguna manera. Bueno, yo me permito estar en desacuerdo. La historia, la historia palpita y vibra en todos nosotros, en este salón, en esta milla cuadrada de terreno. pensemos en esta milla cuadrada; volveré a ese tema en un momento. Primero: Christopher mencionó el Limbo. Parece tan tedioso y tan tonto, uno de esos pequeños juegos casuísticos a los que suelen jugar los tomistas y otros. Santo Tomás de Aquino y San Agustín de Hipona propusieron ambos esta extraordinaria idea de que los bebés sin bautizar no irían al Cielo.

También propusieron la idea del Purgatorio, que no existe en la Biblia. No hay evidencia alguna de que exista. Sin embargo, ¡qué golpe extraordinariamente brillante, imaginar algo como el Purgatorio! Que el alma necesita que recen por ella para poder ir al cielo, para poder dar vuelta a la izquierda al entrar al avión del cielo y conseguir así un asiento en primera clase. Que necesita que recen por ella. Y por muchos cientos de años, de hecho por más de mil años, se sorprenderían ustedes de ver cuán generosos eran los términos a los que se conseguían esas oraciones. A veces tan poco como dos tercios de un salario anual podían asegurar que un ser amado muerto pudiera ir al cielo. Y el dinero podía asegurar que tu bebé, tu niño muerto, tu tío muerto, tu madre muerta, pudieran ir al cielo. Y si eras suficientemente rico podías hacerte construir una cantoría, y habría monjes que entonarían plegarias de manera constante, de forma que esa existencia del niño en el cielo se iría para arriba, arriba y arriba, hasta que estuviera sentado a la mismísima mesa del Señor.

Ahora bien, todo esto está en el pasado y es irrelevante. Le concedo a Ann Widdecombe lo irrelevante que es, excepto por una cosa: esta Iglesia se funda en el principio de la intercesión. Sólo a través de la sucesión apostólica, sólo a través de la imposición de manos partiendo desde aquel carpintero de Galilea –a quien todos podemos admirar– sólo a través de la imposición de manos a sus apóstoles, a San Pedro y a los otros obispos y de allí hasta llegar a todos los individuos consagrados que haya en esta sala, cualquiera que haya sido ordenado sabe que tienen tienen este poder extraordinario: el de transformar las moléculas del vino en sangre, literalmente. Y transformar las moléculas de la masa de pan en carne, literalmente. Y el poder de perdonar los pecados de los campesinos y de los pobres a los cuales cotidianamente explotan en todo el planeta. Sólo esta Iglesia tiene este principio extraordinario de que es a través de estos sacerdotes hombres –y sólo sacerdotes hombres– que se concede esto. Es un hecho doctrinal, es más que un hecho doctrinal, extra Ecclesiam nulla salus, fuera de la Iglesia no hay salvación.

Ése es un dogma de la Iglesia que se ha usado para excusar todo el celo misionero, toda la violación y tortura de los aztecas y los incas, todos los horrores de Sudamérica y de África y de las Filipinas y del resto del mundo. Cosas por las que otras Iglesias y otras culturas también tienen su culpa que admitir. No es exclusiva de la Iglesia Católica y nunca he dicho que lo fuera, y la moción no lo dice, o al menos, la oposición a la moción no le asigna a la Iglesia Católica, en forma única, este pecado. Sin embargo, la particular naturaleza de la explotación de los pobres, los más vulnerables, los jóvenes.

Si yo fuera a hablar con un sacerdote ahora, créanme, ese sacerdote sería de lo más mundano, encantador, humilde, agradablemente “snob”, a la manera de Ronald Knox o Alfred Gilbey, ah ja ja, sería amoroso, fumaría, “¡Señor, qué atrevido!” Sería una especie de sacerdote risueño, y la superstición y las tonterías sobre las que leemos que ocurren en la Iglesia “Es absolutamente No le prestes atención, Stephen. Ven a Farm Street, o alguna de –o al Oratorio de Bronton, y pásala espectacular siendo católico, y todo será lindo y espléndido”, ¡pero! sé pobre e ignorante y por Dios, cada pequeño detalle sobre la perdición y el pecado original y sobre cualquier posibilidad de que te quejes o que pidas pensar por ti mismo…

Dije antes, pensemos en esta milla cuadrada de terreno. Imaginen, en esta milla, cuánta gente fue quemada por leer la Biblia en inglés. Y uno de los principales que quemaban y torturaban a aquellos que trataban de leer la Biblia en inglés, aquí en Londres, era Tomás Moro. Quizá lo sepan si leyeron la novela “Wolf Fall”, que justo ganó el premio Man Booker el otro día. Ahora bien, eso fue hace mucho tiempo, no es relevante, excepto que fue recién durante el siglo pasado que Moro fue canonizado, y recién en el año 2000 que el Papa anterior, el polaco nombró a Tomás Moro santo patrón de los políticos. Éste es un hombre que ponía a la gente en el potro de tortura por atreverse a poseer una Biblia en inglés. Torturaba gente por tener una Biblia en su propia lengua. La idea de que la Iglesia Católica existe para diseminar la Palabra del Señor es un sinsentido. Ella es la única dueña de la Verdad para los miles de millones de quienes le gusta presumir. Porque esos miles de millones son ignorantes y pobres, como también le gusta presumir. Pero a ellos es a quienes puede dar órdenes y comandar.

Y ahora llegamos a los niños. Aunque está muy bien decir “el resto del mundo no lo sabía”, “el mundo no sabía qué peligroso crimen era el abuso de niños”, yo quiero leerles algunas de las palabras de Ratzinger, el Papa actual Se me hace chocante admitir que es el jefe de estado de un país. Dicho sea de paso, Ann Widdecombe dijo: “No teníamos el poder de un estado nación”. ¡Sí, lo tienen! ¡Ustedes son un estado nación! Sí, yo lo anoté, Usted dijo eso. Ustedes son un estado nación, y no es un accidente que en la Conferencia de Población de las Naciones Unidas en El Cairo, cuando estaban intentando hacer algo sobre el crecimiento sin control de la población mundial, la Ciudad del Vaticano como estado nación representado en esa conferencia emitió un comunicado conjunto con los países islámicos del mundo –notoriamente con los países islámicos más extremos del mundo, con Arabia Saudita a la cabeza– que comenzaba así: “De parte de las religiones reveladas del mundo”, punto, punto, punto, y lo que hizo eso fue básicamente inmovilizar y vetar cualquier posibilidad de libertad sexual para las mujeres en el mundo, porque como sabemos, la religión musulmana y la Iglesia Católica nunca han estado menos que implacablemente opuestas a la capacidad de las mujeres de decidir sobre sus cuerpos y sus destinos.

Así que Ratzinger, en 2003 era –no estoy inventándome esto era el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Y era su trabajo lidiar con el escándalo de los abusos infantiles que se estaba cocinando. Su primera acción fue escribir una carta a los obispos católicos ordenándoles, bajo pena de excomunión, no hablar con la policía ni con nadie más. “La investigación debe ser manejada” –estoy citando esa carta– “en la forma más secreta posible” y “ateniéndose a un silencio eterno”. El fundador mexicano del movimiento Legión de Cristo, Maciel Degollado, fue protegido de su propio prontuario de abuso de niños, lo cual es espantoso. “No se puede llevar a juicio a un amigo tan cercano del Papa”, dijo Ratzinger. Cuando las alegaciones ya no pudieron ser negadas más, Maciel fue sentenciado “sentenciado” a una vida de oración y penitencia. Y Ratzinger describió todo el asunto, y lo de Bernard Law en Boston –de lo cual habló también mi colega–, como “causa de sufrimiento para la Iglesia y para mí personalmente”.

También dijo que la respuesta sería “evitar que los homosexuales sean admitidos a la Iglesia”. Ahora bien, es quizá injusto que yo, siendo gay, me queje ante esta enorme institución, que es la más grande y poderosa Iglesia de la Tierra, con más de mil millones de miembros -como les gusta recordárnoslo-, cada uno de los cuales está bajo órdenes estrictas de creer en los dogmas de la Iglesia, aunque pueda debatirse personalmente con algunos de ellos, por supuesto. Es un poco difícil para mí saber que soy desordenado o, citando a Ratzinger otra vez, que soy “culpable de un mal moral” sólo por cumplir con mi destino en lo sexual, según lo veo. Es difícil para mí que me digan eso, que me digan que soy malo. Porque yo pienso en mí como en alguien que está lleno de amor, cuyo único propósito en la vida es lograr el amor y sentir amor por tanta naturaleza y por el mundo y todo lo demás, y que como cualquier persona decente, cualquiera con una educación, se da cuenta de que llegar al amor y recibir amor es una lucha. No es una lucha que necesite que un Papa te diga cómo llevarla.

Ciertamente no es necesario que un Papa te diga que eres malvado. Siendo que el seis por ciento de los suicidios de adolescentes son suicidios de adolescentes gays, realmente no necesitamos la estigmatización, la victimización, que lleva a la intimidación en el patio de juegos, cuando la gente te dice que eres un individuo desordenado y moralmente malo. Eso no es nada amable. No lo es. La clase de crueldad de la educación Católica, la clase de abuso –no lo llamemos “abuso infantil”– ¡fue violación de niños! La clase de violaciones de niños que ocurrieron sistemáticamente por tanto tiempo: imaginemos que pudiéramos pasar esto por alto y decir que no tiene en absoluto que ver con la estructura y la naturaleza de la Iglesia Católica y con la forma retorcida, neurótica e histérica en que se eligen sus líderes. El celibato, las monjas, los monjes, el sacerdocio: esto no es natural ni normal, damas y caballeros, en 2009, ¡realmente no lo es, lo siento! Que me llamen a mí un pervertido estas personas tan terriblemente disfuncionales en lo sexual. ¡Creo que no se ha visto en la historia!

Tengo que… Tengo que decir que éste no es un problema necesariamente permanente. Quisiera creer que en un lapso de diez años podría volver aquí y argumentar lo contrario. Aunque he hablado sobre la historia y los problemas estructurales de esta institución oscurantista, y la crueldad y las cosas desagradables que ha causado en todo el mundo, todavía tengo que llegar a uno de los temas más cercanos a mi corazón. He hecho tres películas documentales sobre el tema del SIDA en África. Mi especial amor es Uganda, uno de los países que más amo en el mundo. He estado allí muchas veces, he entrevistado a Yoweri Museveni y su esposa Janet, antes de que ella, desafortunadamente, encontrara a Dios. Hubo un período en que Uganda tenía la peor incidencia de VIH/SIDA del mundo –yo fui a Rakai, el pueblo donde se lo detectó por primera vez– pero a través de una espectacular iniciativa llamada AFC –abstinencia, fidelidad, correcto uso de preservativos –esos tres puntos– no niego que la abstinencia es una muy buena manera de no contraer SIDA, realmente lo es, funciona, y también lo es ser fiel, ¡pero también lo es usar preservativo, y no lo nieguen! Y este Papa, este Papa, no satisfecho no satisfecho con decir “Los preservativos son contra nuestra religión, por favor considera primero la abstinencia, en segundo lugar ser fiel a tu pareja”, él propaga la mentira de que los preservativos de hecho aumentan la incidencia del SIDA. Y de hecho se asegura de que la llegada de ayuda humanitaria sea a condición de decirle “no” a los preservativos. He estado en el hospital de Bwindi en el oeste de Uganda, donde trabajo bastante, es increíble el dolor y el sufrimiento que uno ve.

Ahora bien, sí, es cierto que la abstinencia detiene el SIDA. Eso es lo raro de esta Iglesia, está obsesionada con el sexo, absolutamente obsesionada. Ellos dirán dirán que nosotros, con nuestra sociedad permisiva y nuestros chistes verdes, somos los obsesionados. No, nosotros tenemos una actitud sana: nos gusta, es divertido, es alegre, porque es un impulso primario puede ser peligroso y oscuro y difícil, es un poco como la comida en ese respecto, sólo que aún más incitante. Las únicas personas obsesionadas con la comida son los anoréxicos y los obesos mórbidos, y eso, en términos eróticos, es la Iglesia Católica en pocas palabras.

Lo que quiero decir, en realidad, es que estamos aquí en el Salón Metodista. No estoy tratando de argumentar contra la religión esta vez. No estoy diciendo –entiendo el deseo de cualquiera de buscar recompensas espirituales en un mundo complejo y difícil de entender. No sabemos por qué estamos aquí ni adónde vamos; queremos respuestas. Nos encanta la idea de tener respuestas. Qué maravilloso sería. Pero hay otras elecciones. Están los cuáqueros. ¿Quién podría pelearse con un cuáquero? ¿Con su pacifismo, con su apertura, con su trato fácil, con su simplicidad? ¿Con su negativa a decirle a nadie qué cosa es dogma y qué cosa no lo es? ¡Incluso los metodistas! No digo que el protestantismo sea la respuesta contra el catolicismo.

Simplemente estoy diciendo que hay todo tipo de maneras en las que podemos buscar la verdad. No se necesita esta panoplia imperial de mármol y oro. ¿Saben quién sería la última persona en ser aceptada como príncipe de la Iglesia? El carpintero de Galilea. Ese judío. Lo echarían a patadas antes de que intentara cruzar el umbral. Se sentiría tan a disgusto en la Iglesia, ese hombre simple y notable, si dijo las cosas que dicen que dijo. ¿Qué pensaría, qué pensaría de la Basílica de San Pedro? ¿Qué pensaría de la riqueza, del poder, de la autojustificación, de las apologías edulcoradas? ¿Qué pensaría de un hombre que se llama a sí mismo el “padre”, un célibe que se atreve a darle lecciones a la gente… sobre valores familiares? ¿Qué pensaría de todo eso? Estaría horrorizado.

Pero hay una solución. Hay una respuesta. Hay redención al alcance de todos y cada uno de nosotros. Y para la Iglesia Católica, qué gracioso, creo que es una novela de Morris West. El Papa podría decidir que todo este poder, toda esta riqueza, esta jerarquía de príncipes, de obispos y arzobispos y sacerdotes y monjes y monjas, podrían ser enviados al mundo, con dinero y tesoros artísticos, para devolverlos a los países que en otro tiempo violaron y ultrajaron, cuyos sistemas originales de animismo, su creencia y simplicidad les dijeron que los harían irse derecho al infierno. Podrían devolver todo ese dinero y concentrarse en lo que aparenta ser la esencia de su fe, y entonces yo me pararía aquí y diría que la Iglesia Católica puede muy bien ser una fuerza para el bien en el mundo, pero hasta ese día, no lo es. Gracias.

Zeinab Badawi:

Bueno, Stephen Fry, muchas gracias.

Entonces, han oído ustedes a nuestros cuatro oradores. Ahora será su turno, la audiencia, y les daré un par de minutos para pensar en lo que quieran preguntarle a nuestros panelistas, sean preguntas o comentarios. Porque les voy a dar, ahora, el resultado de la votación que se realizó cuando llegaban aquí al Central Hall.

La moción es: La Iglesia Católica es una fuerza del bien en el mundo. A favor de la moción estuvieron 678. Contra la moción, que la Iglesia Católica es una fuerza del bien, estuvieron 1102. Una gran diferencia. Sin embargo, 346 estaban indecisos, por lo que el Arzobispo y Ann Widdecombe, no sólo tendrán que ganarse a los indecisos, sino convertir algunos desde el otro lado.

Veamos si movilizamos algunas opiniones entre ustedes, escuchando algunos puntos que deseen plantear ante el panel, y luego vamos a pedirles que voten nuevamente. Ahora, levanten su mano si quieren hacer una pregunta. La señora con las gafas.

Público:

Quisiera preguntar al Sr. Hitchens si está sólo en contra de la Iglesia Católica o en contra de todas las religiones.

Zeinab Badawi:

Muy bien, volvamos allí, la señora de rosa.

Público:

Hola, esta es una pregunta para Christopher Hitchens.Mucha gente hoy siente que estamos viviendo en una especie de crisis moral, y se puede ver a nuestro alrededor. Ahora bien, si algo hace la Iglesia Católica hace para bien, en mi opinión, es darnos los Diez Mandamientos, una manera básica y obvia de darnos una especie de guía moral. ¿No está de acuerdo con eso?

Christopher Hitchens:

La señora de enfrente me preguntó si me reservo esta condenación sólo para la Iglesia del Sacro Imperio Romano y no para los católicos, por ejemplo, Católicos Bizantinos y Protestantes y demás. Creo que todas son visiones equivalentes de falsedades idénticas.

Ahora, de los mandamientos, los primeros dos o tres son exclusivamente sobre temerle al autor de las auditorías, sobre estar aterrorizado de alguien a quien se te exhorta a amar. No sé Uds., Damas y Caballeros, pero la idea del amor obligatorio siempre me ha parecido algo dudosa, sobre todo si te ordenan amar a quien absolutamente debes temer. Asi que, los tres primeros son: préstame atención, y guarda al menos un día para mí, o te aterrorizaré todo el tiempo.

Zeinab Badawi:

Ann Widdecombe, los Diez Mandamientos, ¿base de la enseñanza moral?

Ann Widdecombe:

Yo creería que es bastante obvio que los Diez Mandamientos establecen un modelo para una sociedad moral y exitosa. Sólo examinemos algunos de ellos: honra a tu padre y a tu madre —piensen en la falta de respeto actual— no robarás, no matarás, no cometerás adulterio, y no codiciarás —díganselo a los banqueros con sus bonificaciones.

Zeinab Badawi:

Bueno, Arzobispo, ¿quiere comentar brevemente al respecto?

John Onaiyekan:

Los Diez Mandamientos están en la Biblia, pero mi padre los sabe desde antes de convertirse en cristiano. Todas las religiones africanas reconocen esas normas básicas de moralidad, todo el mundo lo sabe.

Zeinab Badawi:

Bueno, tomemos algunas preguntas más
de la audiencia, bien.

Público:

Esta es una pregunta muy simple para Ann Widdecombe. Podría pensar que es una pregunta ingenua, si fuese así, le agradecería me instruyera, pero ¿por qué está mal que una mujer sea sacerdote, pero es perfectamente aceptable que una mujer, como usted, sea Miembro del Parlamento?

Zeinab Badawi:

Muy bien, gracias. Creo que vamos a iremos hacia el otro lado.

Público:

Ann hizo una observación acerca de los miles de millones que se envían a África. Yo respeto su fe, respeto su mensaje, pero ¿por qué para dar ese mensaje necesita los adornos que lleva, y necesita el Palacio del Vaticano?

Zeinab Badawi:

Creo que vamos a ir, aquí.

Público:

Arzobispo, ¿de cuál de las políticas actuales del catolicismo romano se avergüenza más?

John Onaiyekan:

No sé si me está preguntando seriamente, o simplemente quiere provocar, porque todas nuestras políticas Católicas no son sólo sueños nocturnos del Papa ni de nadie. Si es una política católica, es razonable, está basada en nuestras tradiciones y en las escrituras, y no hay ninguna de la que me avergüence.

Zeinab Badawi:

Bueno, y la otra pregunta sobre…

John Onaiyekan:

Y no sé sobre los miles de millones que él dice que tiene el Vaticano. Los miles de millones del mundo creo que no están en el Vaticano, sabemos donde están, y no están llegando a África, al contrario, África está siendo chupada por las personas, las multinacionales. Ellos son quienes deberían estar devolviéndonos nuestro dinero. Creo que estamos apuntando al lugar equivocado. Yo engo de África, y los fondos que provienen de las agencias de la Iglesia son muy importantes para nosotros.

Zeinab Badawi:

Ann Widdecombe, una pregunta para usted: ¿por qué no a las mujeres sacerdotes en la Iglesia Católica?

Ann Widdecombe:

No, la pregunta específica fue, ¿por qué no esta bien para una mujer ser sacerdote, pero si para una mujer ser diputado?, esa es la pregunta específica.

Y tengo que decirle, que realmente revela una ignorancia inmensa. Un miembro del Parlamento, hombre o mujer, no se constituye “in persona Christi”, en el momento de la consagración. Pero no creo que esté más al alcance de una mujer representar a Cristo en el momento de la consagración, que para un hombre ser la Virgen María.

Zeinab Badawi:

Muy bien, gracias. Muchas manos en alto y de verdad quiero pasar por todos, asi que pido al panel, si pudiera demorar sus respuestas
tanto como les sea posible. Allá arriba, por favor.

Público:

Pregunta a Stephen Fry, soy Católica, pero me gustas mucho, sobre… no sé… que la Iglesia Católica condene la homosexualidad como tal,
sólo se recomienda la castidad para todos y luego, si no estoy casada que debería ser casta, sea homosexual o heterosexual.

Público:

Hola, una pregunta para Ann Widdecombe en realidad. Acusó a Christopher Hitchens de juzgar a la Iglesia Católica por los estándares de la época, pero sin duda la verdad en sus doctrinas son eternas o no lo son.

Zeinab Badawi:

Bueno, Stephen Fry, la pregunta acerca de que la Iglesia Católica al parecer, no condena la homosexualidad, esa pregunta planteada.

Stephen Fry:

Bueno, me temo que simplemente lo hace, lo condenan, sí. Se lo llama, la palabra oficial es un “trastorno”, pero fue perfeccionado por el actual Pontífice, Ratzinger, que lo calificó como un mal moral. Pero por otro lado, debemos recordar, como ya fue señalado, que la Iglesia está muy floja en los males morales, porque aunque se trate de acusar a la gente como yo, que creen en el empirismo y la Ilustración, de alguna manera lo que ellos llaman el “relativismo moral”, como si fuera un pecado terrible, cuando lo que realmente significa es “pensar”. Ellos, por ejemplo, pensaban que la esclavitud estaba perfectamente bien, absolutamente bien, y luego se retractaron.

¿Y cuál es el punto de la Iglesia Católica si dice “oh, bueno, no podríamos haberlo sabido porque nadie lo sabía”. ¡¿Entonces para qué están?!

Zeinab Badawi:

¿Puede aclarar para nosotros esta cuestión de la homosexualidad? ¿La Iglesia Católica condena el acto, pero no el individuo? ¿Dijo realmente algo el mismo Jesucristo sobre la homosexualidad?

John Onaiyekan:

Esa es una pregunta equivocada sobre este tema… (es interrumpido) no, porque…, …no, porque… no sabemos que la homosexualidad, la moralidad de la homosexualidad haya sido un asunto que llamó la atencion de Jesús. Pero Jesús, sin duda habló sobre los Diez Mandamientos y el adulterio, y no creo que debamos negar a la Iglesia el derecho de proponer sus propias doctrinas, no está obligado a adoptarlas.

Zeinab Badawi:

Vamos a oír más de la planta, y luego volveremos… sí, adelante.

Público:

Nuestra vida se basa en la vida de Jesucristo, no en la emoción o la paz o la forma en que va el mundo. Por lo tanto, creo que todas las personas que están escuchando, creo que el mensaje que recibimos aquí nos llevará a vivir una buena vida.

Zeinab Badawi:

Muy bien, gracias, obtengamos algunos comentarios más.Bueno, sí, sea breve, por favor.

Público:

Pasé 38 años de mi vida como católica y entonces vi la luz, y ahora mi vida está yendo y viniendo a África y el mes que viene voy a Uganda, y trabajo en tratar de evitar que las madres mueran en el embarazo y el parto. Lo que digo es, ¡por favor, por favor, cambien las reglas de los condones y la planificación familiar y anticoncepción y salven más vidas! ¡Salven las miles y miles de vidas!…

Zeinab Badawi:

Sigamos moviéndonos, brevedad por favor.

Público:

Como católico, estoy me alegra mucho estar aquí esta noche para escuchar dos lados de un argumento muy importante, y lo positivo me llevo es que la Iglesia Católica pueda tener la oportunidad de reflexionar sobre estos comentarios y que buscamos el futuro, y es aceptando estos comentarios y buscando un camino a seguir que la Iglesia puede crecer y tener un papel más importante en el mundo.

Zeinab Badawi:

Gracias. No podemos tomar más preguntas desde el piso, en realidad, pero panelistas, les propongo lo siguiente: Han escuchado los puntos que se plantean, algunos de ellos fueron comentarios, algunos de ellos fueron preguntas, van a tener unos minutos para hacer sus declaraciones de cierre, por favor incorporen estas preguntas que escucharon en sus declaraciones de cierre.

Porque, audiencia, quiero que voten nuevamente. Ahora, para aquellos que están viendo desde casa, si quieren un folleto informativo sobre las cuestiones que han oído planteadas hoy, por favor vayan a www.intelligencesquared.com y descárguenlo, cualquiera puede hacerlo, y es absolutamente gratis.

Bueno, todo el mundo está haciendo eso, así que mientras tanto, va a tomar un tiempo, escucharemos las declaraciones de cierre incorporando los puntos que planteó la audiencia, y esta vez lo haremos en orden inverso, así que Stephen Fry será el primero.

Steven Fry:

Bueno ha sido un debate muy interesante, y me encantaron algunas de las preguntas. Creo que estoy un poco decepcionado de
que Ann Widdecombe, en particular, diga: “Oh, yo sabía que traerían a los condones y la violación de niños y la homosexualidad”. Es algo así como un ladrón en la corte diciendo: “Van salir con eso del robo y de ese homicidio, y ¿nunca dirán que le di a mi padre un regalo de cumpleaños?”. Ya saben, si, si, ¿lo entienden? Hay una razón por la que recalcamos estas cuestiones: porque son importantes.

Es una gran oportunidad, ser dueño de mil millones de almas en el Bautismo. Es como una oportunidad de hacer algo extraordinario, para mejorar este planeta, y es una oportunidad que es constante y arrogantemente evitada y eso me apena. Muy bien, gracias.

Zeinab Badawi:

Declaración final de la Miembro del Parlamento conservadora
Ann Widdecombe a favor de la moción de que
la Iglesia Católica es una fuerza
del bien en el mundo.

Ann Widdecombe:

Bien, hemos tenido todas las cosas usuales, sobre cómo la Iglesia Católica, por estar en contra de los condones, habría causado indecibles sufrimientos. Como he dicho, nuestros oponentes siempre tratan de enfocar en el sexo, cuando las enseñanzas de la Iglesia, que son después de todo sólo sobre la estabilidad de la familia, el mantenimiento de la fidelidad, la virtud de la castidad, cuando la Iglesia enseña eso como parte de todas sus enseñanzas, a veces me desespera la forma en que estos debates siempre, siempre vuelven sobre lo mismo.

Por lo tanto, estoy muy contenta de haber estado aquí esta noche, a pesar de que creo que la encuesta inicial fue un poco desalentadora. Estoy muy contenta de haber estado aquí, de haber estado aquí con el Arzobispo, y con los dos señores opositores, y gracias por la oportunidad.

Zeinab Badawi:

Contra de la moción, Christopher Hitchens.

Christopher Hitchens:

Preguntas sin respuesta: increíble, nadie, a pesar de que preguntó reiteradamente, dirá si piensan que Stephen Fry, mi amigo, está en pecado portal o no. Ellos no te dirían. Algo sobre la pregunta lanzada sobre su cobarde interior.

Yo digo que la homosexualidad no es sólo una forma de sexo, es una forma de amor, y que merece nuestro respeto por esa razón. Que cuando mis hijos eran pequeños, yo habría estado orgulloso de tener a Stephen como su niñera, y les habría dicho que eran afortunados, y si alguien hubiera venido a mi puerta como niñera, vistiendo sotanas, primero hubiera llamado un taxi y luego a la policía.

Zeinab Badawi:

Declaración final de nuestro último orador, el Arzobispo de Abuja, John Onaiyekan. Tiene que dar su discurso final ahora, hacia la audiencia.

John Onaiyekan:

Muchas gracias. Sólo quiero llamar la atención del público nuevamente hacia el tema del debate. Y el tema es bastante claro: la Iglesia Católica es una fuerza del bien en el mundo. No he dicho que sea la única fuente para el bien. No he dicho que siempre ha sido una fuente para el bien, no se trata del pasado, sino del presente –es una fuente para el bien. Todavía no puedo ver cómo han mostrado en modo alguno que la Iglesia Católica no es una fuerza del bien en el mundo.

Puedo decir todo tipo de cosas acerca de otras personas, pero creo que es bastante justo que cuando se trata de “¿que dice la Iglesia sobre los preservativos?, ¿qué dice sobre la homosexualidad?, ¿qué dice sobre las mujeres sacerdotes?” tengamos que tomarnos la molestia de averiguar exactamente lo que está diciendo. No lo que los periódicos están diciendo que estamos diciendo. Nunca dijimos que la Iglesia Católica es perfecta, seguimos haciendo nuestro mejor esfuerzo, para estar tan cerca como podamos de Jesucristo y lo que él quiere que seamos, y ser constantemente una fuerza del bien en el mundo, y les doy las gracias.

Zeinab Badawi:

Arzobispo, gracias.

Público, todos han votado nuevamente. Ahora, el momento de la verdad, panelistas. Déjenme recordarles que antes del debate, cuando todo el mundo entró, así se votó: Por la moción “que la Iglesia Católica es una fuerza del bien en el mundo”, 678. En contra de la moción, 1102. Y los indecisos, los “no sé”, fueron 346. Así se votó posteriormente: Por la moción “la Iglesia Católica es una fuerza del bien” de 678 han pasado a 268. Lo siento. Contra de la moción, ahora son 1876. Y como pueden ver, deja muy pocos “no se”: son 34 indecisos.

Así que, condolencias al Arzobispo y Ann Widdecombe, felicitaciones a Stephen Fry y Christopher Hitchens. Gracias, por mi parte, Zeinab Badawi. Adiós.

La realidad es que se trató de un malentendido, originado en un tweet que envié a Lucas Carrasco y que éste malinterpretó y adjudicó a una “operación” de TN (medio que no tuvo ninguna responsabilidad, excepto la de tener un error en uno de sus sitios web). A continuación, la explicación de lo sucedido.

Sobre “matar” gente en Twitter

Debo comenzar con una aclaración. En Twitter, de tanto en tanto, alguien lanza un tweet diciendo que murió algún famoso. Más allá de lo apropiado o no de hacer tales bromas, la “moda” de matar gente en Twitter forma parte de las costumbres de esta red social. Por ejemplo, hace unos días cuando se descubrió un falso robo armado por los productores del programa televisivo de Mauro Viale, muchos twitteros hablaban de la “muerte” del periodista. A continuación, un ejemplo:

Por supuesto algún desprevenido podría creer por unos instantes que Mauro Viale realmente había fallecido, pero cualquier usuario medianamente experto de Twitter en seguida se hubiera dado cuenta del engaño.

La “muerte” de Lucas Carrasco

El día 28 de febrero de 2012 se descubrió un error en el sitio web de “trends” (tendencias) del canal de noticias TN (dedicado a mostrar los temas de actualidad en las redes sociales). Dicho error permitía que cualquier persona escribiera algo en el URI (dirección) del sitio y ese texto apareciera como titular en la página. Por ejemplo, escribiendo la dirección http://tn.com.ar/trends/Supercalifragilístico, aparecerá lo siguiente:

Varios twitteros comenzaron a bromear con la posibilidad de simular titulares de TN explotando el error del sitio, incluso una usuaria le hizo un chiste a la periodista Florencia Etcheves sobre un supuesto embarazo de Bon Jovi. La conductora enseguida comprendió el chiste y respondió con un gran sentido del humor:

Lamentablemente, distinto fue el caso del periodista y blogger Lucas Carrasco. Tuve la desafortunada idea de mostrarle el “truco” que podía hacerse con el sitio de tendencias de TN enviándole el siguiente tweet (conteniendo un enlace a http://tn.com.ar/trends/Muri%C3%B3%20Lucas%20Carrasco):

Claramente mi intención no fue generar un rumor (por eso le envié el tweet directamente a él, y no en general y sin nombrarlo con su usuario). Supuse que alguien con tanta experiencia en Twitter (lo utiliza desde hace años y tiene más de 16.000 seguidores) en seguida notaría el error y lo utilizaría para seguir bromeando (es público y notorio el enfrentamiento que sostiene Carrasco, declaradamente oficialista, contra el Grupo Clarín). En cambio, quizás movido por este enfrentamiento, entendió que TN realmente había publicado la noticia de su muerte, por lo que cuatro minutos más tarde envió el siguiente tweet:

Al tener tantos seguidores, obviamente la cosa no quedó allí. No sólo varios retwittearon su mensaje, sino que otros se hicieron eco de él (y a su vez, fueron retwitteados por Carrasco):

Traté, infructuosamente, de explicarle el origen del problema dándole otros ejemplos y mostrándole claramente que en la página podía aparecer el texto que a uno se le antojara. Lo único que conseguí fue que me bloqueara permanentemente.

La “muerte” de Lucas Carrasco en televisión

No hubiera escrito jamás este artículo si el incidente hubiera quedado sólo en un malentendido en Twitter pero, para mi sorpresa, en el programa “Café Las Palabras” emitido el día 2 de marzo (del que Lucas Carrasco es ahora integrante permanente), se trató el tema. Lo que me pareció realmente grave es que el conductor insiste en que TN realmente publicó la falsa noticia de la muerte de Carrasco, y el propio Lucas Carrasco nunca lo corrige.

Es lamentable que un chiste desafortunado (del cual me hago cargo y me arrepiento, ya que si hubiera previsto las consecuencias no lo hubiera hecho) termine siendo utilizado para abonar la campaña que ciertos oficialistas llevan adelante bajo el eslogan “Clarín Miente”. Quiero aclarar aquí que no simpatizo, ni mucho menos, con el estilo periodístico de los medios del Grupo Clarín ni con ciertas maniobras que llevan adelante. Pero este no ha sido el caso.

Y algo más para finalizar. Lucas Carrasco dice en el programa televisivo que “para mí hay límites en las cosas, hay quienes no tienen esos límites…“. Lo que me llama la atención es que esos límites que supuestamente tiene, varían a la hora de “matar” por Twitter a otras personas, como él mismo lo ha hecho:

A continuación, la transcripción:

Una última pregunta: supongamos profesor Russell… que esta grabación sea vista por nuestros descendientes, como los Manuscritos del Mar Muerto, en un período de cientos de años.

¿Qué piensa usted que valdría la pena decirle a esa generación sobre la vida que usted vivió y las lecciones que usted de ella aprendió?

Me gustaría ver dos cosas: una intelectual y una moral.

Lo intelectual que me gustaría decirles es esto: cuando estés estudiando cualquier tema o considerando cualquier filosofía, pregúntate a ti mismo únicamente: ¿cuáles son los hechos? ¿y cuál es la verdad que los hechos sostienen? Nunca te dejes desviar, ya sea por lo que tú deseas creer o por lo que crees que te traería beneficio si así fuese creído. Observa únicamente e indudablemente cuáles son los hechos. Eso es lo intelectual que quisiera decir.

Lo moral que quisiera decirles es muy simple. Debo decir: El amor es sabio, el odio es estúpido. En este mundo, que cada vez se vuelve más y más estrechamente interconectado, tenemos que aprender a tolerarnos unos a los otros, tenemos que aprender a aceptar el hecho de que alguien dirá cosas que no nos gustarán. Solamente podemos vivir juntos de esa manera. Si vamos a vivir juntos, y no a morir juntos, debemos aprender un poco de caridad y un poco de tolerancia, que es absolutamente vital para la continuación de la vida humana en este planeta.

Esta propuesta va dirigida a cualquier persona que quiera convertirme en un delincuente. Suena extraño que un tercero, alguien que ni siquiera conozca, sin que yo mueva un dedo ni me entere, pueda hacerme delinquir. Aunque no soy un experto en derecho no creo que tal cosa haya sido posible antes, pero gracias a los avances de la informática e Internet, junto con las resoluciones de la Justicia argentina, ahora es muy simple.

Cómo hacerme delinquir

El procedimiento es muy simple. A continuación voy a poner un enlace. Eso, un simple enlace en HTML (el lenguaje en el que están escritas las páginas de la web, el original invento de Tim Berners Lee hace unos 20 años). Nada novedoso, a estas alturas. Aquí va:

Siga este enlace

Si hizo clic en el enlace y no llegó a ninguna parte, esto es porque el dominio ahorasoydelincuente.com.ar todavía no fue registrado por nadie. O sea, nadie accedió a la invitación que realizo en este artículo… aún.

Pero no se apure. Si el enlace todavía no funciona, esto significa que tiene usted la excelente oportunidad de hacerme delinquir. Simplemente vaya al NIC Argentina, registre el dominio ahorasoydelincuente.com.ar (es gratuito), consiga algún alojamiento web (hosting) y ponga algo de material cubierto por copyright sobre el que no tenga permisos de redistribución (o difusión pública).

Puede estar pensando que si hace tal cosa, usted también cometerá un delito. No se preocupe, es suficiente con que consiga un alojamiento web fuera de la Argentina y quedará exento de cualquier demanda judicial realizada en el país. (Por lo general, el proveedor del alojamiento simplemente dará de baja el contenido en cuestión si recibe una queja del titular del copyright, sin mayores consecuencias para usted.)

Un punto importante es qué material publicar. Para ser especialmente efectivo, me permito hacerle las siguientes sugerencias:

• Algunas obras de Derrida o Heidegger, como las que le valieron al profesor Horacio Potel la denuncia por parte de la Cámara Argentina del Libro.
• Material de las editoriales jurídicas La Ley, Astrea o cualquiera de las que pertenecen a la Cámara Argentina del Libro (Abeledo Perrot, La Ley, Lexis Nexis, Astrea, El Dial, Marcial Pons). No sólo son las que denunciaron a Taringa, sino que una denuncia proveniente de ellas hará pensar un buen rato a más de un Juez, ya que estas son las que editan fallos y los libros del sistema jurídico local en general.

Conclusión

Tal parece que en la Argentina poner un enlace puede constituir un delito. Al menos, como en el caso de Taringa, es suficiente para dictar el procesamiento de los responsables del sitio.

Así es que, si quiere hacerme un gran daño (mejor, quizás, que un buen hechizo o trabajo de magia negra), ya tiene cómo.

Para finalizar, le dejo una breve nota realizada a dos especialistas sobre el tema, Beatriz Busaniche y Nicolás Tato, sobre estas cuestiones.

En una nota publicada en el diario La Voz del Interior (que parece haber sido reciclada, cambiando las fechas), el abogado cordobés utiliza el ya conocido recurso de hilvanar frases llamativas utilizando palabras como “modernidad”, “eficiencia” y “seguridad” sin dar siquiera una pista de cómo esto podría lograrse ni, mucho menos, como aportaría a mejorar el sistema en lo que más importa: su transparencia y su control por parte de la ciudadanía.

El artículo no pasaría de ser uno más, entre tantos, que tratan el tema con total liviandad, si no fuera porque Carranza Torres sorprende, sobre el final del mismo, con un planteo realmente innovador.

Un argumento caduco: seguir al primer mundo

Durante mucho tiempo, los impulsores del voto electrónico intentaron argumentar su implementación aduciendo que cada vez más, los países del “primer mundo” lo utilizaban. Recientemente, fueron dejando de lado esta justificación a la vez que varios países pioneros en su uso lo dejaban de lado.

Un caso notable fue el de Holanda, que abandonó el voto electrónico en 2008 por cuestiones técnicas que posibilitaban la violación del secreto del voto y volvió al sistema tradicional usando papel. Es entendible que un abogado, como Carranza Torres, no entienda demasiado los aspectos técnicos en los que se basan estas decisiones (o los cuestionamientos que existen a los sistemas utilizados en Bélgica, EE.UU., Brasil, India, entre otros). Quizás por eso sigue teniendo la ilusión de la supuesta seguridad y transparencia.

Una situación diferente se da en el caso de Alemania. En 2009, la Corte Constitucional alemana dictaminó que la utilización del voto electrónico no es compatible con los principios democráticos. La fundamentación es muy simple, y esta vez un abogado debería comprenderla sin mayores explicaciones: la utilización de medios electrónicos imposibilita el control de la población.

Este es un punto sobre el que vale la pena extenderse. Para verificar las propiedades de los sistemas de voto electrónico, se propone la realización de auditorías. Las mismas son tareas realmente complejas que sólo pueden ser llevadas a cabo, si acaso, por informáticos y electrónicos altamente capacitados. El resto de los ciudadanos no tiene más que confiar en la palabra de esta “elite” que le dice que el sistema hace lo que debe (y no hace lo que no debe). En un sistema basado en papeles, urnas de cartón y planillas -como el actual- cada paso puede ser controlado por ciudadanos sin ningún conocimiento especial (sin duda, las herramientas informáticas pueden ofrecer un apoyo más que interesante para realizar controles independientes).

Un argumento novedoso: hacer lo que nadie pudo

Aquí es donde aparece el sorprendente recurso de Martín Carranza Torres para reemplazar el otrora atractivo argumento de seguir al primer mundo: hagamos lo que nadie pudo hacer. Así de simple. Así de fácil.

Olvidando el caso alemán, el abogado va exclusivamente contra los problemas técnicos que el resto del mundo no ha podido resolver hasta el presente y nos propone:

Con respecto a Córdoba, la provincia tecnológica por antonomasia, está en condiciones de proveer no solamente la tecnología necesaria para que el mundo pueda utilizar voto electrónico, sino también la tecnología institucional para su utilización de manera intensiva en todo el planeta.

El de Carranza Torres es el “no va más” de los argumentos a favor del uso del voto electrónico. ¿Problemas de seguridad, auditabilidad, verificación de código, criptografía, interferencia de Van Eck? ¡Los cordobeses podemos con todo eso!

Eso si, hay que concederle a este abogado el haber encontrado -luego de años de repetir una y otra vez los mismos argumentos vacíos- uno realmente original. Aunque parezca un chiste cordobés.

El Jefe de Gabinete de la Nación, Anibal Fernandez, ha manifestado en reiteradas oportunidades una férrea oposición a la implementación del Voto Electrónico. En una entrevista radial -fiel a su estilo no siempre libre de exabruptos- llegó al extremo de declarar que “el Gobierno Nacional está a muerte en contra del Voto Electrónico“. Sin embargo el Abogado Tullio parece insistir una y otra vez en las supuestas ventajas y bondades de este mecanismo de votación, presentándolo como una mejora casi indispensable en los tiempos que corren.

Los dichos de Alejandro Tullio

El Director Nacional Electoral es un asíduo usuario de Twitter (se lo puede encontrar con el nombre @atullio). En este sistema, son frecuentes sus comentarios acerca de las supuestas ventajas del Voto Electrónico, en especial en aquellas oportunidades en que se utiliza en alguna elección. En dichas situaciones, pone especial empeño en destacar -minuto a minuto- la velocidad con que se realiza el escrutinio provisorio, como supuesta muestra de modernidad.

En la noche del día 18 de septiembre de 2011 (apenas hace unas horas, en el momento en que escribo esta nota), publicó mensajes como el siguiente:

@atullio: Muy bien @VotarARGENTINA y @soangelini un exito mas en la modernizacion electoral.

Luego, unos minutos más tarde, destacó:

@atullio: En Cordoba la boleta unica hace el escrutinio lento aunque solo se cuenten 2 categorias.

El primer tweet hace referencia a las elecciones realizadas ese mismo día en la Provincia del Chaco, en las cuales se utilizó el sistema VOT-AR, un sistema de Voto Electrónico con impresión de boletas, propiedad de la empresa Magic Software Argentina (MSA). El aludido @soangelini es Sergio Angelini, CEO de dicha empresa (quien le respondió enviándole un abrazo).

El segundo tweet hace referencia a las elecciones desarrolladas ese día en la ciudad de Córdoba, en las que se usó el sistema (no electrónico) de Boleta Única.

Sorprendido por la clara contradicción respecto de las ya citadas declaraciones de Anibal Fernandez, le pregunté:

@mis2centavos: @atullio no era que “este gobierno está a muerte en contra del #VotoElectrónico”, como dijo @FernandezAnibal?

La respuesta del Sr. Tullio fue la siguiente:

@atullio: @mis2centavos mezcla opiniones sobre elecciones federales de @fernandezanibal con mis opiniones sobre provinciales de Salta y Chaco.

Ante semejante respuesta (no incluyo cada tweet en homenaje a la brevedad), le pregunté si la posición oficial del gobierno respecto del Voto Electrónico variaba de distrito a distrito. No me respondió, y no veo cómo podría haber justificado el Sr. Tullio que las declaraciones de Anibal Fernandez diciendo que “la digitalización ‘deslegitima’ las votaciones” sean dependientes del alcance de la elección.

El funcionario sólo se limitó a decir:

@atullio: Mientras algunos se entretienen en los margenes; sigamos las elecciones donde se expresa el pueblo.

Con esto queda claro que el Director Nacional Electoral está maravillado por la velocidad que permite el sistema de la empresa MSA (que también se utilizó en Salta, como él mismo lo destacó) antes que por cuestiones como las objeciones por Anibal Fernandez (y, de hecho, por numerosos expertos en derecho y en seguridad informática), que considera “marginales”. Velocidad y modernidad parecen ser sus premisas.

Lamentablemente, su jefe, el Ministro del Interior, también parece ser un fuerte impulsor del uso de Voto Electrónico. Allá por el año 2003 -época en que era Jefe de Gabinete de Felipe Solá en Buenos Aires- escribió una nota en el diario La Nación, en donde decía:

Si votar es vital, cómo votar no lo es menos. La innovación tecnológica nos permite hoy acceder a un sistema moderno, seguro, eficiente y ágil para emitir el sufragio. Se trata del voto electrónico…

No entienden nada

Así es que el Director Nacional Electoral Alejandro Tullio y el Ministro del Interior de la Nación Florencio Randazzo promueven el Voto Electrónico. Quienes lo hacen, no entienden nada del tema porque no han estudiado en su vida. Jamás agarran un libro ni buscan legislación comparada para saber exactamente qué fue lo que pasó en otros lugares y lo toman como si fuese la panacea.

La afirmación anterior no es mía, sino del propio Jefe de Gabinete de la Nación, Anibal Fernandez. Aquí lo dice claramente, junto con una explicación muy precisa y resumida de las principales objeciones al Voto Electrónico en un sistema democrático:

Todo dicho. Y de boca de un alto funcionario del Ejecutivo Nacional. ¿Cuál será realmente la postura de este gobierno al respecto, si es que la tienen?

No tiene nada de malo que distintos funcionarios de un mismo gobierno tengan opiniones divergentes sobte un tema. El problema se presenta cuando uno de ellos dice hablar “en nombre del gobierno” en tanto aquellos que están más ligados al asunto dicen (y hacen) lo opuesto.

Para concluir

Ante mis comentarios sobre sus tweets, el Sr. Tullio me envió un último mensaje:

@atullio: @mis2centavos te pido respetuosamente q no me interpretes. Mis mjes. no necesitan traduccion. Segui con lo tuyo, sea lo q fuere.

Como le anticipé a él por twitter, lo lamento, pero no dejaré de interpretar lo que diga el más alto funcionario en materia electoral respecto de la forma en que los ciudadanos expresamos nuestro voto. Eso es no solamente “lo mío”, sino también “lo nuestro”.

Sorpresivamente, también se ha sumado a las mismas el Abogado cordobés Martín Carranza Torres. Se trata del representante local de la Business Software Alliance, quien publica una nota en su blog basada en los argumentos que expone el Doctor Mario Bunge cuando critica la convalidación de las pseudociencias en los ámbitos universitarios (en particular, el de la Universidad Nacional de Córdoba).

Quién es Martín Carranza Torres

Se trata, según puede verse en el sitio de su estudio jurídico de un abogado graduado en la Universidad Nacional de Córdoba que se desempeña como consultor de empresas y agrupaciones relacionadas con el software y los servicios informáticos. En particular, es representante local de la Business Software Alliance (organización que agrupa a las principales empresas productoras y distribuidoras de software privativo).

Martín Carranza Torres se presenta como un especialista en temas de propiedad intelectual, aunque su obra se limita a tres libros (uno de los cuales está dedicado a plantear una supuesta problemática jurídica del Software Libre) y una gran cantidad de notas en diarios y publicaciones no especializadas.

Un punto que es relevante, es que Martín Carranza Torres posee el título de “Abogado”. Es una costumbre muy difundida (y aceptada, aunque ya hace tiempo ha comenzado a cuestionarse) en algunas partes del mundo llamar a médicos y abogados como “Doctores” (incluso esto es frecuente en el trato entre ellos mismos). En realidad, “Abogado” es un título de grado universitario (equivalente a una “licenciatura”), en tanto que el de “Doctor” es un título de postgrado. De esta manera, existen abogados y verdaderos doctores en leyes (quienes han realizado aportes originales a las Ciencias Jurídicas). Martín Carranza Torres está, por lo tanto, cuestionando el otorgamiento de un grado académico que él mismo no posee. (Comparemos esto con el hecho de que quien presentó el otorgamiento de la distinción fue un reconocido científico, el Doctor en Ciencias de la Computación Javier Blanco.)

Qué critica Martín Carranza Torres

En el artículo de su blog, Martín Carranza Torres critica el otorgamiento del título de “Doctor Honoris Causa” a Richard Stallman, por parte de la Universidad Nacional de Córdoba. Para ello se basa en una entrevista realizada al conocido filósofo argentino Mario Bunge (quien más que haber escrito un libro de escasas 70 páginas, tal como lo presenta Carranza Torres, ha escrito un tratado de filosofía de 8 tomos). Sin embargo, incurre en varios errores y falacias, algunos de los cuales analizaremos a continuación.

En primer lugar, la referida entrevista trata sobre la iniciativa de crear en la Universidad Nacional de Córdoba una carrera de postgrado en “medicinas complementarias” (incluyendo, entre otras, a la homeopatía). En ella, Bunge abunda en explicaciones sobre por qué no debería permitirse que en una Universidad se otorguen títulos sobre disciplinas “pseudo científicas“. Cabe aclarar aquí que Bunge tiene una postura bastante estricta y rigurosa al respecto: también considera como pseudociencia -y no con pocos argumentos- al psicoanálisis freudiano.

Carranza Torres traslada el planteo de Bunge (referido a las medicinas alternativas) al caso de Richard Stallman, sin establecer ni mucho menos el punto de comparación. Se limita a decir que Stallman es “conocido por sus excentricidades, su aspecto desprolijo y desaliñado, su discurso repetido hasta el cansancio como un mantra y, sobre todo, por sus ‘dogmas’ que pretende erigir como principios de fe mesiánica para fundar una nueva sociedad“. Vamos a suponer que el abogado no llama “macaneador” (tal el término que suele utilizar Bunge) a Stallman por su comportamiento excéntrico, su aspecto personal o su discurso tal vez repetitivo. Analicemos entonces lo único relevante para tal acusación: sus ideas.

¿Cuáles son los “dogmas” que según este abogado hacen de Stallman un charlatán?

Porque para Stallman las empresas de software que ganan mucho debieran ser prohibidas, los programadores de software, caso que no les alcance con su trabajo, debieran trabajar de camareros y todo el software publicado debiera ser liberado para uso de cualquiera sin necesidad de pedir permiso o pagar regalías…

Stallman nunca ha dicho que ninguna empresa deba ser “prohibida” por ganar mucho dinero. De hecho, es dificil pensar cómo tal afirmación podría ser hecha seriamente sin quedar expuesto al ridículo en el acto.

Con respecto a lo de los programadores trabajando como camareros, Carranza Torres parece malinterpretar un chiste que suele hacer Stallman en sus conferencias, cuando recuerda el momento en que sus principios entraron en conflicto con los requerimientos de su empleador y evaluó la posibilidad de dejar la programación y buscar otro medio de sustento. En tal oportunidad, Stallman decidió renunciar a su trabajo, nada menos que en el renombrado Departamento de Inteligencia Artificial del MIT. (¿Se habrá enfrentado alguna vez este abogado a un caso en el que entraran en conflicto sus valores morales y sus intereses económicos?)

Lo que si plantea Stallman es que todo el software publicado debería poder ser usado por cualquier persona u organización, entendiendo por “uso” no sólo la ejecución del programa sino también su análisis, modificación, reutilización y redistribución.

Este último punto, que es la única parte de la acusación de Carranza Torres que resulta algo verosímil, no es afirmado como un “dogma” ni mucho menos como una cuestión de “fe mesiánica”. A lo largo más de 20 años Stallman ha producido gran cantidad textos en donde abunda en fundamentos que respaldan su afirmación, principalmente desde el punto de vista ético. Más aún, varios reconocidos juristas (entre los más notables, los Doctores en Leyes Lawrence Lessig y Eben Moglen) han justificado sus afirmaciones y su filosofía desde el punto de vista jurídico y legal.

El currículum vitae de Stallman

Richard Stallman se graduó en física en la Universidad de Harvard en el año 1974. No sólo se trata de una de las universidades más reconocidas del mundo, y dificilmente pueda alguien decir que la “física” no es una disciplina científica bien establecida, sino que obtuvo tu título con la distinción “magna cum laude” (con grandes alabanzas, muy sobresaliente).

A lo largo de su trayectoria como programador y como impulsor de las filosofía del Software Libre, ha obtenido las siguientes distinciones:

• Membresía honoraria de por vida en la Chalmers Computer Society en 1986.
• Membresía en la MacArthur Foundation en 1990.
• Grace Hopper Award de la Association for Computing Machinery en 1991.
• Doctorado Honoris Causa del Royal Institute of Technology, Suecia, en 1996.
• Pioneer Award de la Electronic Frontier Foundation en 1998.
• Yuri Rubinsky Memorial Award en 1999.
• Takeda Award en 2001.
• Doctorado Honoris Causa por la Universidad de Salta, Argentina, en 2004.
• Primer galardonado con el Premio Internacional Extremadura de Conocimiento Libre por Junta de Extremadura en Badajoz, España, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad de Los Ángeles de Chimbote, Perú, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad de Pavia, Italia, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Trujillo, Perú, en 2008.
• Doctorado Honorario en Ciencias en la Universidad de Lakehead, Canadá, en 2009.

Con semejante lista, tal parece que el Abogado Martín Carranza Torres, antes que a la Universidad Nacional de Córdoba, debería primero calificar de poco rigurosas a varias otras instituciones educativas y asociaciones profesionales del mundo.

Conclusión

Dejando de lado su aspecto personal -que puede no ser del agrado de Carranza Torres- no se entiende qué le sorprende tanto a este abogado y, según él dice, también a Bunge (que dificilmente se haya enterado de la nueva aplicación de su entrevista) ante el otorgamiento de esta nueva distinción a Richard Stallman.

La duda que me queda es qué pensará realmente Mario Bunge sobre Richard Stallman, ya que ambos fueron conferencistas en el año 1996 en el marco del 13mo Congreso Mundial de Humanismo “Humanismo Global para la Ciber-Era”. Martín Carranza Torres bien podría haber usado Google antes de hacer interpretaciones tan antojadizas.

En el marco de su disertación, Stallman criticó duramente el proyecto insignia del gobierno: “Conectar Igualdad”. A raíz de las opiniones vertidas por él, se generó un revuelo que involucró tanto a funcionarios públicos como a integrantes del movimiento del Software Libre.

¿Qué es “Conectar Igualdad”?

“Conectar Igualdad” tiene como principal objetivo la distribución de 3 millones de netbooks entre alumnos y docentes de las escuelas secundarias públicas. Los equipos cuentan con dos sistemas operativos: Microsoft Windows 7 y Ubuntu (una variante del sistema operativo GNU/Linux), como así también con una considerable cantidad de software libre y el paquete de ofimática Microsoft Office, entre otros productos de la empresa Microsoft.

El sistema operativo Ubuntu es provisto de forma gratuita. El mismo, así como el resto de los programas libres incluidos en las netbooks, pueden ser descargados sin costo de Internet. Cabe aclarar aquí que en el caso de los programas libres se tiene acceso no solamente al código binario necesario para ser ejecutado en una computadora, sino también al código fuente, con el permiso para examinarlo, adaptarlo y redistribuirlo libremente.

Los programas provistos por la empresa Microsoft no son libres. Esta solamente provee el código binario, bajo la expresa prohibición de utilizarlo más que para ejecutarlo en una determinada cantidad de computadoras, según la cantidad de “licencias” de uso que se hayan adquirido. En el caso de “Conectar Igualdad”, las licencias de los productos de Microsoft fueron adquiridas previamente a través de un convenio entre el Gobierno Nacional y la misma. Posiblemente se trate del acuerdo suscripto por el entonces Ministro de Educación Daniel Filmus que incluye cláusulas de “no divulgación”, por lo cual el texto completo y las condiciones del mismo revisten el caracter de secreto.

Stallman y sus críticas a “Conectar Igualdad”

Richard Stallman es quien inició el llamado “movimiento del Software Libre”, a través de la creación de la Free Software Foundation y del proyecto GNU. Durante casi 30 años ha sido el pilar ideológico de dicho movimiento, contribuyendo no solamente en lo técnico sino también dando forma a la filosofía del mismo (sin ir más lejos, es el autor de la licencia libre más utilizada: la Licencia Pública General de GNU, más conocida como GPL). Los propios organizadores de las CISL 2011 reconocían su importancia en una página de su sitio (que en este momento no puede accederse, pero que puede recuperarse gracias a la caché de Google) diciendo:

Como fundador del movimiento por el Software Libre e impulsor del GNU y el copyleft, Richard Stallman es un referente obligado de la CISL y por esa razón, estará también presente en la edición 2011.

Lamentablemente, hasta este momento no he podido encontrar ninguna grabación en audio o vídeo sobre la participación de Stallman en la CISL 2011, pero sus opiniones fueron reproducidas en una entrevista publicada por el diario La Nación. En la misma, al ser interrogado sobre sus críticas a “Conectar Igualdad”, dice:

Todos los políticos honestos deberían condenar este trabajo con Microsoft. Me parece que no hay total conciencia de eso. Hablo de los efectos del plan “Condenar a maldad”, porque hablo de los efectos que tienen en los chicos hablar de Windows. No hablo de los motivos, hablo del efecto y no debemos ignorar el efecto enfocándonos únicamente en los motivos. Algunos tienen buenos motivos pero no basta. Hay que corregir el mal efecto. Hoy en día cuando una escuela pública piensa enseñar con software libre no tiene la opción porque entran las netbooks con Windows.

Una maestra me dijo que al llegar netbooks con Windows, se les complica usar la otra opción. Los chicos a los que les gusta el software libre se ven exigidos por los maestros a usar Windows en la clase. Si alguien borra Windows de la máquina lo reprimen.

Luego, al ser interrogado por el periodista sobre si su crítica se mantiene aún cuando las netbooks incluyen Ubuntu, Stallman responde:

Sí, porque aunque lo tengan no es una opción real. Tienen una opción injusta pero conocida, con presión de los maestros de usarla y otra más o menos ética porque Ubuntu no es totalmente software libre aunque es mucho mejor que Windows. Decir que es imparcial sería una mentira. No es imparcial.

Por un lado, la postura de Stallman -y del grueso de los integrantes del movimiento de Software Libre- siempre ha sido clara en el sentido de que “un poco libre” es equivalente a “no libre”. Por otro, desde el propio Gobierno Nacional (a través de las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernandez de Kirchner) se ha hecho hincapié en la ventaja que representa una posición monopólica -como la que ostenta Microsoft en el campo de las computadoras personales- y la necesidad de inclinar la balanza decididamente hacia el otro lado, si se quiere salir de su influencia. Es claro que entregar las netbooks con programas no libres (provistos por una empresa monopólica) en supuesta “igualdad” con productos libres no hace más que consolidar la posición existente (máxime si dicha empresa recibe además varios millones en concepto de licencias de uso).

La posición de Stallman al respecto y, por ejemplo, su comparación entre la dependencia que produce el uso de software privativo y la del cigarrillo, y su conveniencia de distribuirlos libremente entre los niños -cosa que aunque parezca ridícula ha sido hecha por las tabacaleras en varias oportunidades- es conocida desde siempre. Incluso cuando los organizadores de la CISL 2011 consideraron a Stallman como un “referente obligado” y lo invitaron a participar del evento.

La respuesta de los organizadores de la CISL 2011

La respuesta oficial (caché de Google, por si no está disponible), firmada por Roberto Sahakian (Coordinador de Gestión de Políticas contra la Discriminación del INADI) y Jorge Cabezas (funcionario de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación) dice que los organizadores no comparten las expresiones vertidas por Stallman, aclarando que:

“… hemos invitado al Sr. Stallman aún conociendo su posición, cuyo fundamentalismo lo coloca en nuestras antípodas, precisamente porque formamos parte de esta Argentina en la que rige la plena libertad de expresión, donde los consensos surgen de la discusión democrática y no de la imposición autoritaria de los pareceres minoritarios.”

Así es que, luego de la crítica a “Conectar Igualdad”, Stallman pasó de ser un “referente obligado” a un fundamentalista que, pese a ser el principal referente mundial del Software Libre, se encuentra en las antípodas de las políticas de Software Libre del Gobierno Argentino. En la misma nota de prensa aclaran cómo es que sucedió esto, diciendo que no es enteramente culpa de Stallman, sino que:

“… parece estar siendo asesorado por las mismas personas que en una visita anterior a la Argentina le aconsejaron no dar una charla en la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, por tratarse un un lugar supuestamente ‘polémico’.”

Seguramente, se refieren a los integrantes de la Fundación Vía Libre, ya que la misma acusación les fue lanzada hace un par de años; referida a un hecho supuestamente acaecido en 2004. El artículo en cuestión fue desmentido en su oportunidad por uno de los integrantes de la fundación, que denunció varias inexactitudes en el mismo. Aún en la hipótesis de que esto fuese cierto, sería sólo un error de Stallman al haber escuchado a las personas equivocadas en aquella oportunidad.

Es cuando menos arriesgado afirmar que un personaje de la talla, la trayectoria y el reconocimiento de Richard Stallman habla por boca de una organización local como la Fundación Vía Libre. Lo que roza el ridículo es que pretendan que algún militante vernáculo le haya dictado el discurso que repite hasta el hartazgo desde hace casi tres décadas.

La situación es exactamente la inversa: Federico Heinz, como presidente de la Fundación Vía Libre, es reconocido oficialmente como orador del proyecto GNU, liderado por Stallman.

Conclusión

Muchos adherentes al movimiento del Software Libre, su filosofía y su política -y no precisamente un grupo minoritario- sostenemos que es dañino ayudar a la distribución de software privativo. El peor ámbito para hacerlo es el de la educación. Y el distribuir conjuntamente software libre poco ayuda a cambiar el resultado.

Una situación de monopolio no se revierte incrementando en 3 millones la cantidad de usuarios cautivos, aumentando las ya abultadas arcas de la empresa privilegiada, por más que a la par se ofrezca una alternativa. Pretender esto es simplemente intentar negar la influencia del “efecto de red”.

El despropósito se hace aún más evidente, cuando se enuncia como principal objetivo del proyecto “reducir las brechas digitales“, a la vez que el mismo se sustenta sobre un convenio confidencial y secreto con una de las empresas cuyo control monopólico no ha hecho más que acrecentarla.

Finalmente, la oposición a este tipo de iniciativas “mixtas” (gatopardistas, para muchos de nosotros) es una constante en las declaraciones públicas de Richard Stallman. Esta visión puede ser compartida o no, pero llamar a alguien primero “referente obligado“, para luego de recibir la crítica descalificarlo como “fundamentalista” es un recurso de una bajeza que sólo puede ser superada haciéndolo, como resalta la declaración oficial, en nombre de “la libertad, la diversidad y la pluralidad de opiniones” (ni qué decir de la alusión a las Madres de Plaza de Mayo).

Actualización (19/Sep/2011)

Stallman permanece aún en la Argentina. Y según parece, Jorge Cabezas (quien lo descalificara duramente en el comunicado oficial de la CISL), ahora se ufana de que se encuentra alojado en casa de uno de los organizadores.

Referencias

Se han escrito excelentes artículos sobre el tema, en general resaltando el disparate jurídico/legal que resultaría de aprobarse tal iniciativa. Otros, en cambio, han destacado las consecuencias sociales y culturales de este tipo de avances contra la difusión de la información.

En definitiva, se trata de un tema por demás complejo, en el que confluyen cuestiones que tienen que ver con las leyes, la cultura, la tecnología y la sociedad. No es mi intención hacer un análisis exhaustivo ni mucho menos, sino simplemente dejar aquí un par de referencias para encontrarle la punta al ovillo.

A continuación, una conferencia del reconocido jurista estadounidense Lawrence Lessig, sobre cómo este tipo de leyes tienen exactamente el efecto contrario al que las inspira, matando y no promoviendo la creatividad y la cultura.

Lessig ha escrito un excelente libro sobre este tema, llamado Cultura Libre (no tema descargarlo, está disponible bajo una licencia libre). Su lectura es más que recomendable, ya que además de un brillante y claro análisis legal nos ilustra con varios ejemplos notables de la evolución de las leyes, las costumbres y la cultura a través de los años.

El siguiente vídeo corresponde a un discurso pronunciado por el reconocido director español Álex de la Iglesia, por entonces Presidente de la Academia de Cine española, en ocasión de la entrega de los premios Goya 2011. En aquel momento se había planteado un gran debate con relación a un proyecto de ley de regulación de webs y protección de la propiedad intelectual (conocido como “Ley Sinde“).

Este discurso tiene el enorme valor de ser pronunciado por uno de los supuestos perjudicados por la mal llamada “piratería”.

El mundo cambió. La tecnología posibilita formas de creación y acceso a la cultura dificilmente imaginables hace poco tiempo. Quienes ven derrumbarse sus pingües negocios alzan la voz pidiendo regulaciones y resarcimiento económico. Y, cuándo no, ponen como excusa para limitar lo que todos podemos hacer, los derechos de los artistas, a quienes en general nunca beneficiaron demasiado (excepto por unos pocos a los que hicieron millonarios y hoy son parte de la corporación).

No podemos limitar las posibilidades de las herramientas que hoy tenemos a nuestra disposición por tratar de mantener un modelo de negocio obsoleto. La cultura es, cada vez más, de todos.