A continuación, la transcripción:

Una última pregunta: supongamos profesor Russell… que esta grabación sea vista por nuestros descendientes, como los Manuscritos del Mar Muerto, en un período de cientos de años.

¿Qué piensa usted que valdría la pena decirle a esa generación sobre la vida que usted vivió y las lecciones que usted de ella aprendió?

Me gustaría ver dos cosas: una intelectual y una moral.

Lo intelectual que me gustaría decirles es esto: cuando estés estudiando cualquier tema o considerando cualquier filosofía, pregúntate a ti mismo únicamente: ¿cuáles son los hechos? ¿y cuál es la verdad que los hechos sostienen? Nunca te dejes desviar, ya sea por lo que tú deseas creer o por lo que crees que te traería beneficio si así fuese creído. Observa únicamente e indudablemente cuáles son los hechos. Eso es lo intelectual que quisiera decir.

Lo moral que quisiera decirles es muy simple. Debo decir: El amor es sabio, el odio es estúpido. En este mundo, que cada vez se vuelve más y más estrechamente interconectado, tenemos que aprender a tolerarnos unos a los otros, tenemos que aprender a aceptar el hecho de que alguien dirá cosas que no nos gustarán. Solamente podemos vivir juntos de esa manera. Si vamos a vivir juntos, y no a morir juntos, debemos aprender un poco de caridad y un poco de tolerancia, que es absolutamente vital para la continuación de la vida humana en este planeta.

Sorpresivamente, también se ha sumado a las mismas el Abogado cordobés Martín Carranza Torres. Se trata del representante local de la Business Software Alliance, quien publica una nota en su blog basada en los argumentos que expone el Doctor Mario Bunge cuando critica la convalidación de las pseudociencias en los ámbitos universitarios (en particular, el de la Universidad Nacional de Córdoba).

Quién es Martín Carranza Torres

Se trata, según puede verse en el sitio de su estudio jurídico de un abogado graduado en la Universidad Nacional de Córdoba que se desempeña como consultor de empresas y agrupaciones relacionadas con el software y los servicios informáticos. En particular, es representante local de la Business Software Alliance (organización que agrupa a las principales empresas productoras y distribuidoras de software privativo).

Martín Carranza Torres se presenta como un especialista en temas de propiedad intelectual, aunque su obra se limita a tres libros (uno de los cuales está dedicado a plantear una supuesta problemática jurídica del Software Libre) y una gran cantidad de notas en diarios y publicaciones no especializadas.

Un punto que es relevante, es que Martín Carranza Torres posee el título de “Abogado”. Es una costumbre muy difundida (y aceptada, aunque ya hace tiempo ha comenzado a cuestionarse) en algunas partes del mundo llamar a médicos y abogados como “Doctores” (incluso esto es frecuente en el trato entre ellos mismos). En realidad, “Abogado” es un título de grado universitario (equivalente a una “licenciatura”), en tanto que el de “Doctor” es un título de postgrado. De esta manera, existen abogados y verdaderos doctores en leyes (quienes han realizado aportes originales a las Ciencias Jurídicas). Martín Carranza Torres está, por lo tanto, cuestionando el otorgamiento de un grado académico que él mismo no posee. (Comparemos esto con el hecho de que quien presentó el otorgamiento de la distinción fue un reconocido científico, el Doctor en Ciencias de la Computación Javier Blanco.)

Qué critica Martín Carranza Torres

En el artículo de su blog, Martín Carranza Torres critica el otorgamiento del título de “Doctor Honoris Causa” a Richard Stallman, por parte de la Universidad Nacional de Córdoba. Para ello se basa en una entrevista realizada al conocido filósofo argentino Mario Bunge (quien más que haber escrito un libro de escasas 70 páginas, tal como lo presenta Carranza Torres, ha escrito un tratado de filosofía de 8 tomos). Sin embargo, incurre en varios errores y falacias, algunos de los cuales analizaremos a continuación.

En primer lugar, la referida entrevista trata sobre la iniciativa de crear en la Universidad Nacional de Córdoba una carrera de postgrado en “medicinas complementarias” (incluyendo, entre otras, a la homeopatía). En ella, Bunge abunda en explicaciones sobre por qué no debería permitirse que en una Universidad se otorguen títulos sobre disciplinas “pseudo científicas“. Cabe aclarar aquí que Bunge tiene una postura bastante estricta y rigurosa al respecto: también considera como pseudociencia -y no con pocos argumentos- al psicoanálisis freudiano.

Carranza Torres traslada el planteo de Bunge (referido a las medicinas alternativas) al caso de Richard Stallman, sin establecer ni mucho menos el punto de comparación. Se limita a decir que Stallman es “conocido por sus excentricidades, su aspecto desprolijo y desaliñado, su discurso repetido hasta el cansancio como un mantra y, sobre todo, por sus ‘dogmas’ que pretende erigir como principios de fe mesiánica para fundar una nueva sociedad“. Vamos a suponer que el abogado no llama “macaneador” (tal el término que suele utilizar Bunge) a Stallman por su comportamiento excéntrico, su aspecto personal o su discurso tal vez repetitivo. Analicemos entonces lo único relevante para tal acusación: sus ideas.

¿Cuáles son los “dogmas” que según este abogado hacen de Stallman un charlatán?

Porque para Stallman las empresas de software que ganan mucho debieran ser prohibidas, los programadores de software, caso que no les alcance con su trabajo, debieran trabajar de camareros y todo el software publicado debiera ser liberado para uso de cualquiera sin necesidad de pedir permiso o pagar regalías…

Stallman nunca ha dicho que ninguna empresa deba ser “prohibida” por ganar mucho dinero. De hecho, es dificil pensar cómo tal afirmación podría ser hecha seriamente sin quedar expuesto al ridículo en el acto.

Con respecto a lo de los programadores trabajando como camareros, Carranza Torres parece malinterpretar un chiste que suele hacer Stallman en sus conferencias, cuando recuerda el momento en que sus principios entraron en conflicto con los requerimientos de su empleador y evaluó la posibilidad de dejar la programación y buscar otro medio de sustento. En tal oportunidad, Stallman decidió renunciar a su trabajo, nada menos que en el renombrado Departamento de Inteligencia Artificial del MIT. (¿Se habrá enfrentado alguna vez este abogado a un caso en el que entraran en conflicto sus valores morales y sus intereses económicos?)

Lo que si plantea Stallman es que todo el software publicado debería poder ser usado por cualquier persona u organización, entendiendo por “uso” no sólo la ejecución del programa sino también su análisis, modificación, reutilización y redistribución.

Este último punto, que es la única parte de la acusación de Carranza Torres que resulta algo verosímil, no es afirmado como un “dogma” ni mucho menos como una cuestión de “fe mesiánica”. A lo largo más de 20 años Stallman ha producido gran cantidad textos en donde abunda en fundamentos que respaldan su afirmación, principalmente desde el punto de vista ético. Más aún, varios reconocidos juristas (entre los más notables, los Doctores en Leyes Lawrence Lessig y Eben Moglen) han justificado sus afirmaciones y su filosofía desde el punto de vista jurídico y legal.

El currículum vitae de Stallman

Richard Stallman se graduó en física en la Universidad de Harvard en el año 1974. No sólo se trata de una de las universidades más reconocidas del mundo, y dificilmente pueda alguien decir que la “física” no es una disciplina científica bien establecida, sino que obtuvo tu título con la distinción “magna cum laude” (con grandes alabanzas, muy sobresaliente).

A lo largo de su trayectoria como programador y como impulsor de las filosofía del Software Libre, ha obtenido las siguientes distinciones:

• Membresía honoraria de por vida en la Chalmers Computer Society en 1986.
• Membresía en la MacArthur Foundation en 1990.
• Grace Hopper Award de la Association for Computing Machinery en 1991.
• Doctorado Honoris Causa del Royal Institute of Technology, Suecia, en 1996.
• Pioneer Award de la Electronic Frontier Foundation en 1998.
• Yuri Rubinsky Memorial Award en 1999.
• Takeda Award en 2001.
• Doctorado Honoris Causa por la Universidad de Salta, Argentina, en 2004.
• Primer galardonado con el Premio Internacional Extremadura de Conocimiento Libre por Junta de Extremadura en Badajoz, España, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad de Los Ángeles de Chimbote, Perú, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad de Pavia, Italia, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Trujillo, Perú, en 2008.
• Doctorado Honorario en Ciencias en la Universidad de Lakehead, Canadá, en 2009.

Con semejante lista, tal parece que el Abogado Martín Carranza Torres, antes que a la Universidad Nacional de Córdoba, debería primero calificar de poco rigurosas a varias otras instituciones educativas y asociaciones profesionales del mundo.

Conclusión

Dejando de lado su aspecto personal -que puede no ser del agrado de Carranza Torres- no se entiende qué le sorprende tanto a este abogado y, según él dice, también a Bunge (que dificilmente se haya enterado de la nueva aplicación de su entrevista) ante el otorgamiento de esta nueva distinción a Richard Stallman.

La duda que me queda es qué pensará realmente Mario Bunge sobre Richard Stallman, ya que ambos fueron conferencistas en el año 1996 en el marco del 13mo Congreso Mundial de Humanismo “Humanismo Global para la Ciber-Era”. Martín Carranza Torres bien podría haber usado Google antes de hacer interpretaciones tan antojadizas.

A todos esos delincuentes que se dedican a sacarle el dinero a pobres ignorantes, por lo general personas desesperadas que no encuentran a quién recurrir y se dejan embaucar por estos personajes. A todos esos chantas, les hago una invitación.

Háganme un “trabajo”. Échenme encima la peor maldición, el conjuro más dañino, que sean capaces. Si alguno necesita un motivo (o algo de inspiración), aquí va: A vos, atorrante, chanta, charlatán. A vos, hijo de una gran puta, que te dedicás a estafar a la gente más ignorante y desesperada. A vos, que tenés contacto con seres o fuerzas “superiores” y sos capaz de dirigirlas a tu antojo. A vos te desafío, caradura. Te saco la lengua, me cago en tus mentiras y te hago “lero, lero”.

Si no les basta con mi nombre, que figura en el título del blog, les propongo lo siguiente: Envíenme en una carta un sobre vacío y estampillas postales suficientes, junto con una nota detallando qué más necesitan (datos personales, de nacimiento, cabellos, papel higiénico usado, una imagen en papel fotográfico, etc.) y, por supuesto, dándome una idea de cuál será el daño que me provocarán. Me comprometo a enviarles lo que me pidan y a publicar aquí un artículo si es que tienen éxito (en caso de que el daño que me ocasionen sea tan severo que no me lo permita, dejaré instrucciones para que alguien lo haga por mí). Mi dirección postal es: Rivadavia 954, (5800) Río Cuarto, Córdoba. Argentina.

Por cierto, les dejo una fotografía reciente, por si les sirve como para empezar el trabajito. Saludos.

Posdata: También vale que me hagan algún bien, como para llevarme la contra del todo.

Spolsky alerta sobre la creciente tendencia de muchas universidades a sobre-simplificar la currícula de las carreras de Ciencias de la Computación (con Java como “lenguaje insignia”), con el único objetivo de producir mayor cantidad de egresados y en menos tiempo. La consecuencia es directa: cada vez más abundan programadores que poco entienden de conceptos de programación (corrección, recursión, complejidad, paralelismo, entre tantos otros) y para los cuales los mecanismos “internos” de los sistemas informáticos (gestión de memoria, interacción con el sistema operativo, comunicación entre procesos, etc.) son completamente esotéricos.

El principal impulsor de este embrutecimiento es cierto sector de la llamada “Industria del Software” que requiere de mano de obra barata y de pobre formación, y empuja a las instituciones educativas a proveerles “recursos” tan rápido y en tanta cantidad como sea posible (ni qué decir de las instituciones educativas que ceden a esta presión).

Nadie está en contra de hacer la tarea del programador más simple, ni mucho menos de la evolución de los lenguajes y las metodologías de desarrollo de software. Lo que se reprocha aquí es la negación de la realidad como forma de evasión. Esto es: la necesidad de dotar a los programadores de ciertos conceptos, aún cuando esto provoque la deserción de quienes no puedan llegar a dominarlos (y mal que le pese al referido sector de la “Industria”).

Los Riesgos de las Universidades-Java

por Joel Spolsky
Jueves 29 de diciembre de 2005

Chicos perezosos.

¿Qué pasó con el trabajo duro?

Un seguro indicio de mi decadencia hacia la senilidad son mis continuas quejas y lamentos sobre “los chicos de hoy”, y cómo ya no quieren o no pueden hacer cosas difíciles.

Cuando yo era un muchacho, aprendí a programar con tarjetas perforadas. En esos tiempos si cometías un error, no tenías ninguna de esas modernas funciones como la tecla “backspace” para corregirlo. Tenias que tirar la tarjeta y empezar todo de nuevo.

Cuando empecé a entrevistar programadores en 1991, les dejaba usar generalmente cualquier lenguaje que quisieran para resolver los problemas de programación que les planteaba. El 99% de las veces, ellos elegían C.

Ahora ellos tienden a elegir Java.

No me malinterpreten: no hay nada malo con Java como lenguaje de implementación.

Un momento, quiero rectificar eso último. No digo, en este artículo en particular, que haya algo de malo con Java como lenguaje de implementación. Hay un montón de cosas mal con Java, pero tendrán que esperar hasta otro artículo.

En cambio, lo que quiero decir es que Java no es, generalmente, un lenguaje de programación lo suficientemente difícil para que pueda ser usado para distinguir entre excelentes programadores y programadores mediocres. Puede ser un buen lenguaje para trabajar, pero ese no es el tema de hoy. Puedo ir incluso mas allá y decir que el hecho de que Java no sea lo suficientemente difícil es una característica, no un bug, pero que tiene ese problema.

Si puedo ser atrevido, diría que en mi humilde experiencia han sido dos las cosas tradicionalmente enseñadas en las universidades como parte de la carrera de Ciencias de la Computación (CS) las que mucha gente nunca llega realmente a comprender: punteros y recursión.

En aquellos tiempos lo normal era empezar la universidad con un curso de estructuras de datos, con listas enlazadas, tablas hash y, por qué no, con un uso intensivo de punteros. Esos cursos eran frecuentemente usados como filtros: eran tan difíciles que cualquiera que no pudiera soportar el desafío mental de un grado en CS se daría por vencido, lo que era bueno, porque si piensas que los punteros son difíciles, espera hasta intentar probar cosas en teoría de punto fijo.

Todos esos chicos que lo habían hecho muy bien en la secundaria escribiendo juegos de “pong” en BASIC para su Apple II, iban a la universidad, tomaban el curso CompSci 101, sobre estructuras de datos, y cuando llegaban al asunto de los punteros, sus cerebros estallaban completamente; y lo próximo de lo que tenías noticias es que estaban especializándose en Ciencias Políticas, porque la escuela de leyes parecía ser una mejor idea. He visto todo tipo de de índices de deserción en CS y usualmente están entre el 40% y el 70%. Las universidades tienden a ver esto como un derroche; yo creo que es sólo la poda necesaria de gente que no va a ser feliz o exitosa en una carrera de programación.

El otro curso difícil para muchos jóvenes estudiantes de CS era el curso donde aprendías programación funcional, incluyendo programación recursiva. MIT puso una barrera muy alta en esos cursos, creando un curso obligatorio (6.001) y un libro de texto (Estructura e Interpretación de Programas de Computadora de Abelson y Sussman, el cual era usado en docenas o quizás cientos de carreras de CS prestigiosas como el estándar de facto para la introducción a las Ciencias de la Computación. (Puedes, y deberías echarle una ojeada a la antigua versión de las clases en línea).

La dificultad de esos cursos es asombrosa. En la primera clase has aprendido casi todo Scheme, y ya has sido introducido a la función de punto fijo que toma otra función como parámetro. Cuando me esforzaba en pasar un curso similar, CSE121 en Penn, observaba cómo muchos sino la mayoría de los estudiantes simplemente no lo lograba. La materia era muy difícil. Inclusive escribí un largo email de lloriqueando a mi profesor diciendo que “simplemente no era justo”. Alguien en Penn debe haberme escuchado (o a alguno de los otros llorones), porque ese curso se dicta ahora con Java.

Desearía que no hubiesen escuchado.

Aquí radica el quid del debate. Años de lloriqueo de estudiantes perezosos como yo, combinados con quejas de la industria acerca de cuan pocos graduados en CS salen de las universidades americanas, han pagado su precio, y en la ultima década un gran numero de otrora perfectamente buenas universidades se han vuelto 100% Java. Esta de moda, a los reclutadores que usan “grep” parece gustarles, y, lo mejor de todo, no hay nada lo suficientemente difícil en Java como para filtrar aquellos programadores sin la parte del cerebro que entiende punteros y recursión. Así es que la deserción es menor, y los departamentos de ciencias de la computación tienen mas alumnos y mayores presupuestos y todo está bien.

Los afortunados chicos de esas Universidades-Java nunca van a toparse con raros fallos de segmentación tratando de implementar tablas hash basadas en punteros. Nunca se van a volver locos tratando de empaquetar cosas en bits. Nunca tendrán que ocupar sus cabezas en cómo en un lenguaje puramente funcional, el valor de una variable nunca cambia, y aun así, ¡cambia todo el tiempo! ¡Una paradoja!

Ellos no necesitan esa parte del cerebro para obtener un 4 en la materia.

¿Soy sólo uno de esos viejos cascarrabias anticuados, vanagloriándose acerca de cuán duro era sobrevivir a todas esas dificultades?

Rayos, en 1900, el Latín y el Griego eran asignaturas requeridas en la universidad, no porque sirvieran de algún propósito, sino porque de alguna manera eran considerados un requisito obvio de la gente educada. De cierta manera mi argumento no es diferente del argumento expuesto por la gente pro-Latín: “[El Latín] entrena tu mente. Entrena tu memoria. Desembrollar una sentencia en Latín es un excelente ejercicio del pensamiento, un verdadero acertijo intelectual y una buena introducción al pensamiento lógico”, escribe Scout Barrer. Pero ya no puedo encontrar una sola universidad que requiera Latín. ¿Son los punteros y la recursión el Latín y el Griego de las ciencias de la computación?

Ahora, admito que programar con punteros no es necesario en el 90% del código escrito en la actualidad, y de hecho es totalmente peligroso en el código de producción. OK. Está bien. Y que la programación funcional no es muy empleada en la práctica. De acuerdo.

Pero todavía sigue siendo importante para algunos de las tareas más excitantes en programación. Sin punteros, por ejemplo, nunca serías capaz de trabajar en el Kernel de Linux. No puedes entender una sola línea del código de Linux, o de hecho, de cualquier sistema operativo, sin realmente entender punteros.

Sin entender programación funcional, no podrás inventar MapReduce, el algoritmo que hace Google tan masivamente escalable. Los términos Map y Reduce vienen de Lisp y la programación funcional. MapReduce es, en retrospectiva, obvio para cualquiera que recuerde de su clase equivalente a 6.001 que los programas puramente funcionales no tienen efectos colaterales y por ende son trivialmente paralelizables. El simple hecho que Google inventara MapReduce, y no Microsoft, dice algo del por qué Microsoft está aun jugando a lograr que funcionen algunas características básicas de búsqueda, mientras Google se ha movido ya al siguiente problema: construir Skynet^H^H^H^H^H^H, la mayor supercomputadora masivamente paralela del mundo. Simplemente no creo que Microsoft entienda completamente cuan retrasados están en ese campo.

Pero mas allá de la importancia a simple vista de los punteros y la recursión, su valor real radica en que construir grandes sistemas requiere del tipo de flexibilidad mental que adquieres aprendiéndolos, y de la actitud mental que necesitas para no huir de los cursos en donde son enseñados. Punteros y recursión requieren cierta habilidad para razonar, para pensar en abstracciones, y más importante, para ver un problema en diversos niveles de abstracción simultáneamente. Por lo tanto, la habilidad para entender punteros y recursión esta directamente correlacionada con la habilidad de ser un gran programador.

No hay nada en grado académico 100% Java que realmente descarte a los estudiantes que carecen de la agilidad mental para tratar con esos conceptos. Como empleador, he visto que las Universidades 100% Java han empezado a producir en serie una buena cantidad de graduados quienes simplemente no son lo suficientemente listos para trabajar como programadores en nada mas sofisticado que “Sólo Otra Aplicación Contable en Java”, aunque se las han arreglado para colarse a través de la (ahora simplificada) carrera. Esos estudiantes nunca sobrevivirían al 6.001 del MIT o al CS 323 en Yale y, francamente, esa es una razón por la cual, como empleador, un título en CS del MIT o Yale tiene más peso que uno de Duke, que recientemente se hizo 100%-Java, o de Penn, donde remplazaron Scheme y ML por Java tratando de enseñar la materia que casi nos mata a mis compañeros y a mi, CSE121. No es que no quiera contratar chicos listos de Duke o Penn, lo hago, es sólo que es mucho más difícil para mí darme cuenta de cuáles son. Yo estaba acostumbrado a decir que los chicos listos eran aquellos que podían desmenuzar un algoritmo recursivo en segundos, o implementar funciones de manipulación de listas enlazadas usando punteros tan rápido como podían escribir en la pizarra. Pero con graduado sde Universidades-Java, no puedo saber si padecen esos problemas a causa de haber sido mal educados o si los padecen porque realmente carecen de esa parte del cerebro que van a necesitar para ser buenos programadores en el trabajo. Paul Graham los llama “Blub Programmers“.

Ya es bastante malo que las Universidades-Java fallen en filtrar los chicos que nunca van a ser buenos programadores, algo que las universidades podrían justificablemente decir que no es su problema. Después de todo es la industria, o al menos los reclutadores-que-usan-grep, quien está pidiendo a gritos que se enseñe Java.

Pero las Universidades-Java fallan también en entrenar las mente de los chicos para ser hábiles, ágiles y lo suficientemente flexibles para lograr buen diseño de software (y no me refiero al “diseño” OO, donde gastas incontables horas acomodando tu jerarquía de objetos, o preocupándote de “problemas” superfluos como “tiene-un” vs. “es-un”). Necesitas entrenamiento para pensar en las cosas a varios niveles de abstracción simultáneamente, y ese tipo de pensamiento es exactamente lo que necesitas para diseñar excelentes arquitecturas de software.

Puedes estar preguntándote si la enseñanza de programación orientada a objetos (OOP) es un buen sustituto de los punteros y la recursión para el filtrado. La respuesta rápida: no. Sin debatir acerca de los meritos de la OOP, simplemente no es lo suficientemente difícil para filtrar a los programadores mediocres. OOP en las universidades consiste básicamente en memorizar un puñado de términos de vocabulario como “encapsulacion” y “herencia” y tomar exámenes del tipo “multiple-choice” acerca de las diferencias entre polimorfismo y sobrecarga. No más difícil que memorizar fechas destacadas y nombres en una clase de historia, la OOP tiene desafíos mentales inadecuados para espantar a los estudiantes de primer año. Cuando te enfrentas con un problema de OOP, tu programa aun funciona, sólo que es algo difícil de mantener. Supuestamente. Pero cuando te enfrentas a un problema con punteros, tu programa produce línea Fallo de segmentación y no tienes ni la menor idea de lo que está pasando, hasta que te paras, tomas una fuerte bocanada de aire y tratas de forzar tu mente a trabajar en dos diferentes niveles de abstracción simultáneamente.

Los reclutadores-que-usan-grep, de hecho, son ridiculizados aquí, y por un buen motivo. Nunca he conocido alguien que pueda usar Scheme, Haskell y punteros en C, que no pueda entender Java en dos días, y crear mejor código en Java que gente con cinco años de experiencia en Java. Pero trata de explicar eso al zombie de Recursos Humanos.

¿Pero que hay de la misión del compromiso con las CS de las facultades de CS? ¡Ellas no son escuelas vocacionales! No debería ser su trabajo entrenar gente para trabajar en la industria. Eso queda para los terciarios y los programas de capacitación del gobierno para trabajadores desplazados, dirán. Ellas se suponen que están para dar a los estudiantes las herramientas fundamentales para vivir sus vidas, no para prepararlos para sus primeras semanas de trabajo. ¿No es cierto?

Aun así, las CS son demostraciones (recursión), algoritmos (recursión), lenguajes (cálculo lambda), sistemas operativos (punteros), compiladores (cálculo lambda), y entonces la conclusión es que la Universidad-Java que no enseña C y no enseña Scheme, tampoco está enseñando realmente ciencias de la computación. Tan inútil como el concepto de currificación de funciones puede serle al mundo real, es un obvio prerrequisito para un graduado en CS. No puedo entender por qué los profesores en las comisiones curriculares de las facultades de CS han permitido que sus programas sean embrutecidos a tal punto que no sólo no pueden producir programadores operativos, sino que ya ni siquiera pueden producir graduados en CS que puedan obtener PhDs y puedan competir por sus puestos de trabajo. Oh, esperen. No importa. Quizás entienda.

Si volvemos en el tiempo y analizamos las discusiones que tomaron lugar en el mundo académico durante el “Gran Levantamiento Java”, encontraremos que la mayor preocupación fue que Java no era lo suficientemente simple para ser usado como un lenguaje de enseñanza.

Mi Dios, pensé, ¡están tratando de embrutecer la curricula aun mas! ¿Por que mejor no le llevamos la comida a la boca a los estudiantes? Dejemos que los ayudantes de cátedra den los exámenes por ellos también, entonces nadie se cambiara a Estudios Americanos. ¿Cómo se supone que alguien aprenderá algo si la curricula ha sido cuidadosamente diseñada para hacer todo más fácil de lo que ya es? Parece haber una comisión de trabajo (PDF) intentando idear un subconjunto simple de Java que pueda ser enseñado a estudiantes, produciendo documentación simplificada que esconde cuidadosamente toda esa basura EJB/J2EE de sus tiernas mentes, de manera tal que no tengan que preocupar sus cabecitas con otras clases que no necesiten para resolver sus aun más fáciles problemas de CS.

La interpretación mas compasiva de por qué las facultades CS son tan entusiastas en embrutecer sus clases es porque ello les dará más tiempo para enseñar verdaderos conceptos de CS, así no necesitaran dos clases enteras para esclarecer a los alumnos las diferencias entre, digamos, un int y un Integer en Java. Bueno pero si ese fuera el caso, 6.001 tiene la respuesta perfecta: Scheme, un lenguaje de enseñanza tan simple que el lenguaje entero puede enseñarse a estudiantes brillantes en unos 10 minutos; entonces puedes gastar el resto del semestre enseñando puntos fijos.

Fiu…

Voy a regresar a los unos y ceros.

(¿Te tocaron unos? ¡Bastardo suertudo! A nosotros nos tocaron todos ceros.)

Esta traducción está basada en la versión disponible en el Wiki de Joel Spolsky, corregida y adaptada por mí.

Dijkstra es reconocido como uno de los pioneros de las Ciencias de la Computación por sus abundantes aportes, tanto en el área teórica como en la práctica. Resulta ser que, además de un notable científico, también fue un gran visionario. Una muestra de ello es el artículo aquí reproducido, publicado originalmente en el año 1975.

Realmente es penoso ver que, aún 35 años después, muchos siguen sin caer en la cuenta de cuestiones que ya en aquella época resultaban evidentes.

¿Cómo decimos verdades que pueden lastimar?

A veces descubrimos verdades desagradables. Cada vez que lo hacemos, estamos en dificultades: suprimirlas es científicamente deshonesto, por lo que tenemos que decirlas; pero diciéndolas, sin embargo, se volverán en nuestra contra. Si las verdades son lo suficientemente desagradables, nuestro público será psíquicamente incapaz de aceptarlas y seremos tachados de irrealistas, idealistas sin remedio, peligrosamente revolucionarios, tontamente crédulos o lo que sea. (Además de eso, decir tales verdades es una forma segura de volverse impopular en muchos círculos, y como tal, es un hecho que en general no está exento de riesgos personales. Recordemos a Galileo Galilei…)

Las Ciencias de la Computación parecen sufrir gravemente este conflicto. En general, se mantienen silenciosas y tratan de escapar del mismo desviando la atención. (Por ejemplo: con respecto a COBOL se puede hacer sólo una de dos cosas: luchar contra la enfermedad o pretender que no existe. La mayoría de los departamentos de Ciencias de la Computación han optado por la última como una salida más fácil). Pero, hermanos, os pregunto: ¿es honesto? ¿No está nuestro prolongado silencio corrompiendo la integridad intelectual de las Ciencias de la Computación? ¿Es decente premanecer en silencio? Si no, ¿cómo podemos hablar?

Para que se haga una idea de la magnitud del problema, he enumerado una serie de tales verdades. (Casi todos los científicos de computación que conozco bien estarán de acuerdo sin dudarlo con casi todas ellas. Sin embargo, permitimos que el mundo se comporte como si no las conociéramos…)

• La programación es una de las ramas más difíciles de las matemáticas aplicadas, los pobres matemáticos mejor hubieran seguido siendo matemáticos puros.
• Las aplicaciones de computadora más fáciles son los cálculos técnicos/científicos.
• Las herramientas que usamos tienen una profunda (¡y retorcida!) influencia en nuestros hábitos de pensamiento y, por lo tanto, en nuestra habilidad de pensar.
• FORTRAN -”la enfermedad infantil”-, actualmente con casi 20 años de edad, es completamente inadecuado para cualquier aplicación informática que tenga en mente hoy: es demasiado torpe, demasiado arriesgado y demasiado costoso.
• PL / I -”la enfermedad fatal”- pertenece más al conjunto de los problemas que al de las soluciones.
• Es prácticamente imposible enseñar buena programación a estudiantes que han tenido exposición previa al BASIC: como programadores potenciales están mentalmente mutilados sin esperanza de regeneración.
• El uso de COBOL incapacita la mente, y su enseñanza debe, por tanto, ser considerada como un delito penal.
• APL es un error, llevado a cabo a la perfección. Es el lenguaje del futuro para técnicas de programación del pasado: crea una nueva generación de inútiles de la programación.
• Los problemas de administración de empresas en general y de gestión de bases de datos, en particular, resultan mucho más complicados para las personas que piensan en IBMés, compuesto con un Inglés desalineado.
• Sobre el uso del lenguaje: es imposible para afilar un lápiz con una cuchilla desafilada. Es igualmente inútil tratar de hacerlo con diez cuchillas desafiladas.
• Además de una inclinación matemática, un dominio excepcional de la lengua nativa es el activo más vital de un programador competente.
• Muchas compañías que se han vuelto dependientes de equipamiento IBM (y al hacerlo, han vendido su alma al diablo) se derrumbará bajo el peso de la complejidad incontrolada de sus sistemas de procesamiento de datos.
• No podemos encontrar ninguna disciplina científica, ni una profesión robusta, basada en los errores técnicos del Departamento de Defensa y, principalmente, un fabricante de computadoras.
• El uso de la terminología antropomórfica cuando se trabaja con sistemas de computación es un síntoma de inmadurez profesional.
• Afirmando que pueden contribuir a la ingeniería de software, los científicos blandos se vuelven aún más ridículos. (No menos peligrosos, ¡ay!). A pesar de su nombre, la ingeniería de software requiere (cruelmente) el soporte de la ciencia dura.
• En los buenos viejos tiempos los físicos repetían los experimentos de los demás, simplemente para estar seguros. Hoy se apegan a FORTRAN, de modo que puedan compartir los programas de cada uno, errores incluidos.
• Los proyectos que promueven la progamación en “lenguaje natural” están intrínsecamente condenados al fracaso.

¿No es esta lista suficiente para hacernos sentir incómodos? ¿Qué vamos a hacer? Volver a la orden del día, presumiblemente…

18 de junio 1975
Plataanstraat 5
Nuenen – 4565
Holanda

Prof. Dr. Edsger W. Dijkstra
Burroughs Research Fellow

PD: Si la conjetura “Usted hubiera preferido que no lo molestara enviándole esto” es correcta, puede añadirla a la lista de verdades incómodas.

Dicen que hay que exigir la tenencia de un título. Y luego formar un organismo regulador (en realidad, autorregulador) que decida quienes pueden o no “ser informáticos”. Que de esta manera, los usuarios tendrán mejores sistemas informáticos y, de paso, los profesionales serán mejor reconocidos (incluso en lo económico). Dicen que así se soluciona este asunto.

Nota del autor: Este es un artículo de opinión personal, basado solamente en mi experiencia e ideas. Para un análisis más completo (y muy probablemente, más objetivo), recomiendo leer este artículo.

Declamaciones

Pero… ¿quiénes dicen?

Los propios informáticos (por un momento, vamos a agrupar bajo este término a programadores de distinto tipo, analistas de sistemas y profesionales de otras tareas afines). Bueno, en rigor, no todos los informáticos. De hecho, parece ser un grupo bastante bien diferenciado el que levanta la voz para pedir la regulación por parte del Estado, de las tareas profesionales que desempeñan. Más adelante volveremos sobre este punto, tratando de indentificar las características comunes entre ellos.

Y… ¿qué es lo que dicen?

Dicen que la razón del desprestigio de la profesión (por la cual no son considerados por la sociedad de la misma manera que los médicos, arquitectos, abogados, etc.) es que hay mucho improvisado ejerciéndola. Que hay gente sin los conocimientos técnicos necesarios (y, más de una vez, sin la menor noción de la ética) que anda por ahí haciendo las cosas bastante mal (o sea, que no ofrecen soluciones de acuerdo al “estado del arte” y las “mejores prácticas” de la profesión).

Dicen también que no sólo es injusto para la sociedad, sino también para “ellos”. Ellos (que poseen algún título relacionado con la informática) se “quemaron las pestañas” y se “rompieron la cabeza” leyendo libros, asistiendo a clases, resolviendo ejercicios. En tanto que “los otros” entran por la ventana, provienen de otras disciplinas (cual invasores), poseen estudios incompletos (no hicieron el esfuerzo) o son directamente autodidactas.

¿Y qué proponen?

La solución propuesta es simple: que el Estado regule o limite el ejercicio de la informática (que, como ya dijimos, engloba a cosas bastante diferentes). La forma de implementar esta restricción sería mediante la creación de Consejos Profesionales (uno por cada provincia, en el caso de la Argentina) en los cuales deban matricularse obligatoriamente todos aquellos que deseen desempeñar profesionalmente alguna tarea relacionada con la informática. Por supuesto, la condición principal para poder pertenecer a tal entidad, sería la tenencia de un “título habilitante”.

En definitiva, proponen que la informática sólo pueda ser “ejercida” por los informáticos titulados. (De la misma manera que la medicina es ejercida por médicos, la arquitectura por arquitectos, el derecho por abogados, etc.)

Del dicho al hecho

¿Es necesario regular?

Todos sabemos que en el mundo de la informática se mueven muchas personas de dudosa calidad profesional, por lo cual los argumentos precedentes parecen tener cierto sustento. Cualquiera con experiencia previa, sabe que a la hora de contratar un desarrollo de software puede estar iniciando un camino más que tortuoso y de resultado incierto. La mayoría de los clientes de informáticos no están nada conformes con su proveedor. De manera que parece buena idea hacer algo al respecto, ¿no?

Un buen ejemplo

En la Provincia de Córdoba (Argentina) existe desde hace 23 años una ley que restringe el ejercicio profesional de la informática, mediante la creación del Consejo Provincial de Ciencias Informáticas. Sin embargo, nadie podrá decir que en esta provincia el nivel de los profesionales o la satisfacción de los clientes sea mayor que en otros lugares, en donde no se ha ensayado esta solución.

Claro que un único ejemplo no basta para sacar demasiadas conclusiones (el consejo cordobés bien podría ser un desastre de implementación o haber estado muy mal manejado durante todo este tiempo). Pero que la segunda provincia de la Argentina, contando con un marco regulatorio desde hace más de dos décadas, no haya logrado ni siquiera una mínima mejora cualitativa de la disciplina es, cuando menos, sugestivo.

¿Y en el resto del mundo?

En casi todos los países del mundo (excepto, por ejemplo, algunas comunas españolas) el ejercicio profesional de actividades relacionadas con la informática no tiene ningún tipo de restricción o regulación por parte del estado. Ejemplos notables de esto son países con un altísimo ingreso por exportación de software y servicios informáticos, como Irlanda y la India.

Hay de todo, como en botica

Muchos de los grandes gurús de la informática no han tenido título alguno, en tanto que muchos otros lo han tenido pero de disciplinas en algunos casos bastante lejanas a la computación (lingüística, física, etc.). Como bien sabemos, la informática es una actividad transversal a muchas áreas del conocimiento. Es ridículo, entonces, pensar en limitar la posibilidad de ejercerla exclusivamente a quienes tienen un título específico.

Esta situación se ha presentado desde el preciso instante del nacimiento de la informática y se ha acrecentado aún más con el tiempo, en tanto la programación de computadoras se ha simplificado y masificado (quien diseña una planilla de cálculo, de alguna manera está programando).

Nadie niega la utilidad y el valor de un título (aunque, como siempre, hay algunos que son casi una garantía de conocimiento, otros que nada dicen de las aptitudes de su poseedor y una amplia y variada escala de grises). Muy probablemente entre los “titulados” se encuentre la mayoría de los buenos profesionales, pero los hay muchos y de gran calidad fuera de esta categoría, así como también hay improvisados e ignorantes en ambos lados.

Claramente, establecer el punto de corte en la simple condición de poseer un “título habilitante” nada aporta a la hora de separar la paja del trigo.

Que poseer un título formal en informática no haya logrado hasta la fecha establecer una diferencia marcada y notoria respecto de quienes no lo tienen, no es más que una muestra evidente del estado actual de la disciplina. (Quienes se comparan con médicos, arquitectos y abogados bien podrían analizar este ejemplo.)

¿Y la libertad de elección?

El exigir condiciones (como la tenencia de determinado título) para el ejercicio de la informática tiene una consecuencia no siempre analizada por quienes impulsan este tipo de iniciativa: limita la capacidad de elección de las personas.

Esto significa que alguien que quiera contratar, por ejemplo, a un programador, sólo podrá escoger entre los “habilitados” por la ley (normalmente, los matriculados en el Consejo Profesional). Esta situación es aceptable cuando está en juego la vida humana pero, ¿por qué no puede elegir un empresario a quién contratar para que diriga la informática en su empresa o a quién encargar el desarollo de un programa que necesita? En tanto el informático no se atribuya títulos o afiliaciones que no tiene, no hay motivo (razonable) para impedir tal trato entre particulares.

En la Argentina tenemos la costumbre a ver este tipo de limitaciones como naturales, pero debemos tener en cuenta que aún regulaciones como la exigencia del título de Abogado o Contador Público Nacional para la realización de ciertas tareas, no son universales. En algunos estados de los EE.UU, por ejemplo, basta con ser “ciudadano estadounidense” para firmar un balance, y en muchas jurisdicciones se permite a una persona actuar en un proceso judicial sin requerir de un abogado. (Será el ciudadano quien libremente opte por recurrir al profesional titulado si es que realmente encuentra valor en él.)

¿Por qué no son reconocidos?

La gran mayoría de quienes se quejan de no contar con el reconocimiento de otros (abogados, médicos, arquitectos, etc.) parecen no darse cuenta de que tales profesiones están bien establecidas en la sociedad por varios motivos.

Quizás el primero de ellos sea que se trata en general de disciplinas bastante bien definidas y delimitadas. Como contraejemplo, basta ver la definición que intentan de la informática las leyes (o proyectos) de regulación, por ejemplo la ley 7642/87 de la Provincia de Córdoba (la misma contiene solo una enumeración, a modo de ejemplo, de lo que se consideran “profesiones en Ciencias Informáticas“).

Habría que preguntar a quienes reclaman el reconocimiento social si ellos ofrecen el mismo nivel de garantía a sus clientes que los profesionales con los que se comparan. En la informática no sólo no hay métricas bien establecidas (y confiables) para evaluar costos, riesgos ni calidad; sino que ni siquiera se dispone de un método serio para evaluar la productividad de un programador. (Si usted es un lego en la materia seguramente se sorprenderá al saber que la principal métrica utilizada es la “cantidad de líneas de código” producidas, sin poder decir demasiado de la calidad de las mismas.)

Profesionales e improvisados

Si observamos el perfil de quienes demandan regulaciones y la expulsión de los (según ellos dicen) usurpadores, en la mayoría de los casos podemos observar ciertas características comunes:

• Título mediocre. Salvo pocas excepciones, el profesional posee un título mediocre u otorgado por una institución mediocre (es casi imposible encontrarse con un título de Doctor de una universidad reconocida). Muchas veces puede observarse la asistencia a cursos de dudosa necesidad, denotando la incapacidad de aprender por si mismo.
• Conocimientos limitados de lenguajes de programación. Conocimiento de, a lo sumo, un par de lenguajes, por lo general obsoletos o en vías de obsolescencia.
• Ignorancia de conceptos. Pobre entendimiento, si acaso, de cuestiones relacionadas con el software de base (sistemas operativos, compiladores, etc.), fundamentos de las ciencias de la computación (matemática discreta, teoría de autómatas, complejidad y computabilidad, etc.), entre otras.
• Desconocimiento del idioma inglés, lingua franca de la informática.
• Aportes nulos o ínfimos a la disciplina, como la producción de textos técnicos, aportes en investigación, participación de desarrollos comunitarios, etc.

La experiencia del autor es que la mayoría de quienes reclaman “sacar a los improvisados” del campo profesional, generalmente reúnen al menos tres de las condiciones anteriores (sin duda, hay excepciones). La pregunta es, ¿qué es un “improvisado”, sino alguien con conocimientos endebles (más allá de un título que los refrende) y desactualizados, que ni siquiera posee los medios técnicos (formación de base y conocimiento del idioma) para mantenerse a sí mismo al corriente de la evolución tecnológica?

Aclarando, que hace falta…

Algunas aclaraciones que a esta hora suelen, por lo general, ser necesarias:

• Un título en informática es una característica deseable pero no necesaria en un informático.
• Atribuirse un título o una condición que no se posee, sí es una actitud censurable (como también lo es, por ejemplo, no pagar impuestos).
• No tener un título no implica no haber estudiado. Por otra parte, el sí tenerlo no es garantía de conocimientos (ni, mucho menos, de la vigencia de los mismos).
• Las asociaciones profesionales (como ACM a nivel internacional, o SADIO en la Argentina), de afiliación voluntaria (y que, a su vez, no tienen la obligación de aceptar a cualquier persona, en contraste con los Consejos de matriculación obligatoria) son altamente positivas. Es notable que dichas organizaciones en general son contrarias a la regulación de la profesión.
• No debe confundirse “matriculación obligatoria” con “certificación”. Muchas empresas (en ejercicio de su derecho) exigen determinadas certificaciones profesionales a sus proveedores. Es notable que en casi todos los casos, la certificación es provista por otra empresa.

Conclusiones

Una profesión no se “jerarquiza” mediante el simple dispositivo de una ley que obligue a la creación de un Consejo Profesional de matriculación obligatoria. La informática es suficientemente amplia y dinámica como para creer que la conditio sine qua non para ejercer una actividad relacionada con ella (con el debido nivel profesional) es poseer un título de tres años otorgado por una institución de nivel terciario.

Quienes intentan negar a otros derecho a ejercer actividades informáticas por creer que esto les quita oportunidades deberían mirarse introspectivamente y reconocer la amplitud de la disciplina, y que la diversidad de habilidades y conocimientos requeridos en cada una de sus áreas, no pueden ser englobados bajo el título de “informático”. Tampoco es exigible el reconocimiento de la comunidad a practicantes de una disciplina que ni siquiera dominan el cuerpo de conocimientos básicos de la misma (que, además, lejos está de establecerse por completo).

Tampoco debemos olvidar que muchos aspectos de la informática se han extendido a diversas disciplinas, de forma similar a lo ocurrido con la matemática. Esta expansión (que es una especie de democratización) es altamente deseable y beneficiosa, y las iniciativas de regulación conspiran en su contra.

La informática es una disciplina joven y endeble. Es el deber de los que nos dedicamos a ella lograr posicionarla como una disciplina confiable y reconocida. ¿La forma de lograrlo? No soy quién para conocerla, pero seguramente se basa en esfuerzo, dedicación y honestidad. La discriminación arbitraria lejos está de aportar a la solución.

Por lo pronto, la “profesión informática” tiene exactamente el reconocimiento que se ha sabido ganar. No se pondrá los “pantalones largos” por ley.

Ariel Álvarez Valdes no era un simple curita provinciano, sino que es un reconocido teólogo católico, formado en Israel y doctorado en España, que ha publicado numerosos artículos en revistas de varios países y en varios idiomas. Desde hace unos años cometió el “error” de escribir artículos de divulgación (a un nivel popular) analizando la Biblia católica. En virtud de esto, fue censurado por las autoridades eclesiásticas y finalmente ha dejado los hábitos.

Claramente, la Iglesia Católica sigue comportándose como en el siglo XVII, cuando exigió a Galileo Galilei que se retractase por contrariar -según entendían- los dichos de la Biblia. (En honor a la verdad, algo han evolucionado. A Álvarez Valdes no lo amenazaron con torturas ni lo condenaron a prisión de por vida.) Además, es notable que la autoridad Católica le esté exigiendo que mienta, en tanto su retractación no es sincera, sino que es impuesta (y no puede siquiera hacer referencia a tal imposición).

Vamos, que lo que dice este buen hombre, no es nada que mis hijos de 9 y 10 años no sepan ya a estas alturas: que el hombre no apareció a partir de un muñequito de barro, que nunca hubo un viejito que hizo un barco y juntó animales de todas las especies que existen, que los muertos no andan apareciéndose por ahi (por santos que sean), que no hay demonios que se metan adentro del cuerpo de las personas (aunque ciertos políticos hagan pensar que sí). En resumen: una persona puede creer en la existencia ser superior, si la deja más tranquila; hasta puede creer que ese ser superior se preocupa por ella y más aún, que la “escucha” cuando le habla; pero nada de eso es excusa para ser idiota. Y tal parece que los esfuerzos de la Iglesia Católica están enfocados en que sus seguidores sean idiotas (quizás por eso insiste en enseñarles sus cuentos de hadas, duendes y demonios desde temprana edad).

Sin ir más lejos, hace pocos días, la Universidad Nacional de Río Cuarto prestó sus instalaciones para una reunión de unos 2000 supersticiosos “jóvenes franciscanos”. Pocas cosas se me ocurren que puedan distar más del objetivo de una Universidad pública y, sin embargo, a nadie pareció importarle (seguramente, porque se trata de una rama de la “religión oficial“, cosa que todavía existe en la Argentina).

Pensando en esta lamentable, perniciosa y peligrosa tendencia, me puse a buscar entre varios documentos que tenía archivados y decidí publicar la traducción de un excelente artículo escrito por el filósofo Sam Harris, que reproduzco a continuación.

Nota: También puede descargar este artículo en los siguientes formatos:

• Formato HTML (sin decoraciones)
• Formato PDF

Un manifiesto ateo

© Sam Harris

Traducción de Fernando G. Toledo y J.C. Álvarez.

En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto va a violarla, torturarla y matarla. Si una atrocidad de este tipo no estuviera ocurriendo en este preciso momento, sucederá en unas pocas horas, como máximo unos días. Tanta es la confianza que nos inspiran las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. Las mismas estadísticas también sugieren que los padres de esta niña creen que en este preciso momento un Dios todopoderoso y amoroso cuida de ellos y su familia. ¿Tienen derecho a creer esto? ¿Es bueno que crean esto?

No.

La integridad del ateísmo está contenida en esta respuesta. El ateísmo no es una filosofía; ni siquiera es una visión del mundo; es un rechazo a desmentir lo obvio. Desafortunadamente, vivimos en un mundo en el cual lo obvio es, por principio, pasado por alto. Lo obvio debe ser observado y reobservado y discutido. Ésta es una tarea ingrata. Se la toma con un aura de petulancia e insensibilidad. Es, más que nada, una tarea que el ateo no desea.

Aunque resulta menos notorio, nadie necesita identificarse a sí mismo como un no-astrólogo o un no-alquimista. Consecuentemente, no tenemos palabras para la gente que niega la validez de esas pseudodisciplinas. En el mismo sentido, «ateísmo» es un término que no debería existir. El ateísmo no es más que el ruido que la gente razonable hace cuando se topa con el dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de estadounidenses (el 87% de la población) que dicen no tener dudas sobre la existencia de Dios deberían estar obligados a presentar pruebas de su existencia, e incluso, de su benevolencia, dada la imparable destrucción de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario.

Nada más que el ateo advierte cuán sorprendente es nuestra situación: la mayor parte de los nuestros cree en un Dios que, bajo todo concepto, es igual de fantástico que los dioses del Olimpo; nadie, sea cuales fueren sus capacidades, puede ocupar un cargo público en los Estados Unidos sin suponer que ese Dios existe; y muchas de las cosas que pasan en la política pública en este país se deben a tabúes religiosos y supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra realidad es abyecta, indefendible y horrorosa. Sería graciosa, si las consecuencias no fuesen tan graves.

Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, acaban destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y esposas se separan por un instante, y nunca se vuelven a ver. Los amigos se despiden con prisa, sin saber que será la última vez que lo hagan. Esta vida, cuando se la mira en su totalidad, se aparece como poco más que un vasto drama de la pérdida. La mayoría de las personas, sin embargo, imaginan que hay una cura para esto. Si vivimos correctamente –ni siquiera éticamente, sino dentro de los parámetros de ciertas creencias antiguas y conductas esterotipadas– obtendremos todo lo que queramos después de que hayamos muerto. Cuando caigan finalmente nuestros cuerpos, simplemente nos desharemos de nuestro lastre corporal y viajaremos a una tierra en la que nos reuniremos con todos los que amamos cuando estábamos vivos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma quedará excluida de este sitio feliz, y aquéllos que suspendieron su increencia mientras vivían serán libres para disfrutar de sí mismos por toda la eternidad.

Vivimos en un mundo de sorpresas inimaginables –desde la energía de fusión que irradia el sol a la genética y las consecuencias evolutivas de estas luces que bailan por eones desde el Oriente– y todavía el Paraíso conforma a nuestros intereses más superficiales con la comodidad de un crucero por el Caribe. Esto es asombrosamente extraño. Alguien que no lo conociera pensaría que el hombre, en su miedo a perder todo lo que ama, ha creado el cielo, junto con su Dios guardián, a su imagen y semejanza.

Considérese la destrucción que el huracán Katrina dejó en Nueva Orléans. Más de un millar de personas murieron, decenas de miles perdieron todas sus posesiones terrenas y cerca de un millón fueron desposeídas de su hogar. Con seguridad, se puede decir que casi todos los que vivían en Nueva Orléans en el momento del desastre del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué estaba haciendo Dios mientras un huracán devastaba su ciudad? Seguro que oía la plegarias de los viejos y las mujeres que huían de la inundación hacia la seguridad de sus azoteas, sólo para terminar ahogándose más lentamente. Eran personas de fe. Eran buenos hombres y mujeres que habían rezado durante todas sus vidas. Sólo el ateo ha tenido el coraje de admitir lo obvio: esa pobre gente murió hablándole a un amigo imaginario.

Claro, había advertencias de que una tormenta de proporciones bíblicas sacudiría Nueva Orléans, y la respuesta humana al desastre posterior fue trágicamente ineficaz. Pero fue ineficaz sólo bajo la luz de la ciencia. Los indicios del avance del Katrina fueron sacados de la muda Naturaleza mediante cálculos meteorológicos e imágenes satelitales. Dios no le cuenta a nadie sus planes. De haberse confiado los residentes de Nueva Orléans en la caridad del Señor, no se habrían enterado de que un huracán asesino se abatiría sobre ellos hasta que hubieran sentido las primeras ráfagas del viento sobre sus rostros. A pesar de todo, según una encuesta del Washington Post, un 80% de los sobrevivientes del Katrina aseguraban que el suceso había reforzado su fe en Dios.

Mientras el Katrina devoraba Nueva Orléans, cerca de mil peregrinos chiítas morían al derribarse un puente en Iraq. No caben dudas de que esos peregrinos creían poderosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas alrededor del hecho indubitable de su existencia; sus mujeres caminaban con el rostro velado delante de él; sus hombres se mataban regularmente unos a otros en nombre de interpretaciones enfrentada de su palabra. Sería de destacar si un solo de los sobrevivientes de esta tragedia perdiera su fe. Lo más probable es que los sobrevivientes imaginen que han sido resguardados por la gracia de Dios.

Sólo el ateo reconoce el infinito narcisismo y el autoengaño de los que se salvaron. Sólo el ateo comprende cuán moralmente despreciable es que los sobrevivientes de una catástrofe se crean salvados por un Dios amoroso mientras que este mismo Dios ahogaba a los niños en sus cunas. Debido a que se niega a tapar la realidad del sufrimiento del mundo con el disfraz de una fantasía de vida eterna, el ateo siente hasta en los huesos cuán preciosa es la vida, y al mismo tiempo cuán desafortunados sos esos millones de seres humanos que sufren el más terrible ataque a su felicidad sin ninguna razón valedera.

Uno se pregunta cuán vasta y gratuita tiene que ser una castástrofe para que alcance a a sacudir la fe del mundo. El Holocausto no lo consiguió. Tampoco lo habría hecho el genocidio en Ruanda, ni aunque sus perpetradores fuesen sacerdotes armados con machetes. Quinientos millones de personas murieron de viruela durante el siglo XX, casi todos niños. Los caminos de Dios son, sin duda, inescrutables. Pareciera que cualquier hecho, no importa cuán infeliz sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En materia de fe, hemos decidido no tener los pies en la Tierra.

Por supuesto, la gente de fe asegura que Dios no es responsable del sufrimiento de la humanidad. Pero, ¿cómo podemos entender que se afirme que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay otro modo, y es tiempo de que los seres humanos razonables lo asuman. Es el viejo problema de la teodicea, claro, y deberíamos considerarlo resuelto. Si Dios existe, pues no puede hacer nada por detener las más descomunales calamidades o no le importa hacerlo. Dios, por consiguiente, o es impotente o es malvado. Los lectores piadosos ejecutarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples reglas humanas de moralidad. Pero, obviamente, las simples reglas humanas de moralidad son precisamente las que primero usan los fieles para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupara por algo tan trivial como un matrimonio gay o el nombre por el que debe ser mencionado en una plegaria, no es tan inescrutable después de todo. Si existiera, el Dios de Abraham no sería solamente indigno de la inmensidad de la creación, sería indigno de cualquier hombre.

Hay otra posibilidad, claro, y es la más razonable y la más odiosa: el Dios de la Biblia es una ficción. Como Richard Dawkins ha observado, todos somos ateos con respecto a Zeus y a Thor. Sólo el ateo ha concluido que el dios bíblico no es diferente. Consecuentemente, sólo el ateo es lo suficientemente compasivo como para tomarse en serio la hondura del sufrimiento mundial. Es terrible que todos vayamos a morir y perder cada cosa que amamos; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran sin necesidad mientras viven. Buena parte de ese sufrimiento puede ser directamente atribuido a la religión –a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas (religious delusions) y las diversiones religiosas de escasos recursos–, y es lo que convierte al ateísmo en una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, de todos modos, que desplaza al ateo hacia los márgenes de la sociedad. El ateo, por el mero hecho de estar en contacto con la realidad, termina lleno de vergüenza al no tener relación con la vida de fantasía de sus vecinos.

La naturaleza de la creencia

Según varias encuestas recientes, el 22% de los americanos están totalmente convencidos de que Jesús volverá a la Tierra algún día de los próximos 50 años. Otro 22% cree que lo anterior es bastante probable. Seguramente este mismo 44% de americanos son los que van a la iglesia una vez por semana o más, que creen literalmente que Dios prometió la tierra de Israel a los judíos, y que quieren prohibir la enseñanza del hecho biológico de la evolución a nuestros hijos. Como bien sabe el Presidente George W. Bush, los creyentes de esta categoría constituyen el segmento más cohesionado y motivado del electorado americano. Por consiguiente, sus opiniones y prejuicios influyen en casi todas las decisiones de importancia nacional. Los políticos liberales parecen haber extraído una lección incorrecta de estos acontecimientos y han vuelto su mirada hacia las Escrituras, preguntándose cómo podrían congraciarse con las legiones de hombres y mujeres de nuestro país que votan en gran parte basándose en el dogma religioso. Más del 50% de los americanos tiene una opinión «negativa» o «sumamente negativa» de la gente que no cree en Dios; el 70% piensa que es muy importante que los candidatos a la presidencia sean «firmemente religiosos». La irracionalidad se encuentra ahora en ascenso en los Estados Unidos: en nuestras escuelas, en nuestros tribunales y en cada rama del gobierno federal. Sólo el 28% de los americanos cree en la evolución; el 68% cree en Satán. Una ignorancia de tal calibre, concentrada tanto en la cabeza como en el vientre de una superpotencia sin rival, representa actualmente un problema para el mundo entero.

Aunque sea bastante fácil para la gente de buen tono criticar el fundamentalismo religioso, la llamada «moderación religiosa» todavía disfruta de un prestigio considerable en nuestra sociedad, incluso dentro de la torre de marfil. Lo anterior resulta irónico, ya que los fundamentalistas tienden a hacer un uso de sus cerebros más basado en principios que los «moderados». Aunque los fundamentalistas justifiquen sus creencias religiosas con pruebas y argumentos extraordinariamente pobres, al menos intentan dar una justificación racional. Los moderados, en cambio, generalmente no hacen más que citar las consecuencias benéficas de la creencia religiosa. En lugar de decir que creen en Dios porque ciertas profecías bíblicas se han cumplido, los moderados dirán que ellos creen en Dios porque esta creencia «da sentido a sus vidas».

Cuando un tsunami mató a cien mil personas el día siguiente al de Navidad, los fundamentalistas interpretaron fácilmente este cataclismo como una prueba de la ira de Dios. Al parecer, Dios había enviado otro mensaje oblicuo a la humanidad sobre los males del aborto, la idolatría y la homosexualidad. Aunque moralmente obscena, esta interpretación de los acontecimientos es hasta cierto punto razonable, aceptando determinadas suposiciones (absurdas). Los moderados, en cambio, rechazan extraer cualquier conclusión sobre Dios a partir de sus obras. Dios sigue siendo un perfecto misterio, una mera fuente de consuelo que es compatible con la existencia del mal más desolador. Ante desastres como el tsunami asiático, la piedad liberal es apta para producir las más afectadas y pasmosas tonterías imaginables. Así y todo, los hombres y mujeres de buena voluntad prefieren habitualmente tales vacuidades a la moralización y profetización odiosas de los creyentes auténticos. Ante las catástrofes, sin duda es una virtud de la teología liberal que ésta enfatice la piedad sobre la ira. Vale la pena señalar, sin embargo, que es la piedad humana lo que se revela –no la de Dios– cuando los cuerpos hinchados de los muertos son devueltos por el mar. Cuando miles de niños son arrancados simultáneamente de los brazos de sus madres y ahogados en el mar durante días, la teología liberal debe revelarse como lo que es –el más vacuo y estéril de los pretextos mortales. Incluso la teología de la ira tiene más mérito intelectual. Si Dios existe, su voluntad no es inescrutable. Lo único inescrutable en estos hechos terribles es que hombres y mujeres neurológicamente sanos puedan creer lo increíble y pensar que esto es la cumbre de la sabiduría moral.

Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noción de Dios por alguna otra proposición de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre desea creer que existe un diamante enterrado en algún lugar de su patio trasero, y que este diamante es del tamaño de un refrigerador. Sin duda, se sentirá extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qué pasaría entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia en términos pragmáticos: cuando se le pregunta por qué piensa que hay un diamante en su patio trasero y que además ese diamante es miles de veces mayor que ningún otro que haya sido descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: «Esta creencia da sentido a mi vida», o «Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos», o «Yo no querría vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tamaño de un refrigerador». Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que eso. Son las respuestas de un loco o de un idiota.

Aquí podemos ver por qué la apuesta de Pascal, el «salto de fe» de Kiergegaard y otros esquemas epistemológicos fideístas no tienen el menor sentido. Creer que Dios existe es creer que uno se encuentra en alguna relación con su existencia, tal que dicha existencia es ella misma la razón de la creencia de uno. Debe haber alguna conexión causal, o al menos una apariencia de ésta, entre el hecho en cuestión y la aceptación de ese hecho por parte de la persona. De este modo, podemos ver que las creencias religiosas, para ser creencias sobre cómo es el mundo, deben ser tan probatorias en el ámbito del espíritu como en cualquier otro ámbito. Pese a todos sus pecados contra la razón, los fundamentalistas religiosos entienden lo anterior; los moderados –casi por definición– no lo entienden en absoluto.

La incompatibilidad entre la razón y la fe ha sido un rasgo evidente de la cognición humana y del discurso público durante siglos. Una persona debe tener buenas razones para sostener firmemente lo que cree o lo que no cree. Las personas de todos los credos generalmente reconocen la primacía de las razones, y recurren al razonamiento y a las pruebas siempre que pueden. Cuando la indagación racional apoya el credo, aquélla siempre es defendida; cuando representa una amenaza, es ridiculizada, a veces en la misma frase. Sólo cuando las pruebas favorables a una doctrina religiosa son escasas o inexistentes, o hay una evidencia aplastante en su contra, sus defensores invocan la «fe». Es decir, los fieles simplemente citan los motivos para defender sus creencias (por ejemplo, «el Nuevo Testamento confirma las profecías del Antiguo testamento», «yo vi la cara de Jesús en una ventana», «rezamos, y el cáncer de nuestra hija comenzó a retroceder»). Tales razones son generalmente inadecuadas, pero son mejores que ninguna razón en absoluto. La fe no es más que la licencia que la gente religiosa se otorga a sí misma para seguir creyendo cuando las razones fallan. En un mundo fragmentado por creencias religiosas incompatibles entre sí, en una nación que se encuentra cada vez más sometida a concepciones propias de la Edad de Hierro acerca de Dios, el final de la historia y la inmortalidad del alma, esta lánguida división de nuestro discurso en asuntos de razón y asuntos de fe es sencillamente inadmisible.

La fe y la sociedad buena

La gente de fe afirma regularmente que el ateísmo es responsable de algunos de los crímenes más espantosos del siglo XX. Aunque sea cierto que los regímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot eran irreligiosos en diversos grados, no eran especialmente racionales. De hecho, sus declaraciones públicas eran poco más que letanías de ilusiones: ilusiones sobre la raza, la identidad nacional, la marcha de la historia o los peligros morales del intelectualismo. En muchos sentidos, la religión fue directamente culpable incluso en estos casos. Consideremos el Holocausto: el antisemitismo que construyó pieza a pieza los crematorios nazis era una herencia directa del cristianismo medieval. Durante siglos, los alemanes religiosos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes, y habían atribuido todos los males sociales a su presencia continuada entre los fieles. Mientras en Alemania el odio a los judíos se expresaba de un modo predominantemente secular, la demonización religiosa de los judíos continuó existiendo en Europa. (El propio Vaticano perpetuó el libelo de la sangre en sus publicaciones, en una fecha tan tardía como 1914.)

Auschwitz, el Gulag y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que ocurre cuando la gente se hace demasiado crítica con las creencias injustificadas; al contrario, estos horrores son un testimonio de los peligros que conlleva el no pensar lo bastante críticamente sobre ideologías seculares específicas. Por supuesto, un argumento racional contra la fe religiosa no es un argumento para abrazar ciegamente el ateísmo como dogma. El problema expuesto por el ateo no es otro que el problema del dogma mismo (del que toda religión participa en grado extremo). No existe ninguna sociedad en la historia escrita que haya sufrido porque su gente se volviera demasiado razonable.

Aunque la mayor parte de los americanos creen que deshacerse de la religión es un objetivo imposible, la mayor parte del mundo desarrollado ya lo ha conseguido. Cualquier relato sobre un supuesto «gen divino», el cual sería responsable de que la mayoría de los americanos organicen desvalidamente sus vidas alrededor de antiguas obras de ficción religiosa, debe explicar por qué tantos habitantes de otras sociedades del Primer Mundo parecen carecer de dicho gen. El nivel de ateísmo existente en el resto del mundo desarrollado refuta cualquier argumento según el cual la religión es de algún modo una necesidad moral. Países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Países Bajos, Dinamarca y el Reino Unido se encuentran entre las sociedades menos religiosas de la Tierra. Según el Informe de Desarrollo Humano 2005 de las Naciones Unidas, dichos países son también los más sanos, como indican las medidas de esperanza de vida, alfabetismo adulto, ingresos per cápita, desarrollo educativo, igualdad entre sexos, tasa de homicidios y mortandad infantil. A la inversa, las 50 naciones que ahora se encuentran en el escalafón más bajo en términos de desarrollo humano son fuertemente religiosas. Otros análisis reflejan la misma situación: los Estados Unidos son únicos entre las democracias ricas por su nivel de fundamentalismo religioso y por su oposición a la teoría evolutiva; también son únicos por las altas tasas de homicidio, abortos, embarazos de adolescentes, casos de SIDA y mortandad infantil. La misma comparativa es cierta dentro del territorio de los Estados Unidos: los Estados del Sur y del Medio Oeste, caracterizados por los niveles más altos de superstición religiosa y de hostilidad hacia la teoría evolutiva, están especialmente afectados por los mencionados indicadores de disfunción social, mientras que los estados relativamente seculares del Noreste se conforman más a los estándares europeos. Desde luego, los datos correlacionales de este tipo no resuelven las cuestiones de causalidad –la creencia en Dios puede conducir a la disfunción social; la disfunción social puede dar lugar a la creencia en Dios; cada factor puede fomentar el otro; o bien ambos factores pueden surgir de alguna fuente más profunda de disfuncionalidad. Dejando aparte la cuestión de la causa y el efecto, estos hechos demuestran que el ateísmo es absolutamente compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; también demuestran, de manera concluyente, que la fe religiosa no hace nada para asegurar la salud y el bienestar de una sociedad.

Los países con altos niveles de ateísmo también son los más caritativos en términos de prestación de ayuda extranjera al mundo en desarrollo. El dudoso eslabón existente entre el fundamentalismo cristiano y los valores cristianos también es refutado por otros índices de caridad. Consideremos la proporción entre los salarios de los altos ejecutivos y los salarios de los empleados medios: en Gran Bretaña es de 24 a 1; en Francia, de 15 a 1; en Suecia, de 13 a 1; en los Estados Unidos, donde el 83% de la población cree que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos, es de 475 a 1. Parece que aquí muchos camellos esperan entrar fácilmente por el ojo de una aguja.

La religión como fuente de violencia

Uno de los mayores desafíos afrontados por la civilización en el siglo XXI es que los seres humanos aprendan a hablar sobre sus intereses personales más profundos –sobre la ética, la experiencia espiritual y la inevitabilidad del sufrimiento humano– de un modo que no sea flagrantemente irracional. Nada obstaculiza más el camino de este proyecto que el respeto que concedemos a la fe religiosa. Doctrinas religiosas incompatibles han balcanizado nuestro mundo en comunidades morales separadas –cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, etc.– y estos desacuerdos se han convertido en una fuente continua de conflicto humano. Ciertamente, la religión es hoy en día una fuente activa de violencia, tanto como lo fue en cualquier momento del pasado. Los conflictos recientes en Palestina (judíos contra musulmanes), los Balcanes (serbios ortodoxos contra croatas católicos; serbios ortodoxos contra musulmanes bosnios y albaneses), Irlanda del Norte (protestantes contra católicos), Cachemira (musulmanes contra hindúes), Sudán (musulmanes contra cristianos y animistas), Nigeria (musulmanes contra cristianos), Etiopía y Eritrea (musulmanes contra cristianos), Sri Lanka (budistas cingaleses contra hindúes tamiles), Indonesia (musulmanes contra cristianos timoreses), Irán e Irak (musulmanes chiítas contra musulmanes sunníes), y Cáucaso (rusos ortodoxos contra musulmanes chechenos; musulmanes azerbaijanos contra armenios católicos y ortodoxos) son simplemente algunos ejemplos. En estos lugares, la religión ha sido la causa explícita de literalmente millones de muertos en los últimos 10 años.

En un mundo dividido por la ignorancia, sólo el ateo se niega a rechazar lo evidente: la fe religiosa promueve la violencia humana a un nivel asombroso. La religión inspira la violencia en al menos dos sentidos: (1) a menudo las personas matan a otros seres humanos porque creen que el Creador del Universo quiere que así lo hagan (el corolario psicopático inevitable es que tal acto les asegurará una eternidad de felicidad después de la muerte). Los ejemplos de este tipo de comportamiento son prácticamente innumerables, siendo el más destacado el de los terroristas suicidas jihadistas. (2) Un número cada vez mayor de personas se encuentran inclinadas hacia el conflicto religioso, simplemente porque su religión constituye el corazón de sus identidades morales. Una de las patologías duraderas de la cultura humana es la tendencia a educar a los niños en el temor y a demonizar a otros seres humanos en base a la religión. Muchos conflictos religiosos que parecen motivados por intereses terrenales son, por lo tanto, de origen religioso. (Los irlandeses lo saben muy bien.)

A pesar de todos estos hechos innegables, los religiosos moderados tienden a imaginarse que el conflicto humano siempre puede reducirse a la carencia de educación, a la pobreza o a los agravios políticos. Ésta es una de las muchas ilusiones de la piedad liberal. Para disiparla, sólo tenemos que pensar en el hecho de que los secuestradores del 11-S eran universitarios de clase media-alta que no tenían ninguna historia conocida de opresión política. Sin embargo, habían pasado una cantidad de tiempo excesiva en su mezquita local, oyendo hablar de la depravación de los infieles y de los placeres que esperan a los mártires en el Paraíso. ¿Cuántos arquitectos e ingenieros aeronáuticos deberán volver a estrellarse contra una pared a 400 millas por hora, antes de que admitamos que la violencia jihadista no es un asunto de educación, política o pobreza? La verdad, bastante asombrosa, es la siguiente: una persona puede ser tan culta e instruída como para construir una bomba nuclear, y así y todo creer que obtendrá a 72 vírgenes en el Paraíso para toda la eternidad. Tal es la facilidad con que la mente humana puede ser alienada por la fe, y tal es el grado de acomodación de nuestro discurso intelectual a la ilusión religiosa. Sólo el ateo ha observado lo que ahora debería ser evidente para todo ser humano pensante: si queremos desarraigar las causas de la violencia religiosa debemos desarraigar las falsas certezas de la religión.

¿Por qué la religión es una fuente tan poderosa de violencia humana?

• Nuestras religiones son intrínsecamente incompatibles entre sí. Jesús resucitó de entre los muertos y volverá a la Tierra como un superhéroe, o no; el Corán es la palabra infalible de Dios, o no lo es. Cada religión hace afirmaciones explícitas sobre cómo es el mundo, y la profusión abrumadora de estas afirmaciones incompatibles –que además son dogmas de fe obligatorios para todos los creyentes– crea una base duradera para el conflicto.
• No hay ninguna otra esfera del discurso en la que los seres humanos articulen de manera tan clara sus diferencias mutuas, o en la que expresen estas diferencias en términos de recompensas y castigos eternos. La religión es la única realidad humana en la que el pensamiento nosotros-ellos alcanza una importancia trascendente. Si una persona cree realmente que llamar a Dios por su nombre correcto puede marcar la diferencia entre la felicidad eterna y el sufrimiento eterno, entonces se hace bastante razonable tratar con rudeza a los herejes e incrédulos. Hasta puede ser razonable matarlos. Si una persona piensa que hay algo que otra persona puede decirles a sus hijos que podría poner en peligro sus almas para toda la eternidad, entonces el vecino hereje es en realidad mucho más peligroso que el más sádico violador infantil. Los estigmas de nuestras diferencias religiosas son enormemente más pronunciados que los nacidos del mero tribalismo, del racismo o de la política.
• La fe religiosa es un poderoso obstáculo al diálogo. La religión no es más que el área de nuestro discurso donde las personas se protegen sistemáticamente de la exigencia de aportar pruebas en defensa de sus creencias firmememente sostenidas. Así y todo, estas creencias de las personas a menudo determinan para qué viven, para qué morirán, y –demasiado a menudo– para qué matarán. Éste es un problema muy grave, porque cuando los estigmas diferenciales son muy pronunciados los seres humanos sólo encuentran una opción entre el diálogo y la violencia. Sólo una buena voluntad fundamental de ser razonable –de manera que nuestras creencias sobre el mundo sean revisadas por nuevas pruebas y nuevos argumentos– puede garantizar que sigamos hablando entre nosotros. La certeza sin pruebas es necesariamente divisoria y deshumanizadora. Aunque no existe ninguna garantía de que la gente racional siempre vaya a ponerse de acuerdo, indudablemente la gente irracional siempre estará dividida por sus dogmas.

Parece sumamente improbable que podamos curar los desacuerdos existentes en nuestro mundo simplemente multiplicando las ocasiones para el diálogo interconfesional. El objetivo de la civilización no puede ser la tolerancia mutua de la irracionalidad manifiesta. Aunque todos los partidarios del discurso religioso liberal han acordado pasar de puntillas por aquellos puntos en los que sus visiones del mundo chocan frontalmente, estos mismos puntos seguirán siendo fuentes de conflicto perpetuo para sus correligionarios. La corrección política, por lo tanto, no ofrece una base duradera para la cooperación humana. Si la guerra religiosa debe hacerse inconcebible para nosotros, del mismo modo que ya lo son la esclavitud y el canibalismo, es absolutamente necesario prescindir de todos los dogmas de fe.

Cuando tenemos razones para creer lo que creemos, no tenemos ninguna necesidad de fe; cuando no tenemos ninguna razón, o sólo tenemos malas razones, hemos perdido nuestra conexión con el mundo y con los seres humanos. El ateísmo no es sino un compromiso con el nivel más básico de honestidad intelectual: las convicciones de una persona deberían ser proporcionales a sus pruebas. Pretender estar seguro de algo cuando no se está –en realidad, pretender estar seguro sobre proposiciones para las que ni siquiera es concebible prueba alguna– es un defecto tanto intelectual como moral. Sólo el ateo ha comprendido esto. El ateo es simplemente una persona que ha percibido la mentira de la religión y que ha rechazado convertirla en una mentira propia.

Traducción tomada de Razón Atea. Artículo original en Truth Dig.

Basta escuchar y pensar un poco, usando el tan poco abundante sentido común, como para darse cuenta de la estupidez en que estamos inmersos (gracias a una pobre educación, a un gobierno estúpido, a una prensa sensacionalista y a los vivos que nunca faltan y hacen siempre su negocio).

¿Se puede ser más claro?

Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana y las intercambiamos, entonces ambos aún tendremos una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea y las intercambiamos, entonces ambos tendremos dos ideas.

Este simple ejemplo de George Bernard Shaw debería ser suficiente para mostrar la diferencia fundamental entre el conocimiento y los bienes materiales. Sin embargo, parece ser la tendencia actual el cubrir al conocimiento con un manto de escasez artificial, impidiendo su difusión para de esta forma asemejarlo a las cosas materiales y tratarlo como a estas últimas.

Este artificio para lograr que las ideas se comporten como las manzanas consiste de marcos regulatorios legales. La idea no es nueva, como lo explica muy claramente Enrique Chaparro, sino que se remonta a finales del siglo XVIII en donde nacen el derecho de autor y las patentes. Lo novedoso es la generalización de la idea de privatizar el conocimiento.

Así como en los comienzos de la llamada “era industrial” fue necesaria la privatización de los medios de producción, ahora se intenta la apropiación del conocimiento humano. Pero, como lo deja en claro el simple ejemplo de Bernard Shaw, este es por naturaleza inagotable y se requiere de mecanismos artificiales para eliminar su capacidad de reproducción infinita.

Así es que, por ejemplo, se patentan algoritmos (ideas puras sobre cómo resolver distintos problemas), métodos matemáticos, secuencias genéticas y proteínas, entre muchos otros ejemplos. Lo que no se tiene en cuenta es que estos “descubrimientos” son sólo el estado actual alcanzado por un proceso evolutivo cultural de varios siglos y, al otorgar la exclusividad de su utilización, se está poniendo una barrera a su continuación.

Triste (y vergonzoso) es ver, por dar otro ejemplo, a universidades públicas firmando acuerdos de confidencialidad con empresas, en el marco de investigaciones relacionadas con la mejora de la producción de alimentos. (¿Cuántos conocimientos previos se utilizarán es esa investigación, amén de los fondos públicos utilizados? ¿No es penoso ver a una Universidad pública ocultando avances científicos que pudieran beneficiar a la comunidad o impulsar nuevos avances?)

Lamentablemente, estamos asistiendo a un nuevo escenario en el mundo del conocimiento y la cultura. Si hemos llegado al grado de avance actual, ha sido gracias a la libre difusión de las ideas (y tenemos grandes muestras en la historia de lo ocurrido cada vez que se intentó ponerle frenos). Parece que muchos están dispuestos a terminar con este proceso evolutivo, a cambio de la explotación del valor económico de la cultura obtenida hasta hoy.

Ortega y Gasset estaría agradecido de que aún hoy la Filosofía no sirva para nada. Tal vez esto evita que la pongan en un frasco o en una caja, la etiqueten y la vendan como un “producto”.

Quizás la comunidad científica sea la única que pueda detener el avance de esta tendencia (seguramente ni los gobiernos ni las empresas lo harán). ¿Se prestarán nuestros científicos al comercio del conocimiento? Por ahora muchos meten la cabeza en la tierra…

Pocos saben, sin embargo, quién fue este gran hombre y su verdadero aporte a través de más de 40 años de actividad académica, científica e industrial. A continuación he traducido el discurso pronunciado por David Gries, otro notable científico de la computación, en oportunidad de un homenaje a poco tiempo de su fallecimiento.

¿Cómo podemos describir a Esdger W. Dijkstra a quienes no lo conocieron?

por David Gries

En el Acto en Honor a la Memoria de E. W. Dijkstra
21 de noviembre de 2002

Edsger Wybe Dijkstra nos dio mucho más que sólo material y terminología técnicos. Su profunda integridad, sabiduría y compasión nos llegaron de varias influentes y, a menudo, frescas y sorprendentes formas -algunas veces para la perplejidad de sus amigos y colegas. Encontraremos gran dificultad en explicar a otros cómo fue conocer a Edsger y trabajar con él. Aquellos que no tuvieron la fortuna de conocerlo nunca entenderán de lo que se perdieron.

¿Cómo explicas cómo era tomar un curso sobre metodología matemática de Edsger, verlo demostrar día tras día su destacable habilidad para resolver problemas que nosotros no podemos resolver, aún luego de que él hiciera explícitos los principios y las técnicas involucradas?

No puedes.

¿Cómo describes una reunión de su Club del Martes por la Tarde, donde los participantes resolvían un problema juntos, o leían un artículo en voz alta, frase por frase, comentando sobre la estructura de las frases, el estilo, la organización general, las pruebas, el contenido técnico; sobre cualquier cosa que pudiera mejorarse?

No puedes. El Club del Martes por la Tarde continúa, pero nunca será lo mismo sin su fundador, Edsger W. Dijkstra.

¿Cómo puedes explicar la experiencia, que cientos tuvieron pero ya no tendrán, de recibir una carta manuscrita de Edsger, llena de comentarios técnicos interesantes, opiniones sobre gente y su trabajo; siempre junto con al menos un juego de palabras, como así también con información sobre él y su familia?

No puedes. Al leer una carta así, uno sabía que Edsger te había brindado su atención de una manera en que pocos estaban dispuestos a hacerlo.

¿Cómo ilustras el estar teniendo una conversación con Edsger, experimentar un minuto o dos de silencio luego de una pregunta, preguntándote qué le pasa, pero luego verlo salir con una respuesta brillante y darte cuenta de era una de las pocas personas que pensaban antes de hablar?

No puedes.

¿Cómo puedes eplicar el enigma de que a muchos les pareciera distante y frío, cuando era realmente una persona amable y sociable, que era compasivo y servicial en el momento en que lo necesitabas y que caería a lo de sus amigos por la tarde con su esposa, sin previo aviso, para conversar durante una hora?

Imposible hacerlo. Sólo aquellos lo suficientemente afortunados en conocer a Edsger conocieron al verdadero Edsger.

¿Cómo explicas no sólo su absoluta integridad y habilidad en discriminar entre preocupaciones políticas e industriales, en oposición a las metas científicas; sino también su valor para expresar esas diferencias en público?

No puedes. Un científico de la computación menos valiente una vez dijo sobre un informe suyo, “Edsger tiene razón, ¡pero no puedes decir esas cosas!”. Bien, Edsger las dijo porque sentía que debían ser dichas.

¿Cómo es que Edsger se escribía con tantos pero compartió la autoría de artículos con tan pocos? ¿Y por qué uno de ellos -uno de sus estudiantes de doctorado y más cercano colega- Netty van Gasteren, nos dejó en la flor de su vida justo un mes antes de que falleciera Edsger? Ah, Netty, te extrañaremos tanto como a Edsger.

Si, cualquiera puede leer sus 1300 ensayos, reportes, informes técnicos y revisiones. Pero no es lo mismo que conocerlo, hablar con él, escribirse con él, socializar con él y trabajar con él; y quienes hemos tenido esas experiencias no podemos transportar la sensación a otros.

Rutger, Marcus y Femke, fueron muy sabios en elegir a Ria y Edsger como sus padres. A la vez que estoy seguro de que hubieron dificultades en crecer a la sombra de semejante hombre, así como hay dificultades en cualquier familia, esa experiencia los ha hecho mejores. Esperamos que nuestros caminos se crucen a menudo, porque además de apreciarlos por quienes son, vemos a Edsger en ustedes.

Querida Ria, tu y Edsger fueron uno. Estuviste con él en sus emprendimientos en la ciencia de la computación más que cualquier esposa de la ciencia de la computación. Viajaste con él y asististe a las conferencias, tomaste a sus colegas como tus amigos y les diste la bienvenida en tu hogar. Ahora, enfrentas la vida con sólo recuerdos de Edsger, esperamos que continúes siendo nuestra amiga y parte de nuestras vidas.

Edsger, tuviste tus debilidades físicas y mentales, tus fragilidades humanas, como todos las tenemos. Pero en muchos aspectos, fuiste un gigante entre nosotros. Tu memoria -la de tu integridad, sabiduría, amistad y compasión- nos inspirará por el resto de nuestras vidas.

Mientras es indispensable la creación de colegios y asociaciones profesionales de informáticos, como la Sociedad Argentina de Informática (SADIO) y la pionera mundial Association of Computing Machinery (ACM), es terriblemente pernicioso para la informática y la sociedad toda la creación de marcos regulatorios que obliguen a la matriculación en consejos profesionales para el ejercicio de “actividades informáticas“. No es casual que, por ejemplo, las citadas asociaciones profesionales estén en contra de este tipo de regulación.

A raíz de esto, me decidí a “resucitar” un documento producido hace unos años por la SADIO en el cual se realiza un profundo análisis sobre este tipo de iniciativas.

Sobre la matriculación obligatoria en informática

Resumen

En distintos lugares del país avanzan iniciativas para restringir la actividad informática a los matriculados en consejos provinciales de ciencias informáticas. SADIO reconoce el valor de las organizaciones profesionales como instrumentos para mejorar las disciplinas y las condiciones de trabajo de sus afiliados, pero rechaza el concepto de que el ejercico de la actividad informática deba ser restringido a través de matriculación obligatoria. La informática como actividad

• es interdisciplinaria y transversal, y es ejercida con competencia por personas de muy distintas disciplinas,
• es muy cambiante y difícil de delimitar,
• es muy abarcativa, al punto que el conjunto de conocimientos comunes a personas competentes en distintas áreas de la disciplina suele ser muy reducido,
• será socialmente más valiosa en tanto y en cuanto se difunda como conocimiento general de la población, como lo es hoy la matemática, en vez de convertirse en privilegio de un sector de la sociedad.

Introducción

En la última década han aparecido en nuestro país algunas iniciativas propiciando la creación de consejos profesionales de informática. Nada puede objetarse, por cierto, a la creación de asociaciones profesionales destinadas al mejoramiento de la disciplina. Sin embargo, algunas de estas propuestas han sido llevadas a la práctica a través de legislación provincial que crea consejos profesionales y llega al punto de exigir la matriculación en éste para “ejercer la profesión informática”, aún cuando resulta imposible definir los límites de esta profesión en un mundo en el que la informática es ejercida, de una manera u otra, por personas de prácticamente todas las disciplinas.

El objetivo de este documento es enumerar las razones por las que SADIO (Sociedad Argentina de Informática e Investigación Operativa), como asociación profesional decana de la informática en Argentina, considera que la matriculación obligatoria es perjudicial para la sociedad y para la disciplina. No nos concentraremos en ningún proyecto en particular, sino que trataremos el concepto de la matriculación obligatoria, de modo de obtener conclusiones lo más generales posibles.

Sin perder de vista la aspiración de generalidad de los argumentos expresados en este documento, sin embargo, es necesario hacer una referencia al lenguaje de algunos proyectos y leyes específicas, como la Ley 13016 de la provincia de Buenos Aires la Ley 7642 de la provincia de Córdoba, las que llamativamente definen a la publicidad de servicios informáticos como “ejercicio de la profesión”, en vez de caracterizar a éste a través de la ejecución de las tareas propias de la actividad. Desconocemos las razones por las que los legisladores eligieron una definición tan peculiar, pero dado que el fundamento para la exigencia de matrícula es el supuesto beneficio social de que el software usado por los ciudadanos sea producto de profesionales certificados, entendemos que la intención es controlar la creación y puesta en marcha de sistemas informáticos. El control sobre la publicidad sería, entonces, una manera indirecta de controlar quiénes realizan estas tareas, ya que es muy difícil ejercerlas sin comunicar la propia disponibilidad para ellas. Esta impresión se ve reforzada si consideramos que dichos proyectos no sólo regulan, como en otras profesiones, quiénes tienen derecho a llamarse “ingenieros”, sino que extienden la restricción, sin motivo aparente, a otras denominaciones como “consultor” o “experto”. En otros casos, como el de la Ley 3752 de la provincia de Misiones
las tareas específicas relacionadas con el desarrollo de software están comprendidas como ejercicio de la profesión. El énfasis en este documento está, por lo tanto, en las consecuencias de exigir matrícula a quienes confeccionan y ponen en marcha sistemas de información, que parece ser la intención de los legisladores.

No ofrece beneficios a la sociedad

La justificación para exigir la matriculación a las personas que se dedican a la informática es garantizar a los ciudadanos que dichas personas son competentes, y de esa manera mejorar la calidad de los servicios informáticos. Hay profesiones que, debido al impacto de su ejercicio en la vida, salud y propiedad de los ciudadanos, históricamente han sido candidatas naturales a ser reguladas por ley. No entraremos aquí en la discusión acerca de la efectividad de este mecanismo en otras profesiones, pero sí veremos que la informática no se presta a este tipo de regulación, y que en ella la matriculación obligatoria no sólo no contribuye al mejoramiento de los servicios y al bienestar de los ciudadanos, sino que conspira en su contra, al entorpecer la libre competencia.

La matriculación no contribuye a la seguridad de los sistemas críticos

El argumento más fuerte a favor de la regulación de la actividad informática es que actualmente hay procesos controlados por software que afectan la vida, la salud y el patrimonio de los ciudadanos. El problema es genuino, pero la matriculación obligatoria no contribuye a solucionarlo. Por un lado, como mencionábamos más arriba, la mayor parte del software que se usa en esos procesos proviene de lugares en los que la actividad no está regulada. Por otro, aunque proviniera de lugares en los que lo está, la matriculación no garantiza nada. Esto surge del consenso existente en la comunidad informática internacional, la que a través de organizaciones profesionales como la ACM (Association of Computing Machinery, decana mundial en la disciplina) ha expresado públicamente que el actual cuerpo de conocimientos científicos y mejores prácticas de la materia no alcanzan siquiera remotamente para determinar con algún grado de certeza si determinado abordaje de un proceso es correcto, erróneo o peligroso. Este hecho es admitido implícitamente aún por quienes, al mismo tiempo que exigen la matriculación obligatoria, se niegan a aceptar responsabilidad civil por los actos de los matriculados.

La matriculación otorga legitimación engañosa

Las propuestas de matriculación obligatoria de personas dedicadas a la informática proponen, como único requisito para la matriculación, la presentación de un título terciario de alguna carrera específica de informática. No hay ningún requerimiento de experiencia laboral o de examen adicional. Esto se debe, en gran parte, a que no existe dentro de la informática ningún consenso acerca de cuáles deberían ser los contenidos mínimos que deben ser conocidos por un profesional de la disciplina, hasta el punto que los programas de las distintas carreras dictadas por nuestras universidades tienen más discrepancias que coincidencias. En estas condiciones, exigir a los matriculados un examen de competencia profesional sería impracticable.

Esta misma imposibilidad de formular un examen objetivo para determinar el grado de competencia de un profesional se vuelve un escollo cuando abordamos otro problema que en informática tiene una influencia mucho mayor que en otras disciplinas: el vertiginoso avance de la tecnología hace que la posesión de un título universitario como legitimación profesional tenga una validez temporal muy limitada. En otras disciplinas esto suele corregirse con exámenes de revalidación a intervalos regulares, pero en informática éstos serían tan impracticables como los exámenes de matriculación. Sin embargo, la matriculación obligatoria le da mayor legitimidad al matriculado que estudió alguna vez y nunca se actualizó que al no matriculado que trabaja en la disciplina y contribuye a su avance.

Por otra parte, el ejercicio de la actividad informática abarca una variedad tan amplia de tareas y habilidades que los proyectos de ley de matriculación obligatoria tienen serios problemas para definirlas, hasta tal punto que se limitan a citar ejemplos y a dejar la lista abierta. El conjunto de conocimientos necesarios para crear el software de control y estabilización de un satélite es completamente distinto del requerido para poner en marcha un sistema de planeamiento de recursos empresariales en una fábrica, o dar un curso de uso de planillas de cálculo (todas actividades que, según estos proyectos de ley, son incumbencia de los matriculados).

Una matriculación habilitante que abarque tal diversidad de actividades es contraproducente: las tareas de educación y entrenamiento, por ejemplo, son mejor desempeñadas por pedagogos que programadores, y la reingeniería de una empresa para usar un nuevo sistema de gestión sacará más provecho de alguien versado en administración de empresas que del mejor programador de sistemas operativos del mundo.

La informática no está circunscripta a un área geográfica

Todos los esquemas existentes en materia de matriculación circunscriben su vigencia a un área geográfica. Esto tiene sentido, ya que se trata de regular el ejercicio de la profesión dentro de un determinado marco jurídico. Un médico sólo puede atender pacientes en lugares en los que está debidamente acreditado, y no puede atenderlos “a distancia”. Un ingeniero civil construye un edificio de acuerdo al código de edificación de una ciudad, puesto que ese edificio tiene una ubicación geográfica determinada e inamovible. Las tareas relacionadas con la informática, sin embargo, a menudo son ejecutadas por personas que viven en ámbitos geográficos distintos del de ejecución: los programas que se usan en Córdoba pueden ser confeccionados en Santa Fe, los sistemas de una empresa de La Rioja pueden ser administrados remotamente por gente de Chubut, un servicio informático puede ser ofrecido a los ciudadanos de Corrientes por una empresa de Tierra del Fuego mediante el uso de un servidor web ubicado en Canadá. Dado que la dispersión geográfica del uso de un programa puede ser enorme, no se puede exigir a sus autores que se matriculen en todas las jurisdicciones en las que se lo usa.

Dada esta característica que distingue a la actividad informática de otras disciplinas reguladas, la exigencia de matriculación es hueca, ya que afecta sólo a aquellos que efectivamente viven en el mismo lugar en el que se usa el fruto de su actividad. Todos los que viven en lugares donde la actividad no está regulada (y esto incluye a todos los países en los que el desarrollo de software es una actividad intensiva y de exportación) pueden seguir vendiendo sus productos a la población supuestamente “protegida” por el mecanismo de matriculación. Esto puede verse claramente en el caso de Argentina, donde la mayor parte del software utilizado proviene de EEUU y Europa, ambas regiones en las que, pese a una larga tradición de regulación profesional, la actividad informática no está regulada, de modo que, independientemente de la obligatoriedad de la matriculación, el software usado por los ciudadanos proviene de profesionales no matriculados.

Perjudica al desarrollo de la disciplina

Conspira contra la calidad de los servicios

Toda persona que conoce la historia de la informática sabe que el resultado de la matriculación obligatoria de quienes se dedican a la profesión, lejos de mejorar la calidad de los servicios, la empeora. Esto surge de la observación de que la mayoría de las personas que han demostrado talento superior a la media en la práctica de la informática provienen de otros campos, o carecen de educación formal. Si bien éste fenómeno se da parcialmente también en otras disciplinas (por ejemplo, grandes referentes de la arquitectura como Le Corbusier y Mies Van de Rohe no eran arquitectos), en ninguna se da con tanta consistencia y naturalidad como en la informática. Esto no es casualidad, ni se debe a que los informáticos sean incompetentes en su propia área, sino a que la enorme difusión de la informática en todas las disciplinas tiende a atraer a personas talentosas de cada una de ellas, creando un volumen de aportes externo muy distinto al que está presente en la medicina, la abogacía o la ingeniería. Algunas personas que no podrían ejercer la actividad informática si la ley exigiera matriculación, junto con necesariamente incompletas descripciones de sus contribuciones, son:

Douglas Engelbart

Ingeniero eléctrico, inventor del mouse, la interfaz de usuario basada en ventanas y muchos de los elementos que hoy consideramos la definición de lo que es una computadora. Premio Turing de la ACM en 1997

Donald Knuth

Matemático, autor de “The Art of Computer Programming”, contribuciones demasiado numerosas como para poder elegir unas pocas. Profesor Honoris Causa de 26 universidades, y Profesor Emérito de Stanford en “Art of Computer Programming”. Premio Turing de la ACM en 1974.

Grace Hopper

Matemática, inventora del compilador, autora del lenguaje COBOL.

Steven Jobs

Idóneo, fundador de Apple Computer y de NeXT.

Steven Wozniak

Idóneo, fundador de Apple Computer, autor original del sistema operativo de Apple y de la ingeniería de la computadora Apple II.

Brian Kernighan

Ingeniero electricista, creador del lenguaje C y de Unix

Dennis Ritchie

Físico y matemático, creador del lenguaje C y de Unix. Premio Turing de la ACM en 1983.

Ken Thompson

Ingeniero electricista, creador del lenguaje C y de Unix. Premio Turing de la ACM en 1983.

Edsger Dijkstra

Matemático y físico, autor del algoritmo de su nombre para la solución del problema de camino más corto de teoría de grafos, amén de contribuciones demasiado numerosas como para poder seleccionar algunas con algún grado de justicia. Premio Turing de la ACM en 1972.

Tim Berners-Lee

Físico, inventor de la WWW

Seymour Cray

Ingeniero eléctrico y matemático, creador de la primera supercomputadora.

Bill Gates

Idóneo, fundador de Microsoft Corp.

Larry Wall

Lingüista, autor del lenguaje Perl.

Butler Lampson

Ingeniero electricista, uno de los diseñadores del sistema de time-sharing SDS-940, el sistema distribuido Alto, la impresora láser, los protocolos “two-phase commit” , la LAN Autonet, y varios lenguajes de programación. Premio Turing de la ACM en 1992.

Jay Miner

Ingeniero electrónico, creador de Amiga y su sistema operativo.

Ivan Sutherland

Ingeniero electricista, inventor de la computación gráfica. Premio Turing de la ACM en 1988.

John McCarthy

Matemático. Uno de los fundadores de la investigación en Inteligencia Artificial. Originador del lenguaje LISP. Premio Turing de la ACM en 1971.

Terry Winograd

Matemático. El mayor experto en interacción hombre-máquina y en teoría de los lenguajes naturales.

Bob Metcalfe

Ingeniero eléctrico, uno de los padres de Internet, fundador de 3Com.

Leslie Lamport

Matemático, autor del sistema de tipografía científica LaTeX y uno de los más destacados investigadores en computación paralela.

Niklaus Wirth

Ingeniero electricista, inventor de los lenguajes Pascal, Modula-2 y Oberon. Premio Turing de la ACM en 1984.

Richard Stallman

Físico, fundador de la Free Software Foundation y el proyecto GNU, creador de Emacs y Gcc.

Eric S. Raymond

Idóneo, creador de fetchmail y muchos otros utilitarios, autor de `La Catedral y el Bazar' y fundador de la Open Source Initiative.

E. F. Codd

Doctor en ciencias de la comunicación. Inventó las bases de datos relacionales. Premio Turing de la ACM en 1991.

Jeffrey Ullman

Ingeniero electricista. Una de las mayores autoridades en bases de datos, diseño de compiladores y teoría de autómatas.

Ted Nelson

Sociólogo, inventó el concepto de hipertext.

Todos estos gigantes de la informática mundial deberían, bajo las legislaciones impulsadas por los proponentes de la matriculación obligatoria, ingresar al sistema mediante el mecanismo del “registro de idóneos”, o abandonar su actividad. Y por cierto, la matriculación de idóneos sólo es posible por un tiempo limitado. ¿La informática argentina está en condiciones de renunciar voluntariamente a las contribuciones de los físicos, astrónomos, matemáticos, biólogos, ingenieros, psicólogos y otros talentosos que seguramente seguirán surgiendo fuera del campo específico de la informática?

Si nuestra sociedad renuncia a explotar el talento natural de personas sin entrenamiento formal en informática, el efecto sobre nuestro desarrollo tecnológico será devastador, ya que estas personas sencillamente ejercerán su arte en otros ámbitos geográficos ávidos de dicho talento, y en los que no se les impongan límites artificiales a su potencial, al tiempo que las empresas de tecnología harán lo propio, llevando sus negocios a regiones cuya legislación sea más afín a sus necesidades.

Neutraliza el debate acerca de la competencia profesional en el seno de la disciplina

El debate acerca de cómo ofrecer servicios mejores y más confiables a la Sociedad está presente, y es muy encendido en el seno mismo de la comunidad informática. Ese debate ha dado algunos frutos, pero existen aún grandes diferencias entre los mayores referentes de la disciplina acerca de cuestiones básicas como, por ejemplo, cuáles deben ser los contenidos mínimos de una carrera de informática. Lejos de fomentar este debate, la creación de un Consejo Profesional lo ahoga: crea por ley una instancia de legitimidad basada en criterios objetivos, pero no consensuados dentro de la misma actividad, y directamente opuestos a la opinión de sectores importantes y respetados de la comunidad informática.

Perjudica a la sociedad

Además de no resolver los problemas que se propone atacar, la matriculación obligatoria además crea problemas propios, que perjudican seriamente a los ciudadanos individualmente, y a la sociedad en general.

Impide capitalizar el conocimiento de los ciudadanos

La informática es una actividad transversal, aplicable a todas las áreas del quehacer humano, y por ello es ejercida por un grupo cada vez mayor de gente. Muchas personas que no tienen ningún entrenamiento formal en informática pero sí en áreas de aplicación específicas, realizan tareas que pueden considerarse como “informáticas”, incluyendo la programación de computadoras. En otras artes, la interacción interdisciplinaria también es frecuente (por ejemplo, el ingeniero civil que obtiene de los médicos los requerimientos que debe cumplir un hospital a construir), pero casi nunca en el grado en el que ocurre en la informática, en la que la regla es que el mejor software para una determinada aplicación sea hecho por profesionales de esa área con asistencia de informáticos, y no al revés. Con el avance de la Sociedad de la Información, esta situación se hará cada vez más común. En este contexto, la matriculación obligatoria quita a los particulares el derecho a construir sus propias herramientas para desempeñarse en una sociedad tecnificada.

Obstaculiza la popularización del conocimiento

La actividad informática cambia vertiginosamente en función del tiempo. Hoy los usuarios realizan tareas de procesamiento de datos que hace pocos años hubieran requerido el concurso de profesionales especialmente entrenados. La exigencia de matriculación quitaría a estas personas la posibilidad de usar comercialmente su capacidad. De acuerdo a la exigencia de matriculación para ejercer la “actividad informática”, un contador no podría proveer a sus clientes de documentos de planilla de cálculo electrónica para ayudarlos a organizar sus datos.

Esta limitación artificial corresponde a una visión en la que la sociedad está dividida en “productores” y “consumidores”, en la que los usuarios están limitados a usar las herramientas que les proveen “los que saben”. Uno de los aspectos más promisorios de la sociedad de la información es, sin embargo, la desaparición de esa frontera, ya que las herramientas de informática y comunicaciones pone en manos de todos los ciudadanos la posibilidad de producir en condiciones más o menos igualitarias. Una visión alternativa de la sociedad a la que podemos aspirar es una en la que los principios de la informática formen parte de la formación básica del individuo, como lo es hoy la matemática, de modo que cada uno esté en condiciones de crear sus propias herramientas. los paralelos entre la informática y la matemática son mucho más significativos que los que hay entre aquella y la ingeniería. ¿Se imagina un mundo en el que la aplicación de un teorema estuviera restringido a los matemáticos licenciados? ¿En el que fuera necesaria la firma de un matemático para refrendar todo cálculo más complicado que una división?

Viola la libertad de expresión

En el seno de la comunidad profesional de informática a menudo se olvida que la creación de software, como la formulación de un teorema, la postulación de una hipótesis o el planteamiento de un interrogante, es una forma de expresión que es ejercida por técnicos, científicos, profesionales y artistas. En efecto, los programas de computación, además de ser objetos utilitarios que cumplen una función, son vehículo de comunicación y expresión humana, de tráfico de ideas y valores. Probablemente, se trate de un punto de vista “intra-profesión”, que olvida que en nuestro país hay miles de personas (y varios millones en el mundo) que ejercitan su libertad de expresión utilizando programas de computadora; a modo de ejemplo, artistas plásticos, literatos, músicos, crean y más aún, muchos de ellos trabajan de este modo. Los programas son el resultado de largas y a menudo profundas reflexiones acerca de la naturaleza de determinados problemas, para cuya expresión el lenguaje de programación es el medio idóneo. Otros programas, como los sistemas de cifrado libremente disponibles, ofrecen funciones que posibilitan llevar a la práctica posturas políticas y avanzar propuestas ideológicas. Restringir el derecho de programar a los matriculados en un consejo coarta la libertad de expresión de las personas de la misma manera que lo haría el restringir la difusión de artículos a aquellos escritos por periodistas acreditados. Recordemos que ésta última restricción ha sido puesta en práctica numerosas veces como una medida de censura. En una sociedad en la que gran parte del bienestar de los ciudadanos proviene de la libre circulación de información y el conocimiento, lo último que queremos es mecanismos de censura en manos de grupos de interés particulares.

Conclusiones

Por lo expuesto a lo largo de este artículo, concluimos que la matriculación obligatoria no sólo no ofrece ninguna solución al problema de mejorar la calidad de los servicios informáticos, sino que además conspira contra este mismo objetivo, contra el desarrollo de la tecnología informática en los lugares en los que se la exige, y contra la libertad de los ciudadanos. Quizás pensada como una medida destinada a proteger a los ciudadanos, el resultado obtenido es, sin embargo, la creación de una entidad corporativa destinada a proteger el privilegio de algunos para administrar una actividad que sostiene y apoya todo el quehacer de la sociedad. Por ello urgimos a quienes ejercen tareas informáticas, a los legisladores, y a los ciudadanos, a expresarse en contra de la matriculación obligatoria en los consejos profesionales de informática.

En su artículo “Sobre la crueldad de verdaderamente enseñar Ciencias de la Computación” nos muestra claramente la naturaleza de la programación, explicando el por qué de los males que la aquejan.

Si usted es informático y alguna vez se preguntó por qué el desarrollo de software difiere tanto de otras áreas del conocimiento y de la técnica (como la arquitectura, las distintas ingenierías, etc.), o por qué ya entrados en el siglo XXI todavía no podemos garantizar ciertas propiedades de los sistemas informáticos, sin duda debería leer este artículo.

Para facilitar su lectura, dado que se trata de un documento extenso, lo he publicado en varios formatos:

• Versión HTML (online)
• Versión PDF
• Versión PostScript

Una versión de este mismo artículo fue publicada en la revista Communications of the ACM, dando lugar a un ardoroso debate, del que participaron varias figuras del mundo de las Ciencias de la Computación. Dijkstra es bastante duro en la exposición de algunos conceptos, lo que aparentemente “ofendió” a varias personas, pero no puede negarse la solidez de sus fundamentos.

Es largo, y una lectura concienzuda lo torna más largo aún, pero realmente creo que vale la pena.

Hace unos momentos acabo de leer un muy buen análisis de una todavía mejor entrevista titulada “Desafiando a los falsos profetas” (en inglés). Esto me hizo recordar los excelentes artículos de Chomsky que he leído y me dió la idea para esta entrada en mi blog.

La visión de Chomsky sobre la realidad geopolítica mundial es tan lúcida como polémica (si no fuera judío, seguramente sería tildado de antisemita). Personalmente, me causó gran impacto leer sus declaraciones apenas unas horas después del atentado del 11 de septiembre. También me presentó una visión muy clara su artículo sobre la deuda externa de los países del tercer mundo.

Una lista de enlaces relacionados con Noam Chomsky:

• Página de Wikipedia (biografía e información exhaustiva).
• Página personal (en inglés).
• Biblioteca Virtual Noam Chomsky (artículos en castellano).
• Artículos de Chomsky (en castellano)
• Noam Chomsky Archive (artículos, libros y entrevistas en inglés).

Para finalizar, algunas citas:

En esta fase posiblemente terminal de la existencia humana, la democracia y la libertad son más que sólo ideales a valorar; pueden ser esenciales para sobrevivir.

Todo el mundo se preocupa por detener el terrorismo. Bien, hay una forma fácil de hacerlo: dejar de participar en él.

Hay una buena razón por la cuál nadie estudia historia: nos enseña demasiado.

En reacción a esta decisión, un joven llamado Bobby Henderson, publicó una carta abierta reclamando que la teoría postulada por su nueva religión: el Pastafarismo. La misma postula que el universo fue creado por el Monstruo Volador de Espagueti.

Más allá de lo ridículo que pueda parecer en primera instancia, la nueva religión no hace afirmaciones más arriesgadas que quienes defienden la teoría creacionista. Se basa en las mismas falacias lógicas (como que la correlación implica causalidad) y trata de demostrar la existencia del Monstruo Volador de Espaguetti de la misma manera que lo hacen los creyentes.

La carta recibió respuestas de 3 miembros del Consejo que están en contra de la iniciativa propuesta, a quienes la enseñanza del Pastafarismo les parece tan razonable y científicamente fundada como la de la teoría creacionista. Lamentablemente, 6 de los miembros del Consejo no opinan de esta forma, y uno de ellos escribió a Henderson:

“Es una grave ofensa ridiculizar a Dios.“

Para mayor información sobre este tema (y para reirse un buen rato), visite la página del Pastafarismo en Wikipedia.

Esta entrevista está basada en 27 preguntas que hicieron los visitantes del sitio Astroseti.org (¡hay que ver la variedad!) y que Novella respondió haciendo gala no sólo de sus conocimientos, sino también de la forma de razonamiento clara, coherente y científica de un buen escéptico.

Es larga, pero bien vale la pena…

Entrevista a Steven Novella

3 de Mayo, 2006

Steven Novella es doctor en medicina y profesor asistente de neurología
en la Escuela de Medicina de Yale, especializado en desórdenes
neuromusculares y en electrofisiología clínica. Es conocido por ser el
presidente de la Sociedad
Escéptica de Nueva Inglaterra y por publicar periódicamente artículos
de temática escéptica en diversos medios.

Aún faltaba un mes para el día de navidad del 2004, y navegando por
la red, nuestro compañero Miguel Artime encontró un artículo titulado Alien Abductions and Coffee Enemas
que le pareció muy ingenioso, así que lo tradujo y escribió al autor
para advertirle de su acción y pedirle los pertinentes permisos. El
autor, Steven Novella,
no tuvo objeción y amablemente permitió que se tradujesen sus columnas
mensuales, siempre que se hiciese 15 días después de la fecha de
publicación del original en inglés en The New Haven Advocate.

Ahora un año y 15 traducciones después, Steven Novella, ha tenido la
gentileza de conceder una entrevista abierta a nuestros lectores.
Astroseti (procurando respetar todas las sensibilidades) realizó una
selección con las 27 preguntas más interesantes propuestas por sus
visitantes tras solicitar su ayuda mediante este anuncio
con la esperanza de que el Dr. Novella contestase 15 o 20, pero para
nuestra sorpresa, el de Connecticut ha contestado (con su franqueza y
prudencia habitual) a todas ellas, e incluso ha corregido personalmente
la redacción en inglés de nuestras preguntas.

Desde aquí, una vez más, nuestro agradecimiento por la atención que nos presta, espero que la disfrutéis:

Miranda y Skynet

¿Es posible soñar con cosas reales que han sucedido, o están sucediendo en otro lugar?

No hay ninguna conexión “psíquica” entre nuestros cerebros
durante el período de sueño y cualquier realidad externa. El
conocimiento convencional hoy en día es que cuando soñamos procesamos
la información a la que nos hemos visto expuestos recientemente. De
modo que es posible que nuestros sueños puedan verse provocados por las
experiencias recientes, incluso aquellos de los que somos plenamente
conscientes. Pero no hay ninguna evidencia que indique que nuestros
cerebros durmientes puedan acceder a información remota o del pasado a
través de medios “anómalos”.

aLZiNouS

¿Qué importancia ha jugado Internet como instrumento de difusión del pensamiento crítico?

Invaluable. Internet es una fuente increíble de información y ha
sido una forma efectiva de distribuir información crítica. El rasgo más
útil es que cuando alguien está interesado en investigar un asunto en
particular, puede buscarlo en la red y encontrar un artículo crítico
que de otro no conseguiría. De modo que la información llega a la gente
que lo necesita.

Por supuesto, lo mismo es válido también para los proveedores de
sinsentidos. Internet ha probado ser una herramienta útil para el
marketing de potingues y la difusión de las pseudociencias.

Paradoja Epr y Moebius

¿Es cierto que la consciencia es un estado cuántico de la mente?

No hay pruebas de esto, y los modelos actuales sobre la
operatividad del cerebro no incorporan efectos cuánticos. Los efectos
cuánticos son muy frágiles y dejan de funcionar rápidamente en cuanto
abandonan la escala atómica a causa de la decoherencia.
(Incidentalmente, el artículo de prensa sobre el que estoy trabajando
ahora versa sobre este asunto).

Agnóstico

Como buen italoaméricano, seguramente ha sido usted bautizado
católico. En Europa la Iglesia Católica acepta la evolución de las
especies darwinista como ciencia que no interfiere en la idea de un
universo creado. ¿Qué ocurre en los EE.UU. para que de otras
confesiones cristianas hayan surgido teorías involucionistas como la
del Diseño Inteligente?

Los Estados Unidos fueron fundados por puritanos, y a día de hoy
existe una gran influencia puritana en este país. Un buen número de
cristianos pertenecen a sectas fundamentalistas que enseñan la
interpretación literal de la Biblia. Desde Darwin en los EE.UU. siempre
ha existido un movimiento popular anti-evolución en ebullición
relacionado con las iglesias cristianas fundamentalistas y evangélicas.

Manuel

¿Cómo fomentaría el pensamiento crítico desde la niñez?

Tengo dos hijas, de 6 y 3 años, de modo que he estado
considerando esta cuestión en profundidad. Creo que es importante
exponer a tus hijos a la ciencia y al conocimiento y hacerlo de un modo
divertido. Enseñarles la alegría del aprendizaje, de llegar a dominar
una cuestión, de pensar. Cuando mi hija mayor me pregunta algo,
normalmente se la devuelvo y le pregunto cómo podríamos saber la
respuesta, o cómo podríamos figurárnosla juntos. En cada oportunidad
trato de hacer que sea ella la que piense por si misma, en lugar de que
confíe en una autoridad. Le hago saber que no existe una respuesta de
blanco o negro para cada pregunta, y que algunas veces no conocemos la
respuesta. Además, al mismo tiempo, le hago saber que algunas
respuestas son mejor que otras; ya que tienen sentido o porque se ven
respaldadas por más evidencias. De modo que ella sabe que creer en el
Yeti es “tonto” y tiene alguna idea de por qué.

Luz

¿Cual es la explicación neurológica para el deja vu?

No se sabe con seguridad, pero la teoría actual sostiene que se
trata de un eco o una repetición de información en el hipocampo. El
hipocampo es una estructura importante para la memoria y en gran parte
es donde reside nuestra memoria a corto plazo.

Claudio_Talca

Me gustaría saber, según su opinión, ¿Cuáles son las diferentes
técnicas o métodos empleados por los gurús, o maestros, de las
diferentes prácticas o cultos para conseguir un número tan grande de
seguidores?

Normalmente, los líderes del culto son carismáticos y
autoritarios. Atraen a la gente con su carisma y mediante un montón de
atractivos psicológicos, tales como la pertenencia a una comunidad, el
sentirse amado, el convertirse en miembro de una “élite” o de un grupo
elegido y el de contar con un propósito divino. La estructura
autoritaria rompe la libre voluntad y hace que las personas dependan
más del culto y del líder.

Los cultos varían en tamaño, desde unos pocos a millones. Esto
depende en gran medida del carisma del líder y de lo agresiva de la
campaña de expansión y reclutamiento.

Guillermo Cano y Astrosur

En ocasiones tengo presentimientos acerca de cosas, que
finalmente suceden; no siempre, solo algunas veces. ¿Por qué ocurre
esto? ¿Niega usted las premoniciones?

Este tipo de experiencias se debe a la combinación de
coincidencia y validación subjetiva. Las coincidencias suceden, mucho
más a menudo de lo que podría pensarse ingenuamente. Nuestros días
están completos de eventos, pensamientos y personas. Las correlaciones
al azar deberían pasar regularmente, y en ocasiones, las correlaciones
muy inusuales podrían ocurrir, y las coincidencias raras y
aparentemente imposibles también podrían darse al azar. Pero la gente
posee una comprensión innata muy pobre acerca de las estadísticas,
especialmente de las que atañen a números muy grandes – tales como el
número de sucesos que constituyen nuestra vida diaria.

La validación subjetiva significa que cuando se da una
coincidencia, nos damos cuenta y la recordamos, porque poseen algo
significativo para nosotros. Cuando no ocurren, no nos damos cuenta de
la ausencia del suceso. De modo que nuestra percepción sobre la
frecuencia a la que se dan las coincidencias es muy sesgada. Esto hace
que las veamos más importantes de lo que son.

Existe otro mecanismo psicológico involucrado en el proceso, el
de los criterios no restringidos. Esto se refiere al hecho de que no
existen reglas a priori, o criterios, sobre lo que constituye una
correlación. Si sueñas con alguien a quien no has visto durante un
tiempo, y más tarde te encuentras con él en alguna parte, ¿cuánto
tiempo puede pasar entre tu sueño y el encuentro para que lo consideres
una “premonición”? ¿Un día, una semana, un mes? ¿Tienes que verlo en
realidad? ¿Bastaría una llamada de teléfono?¿Qué tal un e-mail o
simplemente oír hablar de él a un amigo común? Con criterios no
restringidos la probabilidad para que se de una correlación aumenta
enormemente.

Más aún, en lo relativo a la plausibilidad, para tener una
premonición sobre el futuro hay que viajar en el tiempo, lo cual es una
imposibilidad física (descartando situaciones posibles pero
extremadamente exóticas que no se dan en la Tierra). De algún modo, la
información del futuro debería viajar hacia atrás en el tiempo hasta
alcanzar tu cerebro. Esto implicaría la necesidad de reescribir de
forma importante los libros de texto de física, y no existen evidencias
creíbles de que nada de esto pueda suceder. La navaja de Occam favorece
con fuerza la conclusión de que esta clase de experiencias son solo el
resultado de un poco de coincidencia y de la validación subjetiva.

mmarinm56

Si como algunos científicos mantienen, existen otras dimensiones
(véase teoría de cuerdas) además de las que ya conocemos, ¿es posible
que seamos visitados por seres de otras dimensiones que luego son
tomados por fantasmas, duendes, etc.?

Las otras dimensiones de las que hablan los cosmólogos no son
capaces de dar soporte a la vida o a la existencia tal y como la
conocemos. También es importante tener en cuenta que la teoría de
cuerdas y otras teorías similares son en este momento construcciones
puramente matemáticas sin ningún sustento empírico. De hecho, ni
siquiera se ha ideado un modo para ponerlas a prueba empíricamente.

Sin embargo, es teóricamente posible (aunque enormemente
especulativo) que un fenómeno proveniente de otra dimensión adyacente a
nuestro universo (en realidad parte de nuestro universo pero desplazado
a otra dimensión) pudiera producir extrañas anomalías en nuestro mundo
físico de tres dimensiones. Sin embargo, es difícil imaginar que algo
originado en otra dimensión física pudiera adoptar una forma humana
vaporosa.

En este momento una explicación de este tipo es demasiado
especulativa y problemática como para ser la causa de cualquier
fenómeno. Además, no hay evidencias creíbles de la existencia de
fantasmas como un fenómeno real, salvo en la mente de los creyentes.

Tigris

¿Qué sabe usted de la sonoterapia, el empleo de diapasones, la
frecuencia de Schuman, etc.? Así mismo, ¿funcionan las terapias que
emplean la frecuencia del color para sanar?

Las terapias basadas en la frecuencia del sonido o de la luz para
sanar son pura pseudociencia. No hay evidencia alguna que respalde sus
afirmaciones, los que la practican no han efectuado ninguna
investigación real, y no hay razonamiento científico posible para sus
postulados.

Existen muchas manifestaciones para estos conceptos: energía
curativa, curación chamánica, y resonancia de la Tierra, disparates sin
sentido.

Mitschman y Liberto

En cuanto a las curaciones inexplicables, para las cuales no
existe explicación médica, y que son consideradas milagros por la
iglesia católica, ¿es posible que el cuerpo humano, producto de
impulsos mentales voluntarios o no, genere los cambios o reacciones
necesarios para producir la cura?

Depende del caso o enfermedad específica del que estés hablando.
Todos los casos de las llamadas curaciones milagrosas comparten uno de
los siguientes rasgos:

• La enfermedad curada era susceptible de sufrir una remisión
  espontánea, en otras palabras, se sabe de algunos casos que resuelven
  por si solos.
• Existe una documentación poco adecuada que refrende que la
  enfermedad existió en primera instancia, de modo que tal vez pudo
  realizarse un diagnóstico incorrecto.
• Existen evidencias poco adecuadas que refrenden que la curación tuvo lugar.
• O la cura era susceptible de una interpretación subjetiva (asuntos tales como el dolor, o lo bien que alguien podía caminar).

Alguien observó irónicamente, por ejemplo, que hay muchas muletas
y andadores en Lourdes, pero no hay prótesis. No existen casos
documentados de ninguna curación que sea verdaderamente milagrosa o
inexplicable. Nadie ha logrado la regeneración milagrosa de una pierna
perdida, ningún ciego de nacimiento y ninguna persona sin ojos ha
recuperado la visión, etc. Sin embargo el cáncer algunas veces
retrocede por su cuenta. Algunas personas que usan muletas, o incluso
sillas de ruedas, podrían potencialmente caminar con un poco de
voluntad y terapia física. Y existen muchas personas con síndromes que
en última instancia resultan ser psicológicos en vez de físicos, y
estas personas son, por supuesto, susceptibles de curación simplemente
por la creencia de haber sido curadas.

pedrovega

Con respecto a su afirmación sobre un falso complot en el
asesinato de JFK ¿es en su opinión la bala saltarina, que según la
comisión Warren mató al presidente Kennedy (tal y como demostró
inequívocamente la película de Zapruder) una respuesta científica?

La teoría de la bala “saltarina” o “mágica” no tiene sentido, y
ha sido falseada por el análisis cuidadoso de la película de Zapruder y
del emplazamiento del asesinato. Existen un buen número de análisis que
fracasaron al no tener en cuenta el hecho de que el asiento del Mayor
Connally estaba situado por debajo del de JFK (y no al mismo nivel), o
al mover arbitrariamente la localización de las heridas de entrada y
salida.

Un análisis realizado por el grupo Failure Analysys (análisis
fallido), demostró de forma convincente que la bala “mágica” siguió una
línea recta en el interior de la espalda de JFK, a través de su cuello,
a través del antebrazo de Connally (a medida que levantaba la mano para
saludar con su sombrero) y por el interior del muslo de Connally.
Déjeme que lo enfatice: una línea recta. Una revisión detallada de la
película de Zapruder sustenta esto de forma clara, y lo mismo sucede
con las modernas simulaciones por computadora. Aquí os dejo unos
enlaces:

• http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
• http://www.exponent.com/multimedia/index.html
• http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html

Jose Luis

¿Puede el exceso de conciencia hacer que alguien enferme mentalmente?

No estoy seguro de lo que me preguntas en primera instancia. Si
la palabra “conciencia” está traducida correctamente, significa sentido
de responsabilidad y moralidad. Un exceso de esto (o de cualquier otra
función cognitiva por lo demás normal y saludable) puede ser
considerado de forma razonable una enfermedad mental. La mayoría de las
enfermedades mentales son simplemente producto del exceso o la
deficiencia en alguna función cognitiva o emocional. Por ejemplo, todos
sentimos ansia y necesitamos la ansiedad como un mecanismo de defensa
natural. Pero si la ansiedad aparece sin causa, y es extrema y
debilitadora, entonces deja de servir como protección y se convierte en
una disfunción. Este es un tipo de enfermedad mental. Una persona
podría llegar a ser compulsivamente obsesiva en lo relativo a la
escrupulosidad, hasta el punto de producirse, de este modo, una
disfunción.

Algol

¿Eres un miembro activo del departamento de desinformación del �?rea 51?

(Asumiendo que la cuestión es seria y no sarcástica) Ese es un
excelente ejemplo de la falacia lógica llamada ad hominen (atacar a la
persona en lugar de al argumento) – en este caso intentando rechazar
las opiniones o argumentos de una persona asumiendo que es parte de una
conspiración.

En el �?rea 51 se hacían pruebas militares con aviones
experimentales. No hay pruebas de que estén guardando nada de origen
extraterrestre, o de que tengan un departamento de desinformación. Por
supuesto, si yo fuera un miembro de un departamento de ese tipo, eso
sería exactamente lo que diría también, y esto es lo bonito de las
teorías conspiratorias, que no se pueden desmentir. Pueden dar cobijo a
todo tipo de pruebas.

belfegor

Cuando un médico, que ha pasado a través de un aprendizaje
prolongado para obtener su doctorado y para formarse un carácter
científico, dice que la homeopatía funciona, en su opinión ¿a qué se
debe? ¿Ignorancia o interés financiero? ¿O tal vez ambos factores no
son excluyentes?

Desgraciadamente es posible pasar por la facultad de medicina sin
convertirse en un buen científico o escéptico. La mayor parte de la
medicina es técnica, y se puede aprender a cómo llegar a ser
técnicamente competente sin pensar científicamente. Según mi propia
experiencia, los mejores médicos son buenos científicos y buenos
pensadores. Los que aceptan ideas no científicas, como la homeopatía,
son generalmente malos médicos.

Desafortunadamente también es cierto que a algunos médicos les
preocupan más los beneficios que la práctica de una buena medicina y
pueden utilizar tratamientos o medios que son rentables aunque no
válidos. Pienso que se trata de una pequeña minoría, pero los hay. Sé
de algunos que son poco más que estafadores.

Según se cuenta, la mayoría de los médicos tienen al menos un
verdadero respeto por la ciencia, y un 5% o menos se dedican claramente
a prácticas no científicas, como la homeopatía. El problema es mucho
peor en profesiones que no tienen una sólida base científica, un
sistema de investigación científico o agencias reguladoras basadas en
la ciencia -como la quiropráctica, la naturopatía, la homeopatía, la
acupuntura, etc. En estas profesiones, la mayoría de los practicantes
son extremadamente acientíficos.

faquir

¿Existen los ovnis, o son solo productos de la psicosis? ¿Cómo es posible que muchas personas los vean simultáneamente?

Esta cuestión es una falsa dicotomía -hay otras opciones a las
naves extraterrestres o a la psicosis. La mayoría de los testigos
simplemente se equivocan acerca de lo que han visto. Hay muchos objetos
en el cielo -satélites, aeronaves, globos, cohetes, restos de
reentradas orbitales, objetos celestes, etc. Es fácil malinterpretar un
objeto insólito o poco familiar en el cielo. También es difícil juzgar
la distancia a la que se encuentra, su tamaño y su velocidad en el
cielo, sin coordenadas de referencia.

Además ahora que los UFO se han convertido en un fenómeno
cultural, la gente tiene los platillos volantes en mente, de modo que
hay un montón de factores psicológicos que contribuyen a que la gente
crea que ha visto un platillo volante o afirme que lo están viendo.

No debe sorprendernos que un grupo de gente que ha observado el
mismo insólito fenómeno, lo malinterprete o no lo reconozca
correctamente. Luego suelen hablar entre ellos de su experiencia común
y contaminan sus recuerdos entre sí, terminando sus relatos por
fundirse en un único metarrelato con detalles tomados de los de cada
uno.

Hay muchos rasgos del fenómeno UFO que sugieren con fuerza que se
trata de un fenómeno psicocultural. No hay ninguna evidencia que avale
un fenómeno extraterrestre.

Gandis

¿Cree usted que en el futuro se podrán transplantar cerebros?
¿Qué clase de efectos psicológicos podrían sufrir los transplantados?

El “futuro” es muy abierto. Es imposible predecir lo que va a ser
posible dentro de mil años. Lo más que puedo decir es que probablemente
no será posible en los próximos cien años, más allá de que se trata de
una pura especulación.

Además sería más correcto llamarlo “transplante de cuerpo” y no
trasplante de cerebro. Puesto que somos nuestros cerebros, estaríamos
proporcionando un nuevo cuerpo para albergar a nuestro cerebro. La
identidad procede del cerebro, no del cuerpo.

roinveg

¿Cual es la explicación para la alegría experimentada por los
asistentes a un servicio religioso (soy evangelista) y que yo atribuyo
al mismo espíritu de Dios que se derrama?

Nuestros cerebros están claramente integrados por tales
experiencias. La gente puede tener experiencias de esta naturaleza
durante un ataque, bajo influencia de algunas drogas o si una parte de
sus cerebros es estimulada mediante neurocirugía. Por lo tanto, no se
trata de una experiencia sobrenatural ni espiritual, sino neurológica.
La experiencia se puede intensificar mediante otros procesos químicos
cerebrales como, por ejemplo, la liberación de endorfinas.

Nosotros solamente podemos especular acerca de por qué
evolucionamos hacia tal configuración, pero una posibilidad es que
guarde alguna relación con el hecho de que evolucionamos en el seno de
una cultura tribal. Se ha demostrado que es evolutivamente ventajoso
dar nuestra propia vida en beneficio del grupo. Por lo tanto, hay una
presión evolutiva para sentir que pertenecemos a algo más importante y
excelso que nosotros mismo, y lo sentimos y deseamos tan intensamente
de hecho que sacrificaríamos nuestras propias vidas por un bien
superior. La cultura intensifica estas emociones que evolucionaron para
construir la sociedad y la civilización, religiones incluidas.

eduardu

¿Qué papel juega la religión en la estabilidad emocional de una
persona? ¿Existe algún estudio que haya determinado alguna diferencia
funcional en el cerebro de un creyente, sea cual sea su religión?

Hay pruebas epidemiológicas de que el sentimiento religioso está
relacionado con la felicidad y la longevidad. No obstante, adolecen de
los mismos problemas de todas las pruebas epidemiológicas: hay muchas
variables y es difícil determinar causas y efectos. Por ejemplo, la
gente que es muy feliz puede sentir una mayor inclinación hacia las
prácticas religiosas, y también puede ser cierto lo contrario.
Asimismo, la práctica de una religión está frecuentemente asociada a
otros potenciales beneficios, como la pertenencia a una comunidad y a
una estructura que te brinda apoyo. Hasta ahora estas otras variables
no han sido objeto de control. Por lo tanto, unos especulan que la fe
responde a ciertas necesidades psicológicas y otros creen que refuerza
también tales necesidades. Yo no conozco ningún estudio comparativo de
diferentes religiones respecto de este punto. A día de hoy, sólo hay
una evidencia epidemiológica preliminar cuya intepretación resulta
imposible.

joniale

¿Es posible modificar genéticamente las neuronas sin destruir las
conexiones existentes en el cerebro (recuerdos y consciencia) para que
se puedan reproducir por si mismas? ¿Es posible implantar recuerdos
“artificiales” (o engramas) en el cerebro?

Ahora mismo, no. Teóricamente puedes implantar células
estaminales o alterar la fisiología de las neuronas sin cambiar su
sistema de conexiones. Además, la tecnología actual no permite
implantar recuerdo directamente, aunque en el futuro teóricamente
podría ser posible.

Maikelnai

¿Apoya los estudios que involucran tratamientos con células madre embriónales?

Los defensores de la homeopatía dicen que no tiene nada que ver
con el efecto placebo, ya que también funciona con bebés y animales.
¿Qué piensa usted de esto?

Yo apoyo la investigación con células madres embrionarias.
Actualmente, no obstante, no está probada la terapia con células
madres. Por lo tanto, no deberías creer en las afirmaciones de clínicas
marginales que están actualmente ofreciendo tratamientos con células
madres. Son estafas.

En cuanto al efecto placebo, esta posición es muy ingenua. El
efecto placebo es más complejo que una simple “acción de la mente sobre
la materia”. Parte del efecto placebo es una respuesta al proceso del
tratamiento. Así la atención y los cuidados complementarios que un niño
o animal recibirían como parte del tratamiento con un remedio
homeopático o cualquier otra terapia pueden tener un inespecífico
beneficio “placebo”. Además, el efecto placebo implica un prejuicio del
observador. Alguien tiene que determinar si el niño o animal están
mejor después del tratamiento, y su valoración puede estar altamente
sesgada. Asimismo, el acto de observación podría tener un efecto
terapéutico. Por último, la mayoría de las enfermedades evolucionan
favorablemente por sí mismas; por lo tanto, el hecho de que un niño o
animal mejoren después de un tratamiento puede no tener nada que ver
con el tratamiento mismo.

La realidad es que puedes tener un efecto placebo, incluso en
niños o animales y hasta en gente que no “cree” en el tratamiento; de
modo que aún se necesitan experimentos clínicos diseñados, controlados
y realizados para saber si algo tiene verdaderamente un efecto
fisiológico.

Lama

¿Como y donde se produce la bioenergía para “el salto” en la
sinapsis de las dendritas o “la aceptación” de los gametos? ¿En las
mitocondrias?

Las mitocondrías producen la mayor parte de la energía que las
células utilizan para todo lo que hacen (producen ATP, la principal
molécula de transporte de energía, a partir de un proceso de
oxidación). No obstante, alguna energía puede ser producida
directamente a partir de la glucosa de la propia célula fuera de la
mitocondria (glicosis anaeróbica). La energía química de la transmisión
sináptica es efectuada por neurotransmisores (dopamina, gaba,
serotonina, epinefrina, glutamato, etc) que son liberados desde el
nervio terminal y se unen a receptores en la neurona receptora. No
obstante, la energía para producir los neurotransmisores y liberarlos
en última instancia procede de la ATP hecha en la mitocondria.

Cometo

¿Qué puede decirnos de la “superchería de alto nivel”? Quiero
decir fraudes o engaños o timos realizados por científicos
profesionales a instituciones u otros organismos (proyecto Greenglow u
otros).

El Proyecto Greenglow es un buen ejemplo de ciencia excéntrica.
En este caso de pseudociencia, un científico técnicamente competente y
acaso hasta brillante, falla en la aprehensión de la gran concepción.
Empezó enamorándose de sus propias ideas y teorías y se volvió ciego a
los defectos en su propia investigación. La comunidad científica
probablemente rechaza sus excéntricas ideas, especialmente después de
intentar replicar fallidamente sus hallazgos. Finalmente, la comunidad
científica avanza, y el científico excéntrico se queda solo abrasándose
en su propio resentimiento de rechazo, inventándose teorías
conspiratorias cada vez más estrambóticas para explicar su propio
aislamiento.

Pero hoy en día hay una industria casera de ciencia excéntrica.
Estos pseudocientíficos encontrarán una comunidad conspiratoria
prefabricada dispuesta a aceptar sus afirmaciones con los brazos
abiertos y a rellenar las lagunas de sus concepciones con sus teorías
conspiratorias. Entonces el científico excéntrico se convierte en una
celebridad de la subcultura de la “ciencia alternativa” y disfruta del
apoyo de un grupo que lo consuela de su aislamiento de la corriente
científica dominante.

A veces, como con el Proyecto Greenglow (que prometía la
antigravedad), una empresa (en este caso Boeing) es engatusada por la
codicia y la posibilidad de un inmenso avance tecnológico a “jugar a la
lotería” invirtiendo en un excéntrico de grandiosas ideas. Esto puede
producir preocupación en sus competidores, que no quieren quedarse al
margen, de modo que ellos terminan financiando su propia investigación.
El hecho de que esas ideas estén siendo investigadas por una
prestigiosa compañía o institución entonces le confiere credibilidad a
las, por lo demás, desacreditadas ideas; como ahora la comunidad
científica ya ha perdido todo interés en el asunto, en el mejor de los
casos puedes encontrar algunos espontáneos rechazos de científicos de
la corriente dominante.

Típicamente esas ideas entran en el reino de la ciencia
alternativa, en donde pueden existir siempre sin temor de ser
rechazadas.

Ahora bien, es posible que el excéntrico sea sincero pero
equivocado. También es posible que sepa perfectamente que sus
afirmaciones son falaces y solamente esté intentando estafar unos
millones de dólares a una gran compañía. El gurú de la energía libre,
Dennis Lee (creo que es un puro fenómeno de los Estados Unidos) en mi
opinión es un fraude al 100%. Otros son sinceros, pero la mayoría son
probablemente un caso intermedio. Creen, hasta cierto punto, en sus
ideas, pero están queriendo tomar atajos, desestimando sus resultados
negativos y exagerando sus afirmaciones para recibir el apoyo y
reconocimiento que creen que se merecen, y están cometiendo un fraude.

Moebious

¿Es el cerebro humano similar a una máquina de Turing, ya sea determinista o no-determinista?

Sin duda. El cerebro es una sofisticada máquina de cálculo. La
conciencia, tal como la experimentamos, es un metafenómeno o una
propiedad emergente de la complejidad del cerebro. No obstante, la
ilusión de una voluntad y conciencia libres es absolutamente
fascinante.

Según todos los modelos actuales, el cerebro es simplemente
determinístico. No hay un generador al azar o mecanismo no
determinístico en el cerebro.

Especie Desconocida

¿Remplazarán algún día las neurociencias a la psicología?

Las dos ya se han combinado bastante. De hecho, históricamente
las neurociencias evolucionaron a partir de la psiquiatría y
actualmente están confluyendo de nuevo. Sin embargo, pienso que se
mantendrán como disciplinas independientes. Las neurociencias se
centran en la biología y estructura del cerebro, en su fisiología y
bioquímica. La psicología se centra en el “software”, pensamiento
humano, personalidad y comportamiento. Las dos claramente se solapan e
influencian mutuamente, pero requieren competencias diferentes con las
que tratar. Pienso que siempre serán necesarios psicólogos y sus
competencias son diferentes a las de los que diagnostican o tratan
enfermedades biológicamente.

En los Estados Unidos es una tendencia que los psiquiatras
trabajan en colaboración con los psicólogos para tratar a los
pacientes. Los psiquiatras se centran en el diagnóstico médico y
tratamiento farmacológico. Hasta ahora la evidencia apunta a que la
combinación de estas modalidades es más efectiva que una sola.

Kanijo

Como un especialista en neurología. ¿Cuál es su opinión respecto del tema de posesiones demoníacas y exorcismos?

Personalmente he investigado unos pocos casos y he revisado las
investigaciones de muchos otros. Por cierto, estaré en un programa
especial en el Canal de Historia en este otoño hablando sobre este
asunto.

La mayoría de los casos son simplemente personas que, o bien
tienen una perturbación psicológica o una enfermedad mental total, como
puede ser la esquizofrenia. Ellos crean la fijación de que están
poseídos, generalmente existe ya una creencia religiosa pre-existente
sobre posesión demoníaca. Después, actuan esencialmente como creen que
debería de ser una posesión. Algunos han pretendido que fueron
“curados” por exorcismo, pero una cuidadosa revisión de estos casos nos
muestra que las señales de enfermedad mental se mantuvieron más allá
del exorcismo, en algunos casos hasta que fueron tratados
psiquiátricamente.

Adicionalmente, no existen casos en que haya nada documentado ya
sea paranormal o súper natural. La mayoría de los casos son
aburridamente mundanos – nada de interés ocurre realmente. En unos
pocos, tenemos a un sujeto que grita y lanza algún tantra, pero no
sucede nada fuera de lo normal.

Offler

¿Vale la pena el dolor y el esfuerzo de tratar de convencer a
aquellos que no quieren ser convencidos, o la intención es reforzar a
aquellos que ya lo están?

Podemos desglosar al auditorio potencial de la literatura
escéptica en cuatro grupos: los verdaderos creyentes, los escépticos,
los buscadores y a los que se encuentran en medio. Es muy raro llegar a
cambiar jamás la mente de un verdadero creyente. No puede hacerse salir
a algunos de su creencia si simplemente no razonaron para obtenerla.

Para los escépticos, somos una fuente de información y
entretenimiento. Aún los Buenos escépticos necesitan información acerca
de asuntos específicos y podrían beneficiarse de las discusiones de
método y lógica. Hay más en ser un buen escéptico que simplemente
parecerlo.

La mayoría de las personas no son ni verdaderos creyentes ni
escépticos. Principalmente creen lo que ven y oyen en los medios
masivos y pueden tener inclinaciones hacia un lado o el otro, pero se
encuentran en la media. Para estas personas, oponerse a las
pretensiones de los verdaderos creyentes es esencial. A menudo escuchar
a un científico de primer orden desenmascarar una creencia absurda es
suficiente para convencerlos que no tiene sentido. Pero si escuchan
solo el punto de vista del verdadero creyente y nunca ningún
escepticismo, asumirán que la pseudociencia debe de ser legítima.

El grupo final es los buscadores, aquellos con una pregunta
específica que buscan información. A menudo me encuentro con ellos
cuando están tratando de decidir si seguir o no un tratamiento médico
controvertido. Este es el grupo al que más ayudamos, porque les damos
información clave en el momento en que más la necesitan. Con este
grupo, podemos, potencialmente, salvar a las personas de invertir en
fraudes, sujetándose a sí mismos a tratamientos inútiles o dolorosos o
aún llegar a verse envueltos en cultos.

Creo que potencialmente existe un 5º grupo, y ese somos nosotros
mismos. Percibo tremendamente útil escribir acerca de estos asuntos -
es la mejor manera de aprender. Es extremadamente estimulante
intelectual y educativamente tener que poner las ideas por escrito y
batallar con aquellos que están en desacuerdo con tus conclusiones. Yo
soy un mejor científico por mis tratos con la pseudociencia y el
escepticismo. De hecho mis colegas muy a menudo recurren a mí para que
los ayude con estos asuntos.

El artículo original puede encontrarse en Astroseti.org.

Traducción al castellano: Miguel Artime, Fernando Muñoz y Liberto Brun.

Fue escrito hace casi 20 años, y lejos de perder actualidad, la ha ganado con el paso del tiempo (Si Mr. Sagan viviera para ver las publicidades con que se nos inunda y leer ciertas publicaciones “científicas” se espantaría…).

La carga del escepticismo

por Carl Sagan, 1987^[0]

¿Qué es el escepticismo? No es nada esotérico. Nos lo encontramos a diario. Cuando compramos un coche usado, si tenemos el mínimo de sensatez, emplearemos algunas habilidades escépticas residuales (las que nos haya dejado nuestra educación). Podrías decir: «Este tipo es de apariencia honesta. Aceptaré lo que me ofrezca.» O podrías decir: «Bueno, he oído que de vez en cuando hay pequeños engaños relacionados con la venta de coches usados, quizá involuntarios por parte del vendedor», y luego hacer algo. Le das unas pataditas a los neumáticos, abres las puertas, miras debajo del capó. (Podrías valorar cómo anda el coche aunque no supieses lo que se supone que tendría que haber debajo del capó, o podrías traerte a un amigo aficionado a la mecánica.) Sabes que se requiere algo de escepticismo, y comprendes por qué. Es desagradable que tengas que estar en desacuerdo con el vendedor de coches usados, o que tengas que hacerle algunas preguntas a las que es reacio a contestar. Hay al menos un pequeño grado de confrontación personal relacionado con la compra de un coche usado y nadie afirma que sea especialmente agradable. Pero existe un buen motivo para ello, porque si no empleas un mínimo de escepticismo, si posees una credulidad absolutamente destrabada, probablemente tendrás que pagar un precio tarde o temprano. Entonces desearás haber hecho una pequeña inversión de escepticismo con anterioridad.

Ahora bien, esto no es algo en lo que tengas que emplear cuatro años de carrera para comprenderlo. Todo el mundo lo comprende. El problema es que los coches usados son una cosa, y los anuncios de televisión y los discursos de presidentes y líderes políticos son otra. Somos escépticos en algunas cosas, pero, desafortunadamente, no en otras.

Por ejemplo, hay un tipo de anuncio de aspirina que revela que el producto de la competencia sólo tiene una cierta cantidad del ingrediente analgésico que los médicos recomiendan (no te dicen cuál es el misterioso ingrediente), mientras que su producto tiene una cantidad dramáticamente superior (de 1,2 a 2 veces más por cada pastilla). Por tanto deberías comprar su producto. Pero ¿por qué no simplemente tomar dos pastillas de la competencia? Nadie te ha dicho que preguntes. No apliques escepticismo en este asunto. No pienses. Compra.

Las afirmaciones de los anuncios comerciales constituyen pequeños engaños. Nos hacen gastar algo más de dinero, o nos inducen a comprar un producto algo inferior. No es tan terrible. Pero considera esto: Tengo aquí el programa de este año de la Expo Whole Life de San Francisco. Veinte mil personas asistieron a la del año pasado. He aquí algunas de las presentaciones: «Tratamientos Alternativos para Enfermos de sida: reconstruirá las defensas naturales y prevendrá crisis del sistema inmunitario-aprende sobre los últimos avances que los medios han ignorado por completo.» Me parece que esa presentación podría causar graves daños. «Cómo las Proteínas Sanguíneas Atrapadas Producen Dolor y Sufrimiento.» «Cristales: ¿Son Talismanes o Piedras?» (Yo tengo mi propia opinión) Dice: «Al igual que un cristal enfoca ondas de sonido y luz para la radio y la televisión» las radios de galena tienen bastante tiempo- «también podría amplificar las vibraciones espirituales del hombre desintonizado». Apuesto a que muy pocos de vosotros estáis desintonizados. O esta otra: «El Retorno de la Diosa, Ritual de Presentación.» Otra: «Sincronicidad, la Experiencia de Reconocimiento.» Esa la da el «Hermano Charles». O, en la siguiente página: «Tú, Saint-Germain, y Cómo Curarse Mediante la Llama Violeta.» Sigue y sigue, con montones de anuncios acerca de las oportunidades (que van desde lo dudoso a lo espurio) disponibles en la Expo Whole Life.

Si tuvieras que bajar a la Tierra en cualquier momento del dominio humano, te encontrarías con un conjunto de sistemas de creencia populares, más o menos similares. Cambian, a veces rápidamente, a veces en una escala de varios años: pero, a veces, sistemas de creencia de este tipo duran muchos miles de años. Al menos unos cuantos están siempre presentes. Creo que es razonable preguntarse por qué. Somos Homo Sapiens. Ésa es nuestra característica diferenciadora, eso de sapiens. Se supone que somos listos. Entonces ¿por qué nos rodea siempre todo ese tema? Bueno, por una parte, muchos de esos sistemas de creencia tratan necesidades humanas reales que no se presentan en nuestra sociedad. Existen necesidades médicas insatisfechas, necesidades espirituales, y necesidades de comunicación con el resto de la comunidad humana. Puede que haya más de esos defectos en nuestra sociedad que en muchas otras de la historia de la humanidad. Por tanto, es razonable para la gente probar y hurgar en varios sistemas de creencia, para ver si ayudan en algo.

Por ejemplo, tomemos una manía de moda: la canalización. Tiene como premisa fundamental, al igual que el espiritualismo, que, cuando morimos, no desaparecemos exactamente, sino que una parte de nosotros continúa. Esa parte, dicen, puede retomar el cuerpo de un humano u otras criaturas en el futuro, y por tanto, personalmente, la muerte pierde mucha amargura para nosotros. Y lo que es más, tenemos una oportunidad, si los argumentos de la canalización son ciertos, de contactar con seres queridos que han muerto.

Hablando personalmente, yo estaría encantado de que la reencarnación fuese cierta. Perdí a mis dos padres en los últimos años, y me encantaría tener una pequeña conversación con ellos, para decirles cómo están los niños y asegurarme de que todo va bien dondequiera que estén. Eso toca algo muy profundo. Pero, al mismo tiempo, y precisamente por esa razón, sé que hay gente que intenta beneficiarse de las vulnerabilidades de los afligidos. Mejor que los espiritualistas y los canalizadores tengan un argumento convincente.

O tomemos la idea de que, pensando mucho sobre formaciones geológicas, podemos decir dónde hay depósitos de mineral o petróleo. Uri Geller afirma eso. Ahora bien, si eres un ejecutivo de una compañía de exploración de mineral o petróleo, tus garbanzos dependen de que encuentres los minerales o el petróleo: por tanto, gastar cantidades triviales de dinero, comparadas con lo que te gastas a menudo en exploración geológica, en este caso para encontrar físicamente los depósitos, no suena tan mal. Podrías caer en la tentación.

O tomemos a los OVNIs, el argumento de que nos están visitando continuamente seres de otros mundos en naves espaciales. Encuentro esto muy emocionante. Al menos es una ruptura con lo ordinario. He empleado una buena cantidad de tiempo en mi vida científica trabajando en el tema de la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Piensa cuánto esfuerzo podría ahorrarme si esos tipos están visitándonos. Pero cuando podemos reconocer alguna vulnerabilidad emocional relacionada con una pretensión, es cuando tenemos que hacer los esfuerzos más firmes de escrutinio escéptico. En esa situación es cuando pueden aprovecharse de nosotros.

Ahora reconsideremos la canalización. Hay una mujer en el Estado de Washington que afirma entrar en contacto con alguien que tiene 35.000 años de edad: Ramtha (quien, por cierto, habla muy bien inglés con lo que me parece un acento indio). Supongamos que tenemos a Ramtha aquí y supongamos que Ramtha es cooperativo. Podríamos hacer algunas preguntas: ¿Cómo sabemos que Ramtha vivió hace 35.000 años? ¿Quién está llevando la cuenta de los milenios que se interponen? ¿Cómo es que son exactamente 35.000 años? Eso es un número muy redondo. ¿35.000 más qué, o menos qué? ¿Cómo eran las cosas hace 35.000 años? ¿Cómo era el clima? ¿Dónde vivió Ramtha? (Sé que habla inglés con un acento indio, pero ¿dónde se hablaba así hace 35.000 años?) ¿Qué come Ramtha? (Los arqueólogos saben algo sobre lo que comía la gente por aquel entonces.) Tendríamos una buena oportunidad de descubrir si sus afirmaciones son ciertas. Si fuera realmente alguien de hace 35.000 años, podríamos aprender mucho sobre hace 35.000 años. Por tanto, de una manera u otra, o Ramtha es realmente alguien de hace 35.000 años, en cuyo caso descubriremos algo sobre ese periodo (que es anterior a la glaciación de Wisconsin, una época interesante), o es un farsante y se equivocará. ¿Cuáles son los idiomas indígenas, cómo es la estructura social, con quién más vive Ramtha (hijos, nietos), cuál es el ciclo de vida, la mortalidad infantil, qué ropas lleva, cuál es su esperanza de vida, qué armas, plantas y animales hay? Dinos. En cambio, lo que oímos son las homilías más banales, indistinguibles de las que los supuestos ocupantes de los OVNIs les dicen a los pobres humanos que afirman haber sido abducidos por ellos.

Ocasionalmente, por cierto, recibo una carta de alguien que está en contacto con un extraterrestre que me invita a «preguntar lo que sea». Así que tengo una lista de preguntas. Los extraterrestres están muy avanzados, recordemos. Por tanto pregunto cosas como: «Por favor, denme una demostración simple del Último Teorema de Fermat.» O de la Conjetura de Goldbach. Y luego tengo que explicar qué son estas cosas, porque los extraterrestres no las llamarán Último Teorema de Fermat, así que escribo la pequeña ecuación con sus exponentes. Nunca recibo respuesta. Por otra parte, si le pregunto algo como «¿Deberíamos ser buenos los humanos?», siempre recibo respuesta. Pienso que se puede deducir algo de esta habilidad diferenciada para contestar preguntas. Si son cosas imprecisas y vagas, están encantados de responder, pero si es algo específico, que dé ocasión a descubrir si saben algo realmente, sólo hay silencio.

El científico francés Henri Poincarè hizo una observación sobre por qué la credulidad está tan extendida: «También sabemos lo cruel que es la verdad a menudo, y nos preguntamos si el engaño no es más consolador.» Eso es lo que he intentado decir con mis ejemplos. Pero no creo que ésa sea la única razón por la que la credulidad está extendida. El escepticismo desafía a instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, digamos a los estudiantes de instituto, el hábito de ser escépticos, quizá no limiten su escepticismo a los anuncios de aspirinas y a los canalizadores de 35.000 años. Puede que empiecen a hacerse inoportunas preguntas sobre las instituciones económicas, o sociales, o políticas o religiosas. ¿Luego dónde estaremos?

El escepticismo es peligroso. Ésa es precisamente su función, en mi opinión. Es menester del escepticismo el ser peligroso. Y es por eso que hay una gran renuencia a enseñarlo en las escuelas. Es por eso que no encontramos un dominio general del escepticismo en los medios. Por otra parte, ¿cómo evitaremos un peligroso futuro si no poseemos las herramientas intelectuales elementales para hacer preguntas agudas a aquéllos que están nominalmente al cargo, especialmente en una democracia?

Creo que éste es un buen momento para reflexionar sobre el tipo de problema nacional que se podría haber evitado si el escepticismo estuviese más disponible en la sociedad americana. El fiasco de Irán/Nicaragua es un ejemplo tan obvio que no tomaré ventaja de nuestro pobre y hostigado presidente (Reagan) hablando sobre ello. La resistencia de la Administración a un Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares y su continua pasión por aumentar las armas nucleares (uno de los pilotos principales en la carrera nuclear) bajo el pretexto de estar más seguros es otro asunto semejante. También lo es La Guerra de las Galaxias. Los hábitos de pensamiento escéptico que fomenta el CSICOP tienen relevancia para asuntos de la mayor importancia para la nación. Hay tantas tonterías promulgadas por los partidos políticos que el hábito de escepticismo imparcial debería declararse un objetivo nacional esencial para nuestra supervivencia.

Quiero decir algo más sobre la carga del escepticismo. Se puede coger un hábito de pensamiento en el que te diviertes burlándote de toda la gente que no ve las cosas tan bien como tú. Esto es un peligro social potencial, presente en una organización como el CSICOP. Tenemos que protegernos cuidadosamente de esto.

Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas: el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan, y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas. Obviamente, estas dos maneras de pensar están en cierta tensión. Pero si sólo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema.

Si sólo eres escéptico, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.) Pero de vez en cuando, quizá uno entre cien casos, una nueva idea resulta estar en lo cierto, ser válida y maravillosa. Si tienes demasiado arraigado el hábito de ser escéptico en todo, vas a pasarla por alto o tomarla a mal, y en ningún caso estarás en la vía del entendimiento y del progreso.

Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estás perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez alguna.

Algunas ideas son mejores que otras. El mecanismo para distinguirlas es una herramienta esencial para tratar con el mundo y especialmente para tratar con el futuro. Y es precisamente la mezcla de estas dos maneras de pensar el motivo central del éxito de la ciencia.

Los científicos realmente buenos practican ambas. Por su cuenta, cuando hablan consigo mismos, amontonan grandes cantidades de nuevas ideas y las critican implacablemente. La mayoría de ellas nunca llega al mundo exterior. Sólo las ideas que pasan por rigurosos filtros salen y son criticadas por el resto de la comunidad científica. A veces ocurre que las ideas que son aceptadas por todo el mundo resultan ser erróneas, o al menos parcialmente erróneas, o al menos son reemplazadas por ideas de mayor generalidad. Y, aunque, por supuesto, existen algunas pérdidas personales (vínculos emocionales con la idea de que tú mismo has jugado un papel inventivo), no obstante la ética colectiva es que, cada vez que una idea así es derribada y reemplazada por algo mejor, la misión de la ciencia ha salido beneficiada. En ciencia, ocurre a menudo que los científicos dicen: «¿Sabes?, ése es un gran argumento; yo estaba equivocado.» Y luego cambian su mentalidad y jamás se vuelve a escuchar de sus bocas esa vieja opinión. Realmente hacen eso. No ocurre tan a menudo como debiera, porque los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre a diario. No soy capaz de recordar la última vez que pasó algo así en la política o en la religión. Es muy raro que un senador, por ejemplo, responda: «Ese es un buen argumento. Voy a cambiar mi afiliación política.»

Me gustaría decir unas cuantas cosas sobre las estimulantes sesiones sobre la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) y sobre el lenguaje animal en nuestra conferencia del CSICOP. En la historia de la ciencia, existe un instructivo desfile de importantes batallas intelectuales que resultan tratar todas ellas sobre lo centrales que son los seres humanos. Podríamos llamarlas batallas sobre la presunción anti-copernicana.

He aquí algunas de las cuestiones:

• Somos el centro del Universo. Todos los planetas y las estrellas y el Sol y la Luna giran a nuestro alrededor. (Chico, debemos ser realmente especiales.)

  Esa era la creencia impuesta (Aristarco aparte) hasta la época de Copérnico. Le gustaba a mucha gente porque les daba una posición central personalmente injustificada en el Universo. El mero hecho de estar en la Tierra te hacía privilegiado. Eso te hacía sentir bien. Luego llegó la prueba de que la Tierra era sólo un planeta y de que esos puntos brillantes en movimiento eran también panetas. Decepcionante. Incluso deprimente. Mejor cuando éramos centrales y únicos.

• Pero al menos nuestro Sol está en el centro del Universo.

  No, esas otras estrellas también son soles, y lo que es más, nos encontramos en las afueras de la galaxia. No estamos nada cerca del centro de la galaxia. Muy deprimente.

• Bueno, al menos la Vía Láctea está en el centro del Universo.

  Luego un poco más de progreso científico. Descubrimos que no existe eso del centro del Universo. Lo que es más, hay cien mil millones de galaxias más. Ésta no tiene nada de especial. Completamente deprimente.

• Bueno, al menos nosotros, los humanos, somos el pináculo de la creación. Somos aparte. Todas esas criaturas, las plantas y los animales, son inferiores. Nosotros somos superiores, no tenemos conexión con ellos. Todo ser viviente ha sido creado separadamente.

  Luego viene Darwin. Descubrimos una continuidad evolucionaria. Estamos relacionados estrechamente con las otras bestias y vegetales. Lo que es más, nuestros parientes biológicos más cercanos son los chimpancés. Esos son nuestros parientes más cercanos (¿esos bichos?) Es una vergüenza. ¿Has ido alguna vez al zoo y los has visto? ¿Sabes lo que hacen? Imagina lo embarazosa que era esta verdad en la Inglaterra victoriana, cuando Darwin tuvo esta idea.

Hay otros ejemplos importantes (sistemas de referencia privilegiados en física y la mente inconsciente en psicología) que pasaré por alto.

Mantengo que en la tradición de este largo conjunto de debates (cada uno de los cuales ha sido ganado por los copernicanos, por los tipos que dicen que no hay nada especial en nosotros), hubo una nota callada profundamente emocional en los debates de las dos sesiones del CSICOP que he mencionado. La búsqueda de inteligencia extraterrestre y el análisis de un posible lenguaje animal hieren a uno de los sistemas de creencia pre-copernicanos que quedan:

• Al menos somos las criaturas más inteligentes de todo el Universo.

  Si no existen más chicos listos en ninguna parte, aunque estemos relacionados con los chimpancés, aunque estemos en las afueras de un universo vasto y tremendo, al menos todavía nos queda algo especial. Pero, en el momento que encontremos inteligencia extraterrestre, se perderá el último pedazo de presunción. Creo que parte de la resistencia a la idea de la inteligencia extraterrestre es debida a la presunción anti-copernicana. Asimismo, sin tomar ninguna postura en el debate de si
  hay otros animales (los primates superiores, especialmente los grandes monos) inteligentes o con un lenguaje, es claramente, a nivel emocional, la misma cuestión. Si definimos a los humanos como criaturas que tienen lenguaje y nadie más tiene lenguaje, al menos somos únicos en ese aspecto. Pero si resulta que todos esos sucios, repugnantes y graciosos chimpancés pueden, con el Ameslan o de cualquier otra manera, comunicar ideas, entonces ¿qué nos queda de especial a nosotros? En los debates científicos existen, a menudo inconscientemente, impulsoras predisposiciones emocionales sobre estas cuestiones. Es importante darse cuenta de que los debates científicos, al igual que los debates pseudocientíficos, pueden llenarse de emociones por todas estas razones.

Ahora echemos un vistazo más de cerca a la búsqueda de inteligencia extraterrestre por radio. ¿En qué se diferencia de la pseudociencia? Dejadme contar un par de casos reales. A principios de los sesenta, los soviéticos ofrecieron una rueda de prensa en Moscú en la que anunciaron que una fuente distante de radio, llamada CTA-102, estaba variando sinusoidalmente, como una onda seno, con un periodo de unos 100 días. ¿Por qué convocaron una rueda de prensa para anunciar que una fuente distante de radio estaba variando? Porque pensaban que era una civilización extraterrestre de inmenso poder. Eso se merece convocar una rueda de prensa. Esto es incluso anterior a la existencia de la palabra cuásar. Hoy sabemos que CTA-102 es un cuásar. No sabemos muy bien lo que es un cuásar: y existe más de una explicación para ellos mutuamente exclusiva en la literatura científica. No obstante, pocos consideran seriamente que un cuásar, como CTA-102, sea una civilización galáctica extraterrestre, porque hay un número de explicaciones alternativas de sus propiedades que son más o menos consistentes con las leyes físicas que conocemos sin evocar a la vida alienígena. La hipótesis extraterrestre es una hipótesis de último recurso. Sólo si falla todo lo demás se acude a ella.

Segundo ejemplo: en 1967, científicos británicos encontraron una fuente de radio cercana que fluctuaba en un periodo de tiempo mucho más corto, con un periodo constante de hasta diez cifras significativas. ¿Qué era? Su primer pensamiento fue que era algo como un mensaje que se nos estaba enviando, o un faro de navegación interestelar para las naves espaciales que volaban entre las estrellas. Incluso le dieron, entre los de la Universidad de Cambridge, el pervertido nombre de LGM-1 (Little Green Men, u Hombrecillos Verdes). Sin embargo (eran más listos que los soviéticos), no convocaron una rueda de prensa, y pronto se hizo claro que lo que tenían era lo que ahora se llama un púlsar. De hecho fue el primer púlsar, el púlsar de la Nebulosa Cangrejo. Bueno, ¿qué es un púlsar? Un púlsar es una estrella comprimida hasta el tamaño de una ciudad, soportada como no lo está ninguna otra estrella, no por presión gaseosa, no por exclusión electrónica, sino por las fuerzas nucleares. Es, en cierto sentido, un núcleo atómico del tamaño de Pasadena. Sostengo que esa es una idea al menos tan rara como la del faro de navegación interestelar. La respuesta a lo que es un púlsar tiene que ser algo muy extraño. No es una civilización extraterrestre, es otra cosa: pero otra cosa que abre nuestros ojos y mentes e indica posibilidades en la naturaleza que nunca habríamos adivinado.

Luego está la cuestión de los falsos positivos. Frank Drake en su original experimento Ozma, Paul Horowitz en el programa META (Megachannel Extraterrestrial Assay) patrocinado por la Sociedad Planetaria, el grupo de la Universidad de Ohio y muchos otros grupos han recibido señales que han hecho palpitar sus corazones. Piensan por un momento que han captado una señal genuina. En algunos casos no tenemos la menor idea de lo que fue; las señales no se han repetido. La noche siguiente apuntas el mismo telescopio al mismo punto en el cielo con la misma modulación y la misma frecuencia, y lo pasa-bandas todo de la misma manera, y no oyes nada. No publicas esos datos. Puede ser un mal funcionamiento del sistema de detección. Puede ser un avión militar AWACS revoloteando y emitiendo en canales de frecuencia supuestamente reservados para la radioastronomía. Puede ser un aparato de diatermia en la misma calle. Hay muchas posibilidades. No se declara inmediatamente que has descubierto inteligencia extraterrestre sólo porque has encontrado una señal anómala.

Y si se repitiese, ¿lo anunciarías? No. Puede ser una broma. Puede ser algo que le pasa a tu sistema y que no eres capaz de descifrar. En cambio, llamarías a los científicos de un montón de radiotelescopios y les dirías que en ese punto particular del cielo, a esa frecuencia, modulación, y banda y todo eso, pareces captar algo curioso. ¿Por favor, podrían mirar si captan algo parecido? Y sólo si obtienen la misma información varios observadores independientes del mismo punto del cielo piensas que tienes algo. Aun entonces sigues sin saber que ese algo es inteligencia extraterrestre, pero al menos has podido determinar que no es algo de la Tierra. (Y también que no es algo en órbita terrestre; está más lejos que eso.) Este es el primer plan de acción que se requiere para asegurarse de que realmente tienes una señal de una civilización extraterrestre.

Fíjate que hay una cierta disciplina implicada. El escepticismo impone una carga. No puedes salir y gritar pequeños hombrecillos verdes, porque vas a parecer muy tonto, como les pasó a los soviéticos con el CTA-102, que resultó ser algo muy distinto. Es necesaria una cautela especial cuanto las implicaciones son de tanta importancia como aquí. No estamos obligados a decidirnos por algo en cuanto tenemos unos datos. No pasa nada por no estar seguros.

Me suelen preguntar: «¿Crees que existe inteligencia extraterrestre?» Y yo respondo con los argumentos habituales. Hay un montón de lugares allá afuera, miles de millones. Luego digo que me sorprendería mucho que no existiese inteligencia extraterrestre, pero que por supuesto no tenemos pruebas concluyentes de ello. Y luego me preguntan: «Vale, pero ¿qué es lo que crees realmente?» Y respondo: «Ya te he dicho lo que creo.» «Sí, pero ¿qué te dicen tus entrañas?» Pero yo no intento pensar con mis entrañas. En serio, es mejor reservarse la opinión hasta que tengamos pruebas.

Después de que se publicase mi artículo «El Arte de la Detección de Camelos» en Parade (1 feb. 1987), recibió, como puedes imaginar, un montón de cartas. Parade es leído por 65 millones de personas. En el artículo di una larga lista de cosas que eran presuntos o demostrados camelos (treinta o cuarenta). Los defensores de todas esas cosas resultaron uniformemente ofendidos, por lo que recibí montones de cartas. También ofrecí un conjunto de instrucciones muy elementales acerca de cómo tratar a los camelos (los argumentos de una autoridad no valen, todos los pasos de una cadena de evidencias tienen que ser válidos, etcétera). Mucha gente contestó diciendo: «Tiene usted toda la razón en las generalidades; desafortunadamente, eso no es aplicable a mi doctrina particular.» Por ejemplo, uno de ellos decía que la idea de que existe inteligencia extraterrestre fuera de la Tierra es un ejemplo de excelente camelo. Concluía: «Estoy tan seguro de esto como de cualquier otra cosa en mi experiencia. No hay vida consciente en otro lugar del Universo. El Hombre vuelve así a su legítima posición en el centro del Universo.»

Otro remitente también estaba de acuerdo con todas mis generalidades, pero decía que, como escéptico empedernido, yo había cerrado mi mente a la verdad. Más notablemente, he ignorado la evidencia de que la Tierra tiene seismil años de antigüedad. Bueno, no la he ignorado; he considerado la supuesta evidencia y luego la he rechazado. Existe una diferencia, y ésta es una diferencia, podríamos decir, entre prejuicio y postjuicio. Prejuicio es hacer un juicio antes de considerar los hechos. Postjuicio es hacer un juicio después de considerarlos. El prejuicio es terrible, en el sentido de que se cometen injusticias y graves errores. El postjuicio no es terrible. Por supuesto, no puedes ser perfecto; también puedes cometer errores. Pero es permisible hacer un juicio después de haber examinado la evidencia. En algunos círculos incluso se fomenta.

Creo que parte de lo que impulsa a la ciencia es la sed de maravilla. Es una emoción muy poderosa. Todos los niños la sienten. En una clase de parvulario, todos la sienten; en una clase de bachillerato casi nadie la siente, o siquiera la reconoce. Algo pasa entre el parvulario y el bachillerato, y no es sólo la pubertad. No sólo los colegios y los medios no enseñan mucho escepticismo, tampoco se fomenta mucho este emocionante sentido de lo maravilloso. Ambas ciencia y pseudociencia despiertan ese sentimiento. Una pobre popularización de la ciencia establece un nicho ecológico para la pseudociencia.

Si la ciencia se explicase a la gente de a pie de una manera accesible y excitante, no habría sitio para la pseudociencia. Pero existe una especie de Ley de Gresham por la que, en la cultura popular, la mala ciencia expulsa a la buena. Y por esto pienso que tenemos que culpar, primero, a la comunidad científica por no hacer un mejor trabajo popularizando la ciencia, y segundo, a los medios, que a este respecto son casi por completo inútiles. Todo periódico americano tiene una columna diaria de astrología. ¿Cuántos tienen siquiera una columna semanal de astronomía? Y también pienso que es culpa del sistema educativo. No enseñamos a pensar. Esto es un error muy serio que podría incluso, en un mundo infestado con 60.000 armas nucleares, comprometer el futuro de la humanidad.

Sostengo que hay mucha más maravilla en la ciencia que en la pseudociencia. Y además, en la medida que esto tenga algún significado, la ciencia tiene como virtud adicional (y no es una despreciable) su veracidad.

Copyright 1987 Carl Sagan

Traducción: Gabriel Rodríguez Alberich

Este artículo apareció originalmente en inglés en la revista Skeptical Inquirer, vol. 12, otoño de 1987. Puede leerse en inglés en http://www.positiveatheism.org/writ/saganbur.htm. Se publicó en castellano con el permiso de Ann Druyan, viuda de Carl Sagan, en Astronomía Digital.

[0] Carl Sagan fue profesor de la cátedra David Duncan de Astronomía y Ciencias Espaciales en la Universidad de Cornell, responsable de misiones de la NASA como la Mariner, Viking, Voyager y Galileo, instructor de astronautas, genial divulgador científico, cofundador de la Sociedad Planetaria y gran activista escéptico contra las pseudociencias. Entre los numerosos premios que ha recibido se encuentran el Pullitzer, el Apollo, el Masursky y la medalla al Bienestar Público. El asteroide 2709 fue bautizado con su nombre.