A continuación, la transcripción:

Una última pregunta: supongamos profesor Russell… que esta grabación sea vista por nuestros descendientes, como los Manuscritos del Mar Muerto, en un período de cientos de años.

¿Qué piensa usted que valdría la pena decirle a esa generación sobre la vida que usted vivió y las lecciones que usted de ella aprendió?

Me gustaría ver dos cosas: una intelectual y una moral.

Lo intelectual que me gustaría decirles es esto: cuando estés estudiando cualquier tema o considerando cualquier filosofía, pregúntate a ti mismo únicamente: ¿cuáles son los hechos? ¿y cuál es la verdad que los hechos sostienen? Nunca te dejes desviar, ya sea por lo que tú deseas creer o por lo que crees que te traería beneficio si así fuese creído. Observa únicamente e indudablemente cuáles son los hechos. Eso es lo intelectual que quisiera decir.

Lo moral que quisiera decirles es muy simple. Debo decir: El amor es sabio, el odio es estúpido. En este mundo, que cada vez se vuelve más y más estrechamente interconectado, tenemos que aprender a tolerarnos unos a los otros, tenemos que aprender a aceptar el hecho de que alguien dirá cosas que no nos gustarán. Solamente podemos vivir juntos de esa manera. Si vamos a vivir juntos, y no a morir juntos, debemos aprender un poco de caridad y un poco de tolerancia, que es absolutamente vital para la continuación de la vida humana en este planeta.

Esta propuesta va dirigida a cualquier persona que quiera convertirme en un delincuente. Suena extraño que un tercero, alguien que ni siquiera conozca, sin que yo mueva un dedo ni me entere, pueda hacerme delinquir. Aunque no soy un experto en derecho no creo que tal cosa haya sido posible antes, pero gracias a los avances de la informática e Internet, junto con las resoluciones de la Justicia argentina, ahora es muy simple.

Cómo hacerme delinquir

El procedimiento es muy simple. A continuación voy a poner un enlace. Eso, un simple enlace en HTML (el lenguaje en el que están escritas las páginas de la web, el original invento de Tim Berners Lee hace unos 20 años). Nada novedoso, a estas alturas. Aquí va:

Siga este enlace

Si hizo clic en el enlace y no llegó a ninguna parte, esto es porque el dominio ahorasoydelincuente.com.ar todavía no fue registrado por nadie. O sea, nadie accedió a la invitación que realizo en este artículo… aún.

Pero no se apure. Si el enlace todavía no funciona, esto significa que tiene usted la excelente oportunidad de hacerme delinquir. Simplemente vaya al NIC Argentina, registre el dominio ahorasoydelincuente.com.ar (es gratuito), consiga algún alojamiento web (hosting) y ponga algo de material cubierto por copyright sobre el que no tenga permisos de redistribución (o difusión pública).

Puede estar pensando que si hace tal cosa, usted también cometerá un delito. No se preocupe, es suficiente con que consiga un alojamiento web fuera de la Argentina y quedará exento de cualquier demanda judicial realizada en el país. (Por lo general, el proveedor del alojamiento simplemente dará de baja el contenido en cuestión si recibe una queja del titular del copyright, sin mayores consecuencias para usted.)

Un punto importante es qué material publicar. Para ser especialmente efectivo, me permito hacerle las siguientes sugerencias:

• Algunas obras de Derrida o Heidegger, como las que le valieron al profesor Horacio Potel la denuncia por parte de la Cámara Argentina del Libro.
• Material de las editoriales jurídicas La Ley, Astrea o cualquiera de las que pertenecen a la Cámara Argentina del Libro (Abeledo Perrot, La Ley, Lexis Nexis, Astrea, El Dial, Marcial Pons). No sólo son las que denunciaron a Taringa, sino que una denuncia proveniente de ellas hará pensar un buen rato a más de un Juez, ya que estas son las que editan fallos y los libros del sistema jurídico local en general.

Conclusión

Tal parece que en la Argentina poner un enlace puede constituir un delito. Al menos, como en el caso de Taringa, es suficiente para dictar el procesamiento de los responsables del sitio.

Así es que, si quiere hacerme un gran daño (mejor, quizás, que un buen hechizo o trabajo de magia negra), ya tiene cómo.

Para finalizar, le dejo una breve nota realizada a dos especialistas sobre el tema, Beatriz Busaniche y Nicolás Tato, sobre estas cuestiones.

En una nota publicada en el diario La Voz del Interior (que parece haber sido reciclada, cambiando las fechas), el abogado cordobés utiliza el ya conocido recurso de hilvanar frases llamativas utilizando palabras como “modernidad”, “eficiencia” y “seguridad” sin dar siquiera una pista de cómo esto podría lograrse ni, mucho menos, como aportaría a mejorar el sistema en lo que más importa: su transparencia y su control por parte de la ciudadanía.

El artículo no pasaría de ser uno más, entre tantos, que tratan el tema con total liviandad, si no fuera porque Carranza Torres sorprende, sobre el final del mismo, con un planteo realmente innovador.

Un argumento caduco: seguir al primer mundo

Durante mucho tiempo, los impulsores del voto electrónico intentaron argumentar su implementación aduciendo que cada vez más, los países del “primer mundo” lo utilizaban. Recientemente, fueron dejando de lado esta justificación a la vez que varios países pioneros en su uso lo dejaban de lado.

Un caso notable fue el de Holanda, que abandonó el voto electrónico en 2008 por cuestiones técnicas que posibilitaban la violación del secreto del voto y volvió al sistema tradicional usando papel. Es entendible que un abogado, como Carranza Torres, no entienda demasiado los aspectos técnicos en los que se basan estas decisiones (o los cuestionamientos que existen a los sistemas utilizados en Bélgica, EE.UU., Brasil, India, entre otros). Quizás por eso sigue teniendo la ilusión de la supuesta seguridad y transparencia.

Una situación diferente se da en el caso de Alemania. En 2009, la Corte Constitucional alemana dictaminó que la utilización del voto electrónico no es compatible con los principios democráticos. La fundamentación es muy simple, y esta vez un abogado debería comprenderla sin mayores explicaciones: la utilización de medios electrónicos imposibilita el control de la población.

Este es un punto sobre el que vale la pena extenderse. Para verificar las propiedades de los sistemas de voto electrónico, se propone la realización de auditorías. Las mismas son tareas realmente complejas que sólo pueden ser llevadas a cabo, si acaso, por informáticos y electrónicos altamente capacitados. El resto de los ciudadanos no tiene más que confiar en la palabra de esta “elite” que le dice que el sistema hace lo que debe (y no hace lo que no debe). En un sistema basado en papeles, urnas de cartón y planillas -como el actual- cada paso puede ser controlado por ciudadanos sin ningún conocimiento especial (sin duda, las herramientas informáticas pueden ofrecer un apoyo más que interesante para realizar controles independientes).

Un argumento novedoso: hacer lo que nadie pudo

Aquí es donde aparece el sorprendente recurso de Martín Carranza Torres para reemplazar el otrora atractivo argumento de seguir al primer mundo: hagamos lo que nadie pudo hacer. Así de simple. Así de fácil.

Olvidando el caso alemán, el abogado va exclusivamente contra los problemas técnicos que el resto del mundo no ha podido resolver hasta el presente y nos propone:

Con respecto a Córdoba, la provincia tecnológica por antonomasia, está en condiciones de proveer no solamente la tecnología necesaria para que el mundo pueda utilizar voto electrónico, sino también la tecnología institucional para su utilización de manera intensiva en todo el planeta.

El de Carranza Torres es el “no va más” de los argumentos a favor del uso del voto electrónico. ¿Problemas de seguridad, auditabilidad, verificación de código, criptografía, interferencia de Van Eck? ¡Los cordobeses podemos con todo eso!

Eso si, hay que concederle a este abogado el haber encontrado -luego de años de repetir una y otra vez los mismos argumentos vacíos- uno realmente original. Aunque parezca un chiste cordobés.

El Jefe de Gabinete de la Nación, Anibal Fernandez, ha manifestado en reiteradas oportunidades una férrea oposición a la implementación del Voto Electrónico. En una entrevista radial -fiel a su estilo no siempre libre de exabruptos- llegó al extremo de declarar que “el Gobierno Nacional está a muerte en contra del Voto Electrónico“. Sin embargo el Abogado Tullio parece insistir una y otra vez en las supuestas ventajas y bondades de este mecanismo de votación, presentándolo como una mejora casi indispensable en los tiempos que corren.

Los dichos de Alejandro Tullio

El Director Nacional Electoral es un asíduo usuario de Twitter (se lo puede encontrar con el nombre @atullio). En este sistema, son frecuentes sus comentarios acerca de las supuestas ventajas del Voto Electrónico, en especial en aquellas oportunidades en que se utiliza en alguna elección. En dichas situaciones, pone especial empeño en destacar -minuto a minuto- la velocidad con que se realiza el escrutinio provisorio, como supuesta muestra de modernidad.

En la noche del día 18 de septiembre de 2011 (apenas hace unas horas, en el momento en que escribo esta nota), publicó mensajes como el siguiente:

@atullio: Muy bien @VotarARGENTINA y @soangelini un exito mas en la modernizacion electoral.

Luego, unos minutos más tarde, destacó:

@atullio: En Cordoba la boleta unica hace el escrutinio lento aunque solo se cuenten 2 categorias.

El primer tweet hace referencia a las elecciones realizadas ese mismo día en la Provincia del Chaco, en las cuales se utilizó el sistema VOT-AR, un sistema de Voto Electrónico con impresión de boletas, propiedad de la empresa Magic Software Argentina (MSA). El aludido @soangelini es Sergio Angelini, CEO de dicha empresa (quien le respondió enviándole un abrazo).

El segundo tweet hace referencia a las elecciones desarrolladas ese día en la ciudad de Córdoba, en las que se usó el sistema (no electrónico) de Boleta Única.

Sorprendido por la clara contradicción respecto de las ya citadas declaraciones de Anibal Fernandez, le pregunté:

@mis2centavos: @atullio no era que “este gobierno está a muerte en contra del #VotoElectrónico”, como dijo @FernandezAnibal?

La respuesta del Sr. Tullio fue la siguiente:

@atullio: @mis2centavos mezcla opiniones sobre elecciones federales de @fernandezanibal con mis opiniones sobre provinciales de Salta y Chaco.

Ante semejante respuesta (no incluyo cada tweet en homenaje a la brevedad), le pregunté si la posición oficial del gobierno respecto del Voto Electrónico variaba de distrito a distrito. No me respondió, y no veo cómo podría haber justificado el Sr. Tullio que las declaraciones de Anibal Fernandez diciendo que “la digitalización ‘deslegitima’ las votaciones” sean dependientes del alcance de la elección.

El funcionario sólo se limitó a decir:

@atullio: Mientras algunos se entretienen en los margenes; sigamos las elecciones donde se expresa el pueblo.

Con esto queda claro que el Director Nacional Electoral está maravillado por la velocidad que permite el sistema de la empresa MSA (que también se utilizó en Salta, como él mismo lo destacó) antes que por cuestiones como las objeciones por Anibal Fernandez (y, de hecho, por numerosos expertos en derecho y en seguridad informática), que considera “marginales”. Velocidad y modernidad parecen ser sus premisas.

Lamentablemente, su jefe, el Ministro del Interior, también parece ser un fuerte impulsor del uso de Voto Electrónico. Allá por el año 2003 -época en que era Jefe de Gabinete de Felipe Solá en Buenos Aires- escribió una nota en el diario La Nación, en donde decía:

Si votar es vital, cómo votar no lo es menos. La innovación tecnológica nos permite hoy acceder a un sistema moderno, seguro, eficiente y ágil para emitir el sufragio. Se trata del voto electrónico…

No entienden nada

Así es que el Director Nacional Electoral Alejandro Tullio y el Ministro del Interior de la Nación Florencio Randazzo promueven el Voto Electrónico. Quienes lo hacen, no entienden nada del tema porque no han estudiado en su vida. Jamás agarran un libro ni buscan legislación comparada para saber exactamente qué fue lo que pasó en otros lugares y lo toman como si fuese la panacea.

La afirmación anterior no es mía, sino del propio Jefe de Gabinete de la Nación, Anibal Fernandez. Aquí lo dice claramente, junto con una explicación muy precisa y resumida de las principales objeciones al Voto Electrónico en un sistema democrático:

Todo dicho. Y de boca de un alto funcionario del Ejecutivo Nacional. ¿Cuál será realmente la postura de este gobierno al respecto, si es que la tienen?

No tiene nada de malo que distintos funcionarios de un mismo gobierno tengan opiniones divergentes sobte un tema. El problema se presenta cuando uno de ellos dice hablar “en nombre del gobierno” en tanto aquellos que están más ligados al asunto dicen (y hacen) lo opuesto.

Para concluir

Ante mis comentarios sobre sus tweets, el Sr. Tullio me envió un último mensaje:

@atullio: @mis2centavos te pido respetuosamente q no me interpretes. Mis mjes. no necesitan traduccion. Segui con lo tuyo, sea lo q fuere.

Como le anticipé a él por twitter, lo lamento, pero no dejaré de interpretar lo que diga el más alto funcionario en materia electoral respecto de la forma en que los ciudadanos expresamos nuestro voto. Eso es no solamente “lo mío”, sino también “lo nuestro”.

Sorpresivamente, también se ha sumado a las mismas el Abogado cordobés Martín Carranza Torres. Se trata del representante local de la Business Software Alliance, quien publica una nota en su blog basada en los argumentos que expone el Doctor Mario Bunge cuando critica la convalidación de las pseudociencias en los ámbitos universitarios (en particular, el de la Universidad Nacional de Córdoba).

Quién es Martín Carranza Torres

Se trata, según puede verse en el sitio de su estudio jurídico de un abogado graduado en la Universidad Nacional de Córdoba que se desempeña como consultor de empresas y agrupaciones relacionadas con el software y los servicios informáticos. En particular, es representante local de la Business Software Alliance (organización que agrupa a las principales empresas productoras y distribuidoras de software privativo).

Martín Carranza Torres se presenta como un especialista en temas de propiedad intelectual, aunque su obra se limita a tres libros (uno de los cuales está dedicado a plantear una supuesta problemática jurídica del Software Libre) y una gran cantidad de notas en diarios y publicaciones no especializadas.

Un punto que es relevante, es que Martín Carranza Torres posee el título de “Abogado”. Es una costumbre muy difundida (y aceptada, aunque ya hace tiempo ha comenzado a cuestionarse) en algunas partes del mundo llamar a médicos y abogados como “Doctores” (incluso esto es frecuente en el trato entre ellos mismos). En realidad, “Abogado” es un título de grado universitario (equivalente a una “licenciatura”), en tanto que el de “Doctor” es un título de postgrado. De esta manera, existen abogados y verdaderos doctores en leyes (quienes han realizado aportes originales a las Ciencias Jurídicas). Martín Carranza Torres está, por lo tanto, cuestionando el otorgamiento de un grado académico que él mismo no posee. (Comparemos esto con el hecho de que quien presentó el otorgamiento de la distinción fue un reconocido científico, el Doctor en Ciencias de la Computación Javier Blanco.)

Qué critica Martín Carranza Torres

En el artículo de su blog, Martín Carranza Torres critica el otorgamiento del título de “Doctor Honoris Causa” a Richard Stallman, por parte de la Universidad Nacional de Córdoba. Para ello se basa en una entrevista realizada al conocido filósofo argentino Mario Bunge (quien más que haber escrito un libro de escasas 70 páginas, tal como lo presenta Carranza Torres, ha escrito un tratado de filosofía de 8 tomos). Sin embargo, incurre en varios errores y falacias, algunos de los cuales analizaremos a continuación.

En primer lugar, la referida entrevista trata sobre la iniciativa de crear en la Universidad Nacional de Córdoba una carrera de postgrado en “medicinas complementarias” (incluyendo, entre otras, a la homeopatía). En ella, Bunge abunda en explicaciones sobre por qué no debería permitirse que en una Universidad se otorguen títulos sobre disciplinas “pseudo científicas“. Cabe aclarar aquí que Bunge tiene una postura bastante estricta y rigurosa al respecto: también considera como pseudociencia -y no con pocos argumentos- al psicoanálisis freudiano.

Carranza Torres traslada el planteo de Bunge (referido a las medicinas alternativas) al caso de Richard Stallman, sin establecer ni mucho menos el punto de comparación. Se limita a decir que Stallman es “conocido por sus excentricidades, su aspecto desprolijo y desaliñado, su discurso repetido hasta el cansancio como un mantra y, sobre todo, por sus ‘dogmas’ que pretende erigir como principios de fe mesiánica para fundar una nueva sociedad“. Vamos a suponer que el abogado no llama “macaneador” (tal el término que suele utilizar Bunge) a Stallman por su comportamiento excéntrico, su aspecto personal o su discurso tal vez repetitivo. Analicemos entonces lo único relevante para tal acusación: sus ideas.

¿Cuáles son los “dogmas” que según este abogado hacen de Stallman un charlatán?

Porque para Stallman las empresas de software que ganan mucho debieran ser prohibidas, los programadores de software, caso que no les alcance con su trabajo, debieran trabajar de camareros y todo el software publicado debiera ser liberado para uso de cualquiera sin necesidad de pedir permiso o pagar regalías…

Stallman nunca ha dicho que ninguna empresa deba ser “prohibida” por ganar mucho dinero. De hecho, es dificil pensar cómo tal afirmación podría ser hecha seriamente sin quedar expuesto al ridículo en el acto.

Con respecto a lo de los programadores trabajando como camareros, Carranza Torres parece malinterpretar un chiste que suele hacer Stallman en sus conferencias, cuando recuerda el momento en que sus principios entraron en conflicto con los requerimientos de su empleador y evaluó la posibilidad de dejar la programación y buscar otro medio de sustento. En tal oportunidad, Stallman decidió renunciar a su trabajo, nada menos que en el renombrado Departamento de Inteligencia Artificial del MIT. (¿Se habrá enfrentado alguna vez este abogado a un caso en el que entraran en conflicto sus valores morales y sus intereses económicos?)

Lo que si plantea Stallman es que todo el software publicado debería poder ser usado por cualquier persona u organización, entendiendo por “uso” no sólo la ejecución del programa sino también su análisis, modificación, reutilización y redistribución.

Este último punto, que es la única parte de la acusación de Carranza Torres que resulta algo verosímil, no es afirmado como un “dogma” ni mucho menos como una cuestión de “fe mesiánica”. A lo largo más de 20 años Stallman ha producido gran cantidad textos en donde abunda en fundamentos que respaldan su afirmación, principalmente desde el punto de vista ético. Más aún, varios reconocidos juristas (entre los más notables, los Doctores en Leyes Lawrence Lessig y Eben Moglen) han justificado sus afirmaciones y su filosofía desde el punto de vista jurídico y legal.

El currículum vitae de Stallman

Richard Stallman se graduó en física en la Universidad de Harvard en el año 1974. No sólo se trata de una de las universidades más reconocidas del mundo, y dificilmente pueda alguien decir que la “física” no es una disciplina científica bien establecida, sino que obtuvo tu título con la distinción “magna cum laude” (con grandes alabanzas, muy sobresaliente).

A lo largo de su trayectoria como programador y como impulsor de las filosofía del Software Libre, ha obtenido las siguientes distinciones:

• Membresía honoraria de por vida en la Chalmers Computer Society en 1986.
• Membresía en la MacArthur Foundation en 1990.
• Grace Hopper Award de la Association for Computing Machinery en 1991.
• Doctorado Honoris Causa del Royal Institute of Technology, Suecia, en 1996.
• Pioneer Award de la Electronic Frontier Foundation en 1998.
• Yuri Rubinsky Memorial Award en 1999.
• Takeda Award en 2001.
• Doctorado Honoris Causa por la Universidad de Salta, Argentina, en 2004.
• Primer galardonado con el Premio Internacional Extremadura de Conocimiento Libre por Junta de Extremadura en Badajoz, España, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad de Los Ángeles de Chimbote, Perú, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad de Pavia, Italia, en 2007.
• Doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Trujillo, Perú, en 2008.
• Doctorado Honorario en Ciencias en la Universidad de Lakehead, Canadá, en 2009.

Con semejante lista, tal parece que el Abogado Martín Carranza Torres, antes que a la Universidad Nacional de Córdoba, debería primero calificar de poco rigurosas a varias otras instituciones educativas y asociaciones profesionales del mundo.

Conclusión

Dejando de lado su aspecto personal -que puede no ser del agrado de Carranza Torres- no se entiende qué le sorprende tanto a este abogado y, según él dice, también a Bunge (que dificilmente se haya enterado de la nueva aplicación de su entrevista) ante el otorgamiento de esta nueva distinción a Richard Stallman.

La duda que me queda es qué pensará realmente Mario Bunge sobre Richard Stallman, ya que ambos fueron conferencistas en el año 1996 en el marco del 13mo Congreso Mundial de Humanismo “Humanismo Global para la Ciber-Era”. Martín Carranza Torres bien podría haber usado Google antes de hacer interpretaciones tan antojadizas.

En el marco de su disertación, Stallman criticó duramente el proyecto insignia del gobierno: “Conectar Igualdad”. A raíz de las opiniones vertidas por él, se generó un revuelo que involucró tanto a funcionarios públicos como a integrantes del movimiento del Software Libre.

¿Qué es “Conectar Igualdad”?

“Conectar Igualdad” tiene como principal objetivo la distribución de 3 millones de netbooks entre alumnos y docentes de las escuelas secundarias públicas. Los equipos cuentan con dos sistemas operativos: Microsoft Windows 7 y Ubuntu (una variante del sistema operativo GNU/Linux), como así también con una considerable cantidad de software libre y el paquete de ofimática Microsoft Office, entre otros productos de la empresa Microsoft.

El sistema operativo Ubuntu es provisto de forma gratuita. El mismo, así como el resto de los programas libres incluidos en las netbooks, pueden ser descargados sin costo de Internet. Cabe aclarar aquí que en el caso de los programas libres se tiene acceso no solamente al código binario necesario para ser ejecutado en una computadora, sino también al código fuente, con el permiso para examinarlo, adaptarlo y redistribuirlo libremente.

Los programas provistos por la empresa Microsoft no son libres. Esta solamente provee el código binario, bajo la expresa prohibición de utilizarlo más que para ejecutarlo en una determinada cantidad de computadoras, según la cantidad de “licencias” de uso que se hayan adquirido. En el caso de “Conectar Igualdad”, las licencias de los productos de Microsoft fueron adquiridas previamente a través de un convenio entre el Gobierno Nacional y la misma. Posiblemente se trate del acuerdo suscripto por el entonces Ministro de Educación Daniel Filmus que incluye cláusulas de “no divulgación”, por lo cual el texto completo y las condiciones del mismo revisten el caracter de secreto.

Stallman y sus críticas a “Conectar Igualdad”

Richard Stallman es quien inició el llamado “movimiento del Software Libre”, a través de la creación de la Free Software Foundation y del proyecto GNU. Durante casi 30 años ha sido el pilar ideológico de dicho movimiento, contribuyendo no solamente en lo técnico sino también dando forma a la filosofía del mismo (sin ir más lejos, es el autor de la licencia libre más utilizada: la Licencia Pública General de GNU, más conocida como GPL). Los propios organizadores de las CISL 2011 reconocían su importancia en una página de su sitio (que en este momento no puede accederse, pero que puede recuperarse gracias a la caché de Google) diciendo:

Como fundador del movimiento por el Software Libre e impulsor del GNU y el copyleft, Richard Stallman es un referente obligado de la CISL y por esa razón, estará también presente en la edición 2011.

Lamentablemente, hasta este momento no he podido encontrar ninguna grabación en audio o vídeo sobre la participación de Stallman en la CISL 2011, pero sus opiniones fueron reproducidas en una entrevista publicada por el diario La Nación. En la misma, al ser interrogado sobre sus críticas a “Conectar Igualdad”, dice:

Todos los políticos honestos deberían condenar este trabajo con Microsoft. Me parece que no hay total conciencia de eso. Hablo de los efectos del plan “Condenar a maldad”, porque hablo de los efectos que tienen en los chicos hablar de Windows. No hablo de los motivos, hablo del efecto y no debemos ignorar el efecto enfocándonos únicamente en los motivos. Algunos tienen buenos motivos pero no basta. Hay que corregir el mal efecto. Hoy en día cuando una escuela pública piensa enseñar con software libre no tiene la opción porque entran las netbooks con Windows.

Una maestra me dijo que al llegar netbooks con Windows, se les complica usar la otra opción. Los chicos a los que les gusta el software libre se ven exigidos por los maestros a usar Windows en la clase. Si alguien borra Windows de la máquina lo reprimen.

Luego, al ser interrogado por el periodista sobre si su crítica se mantiene aún cuando las netbooks incluyen Ubuntu, Stallman responde:

Sí, porque aunque lo tengan no es una opción real. Tienen una opción injusta pero conocida, con presión de los maestros de usarla y otra más o menos ética porque Ubuntu no es totalmente software libre aunque es mucho mejor que Windows. Decir que es imparcial sería una mentira. No es imparcial.

Por un lado, la postura de Stallman -y del grueso de los integrantes del movimiento de Software Libre- siempre ha sido clara en el sentido de que “un poco libre” es equivalente a “no libre”. Por otro, desde el propio Gobierno Nacional (a través de las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernandez de Kirchner) se ha hecho hincapié en la ventaja que representa una posición monopólica -como la que ostenta Microsoft en el campo de las computadoras personales- y la necesidad de inclinar la balanza decididamente hacia el otro lado, si se quiere salir de su influencia. Es claro que entregar las netbooks con programas no libres (provistos por una empresa monopólica) en supuesta “igualdad” con productos libres no hace más que consolidar la posición existente (máxime si dicha empresa recibe además varios millones en concepto de licencias de uso).

La posición de Stallman al respecto y, por ejemplo, su comparación entre la dependencia que produce el uso de software privativo y la del cigarrillo, y su conveniencia de distribuirlos libremente entre los niños -cosa que aunque parezca ridícula ha sido hecha por las tabacaleras en varias oportunidades- es conocida desde siempre. Incluso cuando los organizadores de la CISL 2011 consideraron a Stallman como un “referente obligado” y lo invitaron a participar del evento.

La respuesta de los organizadores de la CISL 2011

La respuesta oficial (caché de Google, por si no está disponible), firmada por Roberto Sahakian (Coordinador de Gestión de Políticas contra la Discriminación del INADI) y Jorge Cabezas (funcionario de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación) dice que los organizadores no comparten las expresiones vertidas por Stallman, aclarando que:

“… hemos invitado al Sr. Stallman aún conociendo su posición, cuyo fundamentalismo lo coloca en nuestras antípodas, precisamente porque formamos parte de esta Argentina en la que rige la plena libertad de expresión, donde los consensos surgen de la discusión democrática y no de la imposición autoritaria de los pareceres minoritarios.”

Así es que, luego de la crítica a “Conectar Igualdad”, Stallman pasó de ser un “referente obligado” a un fundamentalista que, pese a ser el principal referente mundial del Software Libre, se encuentra en las antípodas de las políticas de Software Libre del Gobierno Argentino. En la misma nota de prensa aclaran cómo es que sucedió esto, diciendo que no es enteramente culpa de Stallman, sino que:

“… parece estar siendo asesorado por las mismas personas que en una visita anterior a la Argentina le aconsejaron no dar una charla en la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo, por tratarse un un lugar supuestamente ‘polémico’.”

Seguramente, se refieren a los integrantes de la Fundación Vía Libre, ya que la misma acusación les fue lanzada hace un par de años; referida a un hecho supuestamente acaecido en 2004. El artículo en cuestión fue desmentido en su oportunidad por uno de los integrantes de la fundación, que denunció varias inexactitudes en el mismo. Aún en la hipótesis de que esto fuese cierto, sería sólo un error de Stallman al haber escuchado a las personas equivocadas en aquella oportunidad.

Es cuando menos arriesgado afirmar que un personaje de la talla, la trayectoria y el reconocimiento de Richard Stallman habla por boca de una organización local como la Fundación Vía Libre. Lo que roza el ridículo es que pretendan que algún militante vernáculo le haya dictado el discurso que repite hasta el hartazgo desde hace casi tres décadas.

La situación es exactamente la inversa: Federico Heinz, como presidente de la Fundación Vía Libre, es reconocido oficialmente como orador del proyecto GNU, liderado por Stallman.

Conclusión

Muchos adherentes al movimiento del Software Libre, su filosofía y su política -y no precisamente un grupo minoritario- sostenemos que es dañino ayudar a la distribución de software privativo. El peor ámbito para hacerlo es el de la educación. Y el distribuir conjuntamente software libre poco ayuda a cambiar el resultado.

Una situación de monopolio no se revierte incrementando en 3 millones la cantidad de usuarios cautivos, aumentando las ya abultadas arcas de la empresa privilegiada, por más que a la par se ofrezca una alternativa. Pretender esto es simplemente intentar negar la influencia del “efecto de red”.

El despropósito se hace aún más evidente, cuando se enuncia como principal objetivo del proyecto “reducir las brechas digitales“, a la vez que el mismo se sustenta sobre un convenio confidencial y secreto con una de las empresas cuyo control monopólico no ha hecho más que acrecentarla.

Finalmente, la oposición a este tipo de iniciativas “mixtas” (gatopardistas, para muchos de nosotros) es una constante en las declaraciones públicas de Richard Stallman. Esta visión puede ser compartida o no, pero llamar a alguien primero “referente obligado“, para luego de recibir la crítica descalificarlo como “fundamentalista” es un recurso de una bajeza que sólo puede ser superada haciéndolo, como resalta la declaración oficial, en nombre de “la libertad, la diversidad y la pluralidad de opiniones” (ni qué decir de la alusión a las Madres de Plaza de Mayo).

Actualización (19/Sep/2011)

Stallman permanece aún en la Argentina. Y según parece, Jorge Cabezas (quien lo descalificara duramente en el comunicado oficial de la CISL), ahora se ufana de que se encuentra alojado en casa de uno de los organizadores.

Referencias

Se han escrito excelentes artículos sobre el tema, en general resaltando el disparate jurídico/legal que resultaría de aprobarse tal iniciativa. Otros, en cambio, han destacado las consecuencias sociales y culturales de este tipo de avances contra la difusión de la información.

En definitiva, se trata de un tema por demás complejo, en el que confluyen cuestiones que tienen que ver con las leyes, la cultura, la tecnología y la sociedad. No es mi intención hacer un análisis exhaustivo ni mucho menos, sino simplemente dejar aquí un par de referencias para encontrarle la punta al ovillo.

A continuación, una conferencia del reconocido jurista estadounidense Lawrence Lessig, sobre cómo este tipo de leyes tienen exactamente el efecto contrario al que las inspira, matando y no promoviendo la creatividad y la cultura.

Lessig ha escrito un excelente libro sobre este tema, llamado Cultura Libre (no tema descargarlo, está disponible bajo una licencia libre). Su lectura es más que recomendable, ya que además de un brillante y claro análisis legal nos ilustra con varios ejemplos notables de la evolución de las leyes, las costumbres y la cultura a través de los años.

El siguiente vídeo corresponde a un discurso pronunciado por el reconocido director español Álex de la Iglesia, por entonces Presidente de la Academia de Cine española, en ocasión de la entrega de los premios Goya 2011. En aquel momento se había planteado un gran debate con relación a un proyecto de ley de regulación de webs y protección de la propiedad intelectual (conocido como “Ley Sinde“).

Este discurso tiene el enorme valor de ser pronunciado por uno de los supuestos perjudicados por la mal llamada “piratería”.

El mundo cambió. La tecnología posibilita formas de creación y acceso a la cultura dificilmente imaginables hace poco tiempo. Quienes ven derrumbarse sus pingües negocios alzan la voz pidiendo regulaciones y resarcimiento económico. Y, cuándo no, ponen como excusa para limitar lo que todos podemos hacer, los derechos de los artistas, a quienes en general nunca beneficiaron demasiado (excepto por unos pocos a los que hicieron millonarios y hoy son parte de la corporación).

No podemos limitar las posibilidades de las herramientas que hoy tenemos a nuestra disposición por tratar de mantener un modelo de negocio obsoleto. La cultura es, cada vez más, de todos.

Lamentablemente, seguiremos jugando el jueguito del “consumo“. Al menos hasta que la cosa reviente. Y lo hará…

Quienes me conocen saben bien que no tengo ninguna filiación partidaria y, aunque ciertamente no simpatizo para nada con el conservadurismo (“derecha“), tengo mis serios reparos respecto de las políticas implementadas por este gobierno, que se dice de “izquierda“. (En realidad, mis mayores reparos son respecto de muchas no implementadas por el mismo).

Pero este artículo no tiene por finalidad discutir políticas del gobierno nacional, sino mostrar un par de ejemplos de la intolerancia extrema (rozando el ridículo) de ciertos funcionarios públicos, puesta de manifiesto sendos diálogos que mantuve con ellos mediante Twitter.

Sobre derechos ciudadanos, frivolidad y nazismo

El Dr. Alejandro Tullio (abogado) se desempeña como Director Nacional Electoral en el Ministerio del Interior de la Nación (cargo que parece de gran importancia, por cierto). Si bien no lo sigo en Twitter, alguien hizo un RT del siguiente mensaje:

@atullio: En democracia se puede criticar el contenido de una ley, lo que no se debe es hacer campaña para que no se cumpla.

Evidentemente el Dr. Tullio desconoce que la “desobediencia civil” -la transgresión de las leyes de forma consciente, pública y pacífica- es un recurso legítimo de los ciudadanos cuando no tienen otra forma de protesta contra leyes que vulneran sus derechos. Así se lo hago saber:

@misdoscentavos: Se llama desobeciendia civil, Sres. Cuando las leyes son injustas, el lugar de los hombres justos es la carcel.

Como el límite de 140 caracteres de Twitter no me permite explayarme más, le agrego un nuevo comentario:

@misdoscentavos: Martin Luther King usó ese recurso en un sistema democrático. Anímense a decir que se equivocó?

Martin Luther King incitaba públicamente a la transgresión de las leyes racistas impuestas en los EE.UU. (en plena democracia). Este sólo ejemplo notable debería bastarle al Dr. Tullio para entender la validez de este recurso: a Martin Luther King le valió el Premio Nobel de la Paz.

Nuevamente los 140 caracteres no me alcanzan para darle otro ejemplo de desobediencia civil quizás más notable y conocido: el de Mahatma Gandhi.

@atullio: mw parece un poco frivolo comparar situaciones y momentos. Asi empezo el tea party

Aquí los 140 caracteres, curiosamente, alcanzan para muchas cosas. Primero un completo “non sequitur“, ya que no establecí ninguna comparación (sólo le di un ejemplo de uso válido de un recurso que él considera “no democrático”). Luego, un claro ejemplo de la falacia “reductio ad hitlerum“, qué básicamente consiste en aplicar el razonamiento “Los Nazi apoyaban X; por lo tanto X debe ser malo” (en este caso adaptado al partido de derecha “Tea Party”).

Sigo tratando de explicarle esto al Dr. Tullio:

@misdoscentavos: No comparo situaciones. Tu afirmación fue general y sin contexto. La desobediencia civil, mal que te pese, es un recurso valioso.

Pero no obtengo respuesta alguna. A modo de despedida, le dejo otro mensaje:

@misdoscentavos: Y gracias por descalificarme llamándome frívolo y tu referencia al tea party (casi un “reductio ad hitlerium”). Sos un buen ejemplo

Está claro que para el Dr. Tullio, cualquier crítica (por bien fundada que pueda estar) a sus opiniones, constituye una “frivolidad” cuando no una forma de avalar las acciones de la “derecha”.

Lamentablemente la intolerancia y el pésimo uso de la lógica no son potestad de ninguna corriente de pensamiento política ni de la jerarquía del funcionario que exhibe tales atributos.

Desde el mal uso de Photoshop hasta abandonar el país

Debo reconocer que la siguiente conversación me da un poco de vergüenza. Personalmente, utilizo Twitter tanto para enterarme de noticias, como para escuchar opiniones (de personas con quienes coincido y de otras con quienes no lo hago); pero también lo utilizo, eventualmente, para hacer algún chiste o liviano (o, si lo prefiere, “pavo”). Nunca pensé que un comentario tonto al pasar iba a generar semejante diálogo.

Todo empezó al encontrarme con el siguiente mensaje del Jefe de Gabinete de Ministros, Anibal Fernandez:

@fernandezanibal: La nota de Pagina 12 de hoy, completa http://tinyurl.com/64t4s7z y tambien http://tinyurl.com/46qh83x

El mensaje fue retwitteado por Eduardo Thill, Subsecretario de Tecnologías de Gestión de la Jefatura de Gabinete nacional. (No puedo seguir directamente a Anibal Fernández, ya que este me bloqueó hace tiempo al hacerle un par de comentarios sobre Julio López y Luciano Arruga. Hablando de intolerancia…).

Cuando abro la primera nota incluida en el tweet, me encuentro con la siguiente “fotografía” del Jefe de Gabinete:

Realmente me causó gracia ver el tono azulado de la piel de Anibal Fernandez, con los ojos extremadamente blancos, como si hubiera abusado del Dazolin y no tuve mejor idea que hacérselos saber:

@misdoscentavos: che, se les fue la mano con el photoshop, muchachos!

Realmente… semejante comentario pavo, no necesitaba de respuesta alguna (tengamos en cuenta de que estabamos en horario laboral, tampoco pretendo distraer a funcionarios de tan alto rango de su trabajo). Sin embargo (y para mi asombro), el Sr. Thill me responde:

@eduardothill: ?????

¿Qué significan cinco signos de interrogación (y nada más)? Sin duda no entiende lo que quise decir (pero puesto que es el jefe de un área informática, debería). Me parece que se molestó. Intento comprobarlo mediante el siguiente mensaje:

@misdoscentavos: la foto, parece sacada de algunas de las películas de Shrek! Después Clarin dice que está pintado y se enoja! :)

Reconozco que nombrarles a Clarín es exponerse a la quema en una pira pública (debe haber sido eso lo que le molestó a Thill. O tendrá algo en contra de Dreamworks). De todas formas, debería haber quedado claro que fue un chiste estúpido sobre una foto (que no sobre Anibal Fernandez), pero sin embargo el Sr. Thill me responde:

@eduardothill: como todos en este pais, tenes derecho a opinar.

¿Qué significa que un funcionario público te aclare que tenés derecho a opinar? (Y, en tal caso, ¿sobre qué opiné?) ¿Será que me está concediendo, mediante su gracia, el derecho a abrir la boca?

@misdoscentavos: y hace falta aclararlo? Gracias! (Por si no se entendió: la foto está tocadísima e hice un chiste). Que susceptibles estamos!

Soy un ingenuo, ya lo se, pero nadie podrá decir que no intenté explicarle que era un chiste y nada más. Pero…

@eduardothill: jajajajaja, jejejejeje, jijijijij, jojojojoj, no paro de reirme.

¿Se está burlando? Así parece. ¿Por un comentario estúpido sobre una foto evidentemente mal retocada? Efectivamente. ¿Un funcionario público? Si, un funcionario riéndose cual nene de cuatro años, enredado en una discusión estúpida con un “Juan de los palotes“. Lamentable (y me hago cargo de la parte que me toca).

No es una “chicana”: yo a estos ejemplos de comportamiento irracional (ridículo) los colecciono para luego mostrárselos a mis hijos. Por lo tanto (esto sí es una “chicana”) le agradezco su tiempo y esfuerzo al Sr. Thill:

@misdoscentavos: gracias por otro hermoso ejemplo. Los uso con mis hijos para enseñarles ciertas cosas. Un amor. :)

Aclaro que lo que viene a continuación todavía no lo entiendo. Si al lector se le ocurre alguna interpretación verosímil, le pido por favor que la escriba como comentario al presente artículo:

@eduardothill: Y los dejas crecer en erte pais?

¿Qué quiso decir? Hago el intento por comprender mejor la pregunta del Sr. Thill:

@misdoscentavos: Si, eso hago. Qué insinuás con tu pregunta? #EjemplosEsclarecedores

Dado que había dedicado tanto tiempo a discutir sobre esta terrible pavada, esperaba que Thill se dignara a explicar qué quería significar con su pregunta. Pero no lo hizo.

¿Me habrá querido decir que debería criar a mis hijos en otro país? ¿Todo porque no me gustó el “toque de arte” que le dieron a la foto de su jefe Anibal Fernandez? Considerará este señor que por no estar de acuerdo -aunque sea en una cuestión estética- con un integrante del gobierno, no soy digno de criar a mis hijos en mi país?

El que maltrató esa foto es de terror. No es el único ni el más temible en esa repartición pública.

Algunas conclusiones

Haciendo a un lado los razonamientos falaces del Dr. Tullio y los gustos estéticos del Sr. Thill, lo que queda de manifiesto es la completa falta de tolerancia a cualquier crítica (por simple o estúpida que sea). Enseguida uno es frívolo, es funcional a la derecha o debería buscarse otro país para criar a sus hijos.

Lamentablemente, lejos están de ser los únicos casos. Aun más impresentables son las reiteradas respuestas de Anibal Fernandez tratando, por ejemplo, de “lengua larga” o de “burro y tarambana” a cualquier twittero ignoto (que empieza por ser un ciudadano argentino). Esa postura socarrona, de “guapo” o “compadrito“, poco se condice con la investidura que reviste este funcionario público (a quien, quienes lo critican, le “chupan los dos huevos“).

Para ser más claro: no estoy poniendo sobre el tapete la política gubernamental en materia económica, ni de derechos humanos, ni cosa por el estilo. Simplemente, me da muy mala espina la tendencia a la intolerancia (y la descalificación) respecto de todo aquel que tenga “algo” que decir. No importan ni los fundamentos, ni la relevancia. Ese tipo de actitudes (máxime en altos funcionarios gubernamentales) son la semilla de algo muy peligroso.

Algo me entristece. Se que después escribir esto, para muchos estaré en el “bando de los malos“. O de los “pelotudos“. No en vano así lo dice el principal filósofo oficialista, José Pablo Feinmann:

“En la Argentina no hay pelotudo que no tenga un blog.”

Coherentes entre ellos, sí, pero lamentablemente en una actitud poco compatible con la democracia.

Me acabo de comprar una heladera Gafa (modelo HGF 340 B, aunque supongo que lo mismo pasará con las 360, 370 y 380). Luego de leer cuidadosamente el manual y de realizar la instalación y puesta en marcha siguiendo cada uno de los pasos noto que, pasadas 5 horas, la heladera no ha enfriado absolutamente nada (allá van las 4 pavadas que tenía para comer). Viendo la contratapa del manual, veo que el fabricante (Frimetal S.A.) tiene un número de servicio al cliente: 0800-555-4232. Entonces, ¡allá vamos!

Para mi sorpresa, luego de atenderme un IVR muy cortito y “amable”, me atiende algo que de movida me pareció un ser humano, con voz femenina, que dijo llamarse “Jessica”. Reproduzco a continuación la conversación (lo que pensé va en cursiva):

- Te llamo porque he instalado una heladera Gafa HGF 340 B según las indicaciones del manual y pasadas más de 5 horas no ha enfriado nada.

- ¿En qué posición puso el termostato?

(Hum…. mala espina. ¿No debería primero preguntarme si enciende la luz interior, como para verificar que el aparato tiene alimentación eléctrica?)

- En el punto medio, como dice el manual, 2 horas y luego al máximo unas 5 horas.

- ¿Al máximo? ¿El extremo grueso o delgado de la línea de la perilla?

- El grueso, como dice el manual.

- No, Señor, el manual es confuso en eso. El extremo grueso es el mínimo, el delgado es el máximo.

(A la pelotita… o no se leer, o la gripe me dejó idiota. Como mínimo, de ser así, los ingenieros de Gafa saben de usabilidad lo que yo de ballet. ¿A quién se le ocurre asociar “máximo” con “fino” y “mínimo” con “grueso”. Pero bueno, demasiado para discutirlo ahora.)

Acudo al manual y rapidamente releo:

En días calurosos, o si hay muchos alimentos o las puertas se abren con frecuencia, posicionar la perilla dentro de la primera mitad del cuadrante (la curva color gris más ancha).

En días fríos o con pocos alimentos, posicionar la perilla dentro de la segunda mitad del cuadrante (la curva color gris más delgada en degradé).

(Bien, entonces debo ser idiota. Para mí el manual es perfectamente claro.)

- Disculpame, acabo de leer el manual nuevamente y no es nada confuso, pero dice exactamente lo contrario a lo que me pedís que haga.

- No señor, el manual es confuso en ese sentido. Tiene que poner la perilla en el extremo delgado.

- No.

- ¿Cómo señor?

- Que no. Y aquí va el por qué: Si me decís que el manual “es confuso” entonces voy a hacer el esfuerzo para entender lo que quisieron decir en él. En cambio, si me decís que el manual “está mal”, entonces voy a hacer exactamente lo contrario a lo que dice (que es lo que me estás pidiendo).

- Bueno, señor.

- Entonces, vamos de nuevo: ¿El manual es confuso o tiene un error?

- Tiene un error.

- Bueno, muchas gracias por arruinar mi comida.

- Que tenga un buen día.

Por un lado es notable la cuadratura de los ingenieros de Gafa (veo en el nuevo manual, disponible en la web que han reemplazado la notación por números… ¡con “1″ igual a “máximo” y “4″ igual a “mínimo”!). Por otro… ¿qué decir? ¿Será que cada vez nos volvemos todos más idiotas?

¡Estamos rodeados!. (Ah, creo que al menos la heladera ya está enfriando…)

Actualización

Pobre ingenuo. La heladera sigue sin enfriar ni un grado. El soporte de Gafa propone mandarme un técnico algún día de estos. Los garcas de Ribeiro ni siquiera me responden el teléfono. Todo por una simple heladera, pagada de contado y sin mayores complicaciones. Creo que esta vez si se me va a salir lo medioeval de adentro…

Desde agosto de 2008 se venían denunciando las terribles condiciones de explotación y reducción a la esclavitud de familias enteras, niños incluidos, en la empresa Nuestra Huella S.A. Nadie hizo nada. Cada vez que iba a realizarse una inspección, “alguien” avisaba unos días antes para que limpiaran el lugar.

El testimonio de Ezequiel Ferreyra quedó capturado en video, apenas unos días después de cumplir 4 años. Luego de varias intervenciones quirúrgicas y una terrible agonía, Ezequiel falleció el 16 de noviembre, víctima de un cáncer cerebral producido por la manipulación de venenos. La noticia apenas trascendió en algunos medios, que ni siquiera se molestaron en dar detalles de los pormenores del caso y, mucho menos, de los implicados en el mismo.

Tomé conocimiento del caso a través de la excelente contratapa publicada por la Revista Barcelona, y me tomé unos minutos para realizar un pequeño diagrama mostrando las relaciones de los responsables de esta terrible muerte. Quizás esto explique el porqué del llamativo silencio, no sólo de los medios que responden a la oligarquía, sino también del gobierno argentino (y los medios oficiales), que dice defender los derechos humanos y la igualdad.

(Clic sobre la imagen para ampliar)

Vaya desde aquí mi más profundo desprecio para los hijos de mil putas que, faltando a su deber como funcionarios públicos y como seres humanos, no hicieron absolutamente nada y ahora callan cobardemente.

A todos esos delincuentes que se dedican a sacarle el dinero a pobres ignorantes, por lo general personas desesperadas que no encuentran a quién recurrir y se dejan embaucar por estos personajes. A todos esos chantas, les hago una invitación.

Háganme un “trabajo”. Échenme encima la peor maldición, el conjuro más dañino, que sean capaces. Si alguno necesita un motivo (o algo de inspiración), aquí va: A vos, atorrante, chanta, charlatán. A vos, hijo de una gran puta, que te dedicás a estafar a la gente más ignorante y desesperada. A vos, que tenés contacto con seres o fuerzas “superiores” y sos capaz de dirigirlas a tu antojo. A vos te desafío, caradura. Te saco la lengua, me cago en tus mentiras y te hago “lero, lero”.

Si no les basta con mi nombre, que figura en el título del blog, les propongo lo siguiente: Envíenme en una carta un sobre vacío y estampillas postales suficientes, junto con una nota detallando qué más necesitan (datos personales, de nacimiento, cabellos, papel higiénico usado, una imagen en papel fotográfico, etc.) y, por supuesto, dándome una idea de cuál será el daño que me provocarán. Me comprometo a enviarles lo que me pidan y a publicar aquí un artículo si es que tienen éxito (en caso de que el daño que me ocasionen sea tan severo que no me lo permita, dejaré instrucciones para que alguien lo haga por mí). Mi dirección postal es: Rivadavia 954, (5800) Río Cuarto, Córdoba. Argentina.

Por cierto, les dejo una fotografía reciente, por si les sirve como para empezar el trabajito. Saludos.

Posdata: También vale que me hagan algún bien, como para llevarme la contra del todo.

De onda, digo, yo he sido censista en alguna oportunidad y se que es un laburo bastante ingrato a veces, así que hasta tenía la cafetera lista para recibir al encuestador (con la esperanza obvia de que fuera encuestadora y todo lo demás). El asunto es que no llegó. O su llegada coincidió con algunos de mis lapsos de sueño, o con la falta de energía eléctrica, o ambas cosas. Así fue que al otro día, jueves, decidí llamar por teléfono al número habilitado para los “incensados” como yo: 0800-999-23676 (CENSO).

Luego de varios intentos (“Telefónica le informa que las líneas…“, se ve que fuimos varios los engripados sin luz), logré comunicarme… con un hermoso IVR (la musiquita, bah) que me tuvo silbando unos 5 minutos (si bien era un 0800 llamé desde un celular, así que me costó igual la cosa). Luego me atendió una censista (si, mujer, pero para el caso ya no importaba) que me preguntó qué deseaba. Le expliqué la situación y procedió a censarme. Voy a tratar de reproducir el diálogo lo mejor que me permita mi memoria (lo que pensé va en cursiva, lo que pensó la censista… no puedo más que imaginarlo).

- ¿Provincia?

- Córdoba

- ¿Partido?

- En Córdoba no hay partidos, la localidad es Río Cuarto. (Cagamos, es porteña la niña y nunca pasó de La Matanza…)

- Pero… ¿districto?

- Provincia de Córdoba, Departamento Río Cuarto, Ciudad de Río Cuarto.

- ¿Pero la ciudad señor, adonde queda?

- Provincia de Córdoba, Departamento Río Cuarto, Pedanía Rio Cuarto, Ciudad de Río Cuarto.

- ¿Código Postal?

- (Arrrrrrrggggggh! Hubieras empezado por ahí, angelito!) Ejem, 5800.

- ¿Dirección?

- Rivadavia 954

- ¿Piso, Departamento?

- Nop, es una casa.

- ¿Nombre?

- Javier Smaldone. Ese, eme, a…

- No, no, con el nombre está bien.

- (Uff… me ahorré como 2 minutos de celular) OK, Javier.

- Cuantas personas pasaron la noche del martes…

- Una, yo sólo.

- ¿Está seguro de que no hubo otra persona durante la noche del martes…?

- (¡O a esta la manda alguna ex, o sabe algo que yo no se!) Segurísimo, me hubiera dado cuenta.

- (Risas) Bueno, estem… ¿es hombre o mujer?

- Hombre. (Y no voy a hacer un chiste fácil, pero más te vale que no repreguntes.)

Aquí resumo: me preguntó edad, fecha de nacimiento, si se leer y escribir, si asisto o asistí a una institución educativa, el nivel educativo alcanzado y si utilizo o no computadoras (tampoco me explayé por demás en esta última).

- Listo, señor, ya está censado.

- ¿Cómo, eso es todo?

- Si. Muchas gracias por participar del Censo 2010.

Y me cortó. Comparando con la planilla que se puede descargar del Indec (comentario al margen, ¿quién fue el imbécil que decidió usar “Comic Sans” como fuente?) noto que no me preguntó absolutamente nada sobre las características de la vivienda, ni sobre mi ocupación o trabajo.

La verdad, pareció más que alguien quería averiguar con quién había pasado yo la noche del martes que un censo poblacional. Lástima, estas cosas suelen ser bastante útiles cuando son bien hechas.

Este es el caso del texto del periodista, escritor e historiador Martín Caparrós en el que analiza la obra de la llamada “Madre Teresa de Calcuta” poniendo de manifiesto algunos aspectos de la misma para nada difundidos.

Como mínimo, para pensar un buen rato a quiénes ponemos como ejemplo de “bondad” (Lassie todavía se salva).

¿Por qué detesto a la madre Teresa de Calcuta?

Algo me molestó desde el principio. Llegué al moritorio de la madre Teresa de Calcuta, en Calcuta, sin mayores prejuicios, dispuesto a ver cómo era eso, pero algo me molestó. Primero fue, supongo, un cartel que decía “Hoy me voy al cielo” y, al lado, en un pizarrón, las cifras del día: “Pacientes: hombres: 49, mujeres: 41. Ingresados: 4. Muertos: 2″. En el pizarrón no existía el rubro “Egresos”. En el moritorio de la madre Teresa, su primer emprendimiento, la base de todo su desarrollo posterior, no hay espacio para curaciones.

La señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu, también llamada Madre Teresa de Calcuta, consiguió en sus últimos veinticinco años una fama y un apoyo internacional extraordinarios. Le llovieron medallas, donaciones, premios, subvenciones, todo tipo de dinero para que ayudara a los pobres del mundo. La señorita Bojaxhiu nunca hizo públicas las cuentas de su orden pero se sabe, porque ella se jactó de eso muchas veces, que fundó, con ese dinero, alrededor de quinientos conventos en cien países. Pero no fundó una clínica en Calcuta.

Hay un par de ideas fuertes detrás de todo eso. Sobre todo, la idea de que la vida —ellos dirían “esta vida”, como si hubiera muchas— es un camino hacia otra, mejor, más cerca del Señor: si no fuera así, a nadie se le ocurriría dedicarse a que esa gente muriera mejor y, quizás, en cambio, pensarían en mejorar sus vidas. Y la idea de que el sufrimiento de los pobres es un don de Dios: “Hay algo muy bello en ver a los pobres aceptar su suerte, sufrirla como la pasión de Jesucristo —dijo la madre Teresa—. El mundo gana con su sufrimiento”.

Por eso, quizás, la religiosa les pedía a los afectados por el famoso desastre ecológico de la fábrica Union Carbide, en el Bhopal indio, que “olvidaran y perdonaran” en vez de reclamar indemnizaciones. Por eso, quizás, la religiosa fue a Haití en 1981 para recibir la Legión de Honor de manos de Baby Doc Duvalier —que le donó bastante plata— y explicar que el tirano “amaba a los pobres y era adorado por ellos”. Por eso, quizás, la religiosa fue a Tirana a poner una corona de flores en el monumento de Enver Hoxha, el líder estalinista del país más represivo y pobre de Europa.

Pero quizá no fue por eso que salió a defender a Charles Keating. Keating era un buen amigo de los Reagan —que recibió a la religiosa más de una vez— y uno de los mayores estafadores de la historia financiera norteamericana: el fulano que se robó, por medio de una serie de maniobras bancarias, 252 millones de dólares de pequeños ahorristas. Keating le había donado a la religiosa 1.250.000 dólares y le solía prestar su avión privado. Cuando lo juzgaron, la religiosa mandó una carta pidiendo la clemencia del tribunal para “un hombre que ha hecho mucho por los pobres”. Fue enternecedor. Pero cuando el fiscal le pidió que devolviera la plata que Keating le había dado —robada a los pequeños ahorristas—, la religiosa no se dignó contestar nada.

En el moritorio de Calcuta, la sala de los hombres tiene quince metros de largo por diez de ancho. Las paredes están pintadas de blanco y hay carteles con rezos, vírgenes en estantes, crucifijos y una foto de la señorita también llamada madre con el papa Wojtyla. “Hagamos que la iglesia esté presente en el mundo de hoy”, dice la leyenda.

En la sala hay dos tarimas de material con mosaicos baratos, que ocupan los dos lados largos: sobre cada tarima, quince catres; en el suelo, entre ambas, otros veinte. Los catres tienen colchonetas celestes, de plástico celeste, y una almohada de tela azul oscuro; no tienen sábanas. Sobre cada catre, un cuerpo flaco espera que le llegue la muerte.

El moritorio de la madre Teresa está al lado del templo de Khali y sirve para morirse más tranquilo, dentro de lo que cabe. La madre Teresa lo fundó en 1951, cuando un comerciante musulmán le vendió el caserón por muy poco dinero porque la admiraba y dijo que tenía que devolverle a dios un poco de lo que dios le había dado. Desde entonces, los voluntarios recogen en la calle moribundos y los traen a los catres celestes, los limpian y los disponen para una muerte arregladita.

—Los de las tarimas están un poco mejor y puede que alguno se salve.

Me dice Mike, un inglés de 30 con colita, tipo bastante freakie, que se empeña en hablarme en mal francés.

—Los de abajo son los que no van a durar; cuanto más cerca de la puerta, peor están.

En la sala se oyen lamentos pero tampoco tantos. Un chico —quizás sea un chico, quizás tenga 13 ó 35— casi sin carne sobre los huesos y una bruta herida en la cabeza grita Babu, Babu. Richard, grande como dos roperos, rubio, media americana, maneras de cura párroco en Milwaukee, comprensivo pero severo, le da unos golpecitos en la espalda. Después le lleva un vaso de lata con agua a un viejo que está al lado de la puerta. El viejo está inmóvil y la cabeza le cuelga por detrás del catre. Richard se la acomoda y el viejo repta con esfuerzo para que le cuelgue otra vez.

—Este está muy mal. Entró ayer y lo llevamos al hospital pero no lo aceptaron.

—¿Por qué?

—Por dinero.

—¿Los hospitales no son públicos?

—En los hospitales públicos te dan cama para dentro de cuatro meses. No sirve para nada. Nosotros tenemos una cuota de camas en un hospital privado cristiano, pero ahora las tenemos todas ocupadas, así que cuando fuimos nos dijeron que no. Acá no estamos en América; acá hay gente que se muere porque no hay cómo atenderla.

Richard me cuenta sobre uno que entró hace un mes con una fractura en la pierna: no lo pudieron atender y se murió de la infección. Y está dispuesto a seguir con más casos. Parece que acá no es tan raro que alguien se muera antes de los últimos esfuerzos.

—No podemos curarlos. No somos médicos. Tenemos un médico que viene dos veces por semana, pero tampoco tenemos equipos ni ciertos remedios. Lo que hacemos es confortarlos, cuidarlos, darles afecto, ofrecerles que se mueran dignamente.

Hay algo que me suena raro en todo esto. Richard le acaricia la cabeza al que insiste en colgarla; más allá, Mike le sostiene la mano a uno con un vendaje que le atraviesa el pecho. Los acompañan: no tienen un idioma común así que no pueden hablarse, o quizás no ganarían nada con hablarse. Richard va a buscar una sábana para tapar al viejo de cabeza colgante. Hace solo 35 grados y el viejo tiene frío. En Chicago, Richard estudia Medicina, pero ahora dice que no sabe si va a poder volver a soportar aquello. Y dice que tampoco podría soportar esto todo el tiempo, pero que no soportaría ser doctor y no atender a estos tipos. A veces llega un punto en que soportar es muy difícil. Richard es un Clark Kent buenazo con mentón imponente y es muy católico, familia de irlandeses, y dice que dios le va a decir qué hacer.

—O sea que no hay ninguna posibilidad de que lo atienda un médico.

—No.

-¿Y entonces?

—Y entonces se va a morir hoy o mañana.

Richard lo dice como quien dice: llueve. O incluso: quizás llueva. Debe ser difícil pronunciarlo así.

La señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu, también llamada Madre Teresa de Calcuta, nunca se privó de dar sus opiniones. En Irlanda, por ejemplo, en 1995, un referéndum sobre el divorcio encendía pasiones. Irlanda era el último país de Europa sin divorcio, y los márgenes se anunciaban estrechos. Entonces la religiosa —que no tenía nada que ver con Irlanda— participó de la campaña pidiendo el voto en contra. Los divorcistas ganaron con el 50,3 por ciento. Pocos meses después, su nueva amiga, lady Diana Spencer, se divorció, y una periodista le preguntó qué opinaba. La señorita no tenía problemas: “Está bien que ese matrimonio se haya terminado, porque nadie era realmente feliz”, dijo.

La señorita sabía aprovechar el halo de santidad que la rodeaba: los santos pueden decir lo que quieran, donde y cuando quieran. Todo está justificado por el halo. Y ella usaba esa bula para llevar adelante su campaña mayor: la lucha contra el aborto y la contracepción. Lo dijo muy claro en Estocolmo, 1979, mientras recibía el Premio Nobel de la Paz: “El aborto es la principal amenaza para la paz mundial”. Y, para no dejar dudas: “La contracepción y el aborto son moralmente equivalentes”.

En septiembre de 1996, el Congreso norteamericano le dio el título de ciudadana honoraria. Era la quinta persona en la historia que la conseguía. Dos años antes había organizado, en ese mismo recinto, una “plegaria nacional” ante Clinton, Gore y compañía. Ese día, su discurso fue belicoso: “Los pobres pueden no tener nada para comer, pueden no tener una casa donde vivir, pero igual pueden ser grandes personas cuando son espiritualmente ricos. Y el aborto, que sigue muchas veces a la contracepción, lleva a la gente a ser espiritualmente pobre, y esa es la peor pobreza, la más difícil de vencer”, decía la religiosa, y cientos de congresistas, muchos de los cuales no estaban en contra de la contracepción y el aborto, la aplaudían embelesados. En su Calcuta, en la India, en muchos otros países, la superpoblación es causa principal del hambre y la miseria, y sus autoridades toman todo tipo de medidas para limitarla.

“Yo creo que el mayor destructor de la paz hoy en día es el aborto, porque es una guerra contra el niño, un asesinato del niño inocente. Y si aceptamos que una madre puede asesinar a su propio hijo, ¿cómo podemos decirles a otras gentes que no se maten entre ellos? Nosotros no podemos resolver todos los problemas del mundo, pero no le traigamos el peor problema de todos, que es destruir el amor. Y eso es lo que pasa cuando le decimos a la gente que practique la contracepción y el aborto”.

Las jerarquías católicas lo dicen siempre, pero dicho por ella es mucho más eficaz. Aquella tarde, el cardenal James Hickley, arzobispo de Washington, lo explicó clarito: “Su grito de amor y su defensa de la vida nonata no son frases vacías, porque ella sirve a los que sufren, a los hambrientos y los sedientos…”. Para eso, entre otras cosas, servía la religiosa. Por eso, entre otras cosas, su proceso de beatificación vaticana fue el más rápido de la historia de una institución que no suele apresurarse —que puede tardar, por ejemplo, cuatro siglos en pedir perdón por apretar a Galileo Galilei o asesinar a Giordano Bruno y tantos otros.

Así que ahora la señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu —lo que quede de ella— debe estar en el paraíso de los beatos, un poquito más abajo del paraíso de los santos, con apenas menos felicidad eterna y menos olor a incienso y mirra y menos intimidad con su Señor pero bastante, pese a todo. La señorita fue una militante muy eficaz de una causa muy antigua: la del conservadurismo católico. Y fue, en el mejor de los casos, una versión mediática y actual del viejo modelo de la dama de caridad: aquella que se dedica a moderar los males causados por un orden que nunca cuestiona o que, en realidad, refuerza. Gracias a esos medios, al aparato de difusión de Roma, la señorita quedó instituida como gran encarnación actual del viejo mito de la bondad absoluta.

Todos —los países, los grupos de amigos, los equipos de voleibol, los grupos de tareas— necesitan tener un Bueno: un modelo, un ser impoluto, alguien que les muestre que no todo está perdido todavía. Hay Buenos de muchas clases: puede ser un cura compasivo, un salvador de ballenas, un anciano ex cualquier cosa, un perro, un médico abnegado, un pederasta con buena verba en púlpito: en algo hay que creer. El Bueno es indispensable, una condición de la existencia. Y el mundo se las arregla para ir buscando Buenos, entronizarlos, exprimirlos todo lo posible. Así que, pese a que algunos intentamos contar un poco de su historia, nadie lo escucha: es mejor y más cómodo seguir pensando que la señorita era más buena que Lassie. La señorita Agnes Gonxha Bojaxhiu, también llamada Teresa de Calcuta, consiguió ser la Buena Universal. Y consiguió, incluso, lo más difícil que puede conseguir una persona, un personaje: entrar en el lenguaje como síntesis o símbolo de algo. Decimos un Quijote cuando queremos hablar de un héroe destartaladamente franco; decimos un Craso cuando tratamos de definir a alguien riquísimo; decimos —desde hace unos años empezamos a decir— una madre Teresa cuando queremos significar que alguien es realmente bueno. Y así ha quedado registrada en nuestra cultura la señorita también llamada madre, amiga de tiranos y estafadores, militante de lo más reaccionario, facilitadora de la muerte.

¿Y usted qué opina?

Feliz día, aunque hoy seas sólo un hermoso recuerdo…

En este sentido, resulta muy revelador contrastar los argumentos de venta del sistema con respecto al pobre desempeño que suele tener luego; en particular, en lo que respecta a las garantías democráticas, la transparencia y la confiabilidad. En el siguiente video aparecen, por un lado, Manuel Terrádez (vendedor de la empresa Indra) y, por otro, Cristian Krumm (fiscal informático). Y aunque suene increible, ambos están hablando de la misma elección; el primero unos días antes y el segundo luego de realizada: la acontecida en la ciudad cordobesa de Marcos Juarez el 5 de septiembre próximo pasado.

¿Se puede agregar algo más? Para buscarle algún costado divertido, si es que puede tenerlo, vamos a jugar un poco a “Lie to me” (si, seguro, el Dr. Lightman encontraría mucha más evidencia):

• 0:27 “… que el software que está en estas máquinas es exactalmente el mismo que se auditó“. No se auditó ningún software realmente, ni se llevó a cabo la comprobación de que lo instalado fuese idéntico a lo que apenas se mostró a los fiscales. El este momento, Terrádez ya sabía que tal tarea era imposible de completar en un par de días.
• 0:38: “En el sentido que el software [...] di… hace lo que tiene que hacer“. ¡Cuidado! Todos sabemos que no es lo mismo lo que el software “dice” que lo que el software realmente “hace”.
• 1:48: “Sobre las que se harán la prueba final de que el software que tienen cargado es exactamente el mismo que, insisto, ya se ha auditado, ya se ha hecho la lectura del código fuente, ya se ha… eh… probado el funcionamiento“. Todo esto tratando de poner énfasis, gesticulando como no lo hace en el resto de la entrevista. Terrádez sabe que no se ha auditado nada, deja entrever que el código fuente fue apenas “leído” (y en parte, ya que consta de 40.000 líneas) y sabe de la imposibilidad técnica de comprobar la integridad del software instalado en las urnas electrónicas.
• 2:06 “Estos análisis y auditorías han dado de forma positiva” (amplia sonrisa). Como ya fue dicho, no se hizo ningún análisis ni auditoría tal como los plantea, y él lo sabe. Seguramente todo ha sido “positivo”, pero no para el electorado, sino para Indra.
• 3:08 “Los presidentes de mesa están capacitados para realizar todas las tareas autónomamente.” (gesto de negación moviendo la cabeza). Sabe que esto no es así, de hecho, ante la gran cantidad de problemas (en 30 urnas sobre 62) no sólo los presidentes de mesa no pudieron solucionarlos, sino que los fiscales informáticos tampoco dieron a basto y la Junta Electoral habilitó al personal de Indra a manipular urnas sin supervisión calificada.

¿Le estamos dando el control del acto primigenio de la democracia a gente a la que difícilmente le compraríamos un auto usado? Lamentablemente, parece que si…

En breve, una actualización con el enlace para descargar el programa de voto electrónico trucho, para quien quiera meterle mano o asombrar a sus amigos mostrándole como un programa aparentemente “transparente” hace lo que se desee (ideal para ser la atracción de fiestas y asados).

Nada que no se haya dicho: cualquier cosa menos “transparencia” y “confiabilidad” (amén del elevadísimo costo). Llama la atención la nula repercusión de estos incidentes en los medios (recién un mes después un único medio recoge el testimonio del fiscal, quien reportó todas las irregularidades que comenta en la nota a la Junta Electoral en su momento).

También es notable que los “observadores” riocuartenses que asistieron al comicio tampoco dijeron nada al respecto, y parecen seguir creyendo que el voto electrónico (de alguna curiosa manera que no logran explicar) mejora la democracia. Aquí se los ve muy sonrientes al lado del “democrático” aparato:

Los que sonríen a la cámara son:

• Jorge Salguero
• Carlos Ariel Ordoñez (Secretario de Gobierno y Relaciones Institucionales)
• Osvaldo Córdoba
• Juan Carlos Daita (Concejal)
• Viviana Yawny (Concejal)
• Guillermo Natali (Concejal, el único que puso algún reparo al uso del sistema.)

Comparemos, por ejemplo, lo expresado por el fiscal informático en el video, con lo expuesto por la concejal Viviana Yawny, impulsora del uso de voto electrónico en Río Cuarto:

Confunde resultados provisorios con definitivos, argumenta diciendo que “sin dudas, aparentemente es eficiente y rápido“, dice que el sistema es “limpio porque no hay papeles“, que “no se ha caído el sistema” (pero reconoce que se reemplazaron equipos, o sea ¡urnas!). “Totalmente, totalmente“, dice la Concejal. Si no estuviera en juego la democracia, parecería un chiste.

Agradezco y destaco el interés de los integrantes del Departamento de Computación (bueno, quizás no de todos) en darme un espacio para tratar el tema, pero me siento en la obligación de hacer algunas consideraciones al respecto, y he aquí el por qué de este artículo.

Tal como lo destaqué al final de la presentación, la UNRC cuenta con varias carreras ligadas a la Computación y a las Ciencias Jurídicas Jurídicas y Políticas, a saber:

• Informática:
  • Analista en Computación
  • Profesorado en Ciencias de la Computación
  • Licenciatura en Ciencias de la Computación
• Ciencias políticas/jurídicas:
  • Profesorado en Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales
  • Licenciatura en Ciencia Política
  • Abogacía

Por otra parte, yo soy solamente un programador. Como también me encargué de aclararlo en la charla, mis pobres conocimientos sobre derecho y constitucionalismo se limitan a lo (mal) aprendido allá lejos y hace tiempo en la materia “Educación Cívica” del secundario, con el agregado de alguna que otra cosa leída por ahí en estos años. En resumen: soy todo un amateur en la materia.

Considerado lo planteado, resulta cuando menos penoso que tenga que ser alguien como yo quien asista a una Universidad Nacional a exponer sobre estos temas. De hecho, lo deseable (lógico, razonable) sería que me acercara a dicho ámbito a que los especialistas me asesoraran. Reiterando lo dicho, agradezco a quienes me invitaron y rescato al menos su interés por promover el tratamiento del tema; pero me parece que si esto es necesario, es porque algo está fallando en esa institución.

Que una Universidad Nacional (pública) no se involucre en temas cruciales para la democracia ya es lo suficientemente grave, pero además la misma aparece nombrada en el proyecto presentado promoviendo el uso del voto electrónico en Río Cuarto, que dice:

Artículo 6to: El desarrollo del procedimiento en lo que respecta a software será estructurado por medio de un Convenio a realizarse por el Departamento Ejecutivo con la Universidad Nacional de Río Cuarto.

Cuesta creer que la concejal que elaboró el proyecto no haya dialogado previamente con alguien de la institución, pero sin embargo las autoridades del Departamento de Computación (dependencia académica que agrupa a los docentes e investigadores de informática) no estaban ni siquiera al tanto de esta iniciativa.

Como si esto fuera poco, desde el grupo de empresas privadas que impulsa la utilización del voto electrónico en Río Cuarto, se invoca el nombre de la UNRC a la hora de respaldar su propuesta. El responsable de una de estas empresas, dice ser además empleado de una dependencia administrativa (no académica).

Quizás sea el aprecio que siento por la UNRC (de donde, aunque no obtuve un título, recogí los conocimientos más valiosos que poseo), sumado sin duda a cierta cuota de ingenuidad; pero realmente espero de mi Universidad un gesto lúcido y comprometido con la sociedad. Ojalá algunas de las personas más que capacitadas que se desempeñan en esa institución, dediquen algo de su escaso tiempo a tratar seriamente la problemática del “voto electrónico”. La democracia bien vale la pena.

“La salud de las democracias, cualesquiera que sean su tipo y su grado, depende de un mísero detalle técnico: el procedimiento electoral. Todo lo demás es secundario.” José Ortega y Gasset

Claramente, el sistema de votación es demasiado importante como para dejarlo en manos de políticos ignorantes y empresarios deseosos por facturar.

El líder del equipo de investigadores, Hari Prasad (crítico del uso de estos sistemas desde hace tiempo), ha sido detenido el 22 de agosto de 2010.

Debe tenerse en cuenta que los “ataques” y manipulaciones que se muestran en el video corresponden a este modelo específico de máquina (aunque algunos son también aplicables a otras). De cualquier forma, se trata de excelentes ejemplos de como algo aparentemente seguro y confiable es fácilmente violable. Una buena pregunta para hacerse es cuántas veces se habrán explotado estas vulnerabilidades a lo largo de los años en que el sistema ha sido utilizado. Esto es imposible de saber.

Pensar que hay “expertos” que se atreven a afirmar que “la urna electrónica es tan segura como la de papel” sin que se les mueva un pelo.