Un Sistema Operativo sólo con kernel no sirve para nada, como mínimo debe tener un intérprete de comandos y algunas herramientas extras. Comprendo que la gente no esté familiarizada con los sistemas GNU/Linux ¿pero no lo estarán con MS-DOS por ejemplo?. En MS-DOS tenemos al intérprete de comandos, el famoso command.com, que es lo primero que se ejecuta, sin él nosotros y el kernel seríamos dos extraños que no saben hablarse, luego tendríamos una serie herramientas básicas, como el edit.com, el copy.com, move.com, deltree.exe, etc, etc, etc, etc, que nos dan una máquina útil, por lo tanto todo eso junto es el Sistema Operativo.

Esta misma analogía sirve para el Sistema Operativo GNU, ellos hicieron todas las herramientas que venían en un sistema Operativo Unix y les faltaba el kernel y ahí llegó Linux.

Y eso era antes, quizás ahora entre las herramientas “básicas” habría que añadir a un Escritorio.

El iniciador y principal impulsor del movimiento del Software Libre es Richard Stallman.

Reconocer a cada uno sus méritos y su lugar no implica estar de acuerdo o no con nadie.

Coincido totalmente en el mérito de Linus en haber liderado el desarrollo de Linux (a través de la figura del “dictador benevolente”). En ese sentido, es un verdadero revolucionario (accidental, como él mismo lo destaca), pero no un héroe.

Una vez más, no es mi intención quitarle mérito a Linus (¡lo admiro, le agradezco muchísimo y hasta me cae simpático!).

Me resisto a comparar a Linus con Gandhi. Eso es ir demasiado lejos…

Pero es que lo revolucionario de Linus es precisamente animar (y sobre todo conseguir) que desarrolladores de todo el mundo contribuyesen.

¿Qué hizo (literalmente) Gandhi?

Lo que afirmo en el artículo es que es exagerado (y peligroso) magnificar la figura de Linus Torvalds.

Es exagerado (aunque realmente lo admiro), porque él no “hizo Linux”. Lo inició, dirigió magistralmente su desarrollo, pero no lo hizo él solo (ni mucho menos).

Es peligroso porque da una imagen unipersonal, totalmente contrara al sentido comunitario del software libre.

Y por último, eso de que *regaló* algo que algún otro hubiera vendido, el mismísimo Linus lo ha aclarado en reiteradas oportunidades: el liberó algo que apenas era un comienzo. De no haberlo hecho, jamás hubiera tenido éxito. (Una pista: piensa en la evolución de BSD.)

De todas formas, te agradezco el comentario.

No es superman, pero REGALÓ algo que Bill Gates hubiera comercializado. Asñí de fácil.

Como decía Gandhi:

“Primero te ignoran, después se burlan, después te atacan, después ganas.”

El último párrafo de Times es poco feliz. Ya pasó el tiempo de ver al software libre como el cuco comunista (idea impulsada por las empresas de software que veían cómo las nuevas ideas de negocios asociadas al software libre amenazan a sus posición dominante en el mercado). Muchas empresas tradicionales cambiaron y tratan de adoptar al software libre y sus ideas de negocios (Novell, Oracle, etc.). Otras siguen aferrándose a sus negocios, pero usan el software libre a su favor (para ampliar su negocio o reducir el del competidor, todo vale): Intel, IBM, HP, Sun, etc.

Los gobiernos cada vez ven con mejores ojos el software libre y sus ventajas para el e-government (y e-voto, porqué no). Parece que por ahora el único impedimento en ese tema son las cuantiosas sumas de dinero que los funcionarios reciben de las empresas que se benefician de los contratos estatales.

Primero lo “ningunearon” (¿software libre? ¿qué es eso?). Ante su presencia cada vez más fuerte (gracias a Internet). Entonces dijeron que era inferior técnicamente (¿cómo unos cuantos programadores voluntarios e impagos pueden ser mejores que profesionales pagos cuyo trabajo diario es hacer programas?). El software libre demostró que la calidad del software no depende de su licencia. Entonces se lo comparó con el amenazante (para la libre-empresa occidental) comunismo. Algunas barbas y pelilargos ayudaron a dar esa imagen de revolú. Pero quienes hicieron análisis técnicos (Raymond et al.) y económicos del software libre y sus negocios asociados ya nos han informado que el software libre es independiente de la ideología económica. O sea, el software libre existe, es de buena (o excelente) calidad, y no es comunista (ni capitalista). ¿Ahora que sigue? Ah! Claro! Son ladrones. Los desarrolladores de software libre roban el capital intelectual (la PI, propiedad intelectual) de (otra vez!) las empresas dominantes en el mercado del software. Ese es el FUD actual. Veremos cómo lo vencemos y cuál será el siguiente.

Muy buenos los posts Javier!!

Si bien hay gente “de izquierda” que apoya el software libre por razones éticas, existe mucha gente apolítica o incluso de derecha (como Eric Raymond) que lo promueve por razones técnicas. Si bien la gente del OSI (Opensource Initiative) no utiliza la denominación “libre” por su ambigüedad en inglés y no promueve la filosofía de la FSF, con el término “opensource” definen practicamente lo mismo que esta última con “free software”.

A lo que apuntaba mi comentario es a señalar que muchas veces intenta ligarse el software libre al comunismo como una forma de crear desconfianza en el mundo empresarial.

Para muchos, esto no tiene que ver ni con la evolución, ni con deidades, ni con imperios ni con otras revoluciones más que la de producir software de buena calidad.